fd02d4c4-eace-4acc-a4eb-aae8fa286720 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23484-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17624-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.29.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams P. A. ir A. A. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų P. A. ir A. A. 3 361,30 EUR negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 265,41 EUR palÅ«kanas, 326,41 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei lygiomis dalimis – bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2007 m. gegužės 18 d. atsakovai su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2406-2007-17559, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovams 20 000 LTL dydžio vartojimo kreditÄ , skirtÄ vartojimo reikmėms.

Vartojimo kreditas buvo suteiktas iki galutinio jo grÄ Å¾inimo termino 2012 m. balandžio 30 d. ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas dalimis kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu kiekvienÄ mėnesį, kaip tai nurodyta Ä®mokų mokėjimo grafike. Tačiau sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovai nesilaikė, vartojimo kredito ir palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl liko skolingi pradiniam kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui 3 361,30 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 265,41 EUR mokėjimo palÅ«kanų. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ (toliau – Lindorff Oy), perleido reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovai buvo informuoti raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. birželio 21 d. įteikti atsakovo sutuoktinei, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir 2019 m. birželio 20 d. įteikti atsakovei asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių esant CPK nurodytoms aplinkybėms. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovai ir pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (ankstesnis pavadinimas AB DNB bankas) sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2406-2007-17559, pagal kuriÄ atsakovams suteiktas 20 000 LTL dydžio vartojimo kreditas (e. b. l. 15-31).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad atsakovai tinkamai nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl liko skolingi pradiniam kreditoriui 3 361,30 EUR kredito ir 265,41 EUR palÅ«kanų. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovų vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). IeÅ¡kovas nurodo, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovai buvo informuoti raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitę su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 3 361,30 EUR negrÄ Å¾intas kreditas ir 265,41 EUR palÅ«kanos.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Å alių sudarytos sutarties bendrosios dalies 5.1 punkte nustatyta atsakovų pareiga už kiekvienÄ dienÄ sumokėti 0,08 procento dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (e. b. l. 10). IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienų taikant 0,05 procento dydžio delspinigių normÄ sudaro 326,41 EUR (e. b. l. 2).

Bylos įrodymų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl solidaraus 326,41 EUR delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų laikytinas teisėtu bei pagrįstu, todėl yra tenkintinas (CK 6.71, 6.73 straipsniai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 953,12 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 89 EUR sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), t. y. po 44,50 EUR bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo. Byloje patirta 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovų nepriteisiamos ir yra dengiamos iš valstybės biudžeto (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Ieškovo UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovams P. A. ir A.

A. tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, solidariai iÅ¡ atsakovų P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 3 361,30 EUR (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 30 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 265,41 EUR (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 41 ct) palÅ«kanas, 326,41 EUR (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 41 ct) delspinigius bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 953,12 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti ieškovui UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iš atsakovo P. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 44,50 EUR (keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ir iš atsakovės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), 44,50 EUR (keturiasdešimt keturių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Agnė Stankevičienė