fd027d8b-60e3-45be-bf9b-0bba72fa7d78 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2299/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-00726-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 102.2.; 102.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. K. (D. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalies, kuria buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui (direktoriui) D.

K. (D. K.) buvo skirta 5 000 Lt bauda. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su BUAB „Vienos kava“ bankroto procedÅ«rų vykdymu. 2012 m. gegužės 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pagal ieÅ¡kovo UAB „Vienos kava“ direktoriaus D. K. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Vienos kava“ iÅ¡kelta bankroto byla. 2013 m. balandžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismas nutartimi skyrė buvusiam UAB „Vienos kava“ vadovui D. K. 5 000 Lt baudÄ ; apribojo D. K. teisę 3 (trejiems) metams eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Atskiruoju skundu keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. PareiÅ¡kėjas 2013 m. birželio 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti jam skirtÄ baudÄ ir atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui paduoti, nurodė, kad 2013 m. balandžio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį gavo tik gegužės 4 d., todėl laiko, kad terminas praÅ¡ymui dėl paskirtos baudos panaikinimo pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo.             Teismas, atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo paduoti.

Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartį pareiÅ¡kėjas gavo 2013 m. gegužės 4 d., o pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo ir termino praÅ¡ymui paduoti atnaujinimo pateikė 2013 m birželio 27 d. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo padavė praėjus net 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) dienai nuo termino pareikÅ¡ti šį procesinį dokumentÄ pabaigos, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog terminas pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti yra praleistas žymiai.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė kitų termino pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų kvalifikuoti kaip svarbias ir pateisinančias tokį ilgÄ termino praleidimo laikotarpį, todėl nėra pagrindo atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti. III. Atskirojo skundo argumentai              PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo priimti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartis buvo gauta tik 2013 m. gegužės 4 d., todėl termino praÅ¡ymui panaikinti baudÄ skaičiavimas nuo nutarties priėmimo dienos prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principui įtvirtintam CK 1.5 straipsnio 1 ir 3 dalyse ir nepagrįstai suvaržo pareiÅ¡kėjo teises.Teismas be pagrindo rėmėsi CPK 107 straipsnio 1 dalimi, nes bauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta ne pagal CPK 106 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl ir teismo nutartyje nurodytas terminas netaikytinas, kas duoda pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjas termino apskritai nepraleido.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam terminui jiems atlikti. Tačiau Å¡i teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas.

Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Svarbių priežasčių, kurias nustačius terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, įstatymai nenustato. BylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiÅ¡kėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentÄ , iÅ¡nykimo ir kitus pareiÅ¡kėjo elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.CPK 107 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali kreiptis į teismÄ , paskyrusį baudÄ , su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas baudÄ panaikinti ar sumažinti.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas (apeliantas) D. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti jam baudÄ , teismo paskirtÄ vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu. Taip pat prašė atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ , kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantui bauda buvo skirta pirmosios instancijos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi (101-103 b. l., 2 t.), kuri apeliantui asmeniÅ¡kai įteikta 2013 m. gegužės 4 d. (105 b. l., 2 t.).

Keturiolikos dienų terminas pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti pasibaigė 2013 m. gegužės 6 d., o pareiÅ¡kimÄ dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ir praÅ¡ymÄ termino pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo apeliantas teismui pateikė 2013 m. birželio 27 d. (141-161 b. l., 2 t.), t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Apeliantas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo padavė praėjus 51 (penkiasdeÅ¡imt vienai) dienai nuo termino pateikti šį procesinį dokumentÄ pabaigos ir praėjus 53 (penkiasdeÅ¡imt trims) dienoms nuo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria paskirta bauda, įteikimo jam dienos.

Taigi, apeliantas labai ženkliai praleido terminÄ procesiniam veiksmui atlikti skaičiuojant tiek nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo dienos, kada prasideda termino eiga, tiek ir nuo Å¡ios nutarties įteikimo jam dienos. Pažymėtina, kad ta pačia 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi apeliantui buvo paskirta ir kita Ä®BÄ® numatyta sankcija – trejiems metams apribota teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Dėl Å¡ios nutarties dalies apeliantas 2013 m. gegužės 13 d. padavė atskirÄ jį skundÄ .

Atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties dalyje dėl teisės eiti vadovo pareigas apribojimo (110-111 b. l., 2 t.) ir 2013 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kimas dėl paskirtos baudos panaikinimo yra iÅ¡ esmės identiÅ¡ki, pagrįsti tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tais pačiais argumentais, skiriasi tik apelianto reikalavimas. Apeliantas, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ nurodė tik aplinkybę, kad nutartis, kuria paskirta bauda, jam įteikta tik 2013 m. gegužės 4 d., tačiau nenurodė jokių kitų termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų įvertinti kaip svarbias ir pateisinančias tokį ilgÄ termino praleidimo laikotarpį (CPK 78 str. 1 d.).

Teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad Vilniaus apygardos teismas priimdamas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį be pagrindo rėmėsi CPK 107 straipsnio 1 dalimi, nes bauda apeliantui buvo paskirta ne pagal CPK 106 straipsnio 1 dalies nuostatas. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (Ä®BÄ®).

ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras: kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. ĮBĮ numato galimybę taikyti bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims tam tikras sankcijas (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 14 d.), tačiau nereglamentuoja pritaikytos sankcijos panaikinimo ar teismo procesinio sprendimo, kuriuo sankcija paskirta, apskundimo. Teismas pareiškimus dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo sprendžia taikydamas bendras civilinio proceso teisės normas, tame tarpe ir CPK 107 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Taigi, faktas, kad asmeniui paskirta ne CPK, o specialiame Ä®monių bankroto įstatyme numatyta sankcija, nereiÅ¡kia, kad sprendžiant dėl Å¡ios sankcijos panaikinimo ar termino paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sankcijos panaikinimo atnaujinimo, negali bÅ«ti taikomos CPK nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl baudos panaikinimo paduoti, todėl pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo.

Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.). Todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Teisėjas                                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas