fd012aa1-fab1-4edb-b9f7-e85f01795a04 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13823-1012/2016 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07447-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I.

P. 14,41 Eur skolos, 5,04 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002 m. spalio 8 d. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Tele2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo tarpu atsakovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. PaaiÅ¡kino, jog 2009 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovas ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu.Kadangi atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. priėmė nutartį procesinius dokumentus atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

PraneÅ¡imu, 2016 m. balandžio 20 d. paskelbtu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, atsakovė informuota, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame tinklalapyje dienÄ ir atsakovė privalo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra.

Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovės priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2002 m. spalio 8 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovės I. P. sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis (toliau – Sutartis), kuria UAB „Tele2“ įsipareigojo, atsižvelgiant į Sutartyje nustatytas sÄ lygas, suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

UAB „Tele2“ tinkamai suteikė atsakovei paslaugas pagal Sutartį, tačiau atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų – neatsiskaitė už paslaugas, todėl pradiniam kreditoriui UAB „Tele2“ liko skolingas 14,41 Eur sumÄ . 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į įsiskolinimÄ , susidariusį atsakovės I. P. vardu. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra sumokėjusi 14,41 Eur sumos už suteiktas paslaugas (CPK 178 ir 185 straipsniai). Atsakovei laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas pagal Sutartį, atsakovė laikoma pažeidusi sutartinę prievolę (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusiÄ skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2009-05-04 raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Kadangi pagal 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 pirminis kreditorius UAB „Tele2“ reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovui (naujajam kreditoriui), o atsakovę nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 14,41 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.2009 m. kovo 31 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 ieÅ¡kovas įgijo ir papildomas teises, taip pat ir teisę reikalauti palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5,04 Eur (5 proc. dydžio) palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2016 m. vasario 19 d. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio dydžio.

Atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti palÅ«kanų už neįvykdytÄ prievolę. IeÅ¡kovo priskaičiuotos 5,04 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos ir priteistinos iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (19,45 Eur) sumÄ , skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis.Valstybei iš atsakovo priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija), Å¡ios iÅ¡laidos nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (j. a. k. 125164834) iÅ¡ atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 14,41 Eur (keturiolika eurų 41 ct) skolos, 5,04 Eur (penkis eurus 04 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (19,45 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. kovo 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Asta Jakutytė-Sungailienė