fd009676-d398-44c3-ab36-e2ea4ee00592 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1828-1015/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06102-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Mantui JanuÅ¡kevičiui, kaltinamajam E. T., jo gynėjui advokatui Pavelui RavluÅ¡evičiui, nukentėjusiesiems B. M. V., I. K., R. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, šiuo metu esantis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – 9 MGL (338,94 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (trys veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. T. padarė plėšimÄ , panaudojant peilį, o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 4 d., apie 22.10 val., Vilniuje, Laisvės pr. esančioje stotelėje ,,Lazdynai“, grasinant peiliu B.

M. V., iÅ¡ jos pagrobė jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA XA1“ - 300 eurų vertės, kurioje buvo įdėta SIM kortelė 2 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. M. V. 302 eurų turtinę žalÄ .Taip pat E. T., turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 5 d. apie 14.15 val., Vilniuje, Laisvės pr. požeminėje perėjoje prie laiptų, grasinant peiliu mažametei M. K., mažametę prispaudus prie sienos ir suėmus jÄ už rankos, iÅ¡ jos pagrobė I.

K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 820“ - 100 eurų vertės su uždėta 10 eurų vertės apsaugine plėvele bei į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortele - 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. 115 eurų turtinę žalÄ . Taip pat E. T., turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. vasario 23 d., apie 15.30 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. esančioje stotelėje ,,Pasakų parkas“, grasinant peiliu mažametei R. R., iÅ¡ jos pagrobė R.

R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ - 230 eurų vertės su 5 eurų vertės dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 235 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. T., duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nusikaltimų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl sunkiai kÄ atsimena. Atsimena, kad ėjo į stotelę ir atėmė telefonÄ . Pirmo įvykio jis neatsimena, nes buvo apsvaigęs, tačiau prisipažįsta, nes namo grįžo su pavogtu telefonu.

KiekvienÄ dienÄ narkotikus pradėjo vartoti, grįžęs iÅ¡ užsienio, t.y. nuo Naujųjų metų. IÅ¡ pradžių narkotikus pirko už turimas santaupas, o pasibaigus pinigams, reikėjo vogti. VienÄ telefonÄ jis pridavė į lombardÄ , kitÄ telefonÄ rado jo namuose, o trečiÄ â€“ jis pardavė, bet jis yra grÄ Å¾intas. Už telefonÄ gaudavo apie 70 eurų. Pripažįsta, kad grasino nukentėjusiajai B. M. V. peiliu, kurį neÅ¡iojosi savigynai, ir atėmė iÅ¡ jos telefonÄ SONY. Tuo metu buvo apsvaigęs. PagrobtÄ telefonÄ pardavė.

TelefonÄ HTC pagrobė Lazdynuose esančioje stotelėje, kur yra požeminė perėja. Tuo metu žmonių stotelėje nebuvo, nukentėjusioji buvo viena ir turėjo rankoje telefonÄ . Po to šį telefonÄ jo sugyventinė užstatė lombarde. Dėl plėšimo stotelėje „Pasakų parkas“ savo kaltę taip pat visiÅ¡kai pripažįsta. Toje stotelėje žmonių taip pat nebuvo, žmonės stovėjo kitoje kelio pusėje esančioje stotelėje. Imdamas iÅ¡ nukentėjusiosios telefonÄ â€žiPhone“, jis jai pasakė, kad atiduotų telefonÄ geruoju, ar bloguoju.

Šis telefonas buvo rastas pas jį namuose kratos metu. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad po šių įvykių jis suprato, kad turi problemų dėl narkotikų vartojimo, pasižadėjo gydytis ir dirbti. Civilinius ieškinius galėtų atlyginti, kai įsidarbins. Jis neturi artimųjų, kurie galėtų padengti ieškinius. Nukentėjusioji B. M. V. teisiamajame posėdyje dėl pareikšto civilinio ieškinio paaiškino, kad jos pavogtas telefonas „SONY XPERIA XA1“ buvo draustas. Po telefono vagystės ji kreipėsi į draudimo bendrovę ir jai buvo išduotas kitas telefonas, kadangi tuo metu dar nebuvo aišku, ar jos pavogtas telefonas bus surastas.

Draudimo kompanijai jai reikėjo sumokėti 20 procentų telefono vertės, kad jai iÅ¡duotų naujÄ telefonÄ , o už prarastÄ telefonÄ draudimo įmokas vis tiek reikės mokėti. Taigi Å¡iai dienai draudimas atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡duodamas naujÄ telefonÄ . Už naujÄ telefonÄ draudimo įmokų ji nemoka, draudimo įmokas moka tik už pavogtÄ telefonÄ . Kai kaltinamasis buvo suimtas ir ji baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, penkių dienų bėgyje ji turėjo kreiptis į draudimo bendrovę ir pasiimti siÅ«lomÄ naujÄ telefonÄ .

Pavogto telefono ji neatsiėmė, nes tam reikia teismo sprendimo. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė iÅ¡samius parodymus, jam sutinkant bei prokurorui ir gynėjui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. T. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 29 d. grįžo iÅ¡ Olandijos, kur dirbo ir gyveno apie pusę metų.

Grįžo į LietuvÄ atostogų, planavo dviem savaitėms grįžti, taip gavosi, kad Å¡vęsdamas Naujus metus pavartojo narkotinių medžiagų ir taip ,,užsikabino“ vėl vartoti. Grįžęs gyveno iÅ¡ santaupų, kurias susitaupė dirbdamas Olandijoje. Santaupos baigėsi maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko - datos neprisimena tik pamena, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, kai namo grįžo apie 23.00 val. ir prisimena, kad turėjo rausvÄ ,,Sony Xperia“ telefonÄ .

Pamena, kad buvo įjungtas, jis jį iÅ¡jungė. Sim kortelę iÅ¡kart iÅ¡metė. Kur iÅ¡metė, neatsimena, gal lauke. IÅ¡ kur telefonÄ gavo neprisimena, bet kaip pats mano, pagrobė iÅ¡ kažko, nes tuo metu reikėjo labai pinigų narkotikams. Taigi nuėjo miegoti, o kitÄ dienÄ sugalvojo priduoti telefonÄ Ä¯ Žemynos g., esantį lombardÄ . Ten nuėjo, pardavėjui padavė telefonÄ , paėmė apžiÅ«rėjo telefonÄ ir pasakė, kad Å¡io telefono iÅ¡ jo nepirks, nes jis paieÅ¡komas. Jis atsiėmė telefonÄ ir išėjo.

Pamena, kad grįžo pėsčiomis į KaroliniÅ¡kes ir ten priėjo prie ,,Kometos“ stovinčio vyro prie automobilio ir pasiÅ«lė jam nusipirkti telefonÄ . Gali pasakyti, kad vyras buvo apie 40 metų amžiaus. Jis vyro paklausė, gal nori nusipirkti telefonÄ už 80 eurų, sakė, kad telefonas priklauso jam. Vyras paklausė, kodėl jį parduoda, pasakė, kad reikia pinigų ir tiek. Jis pasakė, kad nusipirks, jei parodys savo dokumentÄ . Jam parodė savo dokumentÄ , t y. asmens tapatybės kortelę, jis nufotografavo ir pasakė, jei nori gali duoti 50 eurų.

Sutiko, nes reikėjo pinigų narkotikams, buvo bloga tuo metu. Padavė jam telefonÄ , o jis pinigus padavė ir iÅ¡siskirstė. IÅ¡kart su troleibusu ar tai taksi (neprisimena) nuvažiavo į čigonų taborÄ ir ten nusipirko narkotinių medžiagų (heroino) sau. Aplinkybių kaip ,,Sony Xperia“ įgijo neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. IÅ¡ visos dienos atsimena, kaip su telefonu jau buvo prie namų (duomenys neskelbtini). Kitus telefono pagrobimus atsimena geriau, nes kai grobė telefonÄ ,,HTC“ buvo mažiau apsvaigęs, ,,iPad“ buvo tik iÅ¡gėręs pusę butelio brendžio ,,Torres“.

Dėl įvykdytų nusikaltimų gailisi (3 tomas, b.l. 45). 2018 m. vasario 26 d. apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad Å¡iuo metu gyvena pas promočiutę bute su savo sugyventine A. P., sÅ«numi. Prisimena, kad vienÄ dienÄ kai namo grįžo apie 23.00 val. turėjo su savimi rausvÄ ,,Sony Xperia“ telefonÄ . Telefonas buvo įjungtas, jis jį iÅ¡jungė, sim. kortelę iÅ¡ karto iÅ¡metė. IÅ¡ kur telefonÄ gavo neprisimena, bet kaip pats mano, pagrobė iÅ¡ kažko, nes tuo metu reikėjo labai pinigų narkotikams.

Taigi nuėjo miegoti, o kitÄ dienÄ sugalvojo priduoti telefonÄ Ä¯ Žemynos g. esantį lombardÄ . Ten nuėjo, pardavėjui padavė telefonÄ . Pardavėjas paėmė telefonÄ , jį apžiÅ«rėjo ir pasakė, kad Å¡io telefono iÅ¡ jo nepirks, nes jis paieÅ¡komas. Jis atsiėmė telefonÄ ir išėjo. Pamena, kad grįžo pėsčiomis į KaroliniÅ¡kes ir ten priėjo prie ,,Kometos“ stovinčio vyro prie automobilio. Vyras nupirko iÅ¡ jo tÄ telefonÄ už 50 eurų. IÅ¡ karto su troleibusu ar tai taksi nuvažiavo į čigonų taborÄ ir ten nusipirko narkotinių medžiagų sau.

Aplinkybių kaip įsigijo ,,Sony Xperia“, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs. Po to karto pamena, kad galimai įtarime nurodytu metu apie pietus pamatė Lazdynų stotelėje (link KaroliniÅ¡kių) stovinčiÄ merginÄ . Kiek jai galėjo bÅ«ti metų, nežino. Stotelėje daugiau žmonių nebuvo, ji, kiek pamena, stovėjo ir maigė savo telefonÄ . Kadangi tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir dar norėjo nusipirkti narkotikų, o pinigų neturėjo, spontaniÅ¡kai kilo mintis iÅ¡ tos merginos pagrobti telefonÄ .

Kiek tai merginai metų galėjo bÅ«ti nežino, nekreipė dėmesio. Tiksliai aplinkybių neprisimena, bet prisimena, kad priėjo prie tos merginos, pasakė maždaug taip: ,,geruoju atiduok telefonÄ arba bus bloguoju, nes turiu peilį“ ir iÅ¡ rankų paėmė jos telefonÄ . Kadangi jis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, į klausimÄ ar turėjo peilį, gali atsakyti, kad kaip jam atrodo neturėjo, gal kažkokį kitÄ daiktÄ turėjo, o jai pasirodė peilis, bet jis neprisimena. Ji nieko nesakė, atidavė telefonÄ ,,HTC“ baltos spalvos modelio ,,Disire 820“.

Jis paėmė telefonÄ ir nuėjo KaroliniÅ¡kių kryptimi link miÅ¡kelio. Nuėjo namo. Atėmęs telefonÄ iÅ¡ merginos, iÅ¡ karto jį iÅ¡jungė. Namuose sim kortelę išėmė iÅ¡ telefono ir iÅ¡metė. Kaip jam atrodo tÄ pačiÄ dienÄ , ar tai kitÄ dienÄ paprašė savo draugės A. P., kad ji nuneÅ¡tų užstatytų laikinai telefonÄ ,,HTC“, nes pasakė, kad vėliau iÅ¡pirks telefonÄ ir čia bus jai dovanų. Kad pagrobė telefonÄ , jai nesakė, sakė, kad nusipirko pigiau.

A. P. jis lydėjo iki lombardo ir laukė prie PC ,,Mada“, pats į lombardÄ nėjo. Prašė draugės, kad užstatytų, nes sakė, kad jam labai bloga ir reikia pinigų narkotikams. Ji nors ir nevartoja, sutiko taip padėti ir priduoti telefonÄ . Už telefonÄ ji jam atnešė 70 eurų. IÅ¡ tų pinigų jai nieko nedavė. Visus pinigus pasiėmė ir pasakė, kad ji eitų namo, o jis iÅ¡sikvietė taksi prie PC ,,Mada“, nuvažiavo į čigonų taborÄ ir nusipirko ten heroino už 35 eurus.

Kitus likusius 35 eurus iÅ¡leido kitÄ dienÄ tame pačiame čigonų tabore narkotikams. 2018 m. vasario 23 d. buvo Å¡viesu, jis stovėjo KaroliniÅ¡kių žiede esančioje stotelėje, kai pamatė merginÄ , stovinčiÄ ir maigančiÄ telefonÄ . Kiek jai metų galėjo bÅ«ti nežino, nekreipė dėmesio. Kadangi aplink žmonių nebuvo, jis priėjo prie merginos ir pasakė, kad atiduotų telefonÄ ir paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ ,,iPhone“ (modelio nežino, auksinės spalvos). Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo negera ir jis norėjo, pagrobdamas iÅ¡ jos telefonÄ , prasimanyti pinigų narkotikams.

Peilio jokio neturėjo, jokiu daiktu negrasino. Jis, pagrobęs telefonÄ , iÅ¡ karto pradėjo bėgti į Lazdynų pusę pro Pasakų parkÄ . Ten nubėgo į Lazdynų rajonÄ , pavaikščiojo apie 30 min tarp namų, nes nenorėjo iÅ¡kart eiti namo. KelintÄ grįžo namo nurodyti negali, bet dar buvo Å¡viesu. TelefonÄ iÅ¡jungė jau bÅ«damas prie namų. Pamena, kad į tÄ telefonÄ skambino kažkas, tačiau jis neatsiliepė. Prie namų iÅ¡jungęs telefonÄ , išėmė sim kortelę ir jÄ lauke tiesiog iÅ¡metė.

Grįžęs namo telefonÄ padėjo ant spintos (nematomoje vietoje). Ä® klausimÄ kÄ ketino daryti su telefonu - atsakyti negali, nežino. Ar norėjo jį priduoti, parduoti, pats naudoti gali atsakyti, kad nežino kÄ su juo norėjo daryti. Kokiu tikslu jį pagrobė, atsakyti negali, nes buvo iÅ¡gėręs ir tokia mintis kilo spontaniÅ¡kai. Apie tai, kad parsinešė pagrobtÄ namo telefonÄ niekam nesakė. Taip telefonas buvo iki Å¡iandien dienos, kai atėjo pareigÅ«nai ir pasakė, kad darys namuose kratÄ .

Jis pareigÅ«nams nesakė nieko, kad turi pavogtus telefonus, nes nenorėjo, kad namiÅ¡kiai sužinotų, bet pareigÅ«nai rado pavogtÄ ,,iPhone“ ir tuomet viskÄ pasakė. Daugiau nieko nevogė ir neplėšė, iÅ¡skyrus Å¡iuos tris kartus. Dėl nusikalstamų veikų gailisi (3 tomas, b.l. 50-51). 2018 m. balandžio 23 d. apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir praÅ¡o jais vadovautis. Papildomai nurodė, kad neatsimena, ar grobdamas telefonÄ ,,Sony", naudojo peilį, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Grobdamas telefonus ,,HTC" ir ,,Iphone“ peilį naudojo, kurį vėliau kažkur (kur nepamena) išmetė. Kodėl pirminėse apklausose nepripažino peilio naudojimo - nežino. Taip pat nurodė, kad apie tai, kad pagrobė telefonus ,,HTC“ ir ,,Iphone“ iš mažamečių, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Dėl plėšimų gailisi (3 tomas, b.l. 61). Byloje surinkti duomenys, jų vertinimas ir motyvai dėl veikų kvalifikavimo E. T. inkriminuojamos trys nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, t. y. plėšimas, grasinant peiliu.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, tam, kas apiplėšė panaudojęs peilį. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį B. M. V. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. M. V. paaiÅ¡kino, kad apie 22.00 val. iÅ¡ Lazdynų ruošėsi vykti namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Perėjo iÅ¡ vienos gatvės pusės per požeminę perėjÄ Ä¯ kitÄ gatvės pusę kryptimi link KaroliniÅ¡kių. Požemine perėja ėjo ir dar paÅ¡alinis nepažįstamas vaikinas, kuris vėliau įlipo į 16 troleibusÄ ir nuvažiavo, o ji viena liko Lazdynų autobusų sustojimo stotelėje ir laukė 2G autobuso.

PaÅ¡alinių asmenų nebuvo. Per ausinę iÅ¡ savo telefono ,,SONY XPERIA“ klausė muzikos. Tuo metu iÅ¡ požeminės perėjos atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris pasižiÅ«rėjo autobusų grafikÄ ir atsistojo Å¡alia jos stotelėje paviljone maždaug apie 1 metro atstumu. Staiga tas vaikinas priėjo prie jos, pridėjo peilį prie pilvo ir pasakė, kad atiduotų gražiuoju telefonÄ . Ji pamatė peilio aÅ¡menis, iÅ¡sigando ir atidavė savo telefonÄ ,,SONY XPERIA XA1“ rausvos spalvos su įstatyta SIM kortele, iÅ¡ viso 479 eurų vertės. O vyras, pagrobęs jos telefonÄ , nuėjo laiptais, vedančiais link daugiabučių namų.

Atvažiavus 2G autobusui iÅ¡sigandusi įlipo į autobusÄ paprašė pirmo pasitaikiusio žmogaus, kad duotų telefonÄ paskambinti bendruoju pagalbos Nr. 112 ir pranešė apie įvykdytÄ plėšimÄ . Operatorius paaiÅ¡kino, kad reikia važiuoti namo ir laukti pareigÅ«nų. Pas jÄ atvykę pareigÅ«nai parodė nuotraukÄ , iÅ¡ kurios atpažino, kad tai tas pats vyras, kuris pagrobė jos telefonÄ . Telefonas draustas (1 tomas, b.l. 38-39) Papildomai apklausta nukentėjusioji B. M. V. parodė, kad ėjo nuo Erfurto gatvės per pievÄ iki Lazdynų autobuso stotelės (KaroliniÅ¡kių kryptimi).

Pakeliui telefono netraukė, laikė jį visÄ laikÄ striukės kiÅ¡enėje ir klausė per vienÄ ausinę muzikÄ . Kad kas eitų iÅ¡ paskos, nematė ir negirdėjo, taip pat pakeliui nieko nesutiko. Perėjo Architektų g. per požeminę perėjÄ , kuri yra neapÅ¡viesta, tai ar ten kas nors stovėjo - matyti nematė, tačiau toje perėjoje tamsu, todėl ir negalėjo matyti. Išėjus iÅ¡ perėjos ir priėjusi prie stotelės pamena, kad joje buvo kažkoks vaikinukas, jis netrukus įlipo į autobusÄ ir nuvažiavo.

Daugiau žmonių stotelėje nebuvo. Ji liko laukti 2G. Pamena, kad netrukus iÅ¡ požeminės perėjos (tos pačios kuria ėjo ir ji) atėjo nepažįstamas vaikinas, užsidėjęs striukės gobtuvÄ ant galvos, kuris pasižiÅ«rėjo autobusų grafikÄ ir atsistojo Å¡alia jos stotelėje maždaug vieno metro atstumu. Jis atsistojo iÅ¡ deÅ¡inės pusės Å¡onu lygiagrečiai jos. Ji tuo metu pamena, kad pažiÅ«rėjo kiek valandų savo telefone, jį iÅ¡sitraukdama iÅ¡ striukės kiÅ¡enės. Pamena, kad buvo 22.07 val. ir telefonÄ Ä¯sidėjo atgal į striukės deÅ¡inę kiÅ¡enę.

Po maždaug minutės laiko vaikinas priėjo prie jos ir pasakė atiduoti telefonÄ (lietuvių kalba). Ji iÅ¡siėmė ausinukÄ ir paklausė jo ,,kas čia per prikolas“ ir ji pamatė, kad sukando dantis ir per sukÄ stus dantis (į tai atkreipė dėmesį) pasakė ,,gražiuoju atiduok telefonÄ " ir pajuto kaip jis, stovėdamas prieÅ¡ais jÄ , savo kairiu pečiu pradėjo lyg remtis, lyg stumti remdamasis jai į kairio peties sritį. Tuo metu ji nuleido akis ir pamatė, kad vaikinas jai ties pilvu savo deÅ¡inėje rankoje laiko peilį, įrėmęs jį į striukę.

Patikslina, kad matė tik geležtę, kuri buvo 8-10 cm ilgio sidabrinės spalvos. Peilio rankenos nematė, ar peilis buvo iÅ¡Å¡okančia ar atlenkiama geležte ar kokia kitokia - atsakyti negali, nes nematė nei kaip, nei iÅ¡ kur jis jį iÅ¡sitraukė, geležtę pamatė tik įremtÄ Ä¯ pilvÄ . Ji iÅ¡sigando ir iÅ¡kart iÅ¡traukė ausinę iÅ¡ telefono ir padavė iÅ¡ kiÅ¡enės jam telefonÄ . Atkreipė dėmesį tik tiek, kad jis buvo su neskusta barzda, Å«sais - taip vadinama kelių dienų barzdele.

Kad jis bÅ«tų girtas, ar nuo jo sklistų alkoholio kvapas, neatkreipė dėmesio, nes buvo iÅ¡sigandusi ir atsakyti negali. Po maždaug 2 min. atvažiavo 2G autobusas, ji įlipo į autobusÄ ir paprašė autobusu važiavusios merginos leisti paskambinti į policijÄ , kadangi iÅ¡ jos pagrobė telefonÄ . Mergina jai davė telefonÄ ir ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykdytÄ plėšimÄ . Telefonu operatorei pasakė, kad iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, tai ji nurodė, kad lauktų namuose - pareigÅ«nui privažiuos.

Pasakė adresÄ ir nuvyko namo. Grįžo namo apie 22.40 val. Apie 23.30 val. atvažiavo pareigÅ«nai, kaip suprato patruliai. Jiems trumpai nupasakojo kas buvo. Vienas iÅ¡ patrulių telefone parodė vaikino nuotraukÄ , kuris buvo nufotografuotas visu Å«giu ir ji atpažino tÄ vaikinÄ iÅ¡ apsirengimo ir kÅ«no sudėjimo. Vaikinas nuotraukoje kaip ir jį užpuolęs vaikinas buvo su sportinėmis kareiviÅ¡komis kelnėmis (baltomis ir tamsiomis dėmėmis), tamsiai mėlyna „balnoke“ striuke su gaubtuvu, kuo avėjo neatkreipė dėmesio (nei spalvos, nei avalynės tipo nurodyti negali), pirÅ¡tinių nedėvėjo.

Kadangi vaikinas buvo be gaubtuvo, tai pagal veido bruožus negalėjo pasakyti ar čia tikrai tas, nes tik įsidėmėjo kelių dienų barzdelę, o daugiau nieko. PareigÅ«nams pasakė, kad tas vaikinas, nes atitiko. Jie pasakė, kad jie turi važiuoti, nes tas asmuo sulaikytas ir kad lauktų tyrėjos, nes ji atvažiuos jÄ apklaust. Maždaug po 10 min atvyko tyrėja, kuri apklausė, parašė pareiÅ¡kimÄ . Daugiau ir smulkiau apie įvykį nieko papasakoti negali. Taigi iÅ¡ jo pavogtas telefonas SONY XPERIA XA1 rausvos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su įstatyta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kodas (duomenys neskelbtini), vertė įsigyjant 479 eurai.

Taip pat gali nurodyti, kad vagystės metu apsaugos kodo telefone nebuvo uždėta, tik SIM kortelė buvo su kodu. Telefonas buvo rakinamas tiesiog mygtuku iÅ¡ Å¡ono, tokiu pačiu bÅ«du ir atrakinamas. Telefone pagrobiant jį buvo 52 proc. įkrovimas. Telefonas buvo be dėklo, nugarėlė pabraižyta, o telefono virÅ¡utiniai kampai Å¡iek tiek nuskilę. Å iai dienai telefono vertė yra 300 eurų atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ . Telefone buvusios Sim kortelės vertė - 2 eurai, o joje buvo 2 eurų papildymas.

Taigi bendra padaryta žala 304 eurai. Telefonas draustas, tačiau į draudimo bendrovę Compensa kol kas nesikreipė. Ä®vykio metu patyrė taip pat ir moralinę žalÄ , tačiau ieÅ¡kinį reikÅ¡, bet vėliau. Dėl civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisės iÅ¡aiÅ¡kintos (1 tomas, b.l. 47-48).Papildomai apklausta B. M. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir patikslindama pasakė, kad ankstesnėje apklausoje, minėdama Compensa draudimo bendrovę, sumaišė pavadinimus ir tai yra ne draudimo bendrovė, bet bendrovė, kur moka lizingÄ už telefonÄ .

Po apklausos praėjus keletui dienų kreipėsi į lizingo bendrovę, pasakė, kad iÅ¡ jos buvo pagrobtas telefonas, bet jie atsakė, kad jiems nesvarbu ir kad lizingÄ toliau reikia mokėti. Ä® draudimo bendrovę nesikreipė, nes nemanė, kad jie padės, kadangi lizingas vis tiek nurodė, kad reikia mokėti įmokas, kad ir neturi telefono. Å iai dienai dėl telefono vagystės jai padaryta kaip minėjo ankstesnėje apklausoje 304 eurų turtinė žala. Kadangi ji ketina kreiptis į draudimo bendrovę dėl telefono pagrobimo, tai ieÅ¡kinio Å¡iai dienai dėl turtinės ir moralinės žalos nereikÅ¡, pareikÅ¡ teisme iki įrodymų tyrimo pradžios, kuomet jau bus su draudimo bendrove iÅ¡siaiÅ¡kinusi.

Teisės dėl ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo yra iÅ¡aiÅ¡kintos ir aiÅ¡kios. Taip pat gali pasakyti tvirtai, kad jÄ apiplėšęs vaikinas buvo tikrai su peiliu, ji matė geležę, kuriÄ nupiešė prieÅ¡ tai apklausos metu. Peilio geležtės su kitais įrankiais sumaiÅ¡yti negalėjo, nes jÄ matė aiÅ¡kiai ir tvirtai gali pasakyti, kad buvo grasinama peiliu (1 tomas, b.l. 61).Papildomai apklausta B. M. V. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir patikslindama pasakė, kad 2018 m. balandžio 9 d. draudimas jai iÅ¡davė naujÄ telefonÄ vietoje pavogto, todėl senasis jai nereikalingas.

Teisės dėl civilinio ieÅ¡kinio jai iÅ¡aiÅ¡kintos, civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ teisme (1 tomas, b.l. 57). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad apytiksliai apie rugsėjo mėnesį E. T. grižo namo iÅ¡ Olandijos ir visa laikÄ jis gyveno kartu su juo (duomenys neskelbtini), bet kartu bendro Å«kio nevedė, bendravo mažai. Telefono numeris telefone (duomenys neskelbtini) įvardintas ,,E.“ priklauso E. T., Å¡itas telefono numeris žinomas jau seniai ir juo skambino tik kelis kartus.

Su E. T. bendrauja labai mažai. E. T. jam apie nusikaltimus nieko nepasakodavo, kad vartoja narkotines medžiagas jis sužinojo 2017 m. pabaigoje - 2018 m. pradžioje kai E. T. pasidarė bloga ir reikėjo kviesti greitÄ jÄ , daugiau jo vartojant narkotiniais medžiagas jis nematė (1 tomas, b.l. 96).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. paaiÅ¡kino, kad 2018 metų vasarį, dienos neprisimena, buvo atvažiavusi į Vilnių, į KaroliniÅ¡kių poliklinikÄ . Buvo apie 13.00 val., kai jai sėdint automobilyje priėjo du vyrai.

PasiÅ«lė pirkti telefonÄ oranžinės spalvos. Paklausė ar vogtas, atsakė kad nevogtas, nusipirko. Sumokėjo 50 eurų ir davė naudotis savo nepilnamečiui sÅ«nui S. K.. Vyrų, iÅ¡ kurių pirko telefonÄ , neatpažintų (2 tomas, b.l. 158). 2018 m. vasario 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta t.y. autobusų stotelė ,,Lazdynų sustojimas“, esanti Laisvės pr. kryptimi link KaroliniÅ¡kių. ApžiÅ«rėjus stotelę nusikalstamai veikai reikÅ¡mingų pėdsakų nepastebėta.

Netoli stotelės yra laiptai, vedantys į požeminį pėsčiųjų takÄ . Vaizdo kameros neįrengtos. Tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nepastebėta (1 tomas, b.l. 26-29). 2018 m. vasario 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nukentėjusioji B. M. V.. nurodė vykti į Lazdynų mikrorajonÄ , į Erfurto gatvę prie parduotuvės ,,Aibė“. Tarnybiniu automobiliu Renault Fluence, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. Juozapavičiaus g. 13, Vilnius nuvyko adresu Erfurto g. 1, Vilnius prie parduotuvės ,,Aibė“.

IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio B. M. V. nurodė vietÄ , prieÅ¡ais namÄ , adresu Erfurto g.

4. Vilnius, kur ji iÅ¡lipo iÅ¡ 68-to marÅ¡ruto autobuso. IÅ¡ nurodytos vietos B. M. V. ėjo tiesiai apie 90 metrų iki požeminės perėjos Laisvės pr. Nusileidus į požeminę perėję B. M. V. pakilo iÅ¡ požeminės perėjos kitoje gatvės pusėje link stotelės ,,Lazdynai“. B. M. V. nurodė, kad stovėjo stotelės ,,Lazdynai" paviljone, kuris yra netoliese Laisvės pr. 109 namo. B. M. V. nurodė, kad asmuo, pagrobęs telefonÄ , pasiÅ¡alino laipteliais link Laisvės pr. 109 namo kampo, toliau B.

M. V. jo nematė (1 tomas, b.l. 44-46). 2018 m . kovo 15 d. buvo apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as gautas iÅ¡ BPC. Ä®raÅ¡as pateiktas el. paÅ¡tu 2018.02.26 14:48 iÅ¡ el. paÅ¡to inga.rechinbach@112.lt. Ä®raÅ¡o pavadinimas download_10.102.186.21_2018-02-04_22-10-40_25.02.mp3. Ä®raÅ¡o trukmė 2:21 min. Ä®raÅ¡e girdimas vyriÅ¡kas (BPC darbuotojo, toliau BPC) balsas ir moteriÅ¡kas (pranešėjos, toliau P) balsas: BPS: 112. P: Laba diena, norėčiau dabar policijÄ iÅ¡kviesti. BPC: Kokiu adresu, kas įvyko? P:

Dabar aÅ¡ važiuoju 2 G autobusu iki Jeruzalės, iÅ¡ manęs kÄ tik autobusų stotelėje pavogė mobilųjį telefonÄ . Su peiliu buvo priėjęs vaikinukas. BPC: Tai kur viskas įvyko? P: Lazdynų stotelėje. BPC: Lazdynų stotelėje, čia Laisvės prospektas bus? P: Nežinau, čia Lazdynai skaitosi. Prie požeminės perėjos. BPC: Matėt kas atėmė? Kas Jums grasino? P: Taip mačiau. BPC: Galit jo požymius nurodyti? P: Buvo su tamsiai mėlyna striuke, su gobtuvu, rankoje buvo peilis, kareiviÅ¡kos kelnės, juodi batai.

BPC: kareiviÅ¡kos kelnės, batai kokie? P: Juodi, trumpi, auliniai. BPC: O amžius maždaug? P: Gal apie 30, virÅ¡ 30 metų. BPC: Apie 30 metų. Tai jÅ«s jau nebe vietoj, jau išėjot iÅ¡ ten? P: Ne, aÅ¡ jau važiuoju namo. BPC: PrieÅ¡ kiek laiko? P: Nežinau gal dokumentų reiks. Va prieÅ¡ porÄ minučių atgal. BPC: Nesužalojo? P: Ne. BPC: Kaip JÅ«sų vardas ir pavardė? P: B. M. BPC: Taip. P: V.. BPC: Balicka? P: V.. BPC: B pirma? P: V. BPC: B kaip Bronislavas vardas? P: Taip. BPC: Tai policijos nelauksit? P: aÅ¡ nežinau, aÅ¡ iki namų važiuoju, aÅ¡ galiu savo adresÄ pasakyt, dokumentus duosiu, nes jis iÅ¡simokėtinai paimtas.

BPC: Koks telefonas? P: Sony Xperia AX1. BPC: AX1 taip? P: Taip. BPC: Supratau, sakykit adresÄ kur dabar vykstat? P: Jeruzalės 27. BPC: Jeruzalės 27. P: 403. BP: 403. BCP: 403. Å ituo autobusu ir atvažiuosit iÅ¡kart į vietÄ ? P: Taip. BPC. Gerai, tada mes informuosim, laukit, praÅ¡au. P: Gerai, dėkui. BPC: PraÅ¡au. Pokalbio pabaiga (1 tomas, b.l. 34-35). 2018 m. vasario 6 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas telefono ,,Sony Xperia XA1“ IMEI (duomenys neskelbtini) garantinis talonas (duomenys neskelbtini) (1 lapas, kopija);

Pirkinių draudimo sertifikatas (duomenys neskelbtini) ( 1 lapas, kopija); Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 lapas, kopija); 4 čekiai ( Perlo 2017-12-14 įmoka; Lietuvos paÅ¡to 2017-11-14 įmoka; Lietuvos paÅ¡to 2017-10-16 įmoka; UAB Mobili linija 2017-09-15 čekis) (1 lapas, kopijos) (1 tomas, b.l. 52-56). 2018 m. balandžio 17 d. savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu I. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia“, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad jo IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 159-161).

IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 4 d., apie 22.10 val., Vilniuje, Laivės pr. esančioje stotelėje ,,Lazdynai“, grasinant peiliu B. M. V., pagrobė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA XA1“ - 300 eurų vertės, kurioje buvo įdėta SIM kortelė 2 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B.

M. V. 302 eurų turtinę žalÄ .Å ios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiosios B. M. V. bei liudytojos I. K. parodymais, garso įraÅ¡o, gautu iÅ¡ BPC, apžiÅ«ros protokolu, savanoriÅ¡kų dokumentų, daiktų pateikimo protokolais. Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, o pinigų joms įsigyti jau neturėjo, todėl autobusų stotelėje „Lazdynai“ atėmė iÅ¡ nukentėjusiosios B.

M. V. mobiliųjų telefonÄ â€žSony Xperia XA1“, pagrasinęs jai peiliu, kurį neÅ¡iojosi su savimi savigynai. PagrobtÄ telefonÄ pardavė, o gautus pinigus iÅ¡leido narkotikams. Nukentėjusioji B. M. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2018 m. vasario 4 d., apie 22.00 val. ji stovėjo autobusų stotelėje „Lazdynai“, laukė autobuso, ketindama važiuoti namo bei per ausinę iÅ¡ telefono klausėsi muzikos. Kitų žmonių stotelėje nebuvo. Tuo metu iÅ¡ požeminės perėjos į stotelę atėjo jai nepažįstamas vaikinas.

Nukentėjusioji pamena, kad buvo iÅ¡sitraukusi telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, kad pažiÅ«rėtų kiek valandų. PažiÅ«rėjo, kad tuo metu buvo 22.07 val. ir įsidėjo telefonÄ atgal į striukės kiÅ¡enę. Tuo metu prie jos priėjo nepažįstamas vaikinas, pridėjo prie jos pilvo peilį ir pareikalavo atiduoti telefonÄ . Ji iÅ¡sigando ir atidavė tam vaikinui savo rausvos spalvos telefonÄ â€žSony Xperia XA1“, kuris su telefonu pabėgo. Ji įsėdo į atvažiavusį autobusÄ , paprašė pirmo pasitaikiusio žmogaus, kad duotų jai telefonÄ paskambinti ir apie įvykdytÄ plėšimÄ iÅ¡ karto pranešė bendrajam pagalbos centrui.

Savo parodymus nukentėjusioji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. IÅ¡ teismui pateikto garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, matyti, kad nukentėjusioji apie įvykdytÄ prieÅ¡ jÄ plėšimÄ pranešė 2018 m. vasario 4 d., 22.10 val., t.y. netrukus po to, kai įsėdo į autobusÄ . AiÅ¡kindama bendrojo pagalbos centro operatoriui įvykio aplinkybes, B. M. V. nurodė, kad telefonas iÅ¡ jos buvo atimtas, jai pagrasinus peiliu. Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, jai sėdint automobilyje prie KaroliniÅ¡kių poliklinikos, prie jos priėjo du jai nepažįstami vaikinai, kurie pasiÅ«lė jai pirkti mobilų telefonÄ â€žSony Xperia XA1“.

Vaikinai patikino, kad telefonas nėra vogtas, todėl ji nusipirko šį telefonÄ už 50 eurų. SavanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu I. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Xperia“, kurio IMEI numeris sutapo su telefono ,,Sony Xperia“ įsigijimo dokumentuose nurodytu IMEI numeriu, kuriuos pateikė nukentėjusioji. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudojęs peilį, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė).

Taigi pripažintina, kad nurodytais veiksmais E. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį M. K. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir M. K. įstatyminė atstovė I. K. paaiÅ¡kino, kad jos mažametė dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kuri yra Lazdynų r., Architektų g. 2018 m. vasario 5 d., apie 14.15 - 14. 30 val. pasibaigus pamokoms dukra išėjo iÅ¡ mokyklos ir nuėjo iki požeminės perėjos, esančios Vilniuje, Erfurto g., netoli Å v.

J. Boscho bažnyčios. M. K. praėjo perėjÄ (įeinant į stotelę ,,Lazdynai“ kryptimi važiuoti link Naujininkų r.) Prie perėjos laiptų kylant į viršų prie dukters priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurį jÄ matė eidama per perėjÄ . Dukra eidama kalbėjo mobiliuoju telefonu, nes skambino ir sakė, kad važiuoja namo. Nepažįstamas vyriÅ¡kis prispaudė dukrÄ prie perėjos sienos, paėmė jÄ už deÅ¡inės rankos ir pasakė ,,atiduok telefonÄ , nustok kalbėti, tylėk, ar man panaudoti peilį?“ arba labai panaÅ¡iai skambėjo.

Dukra vyriÅ¡kio rankose matė daiktÄ , panašų į sulankstomÄ peilį, tačiau jis nebuvo tuo daiktu dukrai pridėjęs ar įrėmęs į kÅ«nÄ , tik pagrasino, smÅ«gių nesudavė. VyriÅ¡kis nuėjo į Lazdynų rajono pusę (2 tomas, b.l. 2-3).Papildomai nukentėjusioji I. K. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų ir papildomai nori pasakyti, kad nenori kad bÅ«tų apklausinėjama jos dukra M. K. dėl to, kad nepatirtų streso dar daugiau, nes įvykio metu ji iÅ¡sigando.

Po įvykio ji savaitę laiko nėjo į mokyklÄ , nes buvo iÅ¡sigandusi, tačiau į medikus pagalbos nesikreipė. Taip pat į užduotus klausimus gali atsakyti, kad telefono vertė vagystės dienai buvo 100 eurų. Telefone buvo įdėta ,,Tele2“ SIM kortelė - 5 eurų vertės, su joje esančiu 3 eurų papildymu. Taip pat ant telefono buvo uždėta 10 eurų vertės apsauginė plėvelė. Pavogtas telefonas buvo grÄ Å¾intas jos sutuoktiniui N. K., kurio vardu ir buvo įsigytas telefonas.

Su N. K. veda bendrÄ Å«kį, daiktai yra jų bendri, todėl žala dėl telefono vagystės padaryta jai. GrÄ Å¾intas telefonas vizualiai neapgadintas, tačiau jame nebuvo SIM kortelės, apsauginės plėvelės - dėl to patyrė 18 eurų turtinę žalÄ , o dėl to, jog dukra patyrė moralinę žalÄ reikÅ¡ 300 eurų civilinį ieÅ¡kinį. Draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 200 eurų kompensacijÄ dėl telefono vagystės (2 tomas, b.l. 9). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D.paaiÅ¡kino, kad dirba salone lombarde apie ketverius metus.

Galimai 2018 m. vasario 7 d., apie 15 val. buvo atėjęs aukÅ¡tas, tamsiai apsirengęs, apie 25-27 metų amžiaus vyriÅ¡kis su striukė su gobtuvu. Jo veidas buvo apdraskytas, su Å¡aÅ¡ais, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jis parodė judriojo ryÅ¡io telefonÄ HTC, galimai 870 modelį ir klausė, už kiek galima parduoti. Jis atsakė, kad nedomina, o kainos nežino. Vyro daugiau nematė (2 tomas, b.l. 30-31).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. parodė, kad dirba lombarde apie 20 metų. A. P. ir E. T. pažįsta nuo 2015 metų.

Dažnai ateina į lombardÄ ir A. P. priduoda telefonus, o kitÄ dienÄ atsiima. E. T. taip pat yra užstatęs kelis daiktus. Paskutinį kart E. T. 2018 m. vasario 3 d. pridavė į lombardÄ planÅ¡etę. 2018 m. vasario 9 d. ryte atėjo A. P. ir E. T., kurie atnešė judriojo ryÅ¡io telefonÄ ,,HTC“, baltos spalvos, IMEI Nr. netikrino. Priėmė telefonÄ , iÅ¡rašė kvitÄ ir iÅ¡davė A. P. 50 eurų, nes ji pateikė savo asmens dokumentÄ . E. T. stovėjo Å¡alia, su juo nekalbėjo (2 tomas, b.l. 38). 2018 m. vasario 5 d.

įvykio vietos pažiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta požeminė perėja, esanti Vilniaus m., Erfurto g., prie vieÅ¡ojo transporto sustojimo „Lazdynai“. ApžiÅ«rint požeminę perėjÄ vaizdo kamerų nepastebėta (1 tomas, b.l. 193-195). 2018 m. vasario 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB ,,Baltijos paskolos“ direktorius pateikė judriojo ryÅ¡io aparatÄ HTC, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priduotÄ Ä¯ lombardÄ pagal kvitÄ Nr. 1378 (2 tomas, b.l. 33).2018 m. vasario 28 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėtas telefonas ,,HTC“, baltos spalvos, permatomame dėkle.

Korpusas ir ekranas yra subraižyti ir nutrinti nuo kasdienio naudojimo. Ekrano apačioje yra užraÅ¡as: ,,HTC“. Ant galinio telefono dangtelio apačioje yra užraÅ¡as „2200, USE ONLY POWER SUPPLIES LISTED IN SAFETY GUIDE, MODEL: OPFJ400 D820n“, dangtelio viduryje užraÅ¡as: ,,HTC“. Telefono Å¡one yra SIM ir atminties kortelių lizdai, apsaugoti baltos spalvos dangtelių. Lizduose yra įstatytos žydros spalvos micro SIM kortelė ir juodos spalvos atminties kortelė. Ä®jungus telefonÄ ir surinkus kodÄ â€ž*#06#“ telefono ekrane atsiranda IMEI numeris (duomenys neskelbtini).

Micro SIM kortelė, žydros spalvos su užraÅ¡u ,,PILDYK" ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atminties kortele micro SD, juodos spalvos su užraÅ¡ais „ADATA, 8GB“. (2 tomas, b.l. 33-36). 2018 m. kovo 5 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. K. pateikė telefono ,,HTC“ dėžutę su IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 39-42);2018 m. kovo 5 d. pakvitavimu, iÅ¡ kurio matyti, kad telefonas ,,HTC“ IMEI (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas N. K. (2 tomas, b.l. 43). 2018 m. vasario 27 d. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje su E. T., kuris parodė, kad iÅ¡vykstant iÅ¡ A.

Juozapavičiaus g. 13, Vilnius, E. T. nurodė važiuoti į Laisvės pr., Vilnius, esančiÄ vieÅ¡ojo transporto sustojimÄ ,,Lazdynai“, kuri yra prie Architektų g. 109, Vilnius. Atvykus į minėtÄ vietÄ , E. T. nurodė stotelę ,,Lazdynai“ ir Å¡alia esančiÄ požeminę perėjÄ , kur iÅ¡ mergaitės atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,HTC 820". Pagrobęs telefonÄ E. T. nurodė, kad nubėgo į įkalnę, link Architektų g. 109, Vilnius. Kur nubėgo toliau nurodyti negali, nes jau pamirÅ¡o (3 tomas, b.l. 56-58).

IÅ¡ nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos Å¡ios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 5 d. apie 14.15 val., Vilniuje, Laivės pr. požeminėje perėjoje prie laiptų, grasinant peiliu mažametei M. K., gim. (duomenys neskelbtini), mažametę prispaudus prie sienos ir suėmus jÄ už rankos, iÅ¡ jos pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC Desire 820“ - 100 eurų vertės su uždėta 10 eurų vertės apsaugine plėvele bei į telefonÄ Ä¯dėta SIM kortele - 5 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.

K. 115 eurų turtinę žalÄ . Å ios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiosios I. K., liudytojų A. D., V. J. ir A. P. parodymais, savanoriÅ¡kų dokumentų, daiktų pateikimo protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kratos protokolu. Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad grasindamas peiliu pagrobė iÅ¡ mažametės telefonÄ HTC Lazdynuose esančioje stotelėje, kur yra požeminė perėja.

Tuo metu žmonių stotelėje nebuvo, nukentėjusioji buvo viena ir turėjo rankoje telefonÄ . Po to šį telefonÄ jo sugyventinė A. P. užstatė lombarde. Savo parodymus kaltinamas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 tomas, b.l. 56-58). Nukentėjusioji ir įstatyminė M. K. atstovė I. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 5 d., apie 14.15 val. -14.30 val., pasibaigus pamokoms, jos duktė M. K. ėjo iÅ¡ mokyklos namo, kalbėdama telefonu. Jai kylant į viršų požemine pėsčiųjų perėja prie autobusų stotelės „Lazdynai“, prie jos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, prispaudė jÄ prie sienos, paėmė jÄ už rankos ir pareikalavo atiduoti telefonÄ , nes prieÅ¡ingu atveju pagrasino panaudoti peilį.

Matydama Å¡io vyriÅ¡kio rankose daiktÄ , panašų į sulankstomÄ peilį, M. K. iÅ¡sigando ir atidavė vyriÅ¡kiui savo telefonÄ . Vėliau Å¡is telefonas be apsauginės plėvelės ir SIM kortelės jiems buvo grÄ Å¾intas. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galimai 2018 m. vasario 7 d., apie 15 val. į lombardÄ buvo atėjęs aukÅ¡tas vyras, parodė judriojo ryÅ¡io telefonÄ HTC ir klausė už kiek galima jį parduoti. Liudytojas atsakė, kad telefonas jo nedomina, o kainos jis nežino. 2018 m. vasario 26 d. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų, buvo rastas lombardo „Mada“ paskolos bilietas Nr. 1378, iÅ¡duotas 2018 m. vasario 9 d.

A. P. vardu, kuriame nurodyta, kad ji užstatė telefonÄ â€žHTC“ (2 tomas, b.l. 167-170, 174-180). Liudytojas V. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 9 d. ryte į lombardÄ atėjo A. P. ir E. T. (juos pažįsta, nes jie dažnai ateina į lombardÄ ), kurie atnešė baltos spalvos judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“. Jis paėmė telefonÄ , iÅ¡rašė kvitÄ ir iÅ¡davė A. P. 50 eurų, nes ji pateikė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Telefono IMEI numerio jis netikrino.

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje jos sugyventinis E. T. atnešė judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC“, modelis 820, ir pasiÅ«lė jį nusipirkti, nes ji ieÅ¡kojo naujo telefono. Ji nežino, iÅ¡ kur sugyventinis gavo šį telefonÄ . Vėliau minėtÄ telefonÄ ji pridavė į lombardÄ , esantį prekybos centre „Mada“, gavo už jį 70 eurų, nes reikėjo pinigų narkotikams. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Baltijos“ paskolos“ direktorius pateikė baltos spalvos judriojo ryÅ¡io aparatÄ HTC, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priduotÄ Ä¯ lombardÄ pagal kvitÄ Nr. 1378 (2 tomas, b.l. 33), kuris buvo apžiÅ«rėtas daiktų apžiÅ«ros protokolu (2 tomas, b.l. 33-36).

Å io telefono IMEI numeris sutapo su N. K. pateikta telefono ,,HTC“ dėžute su IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 39-42). Telefonas „HTC“ buvo grÄ Å¾intas N. K. (2 tomas, b.l. 43). Pastebėtina, kad kaltinamasis patikslino, jog nurodytas epizodas įvyko ne požeminėje perėjoje, o stotelėje prie Å¡ios perėjos. Tačiau, kaip matyti, nukentėjusioji yra nurodžiusi, kad minėtas įvykis įvyko jai kylant iÅ¡ požeminės perėjos link stotelės „Lazdynai“, detaliai paaiÅ¡kindama įvykio aplinkybes.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nurodyti skirtumai dėl įvykio vietos aplinkybės iÅ¡ esmės nėra tiek reikÅ¡mingi, kad dėl to bÅ«tų bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ ir / ar keisti faktines aplinkybes, kadangi vertinant įvykio vietÄ ne tiek konkrečiai, o plačiau, pripažintina, kad minėti parodymai iÅ¡ esmės sutampa, t. y. kad įvykis buvo prie vieÅ¡ojo transporto stotelės „Lazdynai“. Juolab atsižvelgtina, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, įvertinus ir aplinkybę, kad kaltinamasis, kaip prisipažino, buvo apsvaigęs įvykio metu.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , pagrasinęs panaudoti peilį, kurį laikė rankoje, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – kadangi kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė). Taigi pripažintina, kad E. T. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra neabejotinai įrodyta.

Dėl kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį R. R. atžvilgiu Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir R. R. įstatyminis atstovas R. R. paaiÅ¡kino, kad 2018 m. vasario 23 d., apie 19.00 val., kai grįžo namo, dukra R. R. gim. 2005 m., pasakė, kad apie 15.30 val., jai bÅ«nant vieÅ¡ojo transporto sustojime ,,Pasakų parkas“, adresu L. AsanavičiÅ«tės g. 11A, Vilniuje, ir laukiant troleibuso, prie jos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė lenktinį peilį su raudonos spalvos rankena, su kita ranka atlenkė peilio geležtę ir nukreipęs į jÄ rankÄ , kurioje laikė peilį, pasakė ,,atiduok telefonÄ arba papjausiu“ (kalbėjo grubiu balsu, lietuvių kalba).

Kadangi dukra labai iÅ¡sigando, nedelsiant atidavė vyriÅ¡kiui savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 5S“ (vertė 230 eurų), IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta ,,Tele2“ operatoriaus kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). VyriÅ¡kis, paėmęs dukros telefonÄ , pabėgo link Laisvės pr., vieÅ¡ojo transporto stotelės ,,VaivorykÅ¡tės“. Dukra pasakojo, kad įvykio metu užpuolikas stovėjo nuo jos apie pusės žingsnio atstumu, o viskas įvyko labai greitai ir truko apie vienÄ minutę.

Taip pat pasakė, kad tuo metu stotelėje buvo viena moteris, kuri galimai įvykio net nematė. Dukra užpuolikÄ apibÅ«dino taip: apie 20-30 metų amžiaus, apie 177 cm Å«gio, trumpai kirptais tamsiai rudos spalvos plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, jis buvo apsirengęs juodos spalvos trumpa striuke ir tamsiais džinsais, iÅ¡skirtinių požymių neįsidėmėjo. Pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo įdėtas į baltos spalvos su juodais brÅ«kÅ¡neliais ir pavaizduotu katinu dėkliukÄ (vertė 5 eurai).

Dėl Å¡io įvykio jo dukra patyrė iÅ¡gÄ stį bei jam buvo padaryta turtinė žala 235 eurai (2tomas, b.l. 57-58). Papildomai nukentėjusysis R. R. parodė, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Pavogtas telefonas nebuvo draustas. Telefono vertė, atsižvelgiant į nusidėvėjimÄ , 230 eurų vagystės dienai. Jame buvo įdėta ,,Tele2“ abonentinė, materialiai nevertinga kortelė. Pavogtu telefonu nebuvo skambinta. Pavogtas telefonas buvo baltame guminiame dėkle - 5 eurų vertės. Taip pat parodė, kad nenori, kad jos 12-metė dukra bÅ«tų apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tam kad nepatirtų streso.

Taigi telefonas buvo grÄ Å¾intas, tačiau be dėklo ir SIM kortelės, todėl patyrė 5 eurų turtinę žalÄ . Dėl to, kad nukentėjo moraliai jos dukra, t.y. buvo iÅ¡gÄ sdinta, reikÅ¡ civilinį ieÅ¡kinį (2 tomas, b.l. 72). 2018 m. vasario 24 d. apžiÅ«rėta įvykio vieta, kurioje nustatyta, kad L. AsanavičiÅ«tės g. 11A, Vilniuje, yra autobusų sustojimo-apsisukimo vieta. AikÅ¡telėje stovi keli autobusai. DeÅ¡inėje aikÅ¡telės pusėje stovi dviejų aukÅ¡tų plytinis pastatas, ant kurio mato iÅ¡kabÄ ,,Avalynės taisykla“.

Ant minėto pastato taip pat matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros. Viena kamera nukreipta į troleibusų stovėjimo aikÅ¡telę, o kita - į vieÅ¡ojo transporto sustojimÄ ,,Pasakų parkas“. VieÅ¡ojo transporto sustojimas ,,Pasakų parkas“ nuo minėto pastato nutolęs apie 20 metrų atstumu (2 tomas, b.l. 50-53). 2018 m. kovo 2 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. R. pateikė dėžutę nuo telefono iPhone 5S Gold 3 A4 formato lapai, (2 el. susiraÅ¡inėjimas, 1 lapas RDE sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini)).

Padarytos fotonuotraukos (2 tomas, b.l. 63-70).2018 m. kovo 2 d. pakvitavimu, kuriuo R. R. grÄ Å¾intas telefonas ,,Iphone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 71). 2018 m. vasario 26 d. kratos protokole užfiksuota, kad be kitų daiktų, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), buvo rastas telefonas, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad tai yra telefonas ,,iPhone S5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat užfiksuota, kad rastas lombardo ,,Mada“ paskolos bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas A.

P. vardu 2018-02-09, kuriame nurodyta, kad užstatė ,,HTC“ telefonÄ , lombardo adresas: VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilnius (2 tomas, b.l. 167-170, 174-180). 2018 m. vasario 27 d. atliktas parodymų patikrinimas vietoje su E. T., kuris nurodė važiuoti link L. AsanavičiÅ«tės gatvės esančio troleibusų žiedo. Privažiavus prie minėto žiedo, E. T. nurodė sustoti prie ,,Pasakų parkas“ stotelės. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio E. T. nurodė į ,,Pasakų parkas“ stotelę, prie kurios pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,iPhone 5S“.

Po to E. T. parodo, kad iš karto po plėšimo nubėgo už L. Asanavičiūtės g. 11, Vilnius, pastato link Lazdynų (3 tomas, b.l. 56-58). Iš nurodytų teisėtai surinktų ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumos nustatytos šios aplinkybės – E. T. 2018 m. vasario 23 d., apie 15.30 val., Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. esančioje stotelėje ,,Pasakų parkas“, grasinant peiliu mažametei R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pagrobė R. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ - 230 eurų vertės su 5 eurų vertės dėklu, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. R. 235 eurų turtinę žalÄ . Å ios aplinkybės pirmiausia nustatytos paties kaltinamojo parodymais, duotais tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir kitais įrodymais – nukentėjusiojo R. R. ir liudytojos A. P. parodymais, savanoriÅ¡kų dokumentų, daiktų pateikimo protokolu, kratos protokolu ir parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamasis E. T. teisiamajame posėdyje pripažino, kad pamatęs stotelėje „Pasakų parkas“ merginÄ , maigančiÄ judriojo ryÅ¡io telefonÄ , jis, grasindamas jai peiliu, paėmė iÅ¡ jos rankų telefonÄ â€žiPhone“, sakydamas, kad ji atiduotų jam telefonÄ geruoju, ar bloguoju. Å is telefonas buvo rastas pas jį namuose kratos metu. Nukentėjusysis ir įstatyminis R. R. atstovas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d., grįžusi namo dukra R. R. pasakė, kad apie 15.30 val. jai bÅ«nant vieÅ¡ojo transporto sustojime „Pasakų parkas“ ir laukiant troleibuso, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, iÅ¡sitraukė iÅ¡ striukės kiÅ¡enės lenktinį peilį su raudonos spalvos rankena, su kita ranka atlenkė peilio geležtę ir nukreipęs į dukrÄ savo rankÄ , kurioje laikė peilį, liepė atiduoti telefonÄ , nes prieÅ¡ingu atveju grasino papjauti.

Duktė iÅ¡sigando ir atidavė tam vyrui telefonÄ . Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėnesį jos sugyventinis E. T. atnešė į namus baltai rožinės spalvos telefonÄ â€žiPhone“ ir paaiÅ¡kino, kad šį telefonÄ jam davė lombarde vietoj užstatyto vaiko telefono. 2018 m. vasario 26 d. atliktos kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas E. T. be kitų daiktų, buvo rastas judriojo ryÅ¡io telefonas „iPhone S5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 167-170; 174-180).

Nukentėjusysis R. R. savanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė telefono „iPhone S5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo ir kitus dokumentus ir Å¡iuose dokumentuose nurodytas telefono „iPhone S5“ IMEI numeris sutampa su telefono „iPhone S5“ IMEI numeriu, kuris buvo rastas kratos metu namuose pas E. T.. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad nurodytais veiksmais E. T. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudojęs peilį, kurį laikė rankoje, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, nes E. T. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji požymiai (tiesioginė tyčia – jis suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų galimas sukelti pasekmes, ir to siekė).

Taigi pripažintina, jog E. T. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo E. T., vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalimi, teismas pirmiausiai pažymi, kad padaryta nusikalstama veika – smurtinis, tyčinis (tiesioginė tyčia), sunkus nusikaltimas nuosavybei. Teisiamojo posėdžio metu E. T. prisipažino kaltu dėl jam suformuluoto kaltinamo, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kÄ padarė, taip pat prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu bei nurodė, kad gailisi, todėl spręstina, kad nustatyta E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kita vertus, nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė dviejų veikų atžvilgiu – E. T. nusikalstamas veikas, t.y. plėšimus M. K. (11 metų amžiaus) ir R. R. (12 metų amžiaus) atžvilgiu, padarė mažamečiams (BK 60 str. 1 d. 5 d.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – iki Å¡io nusikaltimo padarymo Lietuvoje buvo teistas vienÄ kartÄ už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje (3 tomas, b.l. 5-6), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (3 tomas, b.l. 9-15), nedirba (3 tomas, b.l. 16), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (3 tomas, b.l. 23), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje paskutinį kartÄ buvo gydytas nuo 2005-03-15 iki 2005-04-07, jam diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas (3 tomas, b.l. 25), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale konsultuotas/gydytas 2004 m. liepos 26 d., jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (3 tomas, b.l. 20), skirti teismo psichiatrijos ekspertizę E. T. netikslinga (3 tomas, b.l. 28). Už nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta galimybė bausti tik laisvės atėmimu iki septynerių metų.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybės lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimÄ , atsižvelgdamas į konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (telefonai buvo grobiami, siekiant gauti pinigų narkotinėms medžiagoms), kaltinamojo neigiamÄ požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas bei pasiryžimÄ atsisakyti narkotinių medžiagų vartojimo, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju kaltinamajam už kiekvienÄ padarytÄ veikÄ turi bÅ«ti skirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, t.y. už nusikaltimÄ , įvykdytÄ B.

M. V. atžvilgiu – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, už nusikaltimus, įvykdytus mažamečių M. K. ir R. R. atžvilgiu - 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir skiriant galutinę subendrintÄ 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, teismas galimybės nagrinėjamu atveju nemato, kadangi iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių Å¡i bausmė bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga, neproporcinga ir pan. (atsižvelgus, be kita ko, į aplinkybę, kad nors jis neteistas (baudžiamojo nusižengimo padarymas pagal BK 97 str. 1 d. neužtraukia teistumo), tačiau yra pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 str. 2 d., be to, ne kartÄ baustas administracine tvarka) (BK 54 str. 3 d.), ar aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse, Å¡iuo atveju nenustatyta.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino savo kaltę ir byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Taikyti kaltinamojo E. T. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ teisinio pagrindo nėra, nes konstatuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 4 d. iki 2018 m. vasario 23 d., o nuo 2017 m. spalio 6 d. pasikeitusi BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus (2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo Nr. XIII-653 redakcija; TAR, 2017; Nr. 2017-15859). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. T. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. vasario 26 d., 07.45 val. (3 tomas, b.l. 33). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, suėmimo terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 27 d. (3 tomas, b.l. 39-40). Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas įskaitytinas į atliktos bausmės laikÄ .

E. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas– paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kadangi, teismo nuomone, suėmimo skyrimo pagrindas, nurodytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nėra iÅ¡nykę, juolab įvertinus aplinkybę, kad Å¡iuo nuosprendžiu skirtina kaltinamajam reali laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – judriojo ryÅ¡io telefonÄ SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2018-04-24 kvitÄ B, serija BBB Nr. LS003178 – grÄ Å¾inti jo teisėtai įgijėjai I.

K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 162-163) (jo savininkei – B. M. V. nepareiÅ¡kus valios susigrÄ Å¾inti jo, įvertinus aplinkybę, kad, kaip ji ir paaiÅ¡kino, dėl to, kad ji buvo apsidraudus, jai pagrobtas telefonas buvo pakeistas nauju). I. K. neatsiėmus minėto daikto – jį sunaikinti.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskai su bylai reikÅ¡mingais vaizdo įraÅ¡ais – paliktini saugoti byloje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji B.

M. V. teisiamajame posėdyje pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. T. 325,72 eurų dydžio turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: telefono keitimas – 47,80 eurų; delspinigiai – 62,79 eurų; telefono draudimas – 194 eurai ir įmoka UAB „SB lizingas“ – 21,13 eurų. Nukentėjusioji I. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. T. 18 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, iÅ¡ viso 318 eurų (2 tomas, b.l. 13).

Nukentėjusioji nurodė, kad į pavogtÄ telefonÄ buvo įdėta TELE2 Sim kortelė – 5 eurų vertės, su joje esančiu papildymu 3 eurų sumai. Taip pat ant telefono buvo uždėta apsauginė plėvelė – 10 eurų vertės. Pavogtas telefonas buvo grÄ Å¾intas be SIM kortelės ir apsauginės plėvelės, todėl ji patyrė 18 eurų dydžio turtinę žalÄ . Taip pat jos duktė M. K. Å¡io įvykio metu patyrė moralinę žalÄ , kadangi ji labai iÅ¡sigando ir po Å¡io įvykio savaitę nelankė mokyklos.

Ä® medikus jie nesikreipė, susitvarkė patys. Moralinę žalÄ Ä¯vertina 300 eurų dydžio sumai (2 tomas, b.l. 9). Nukentėjusysis R. R. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ E. T. 5 eurus turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos, iÅ¡ viso 305 eurus (2 tomas, b.l. 76). Nukentėjusysis nurodė, kad pavogtas telefonas jam buvo grÄ Å¾intas be dėklo, kurio vertė yra 5 eurai. Taip pat įvykio metu buvo labai iÅ¡gÄ sdinta jo duktė R. R., kuri patyrė moralinę žalÄ , kuriÄ jis įvertina 300 eurų (2 tomas, b.l. 72).

Teisiamojo posėdžio 2018 m. gegužės 16 d. metu protokolinėmis nutartimis buvo patikslintas proceso dalyvių teisinis statusas, nurodant, kad civiliniais ieÅ¡kovais laikytini I. K. ir R. R. tik dalyje dėl turtinės žalos – t. y. 18 ir 5 eurų atitinkamai, o dalyje dėl neturtinės žalos civilinėmis ieÅ¡kovėmis pripažintos nepilnametės M. K. ir R. R., atstovaujamos atstovų pagal įstatymÄ â€“ atitinkamai I. K. ir R. R..Kaltinamasis nurodė, kad dėl civilinių ieÅ¡kinių neprieÅ¡tarauja, tik Å¡iuo metu, bÅ«damas suimtas, neturi galimybės atlyginti žalos.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę, be kita ko, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios B. M. V. pateiktus civilinį ieÅ¡kinį pagrindžiančius duomenis (telefono keitimo iÅ¡laidas, teisę į delspinigius ir jų apskaičiavimÄ , įmokų už mobilųjį telefonÄ ir telefono draudimo dydį patvirtinančius dokumentus) taip pat į tai, jog nurodyta žala buvo patirta bÅ«tent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. T. B. M. V. naudai priteistina 325,72 eurų turtinės žalos.

Teismas taip pat neturi pagrindo abejoti, jog nukentėjusioji I. K. patyrė 18 eurų dydžio turtinę žalÄ , kadangi pagrobtas telefonas buvo grÄ Å¾intas be TELE2 Sim kortelės, kurios vertė - 5 eurai, su joje esančiu papildymu 3 eurų sumai bei be telefono apsauginės plėvelės -10 eurų vertės. Atsižvelgdamas į nukentėjusiosios nurodytÄ realiÄ pagrobtų daiktų vertę bei į tai, kad kaltinamasis neginčijo ieÅ¡kinio dydžio, teismas sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. T.

I. K. naudai priteistina 18 eurų turtinės žalos. Nukentėjusysis R. R. nurodė, kad pagrobtas telefonas jam buvo grÄ Å¾intas be dėklo, kurio vertė yra 5 eurai. Abejoti Å¡ia nukentėjusiojo nurodyta aplinkybe ir nurodyta dėklo verte, kurios kaltinamasis neginčijo, teismas neturi jokio pagrindo, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. T. R. R. naudai priteistini 5 eurai turtinės žalos. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis E. T. plėšimus, panaudojus peilį ar grasinant jį panaudoti, padarė M.

K. ir R. R. atžvilgiu. Tad neturtinę žalÄ patyrė ne M. K. įstatyminė atstovė I. K., o mažametė M. K., taip pat neturtinę žalÄ patyrė ne R. R. įstatyminis atstovas R. R., o mažametė R. R., todėl, kaip ir buvo nuspręsta teisiamajame posėdyje protokoline nutartimi, civilinėmis ieÅ¡kovėmis dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažintinos mažametės M. K. ir R. R., o atitinkamai I. K. ir R. R. pripažinti civilinių ieÅ¡kovų atstovais pagal įstatymÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina vadovautis, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis.

Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. BÅ«tina atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytus neturtinės žalos nustatymo kriterijais, o bÅ«tent: neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, jei padaryta turtinė žala – turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principai.

Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad dėl aktualių nusikalstamų veikų, susijusių su kaltinamojo atliktais smurtiniais veiksmais, M. K. ir R. R. patyrė atitinkamas neigiamas pasekmes – stresÄ , baimę bei emocinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusioji I. K. nurodė, kad po Å¡io įvykio dėl patirto streso jos duktė M. K. savaitę nelankė mokyklos. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad mažametės M. K. ir R. R., pamačiusios kaltinamojo rankose peilį, kuriuo jis grasino mažametėms, tuo palauždamas jų valiÄ prieÅ¡intis, sukeldamas pagrįstÄ baimę dėl savo sveikatos ir nesaugumo jausmÄ , sprendžia, kad civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ E. T. civilinės ieÅ¡kovės M.

K. naudai 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo, ir R. R. naudai 300 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-305 straipsniais ir 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas B.M. V. atžvilgiu), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas M.

K. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (plėšimas R. R. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei skirti E. T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. T. paskirti 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2018 m. gegužės 25 d.

Ä® atliktos bausmės laikÄ E. T. įskaityti jo laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2018 m. vasario 26 d. iki nuosprendžio paskelbimo. E. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Nukentėjusiosios B. M. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. T. B. M. V. naudai 325,72 eurų (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 72 centus) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios I.

K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. I. K. naudai 18 (aštuoniolika) eurų turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. R. R. naudai 5 (penkis) eurus turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios M. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T. M. K., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. K., naudai 300 (tris šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios R. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ E. T. R. R., atstovaujamos įstatyminio atstovo R. R., naudai 300 (tris Å¡imtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – judriojo ryÅ¡io telefonÄ SONY XPERIA, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugojimo saugyklÄ pagal 2018-04-24 kvitÄ B, serija BBB Nr. LS003178 – grÄ Å¾inti jo teisėtai įgijėjai I.

K., gim. 1976-07-12, o jai nepageidaujant susigrÄ Å¾inti Å¡io daikto – sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD diskus su bylai reikÅ¡mingais vaizdo įraÅ¡ais – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             Ingrida Mikužytė