fd0052be-a0cd-48b6-a95a-eb0689b85540 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. 2-173-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00326-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės O. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, priimtos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-970-730/2021 atsakovei M.

B. dėl testamento nuginčijimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, notaras E. S. ir notarė R. M. – Z., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė O. F. (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2021 m. gruodžio 20 d. pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teisme atsakovei M. B. (toliau – ir atsakovė), kuriame praÅ¡o: 1) pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 21 d. testamentÄ , kuriuo testatorius V. S. butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), ir visÄ kitÄ turtÄ nuosavybės teise perleido atsakovei, tvirtintÄ Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. S. notarinio registro Nr. K1ES-5982; 2) patvirtinti ir pripažinti galiojančiu 2011 m. rugpjūčio 8 d. testamentÄ , kuriuo testatorius V. S. butÄ ir visÄ kitÄ turtÄ , nuosavybės teise perleido ieÅ¡kovei, tvirtintÄ Klaipėdos m. 1-ojo notarų biuro notaro E. S. notarinio registro Nr. K1ES-9228.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia nuginčyti savo tėvo V. S., (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 21 d. sudarytÄ testamentÄ , kurio pagrindu visas V. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo paliktas atsakovei. IeÅ¡kovės vertinimu, 2013 m. birželio 21 d. testamentas negalėjo bÅ«ti patvirtintas dėl V. S. sveikatos bÅ«klės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

4. Pirmosios instancijos teismas, nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį tuo pačiu pagrindu, tai pačiai atsakovei yra pateikusi Klaipėdos apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-10004-1067/2021 (aktualus civilinės bylos Nr. 2-2374-1067/2022)). Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti šį ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui kaip pirmosios instancijos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje, priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismuose bÅ«tų nagrinėjamos dvi tapačios bylos (CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 5. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį. IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10004-1067/2021 nutarė ieÅ¡kinį su jo priedais gražinti ieÅ¡kovei, atsisakydamas persiųsti bylÄ teismui pagal teismingumÄ .

IeÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 20 d. atskiruoju skundu skundė Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su byla nebuvo perduoti atitinkamam teismui, o buvo tiesiog persiųsti ieÅ¡kovei su siÅ«lymu pačiai ieÅ¡kovei kreiptis į kitÄ teismÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1004-1067/2021, 2) apeliantės 2021 m. gruodžio 20 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1004-1067/2021, 3) 2022 m. sausio 3 d. momentinę ekrano kopijÄ , kurioje užfiksuoti Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-970-730/2021.

9. Remiantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu bÅ«tina atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).

10. Pažymėtina, kad kitose bylose proceso šalių pateikti procesiniai dokumentai, taip pat teismų priimti procesiniai dokumentai, nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 straipsnis), todėl jų, kaip naujų įrodymų, pridėjimo prie bylos klausimas nėra aktualus. Teismai, esant poreikiui, su kitų bylų dokumentais gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliantės kartu su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų priėmimo klausimas nesprendžiamas. Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo 11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį, sprendė, kad ieškovė ieškinį tuo pačiu pagrindu, tai pačiai atsakovei yra pateikusi Klaipėdos apylinkės teismui (civilinė byla Nr. 2-10004-1067/2021 (aktualus civilinės bylos Nr. 2-2374-1067/2022)).

12. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamas Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygas.

13. Atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai nustatyti CPK 137 straipsnio 2 dalyje. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų, kai teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytas atvejis – jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas proceso teisės nuostatas, susijusias su ieÅ¡kinių tapatumo nustatymu, yra pažymėjęs, kad tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažinti tik tais atvejais, kai sutampa trys elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013). Taigi teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, turi nustatyti visų paminėtų elementų tapatumÄ .

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 21 d. testamentÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-5982, kuriuo testatorius V. S. butÄ ir visÄ kitÄ turtÄ nuosavybės teise perleido vaikaitei M. B.; 2) patvirtinti ir pripažinti galiojančiu 2011 m. rugpjūčio 8 d. testamentÄ , patvirtintÄ Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro E. S., notarinio registro Nr. K1ES-9228, kuriuo testatorius V. S. butÄ ir visÄ kitÄ turtÄ nuosavybės teise perleido dukrai O. F.; 3) paskirti pomirtinę psichiatrijos ekspertizę, pareikalauti teismo eksperto pateikti iÅ¡vadÄ , ar testatorius V. S., sudarydamas 2013 m. birželio 21 d. testamentÄ , galėjo aiÅ¡kiai suvokti savo veiksmų esmę ir aiÅ¡kiai suprasdamas siekiamus tikslus pareikÅ¡ti savo valiÄ ; 4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškinį pripažinęs jį tapačiu anksčiau ieškovės pareikštam Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-10004-1067/2021 (aktualus civilinės bylos Nr. 2-2374-1067/2022) ieškiniui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad sutampa visi pagrindiniai ieškinių elementai, t. y. ginčas kilęs tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apeliantė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinių tapatumo net ir neginčija, tačiau nurodo, kad minėtoje civilinėje byloje jos ieÅ¡kinį buvo atsisakyta priimti kaip neteismingÄ Klaipėdos apygardos teismui. Å iame kontekste pažymėtina, kad toks procesinis rezultatas (atsisakymas priimti ieÅ¡kinį), kai dėl to priimta nutartis dar neįsiteisėjusi, gali bÅ«ti kvestionuojamas tik instancine tvarka, t. y. paduodant atskirÄ jį skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui, o ne paduodant naujÄ tapatų ieÅ¡kinį.

16. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10004-1067/2021 atsisakė priimti ieÅ¡kovės O. F. patikslintÄ ieÅ¡kinį ir kartu su pateiktais dokumentais grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-194-889/2022, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 3 d. nutartį ir perdavė ieÅ¡kovės O. F. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei M.

B., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarei R. M.-Z. ir notarui E. S. dėl 2013 m. birželio 21 d. testamento nuginčijimo priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismas nepagrįstai ginÄÄ kvalifikavo kaip turtinį, neteisingai nustatė ginčo rÅ«Å¡inį teismingumÄ , taigi nepagrįstai CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ apylinkės teismui ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliantė instancine procesinių sprendimų kontrolės forma yra pasinaudojusi, nes įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-194-889/2022 buvo pripažinta, kad ginčas pagal apeliantės ieškinį yra teismingas Klaipėdos apylinkės teismui.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė