fcffd1b8-0257-4e23-8a0e-bb520dec43d7 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr. A2.9-127-813/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00087-2016-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5.; 2.14.(S)   KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 10 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, susipažinęs su R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio specialistė K. K. surašė R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016-01-25 11.44 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus – alų, jam buvo nustatytas 0,53 prom. girtumas, kartu su žmona V. R. dukters V. R., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje.

Tokie veiksmai panaudoti priešingai vaiko interesams ir pažeistas Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. Byla teisminiam jos nagrinėjimui neparuošta. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pateikta administracinio teisės pažeidimo byla turi akivaizdžių trūkumų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Kitaip tariant, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Ä®vertinti visas bylai svarbias faktines aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ administracinę bylÄ nagrinėjantį organÄ (pareigÅ«nÄ ) įpareigoja įstatymas. Be to, bylÄ nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

ATPK 260 str. įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokole be kitų aplinkybių nurodyti ir padaryto pažeidimo esmę. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suraÅ¡ytas pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį. ATPK 181 str. atsakomybę numato už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba jos panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, tačiau iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio neaiÅ¡ku, kuo konkrečiai R. R. veiksmuose pasireiÅ¡kė ir ar pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams ir kokiems konkrečiai.

Pagal CK 3.155 str. tėvų valdžios turinys susideda iÅ¡ tėvų pareigos, vaikus prižiÅ«rėti iki jų pilnametystės ar emancipacijos (CK 3.155 str. 1 d.) bei tėvų teisės ir pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgus į vaikų fizinę ir protinė bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). 1996 m. kovo 14 d.

LR „Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo“ Nr. 1-1234 11 str. numato vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.Akivaizdu, kad administracinės atsakomybės pagal ATPK 181 str. taikymui yra bÅ«tinas konkrečių CK 3.155 str. ar (ir) Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu nustatytų tėvų valdžios nepanaudojimo arba jos panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams faktų buvimo konstatavimas ir suraÅ¡ytame administracinių teisės pažeidimų protokole.

Tuo tarpu R. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra to padaryta. R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne už konkrečių CK 3.155 str. bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymu ginamų tėvų valdžios pažeidimų padarymus. R. R. protokolas surašytas už tai, kad 2016-01-25 11.44 val. jis savo namuose gėrė alkoholinius gėrimus – alų, dukters V. R. akivaizdoje, tačiau vaikus auginantiems asmenims alkoholį vartoti nedraudžiama, o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje pažeidimo esmėje nėra nurodyta, kad dėl R.

R. alkoholinių gėrimų vartojimo jo vaikas buvo neprižiūrėtas, nesaugus ar kitaip buvo pažeistos vaiko teisės. Iš surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio, neaišku, kokių konkrečių CK 3.155 str. bei Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme reikalaujamų laikytis tėvų valdžios panaudojimo ar netinkamo panaudojimo reikalavimų R. R. nesilaikė ir kaip konkrečiai jis, vartodamas namuose alkoholinius gėrimus, tėvų valdžios panaudojimui keliamus reikalavimus pažeidė (Panevėžio apygardos teismo 2014-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-51-350/2014, Kauno apygardos teismo 2012-02-29 nutarimas administracinėje byloje Nr. ATP-89-120/2012).

Taigi protokole suformuluotas kaltinimas nelaikytinas pakankamai konkrečiu, o tai neleidžia tinkamai nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, apsunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybÄ ir teisminį bylos nagrinėjimÄ . Teismo nuomone, aptartas protokolo trÅ«kumas yra esminis ir negali bÅ«ti iÅ¡taisytas nagrinėjant bylÄ teisme.Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie R. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurio matytųsi, ar minėtas asmuo turi galiojančių administracinių nuobaudų.Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data 2016 m. vasario 15 d. (b.l.

2) nesutampa su Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pažymoje nurodyta bylos nagrinėjimo data 2016 m. vasario 18 d. (b.l. 9).Laikytina, kad byla netinkamai paruoÅ¡ta teisminiam jos nagrinėjimui ir gražintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. l d. 2 p. n u t a r i a : GrÄ Å¾inti R. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9-127-813/2016 protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.AtÅ¡aukti institucijos paskirtÄ bÅ«simÄ teismo posėdžio datÄ 2016 m. vasario 15 d. 08.30 val.

Nutarties kopijas siųsti traukiamam atsakomybėn asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                         Darius Kantaravičius