fcff0dfc-dad4-448f-b7a2-938582640644 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-545-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00778-2010-9Procesinio sprendimo kategorijos 39.4.; 53. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, nedalyvaujant J. S., iÅ¡nagrinėjusi J. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė: J. S. Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarimu yra pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

J. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nurodė, kad pažeidimÄ padarė norėdamas padėti kaimynei, nesugebančiai iÅ¡važiuoti atbula eiga iÅ¡ savo kiemo, sumokėjo baudÄ , administracine tvarka nebaustas, iÅ¡klausė privalomus mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai ir gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ ,. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirba A. J. medžio gaminių, valčių ir jachtų gamybos įmonėje inžinieriumi.

Darbas susijęs su judėjimu po objektus, darbdavys tarpininkauja, kad praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas. Be to, dėl judėjimo funkcijų sutrikimo po gautos traumos, pareiÅ¡kėjo judėjimas yra apsunkintas.PraÅ¡ymas atmestinas.(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini)normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. (duomenys neskelbtini)straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju nėra visų (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytų formaliųjų sÄ lygų, reikÅ¡mingų sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. pažeidimų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J.

S. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonių vairavimÄ , esant neblaiviam (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,14 promilių), todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, jog jis nuobaudos vykdymo metu iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio žalÄ , leidžia daryti prielaidÄ , jog jis daro atitinkamas iÅ¡vadas ir siekia pasitaisyti, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad teisės pažeidimÄ J. S. padarė pirmÄ kartÄ â€“ jis nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis, neteistas, nebuvo jį neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , taip pat atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo pensinį amžių ir paskyrė minimaliÄ nuobaudÄ numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies sankcijoje. J. S. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga darbe, pateikė A.

J. medžio gaminių, valčių ir jachtų gamybos įmonės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad darbo pareigų vykdymas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ konstatavo, kad aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones darbo metu, nesudaro pagrindo iÅ¡imties tvarka sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ , kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismo specialios teisės sutrumpinimo praktikÄ , į tai, kad J.

S. nenurodė ir nepateikė teismui iÅ¡imtinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, kurioms esant teismas jam galėtų taikyti specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , jo praÅ¡ymas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288, 329 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo J. S. praÅ¡ymÄ dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Inga Liubinienė