fcfec54e-55f9-41fe-b788-77ba84e8bb5c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6582-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05586-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir n u s t a t ė:

O. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015 m. liepos 4 d., apie 09.20 val., Kauno r. sav., Akademijos mstl., Pilėnų g. 1 esančioje parduotuvėje „Express Market“, O. Å . praėjo pro kasas nesusimokėjusi už prekes: 1 vnt. higieninių įklotų „Naturella“, kurių vertė 0,99 Eur, 1 vnt. tuno augaliniame aliejuje „Boya“, kurio vertė 0,95 Eur. Å iais veiksmais galimai įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ . Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2015 m. liepos 4 d. apie 9.10 val. buvo parduotuvėje ir į pirkinių krepšelį įsidėjo 5 porcijas ledų, 2 pakuotes riestainių, higieninius įklotus ir priėjo prie kasos, norėdama susimokėti už prekes. Susimokėjus už prekes, pardavėja paprašė čekio. O. Š. padavė čekį. Pasivedusi prie stalo, pardavėja patikrino pirkinių krepšį ir nustatė, kad čekyje nebuvo įmušti higieniniai įklotai.

O. Å . patyrė stresÄ , prašė, kad leistų už prekę susimokėti. Mano, kad tai didžiulis nesusipratimas, nes ji skubėjo ir įvyko iÅ¡siblaÅ¡kymo klaida, jokių blogų ketinimų neturėjo.             Byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. liepos 4 d. apie 09.20 val. buvo sulaikyta O. Å ., kuri praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 1 vnt. higieninių įklotų „Naturella“, kurių vertė 0,99 Eur (b. l. 3), pakvitavimas (b. l. 4), prekybos centro darbuotojos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad stebėjo prekybos salę ir pamatė, kaip pilietė, kuri sulaikyta prisistatė O.

Å ., iÅ¡ pramonės lentynos paėmė 1 pakelį higieninių įklotų, kuriuos užsikiÅ¡o už maiÅ¡elio asmeniniame krepÅ¡elyje ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjus, už kasų pilietė buvo sulaikyta (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), vaizdo įraÅ¡as (b. l. 10, 11), inventorizacijos aktas (b. l. 14), kvitas (b. l. 15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 17), O. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 18). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad O. Å . įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tai, kad nebuvo sumokėta už higieninius įklotus, pripažino, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o už prekę nesumokėjo per iÅ¡siblaÅ¡kymÄ . IÅ¡ O. Å . paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ji tik sužinojusi, jog yra nesusimokėjusi už higieninius įklotus, iÅ¡ karto parduotuvei padarytÄ Å¾alÄ norėjo atlyginti.

Šis jos paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Byloje duomenų apie tai, kad O. Š. būtų buvusi bausta administracine tvarka už analogiškus ar kitus pažeidimus nėra. O. Š. paaiškinimas, kad ji už prekę pamiršo susimokėti, nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p.).Administracinio teisės pažeidimo protokole O.

Å . taip pat inkriminuota, jog ji pagrobė ne tik higieninius įklotus, bet ir tunÄ augaliniame aliejuje „Boya“, kurio vertė 0,95 Eur. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad moteris prekybos salėje paėmė tuno skardinę, tačiau nematyti, ar minėtÄ prekę ji prasinešė pro kasas. IÅ¡ prekybos centro darbuotojo paaiÅ¡kinimo (b. l. 5), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimo (b. l. 3), pakvitavimo (b. l. 4), matyti, kad visuose dokumentuose nurodyta, jog moteris pro kasas praėjo nesumokėjusi tik už vienÄ prekę, t.y. higieninius įklotus „Naturella“.

Kitų įrodymų, jog O. Å . pagrobė ir tunÄ augaliniame aliejuje „Boya“ byloje nėra, Å¡i prekė iÅ¡ jos nebuvo paimta, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 p., 287 str. 2 d., teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ O. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Darius Urbonas