fcfe9178-aa50-4ecc-b060-7ace0a993f7f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-844-107/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00797-2013-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    79.2. (S)            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S           2013 m. gruodžio 20 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus L.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. nutarties,                                                               n u s t a t ė :                                                        Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-16 nutartimi patenkino UAB „(duomenys neskelbtini) “ skundÄ , panaikino 2013-07-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas R.

V. patvirtintÄ nutarimÄ (teikimÄ ) atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir grÄ Å¾ino bylos medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, įpareigodamas pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį.             AB „(duomenys neskelbtini) “ generalinis direktorius L. M. dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties padavė apeliacinį skundÄ , tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-10-30 nutartimi AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus L.

M. apeliacinio skundo nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, motyvuodamas tuo, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ nėra tas subjektas, dėl kurio bÅ«tų priimta skundžiama nutartis ir kuriam teismas įpareigojo pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ .             Atskirajame skunde AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius L. M. nurodo, kad jis apeliacinį skundÄ padavė kaip AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius, t. y. kaip pareigÅ«nas, kuris nurodytas ATPK 14 straipsnio 1 dalyje.

Pagal ATPK 14 straipsnio 2 dalį generalinio direktoriaus pareiga yra užtikrinti, kad įmonės darbuotojai, vykdydami darbo pareigas, nepažeistų nustatytos tvarkos, šiuo atveju – nesavavaldžiautų (ATPK 188 straipsnis), nes UAB „(duomenys neskelbtini) “ skundėsi dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų savavaldžiavimo. Generalinis direktorius L. M. mano, kad atsakyti už veiksmus, padarytus vykdant darbo užduotį, ir dėl ko skundėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi vadovas, o ne eiliniai darbininkai, todėl mano, kad dėl įmonės vadovo iš esmės ir priimtas policijos komisariato nutarimas bei apylinkės teismo nutartis.

Remiantis ATPK 291 straipsniu, jis turi teisę paduoti skundÄ . Å iuo atveju taikyti BPK 166–168 straipsnio nuostatų pagal analogijÄ nėra pagrindo ir tiesiogiai draudžiama. AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius L. M. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nutartį, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties, panaikinti, apeliacinį skundÄ priimti ir nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme.             Atskirasis skundas atmestinas.             Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnyje numatyta, kad Å¡io kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigÅ«nų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat nukentėjusysis (ar atstovai).

Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Nepaisyti atstovaujamojo valios dėl skundo padavimo galima tik tuo atveju, kai asmuo dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų pats negali iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir paduoti skundÄ . Atstovų pagal įstatymÄ teisę paduoti skundÄ atstovaujamųjų valia nesaisto.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ buvo atliekamas tyrimas dėl galbÅ«t neteisėtų AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmų, atliekant nuotekų tinklo tvarkymo darbus.

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK tyrėjas S. B. baigė tyrimÄ motyvuodamas tuo, kad dėl AB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų atliekamų darbų buvo padaryta žala, kuri žymiai virÅ¡ijo 1 MGL, todėl administracinė atsakomybė pagal ATPK 188 straipsnį negalima.             Nėra pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvu, kad Å¡iuo atveju asmuo ar asmenys, trauktini administracinėn atsakomybėn, nėra nustatyti. Tam, kad bÅ«tų toks asmuo ar asmenys nustatyti, apylinkės teismas įpareigojo Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pradėti administracinio teisės pažeidimo teisenÄ .

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį gali bÅ«ti traukiami tik fiziniai asmenys, o ne juridinis asmuo – AB „(duomenys neskelbtini)“, už kurio veiklÄ atsakingas vadovas.Nagrinėjamu atveju bylos tyrimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiÅ¡kimÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymu ir nutarimo priėmimu nesibaigė, joks subjektas nubaustas nebuvo, todėl apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ , ar tinkamas subjektas padavė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-16 nutarties, pagrįstai vadovavosi ATPK 249 straipsnio nuostatomis ir pagal analogijÄ taikė BPK 166–168 straipsnių nuostatas, kai skundÄ dėl priimto sprendimo gali paduoti tik pareiÅ¡kėjas, prašęs tokį tyrimÄ atlikti, Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“.

             Esant aptartoms aplinkybėms, AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinis direktorius nėra tas subjektas, kuris gali apskųsti priimtus procesinius sprendimus šioje tyrimo stadijoje, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-10-30 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytais motyvais nenaikintina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas       n u t a r i a :

                          Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis