fcfe3177-ce3d-458d-aa79-d74a4cd130f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 94                                                          Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S) N U T A R T I S 2011 m. gegužės 12 d.Vilnius Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano KliÅ¡ausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Algio NorkÅ«no ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti bylos pagal V.

K. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimo ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ , n u s t a t ė : Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 m. sausio 27 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Protokole nurodyta, kad V. K., bÅ«damas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu, 2010 m. vasario 9 d., 2010 m. vasario 23 d. ir 2010 m. liepos 13 d.

Å¡ios komisijos posėdžiuose balsavo už sprendimų, pažeidžiančių Viešųjų pirkimų įstatymÄ , priėmimÄ .Viešųjų pirkimų tarnyba 2011 m. vasario 8 d. nutarimu už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1713 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ V. K. skyrė     500 Lt baudÄ . V. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui padavė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimÄ ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Skunde nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo įraÅ¡ytas Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2601 straipsnyje numatytas administracinis nurodymas ir tuo buvo pažeista V. K. teisė sumokėti tik pusę minimalios baudos. Skundžiamame nutarime nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, o paskirta nuobauda yra per griežta (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi V. K. skundÄ persiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nurodė, kad pažeidimai, dėl kurių V. K. paskirta nuobauda, padaryti 2010 m. vasario ir liepos mėnesiais. Tai leidžia manyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta iki 2011 m. sausio 1 d. ir, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsniu, toliau turi vykti Vilniaus apygardos administraciniame teisme.     Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs bylÄ , kreipėsi į SpecialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad Å¡iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po 2011 m. sausio 1 d., todėl Å¡ios bylos teisena, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju1 ir dvideÅ¡imt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsnio 2 dalimi, toliau turėtų vykti ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme.    Specialioji teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :              Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.             Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymas      Nr. XI-1142), Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145), Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143), 2011 m. sausio  1 d. įsigaliojo nauja tvarka, pagal kuriÄ Ä¯galiotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimai Å¡iose bylose yra skundžiami nebe administraciniams, o bendrosios kompetencijos teismams.

Tačiau minėtuose įstatymuose taip pat yra numatytos jų įgyvendinimo nuostatos, pagal kurias iki 2011 m. sausio 1 d. pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų teisena toliau vyksta iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusia tvarka, skundus dėl įgaliotų nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas institucijų nutarimų nagrinėjant administraciniuose teismuose (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvidešimt trečiuoju1 ir dvidešimt trečiuoju2 skirsniais įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymas Nr. XI-1142) 25 straipsnis; Teismų įstatymo 12, 15, 23 ir 31 straipsnių pakeitimo įstatymo (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1145) 5 straipsnis; Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo    (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymas Nr. XI-1143) 10 straipsnis).             Taigi administracinių teisės pažeidimų bylos administraciniuose teismuose po 2011 m. sausio 1 d. turi būti nagrinėjamos tik tuo atveju, jeigu jos buvo pradėtos iki pastarosios datos.

IÅ¡ aptariamos bylos medžiagos matyti, kad nors V. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas ir buvo padarytas 2010 metais, tačiau duomenys apie šį pažeidimÄ Viešųjų pirkimo tarnybai tapo žinomi ir atitinkamai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena prasidėjo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2011 m. sausio 27 d. BÅ«tent pastaroji aplinkybė (administracinio teisės pažeidimo bylos pradėjimas 2011 metais) Å¡iuo atveju lemia, jog teisena dėl V. K. skundo turi vykti bendrosios kompetencijos teisme.

                          Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu, n u t a r i a : Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. BylÄ pagal V. K. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. vasario 8 d. nutarimo ir 2011 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina Stripeikienė Romanas Klišauskas Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAlgis Norkūnas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys