fcfe3092-dc7b-4ad8-9c69-d249a101fa7f · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-92-363/2014Proceso Nr.1-44-1-00080-2013-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 13 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorams: Irenai Dačkauskienei, Mindaugui Vilniui,nukentėjusiesiems: E. Š., D.

Å .,nukentėjusiojo E. Å . atstovei adv. Jovytai PiekieneivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietave, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietave, teistas 2012-11-15 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 138 str. 1 d.- 1 metams laisvės atėmimo, BK 284 str. 1 dalį dėl 2011-12-26 apie 3 val.

įvykdytos veikos- 10 mėnesių laisvės atėmimo, BK 284 str. 1 d. dėl 2011-12-26 apie 4 val. įvykdytos veikos- 1 metams laisvės atėmimo, BK 138 str. 2 d. 8 p.- 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d.

1) p., bausmes subendrinus, galutinė bausmė E. K. nustatyta-2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. 2 d.

5) p., 6) p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis E. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tai yra kaltinamasis E. K., 2013 m. birželio 8 d., apie 2 val. vieÅ¡oje vietoje- Drobstų k., Rietavo sav. esančioje pirtyje, aplinkinių asmenų akivaizdoje be jokios priežasties užpuolė E. Å ., trenkė jam vienÄ kartÄ ranka į veidÄ , dėl poodinės kraujosruvos veido kairėje, veidinio nervo parezės, nosies kaulų lūžio padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, bei tokiais įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu iÅ¡gÄ sdino ir papiktino smurto veiksmus mačiusiÄ D.

Å ., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad į kaltinime nurodytÄ pirtį atvažiavo su draugais neturėdamas kÄ veikti, į ten vykusiÄ gimtadienio Å¡ventę nebuvo kviestas. Nukentėjusiajam E. Å . susistumdžius su A. T., provokuojamas E. Å ., jis E. Å . sudavė delnu vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Buvo piktas dėl nesėkmingai susiklosčiusių asmeninių santykių su drauge ir iÅ¡liejo pyktį ant paÅ¡alinių žmonių.Nukentėjusysis E. Å . parodė, kad kaltinime nurodytoje pirtyje jis su draugais Å¡ventė savo gimtadienį.

Ä® pirtį naktį atvažiavus nekviestiems kaltinamajam su draugais, jis tikėjosi, kad jie greitai iÅ¡važiuos, todėl pradžioje jų neiÅ¡prašė, bet kaltinamajam su draugais pradėjus visur vaikščioti ir vaiÅ¡intis, jis paprašė jų iÅ¡važiuoti, dėl to kaltinamasis jam trenkė kumščiu į veidÄ . Buvo sužalotas, gydėsi. Jis labai pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu. Buvo nutraukta jo gimtadienio Å¡ventė.Nukentėjusioji D. Å . parodė, kad ji per langÄ stebėjo, kaip nukentėjusysis E. Å . lauke kalbėjosi su kaltinamuoju ir jo draugais.

Matė, kaip kažkuris trenkė E. Å . į veidÄ ir bėgo žiÅ«rėti. Matė sužalotÄ nukentėjusįjį, jį vežė į ligoninę. Pasipiktino tokiu kaltinamojo elgesiu.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad E. Å . dėl poodinės kraujosruvos veido kairėje, veidinio nervo parezės, nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 12-13).Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. K., 2013 m. birželio 8 d., apie 2 val., vieÅ¡oje vietoje- Drobstų k., Rietavo sav. esančioje pirtyje, aplinkinių asmenų akivaizdoje be jokios priežasties užpuolė E. Å . ir iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų tyčia nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei tokiu įžūliu elgesiu-žmogaus muÅ¡imu vieÅ¡oje vietoje, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia E. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį pagal sutaptį.Nors kaltinamasis nurodo, kad smÅ«gį nukentėjusiajam E. Å . sudavė jo iÅ¡provokuotas, tačiau nagrinėjant bylÄ Â teisme nenustatyta jokių duomenų, kad nukentėjusysis bÅ«tų kaip nors kaltinamÄ jį provokavęs. Kaltinamasis su draugais nekviesti atvažiavo nakties metu į nukentėjusiojo E. Å . gimtadienio Å¡ventę, elgėsi įžūliai, vaikÅ¡tinėjo po patalpas, vaiÅ¡inosi, papraÅ¡ytas iÅ¡vykti, kaltinamasis susinervinęs sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvÄ .

Tokie kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti pripažinti kaip iÅ¡provokuoti nukentėjusiojo ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, esant idealiajai jų sutapčiai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas jau teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai praižintų elgesio normų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, bausmės vykdymo atidėjimas nepasiekė bausmės tikslų.

Bet E. K. dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi mažametį vaikÄ , tai rodo, kad turi socialinius ryÅ¡ius. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje už padarytas veikas, jas subendrinant apėmimo bÅ«du BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p. nustatyta tvarka.Kadangi E. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2012-11-15 nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du.Kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta pagrįstai, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.Civiliniai ieÅ¡kiniai.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys ginant Valstybinės ligonių kasos interesus yra pagrįstas, nes Valstybinė ligonių kasa sumokėjo už E. Å . gydymÄ VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei 408,16 Lt, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir pats kaltinamasis, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.290 str. 3 d.).Nukentėjusysis E. Å . nurodė, kad dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų jis buvo sužalotas, gydėsi, važinėjo pas gydytojus, pirko vaistus ir kurÄ , turėjo gydytojo paskirto masažo iÅ¡laidų.Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų jis taip pat patyrė didelę neturtinę žalÄ , nes buvo sumuÅ¡tas, ilgÄ laikÄ gydėsi, jautė didelį skausmÄ , baimę ir nepatogumus.

Akis buvo užmėlynavusi, todėl nedrįso pasirodyti vieÅ¡ose vietose. Buvo tiesinta nosis, gydytojo paskirtas veido masažas dėl nervo pakenkimo. Dėl potrauminės dantų ir palaikančiųjų struktÅ«rų pakitimų dvejus metus kas trys mėnesiai turi pasitikrinti pas gydytojÄ . Taip pat turėjo tikrintis akis, nes prieÅ¡ 5 metus yra turėjęs akies tinklainės traumÄ , buvo akis operuota, dėl to patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, kad nebÅ«tų pažeista nuo suduoto smÅ«gio operuota akis.

Be to buvo nutrauktas jo gimtadienio vakarėlis, nes dėl sumuÅ¡imo turėjo iÅ¡važiuoti į ligoninę.PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 398 litus turtinės ir 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamasis ligonių kasos ieÅ¡kinį pripažįsta, nukentėjusiojo ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam E. Å . turtinę žalÄ ir 3000 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusysis E. Å . po sumuÅ¡imo buvo gydomas, tiesinta nosis, atliekamas veido masažas.

Dėl potrauminės dantų ir palaikančiųjų struktÅ«rų pakitimų dvejus metus kas trys mėnesiai turi pasitikrinti pas gydytojÄ , tai patvirtina gydytojo pateikta pažyma (b.l. 104), buvo įtarimų, kad gali bÅ«ti pažeista anksčiau operuota akis. Turėjo 398 Lt iÅ¡laidų vykdamas pas gydytojus, už veido masaÅ¾Ä , pirkdamas vaistus ir degalus. Å ios iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos prie ieÅ¡kinio pridėtais įrodymais, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Pagal LR CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Nukentėjusįjį E. Å . kaltinamasis muÅ¡damas be jokios priežasties sužalojo, pažemino, dėl to jis patyrė ir fizinį skausmÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, iki Å¡iol negali normaliai jaustis, turi nuolat tikrintis sveikatÄ pas gydytojus.Vadovaujantis aukščiau paminėtais neturtinės žalos vertinimo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakankamas neturtinės žalos atlyginimas bus priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam E. Å . 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kita ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta.Vadovaujantis LR BPK 297 str., 302 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti jam bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d.

1) p., bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę jam paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su neatlikta bausme pagal 2012 m. lapkričio 15 d. Plungės r. apylinkės teismo nuosprendį, prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. K. paskirti- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. K.

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, buveinė Kalvarijų g. 147, Vilniuje, 408,16 Lt E. Å . gydymo iÅ¡laidų.E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ nuteistojo E. K. 398 litus turtinės ir 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .                                                     Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė