fcfdfb8d-1f5e-48d2-845d-fb1023caa0bf · Plungės apylinkės teismas

VYKDOMASISBaudžiamoji byla Nr. 1-236-884/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43430-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.9.9. (S)                                                                                                                                          PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2018 m. birželio 20 d.Skuodas              Plungės apylinkės tei­smo Skuodo rÅ«mų tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant Loretai Liaučienei,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui MilaÅ¡iui,nukentėjusiosios atstovei advokato padėjėjai D.

T.,kaltinamajam M. P.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji Klaipėdos m. savivaldybė, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas, neteistas,kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             M. P. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ .

Kaltinamasis M. P. vengė pareigos pagal 2004 m. rugpjūčio 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukrai G. P., gim. 2003 m. balandžio 22 d., periodinėmis iÅ¡mokomis po 72 Eur (250 litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pradedant nuo 2004 m. liepos 1 d., t. y., jis nuo 2004 m. spalio 30 d. iki 2005 m. spalio 19 d., nuo 2006 m. sausio 7 d. iki 2006 m. rugpjūčio 28 d., nuo 2007 m. spalio 6 d. iki 2010 m. vasario 21 d., nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2014 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) bÅ«damas darbingas, niekur nedirbo, darbo biržoje, kaip ieÅ¡kantis darbo, neregistruotas, turėdamas alimentų įsiskolinimÄ , visiÅ¡kai vengė pareigos, pagal teismo sprendimÄ , mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.Taip pat M.

P. 2004 m. nuo liepos 8 d. iki spalio 29 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2005 m. nuo spalio 20 d. iki gruodžio 31 d. dirbdamas pas R. L., vykdantį žemės Å«kio veiklÄ , 2006 m. nuo rugpjūčio 29 d. iki spalio 11 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. nuo spalio 16 d. iki lapkričio 30 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2006 m. gruodžio mėn. bei nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2007 m. spalio 5 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. nuo vasario 22 d. iki gegužės 31 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. nuo spalio 20 d., gruodžio mėn., 2011 m. sausio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2014 m. nuo liepos mėn. iki 2015 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) dirbdamas (duomenys neskelbtini), Norvegija, nuo 2015 m. liepos mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta) iki 2017 m. gruodžio mėn. bei 2018 m. sausio mėnesį iki 31 d., dirbdamas savo įmonėje (duomenys neskelbtini), Norvegija, ir gaudamas atlyginimÄ , turėdamas alimentų įsiskolinimÄ , visiÅ¡kai vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.Be to, M.

P. 2006 m. sausio mėn. dirbdamas pas R. L., vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , 2007 m. sausio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2010 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2011 m. vasario, kovo mėn. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ir gaudamas atlyginimÄ , iÅ¡ dalies vengė pareigos, pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui.Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dalį įsiskolinimo yra padengęs, su G.

P. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos priteisimo sutiko, S. J. ieÅ¡kinį prašė atmesti, pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja skirti sutuoktinę A. P..Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutiko tuoj pat duoti parodymus, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Nukentėjusiosios G. P. įstatyminės atstovės S. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu iÅ¡ M.

P. dukros Gretos iÅ¡laikymui priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų (72 Eur). Kadangi M. P. pinigų visiÅ¡kai nemokėjo, kreipėsi į antstolį, byloje yra pateikusi savo banko (tada dar buvo DNB) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kada, kokiomis sumomis buvo pervestas iÅ¡laikymas dukrai, dažniausiai pinigai buvo pravedami iÅ¡ jo darboviečių. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, M. P. į jos sÄ skaitÄ pravedė po                 200 Eur 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2018 m. vasario 5 d.

Negaudama lėšų vaikui iÅ¡laikyti, kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ (t. 1, l. 108). Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos V. M. parodymais nustatyta, kad parodė, kad su M. P. yra pažįstama, kadangi jos dukra S. J. su juo yra draugavusi ir trumpai gyvenusi kartu. Dukra sakydavo, kad M. P. pinigų vaiko iÅ¡laikymui nemoka, žino, kad Solveiga kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir iÅ¡ ten gavo iÅ¡mokas dukros iÅ¡laikymui (t.1, l. 128-131).Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nustatyta, kad M.

P. privalo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 72 Eur (250 litų) kas mėnesį iki jos pilnametystės (t. 1, l. 11).Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 31 d. vykdomuoju raÅ¡tu nustatyta, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl iÅ¡laikymo priteisimo 2004 m. spalio 24 buvo pateiktas antstolės Elenos Miliauskienės kontorai, 2017 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡laikymo skola yra 7266,47 Eur (t. 1, l. 46-49).IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pažymos apie iÅ¡mokas nustatyta, kad S. J. (Martinkutei) už G.

P. buvo mokamos iÅ¡mokos nuo 2008 m. balandžio iki 2010 m. spalio, iÅ¡ viso iÅ¡mokėta 1627,22 Eur (t.1, l. 85-86).IÅ¡raÅ¡u iÅ¡ socialinio draudimo duomenų bazės nustatyta, kad M. P. nuo 2004 m. liepos 8 d. iki 2004 m. spalio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. spalio 20 d. iki 2006 m. sausio 6 d. – pas individualiÄ veiklÄ vykdantį R. L., nuo 2006 m. rugpjūčio 29 d. iki 2006 m. spalio 11 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. spalio 16 d. iki 2006 m. lapkričio 30 d. – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbo Å¡iais laikotarpiais – nuo 2006 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d., nuo 2007 m. sausio 12 d. iki 2007 m. spalio 8 d. (su pertraukomis), nuo 2010 m. vasario 22 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d.

– (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2014 m. sausio 27 d. – (duomenys neskelbtini) (t. 1, l. 61).Ūkininko R. L. raÅ¡tu nustatyta, kad į antstolės Elenos Miliauskienės depozitinę sÄ skaitÄ vaiko iÅ¡laikymui 2015 m. gruodžio 19 d. pervesta 53,35 Lt, 2016 m. sausio 9 d. – 127,44 Lt, į S. M. sÄ skaitÄ 2006 m. sausio 9 d. pervesta 36,55 Lt ( t. 1, l. 66).(duomenys neskelbtini) raÅ¡tu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. sausio iki 2014 m. sausio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡skaičiuota 15250 Lt (t.1, l. 80-81).RaÅ¡tu iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus nustatyta, kad M.

P. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 19 d., iÅ¡mokų negavo (t. 1, l.89).2018 m. kovo 1 d. sudaryta lentele nustatyta, kad , kurioje apskaičiuota, kad 2018 m. vasario 28 d. iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra 6895 Eur. (t. 1, l. 90-98).Mokėjimo pavedimais nustatyta, kad M. P. S. J. 2018 m. gegužės 15 d. pervedė 300 Eur, geužės 30 d. – 200 Eur (t. 2, l. 145-146).Esant aptartam įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis M. P., žinodamas savo pareigÄ pagal teismo sprendimÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui G.

P., priteisto iÅ¡laikymo kaltinime nurodytais laikotarpiais neteikė ir, galėdamas Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti, sÄ moningai jos nevykdė, tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį. Kaltinamasis M. P. yra pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, tai yra pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę A. P.. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Asmuo laikomas teisiamu pirmÄ kartÄ , jei dėl savo padarytos nusikalstamos veikos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pirmÄ kartÄ ; dėl anksčiau padaryto baudžiamojo nusižengimo asmuo buvo nuteistas ir atliko bausmę; dėl anksčiau padaryto nusikaltimo buvo nuteistas, atliko bausmę ir jo teistumas iÅ¡nyko ar panaikintas; buvo nuteistas už ankstesnės nusikalstamos veikos padarymÄ , tačiau pritaikius amnestijÄ arba suteikus malonę atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės; dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 36, 37, 39, 39 1, 93 straipsniuose numatytais pagrindais; pagal BK 40 straipsnį, jei per vienerius metus nepadarė naujos nusikalstamos veikos; pagal BK 38 straipsnį, jei per vienerius metus nepadarė naujos nusikalstamos veikos ir vykdė teismo patvirtintÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos.

IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį (t. 2, l. 132-142) matyti, kad M. P. atžvilgiu priimti Å¡ie procesiniai sprendimai baudžiamojo proceso tvarka: Skuodo rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 13 d. nutartimi byla nutraukta pagal BK 187 straipsnio 3 dalį vadovaujantis BPK 416 straipsnio 3 dalimi (jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba susitaikė), Mažeikų rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 7 d. nuosprendžiu byla nutraukta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BPK 38 straipsniu, Plungės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu byla nutraukta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , BK 187 straipsnio 12 dalį, BK 286 straipsnį vadovaujantis BPK 38 straipsniu.

IÅ¡raÅ¡e taip pat yra nurodytas Vokietijoje priimtas 2005 m. gegužės 19 d. procesinis sprendimas, pagal nurodytus duomenis nėra pagrindo vertinti, kad tai teisiÅ¡kai sunkintų M. P. padėtį.Todėl laikytina, kad M. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė teisingus parodymus apie padarytÄ veikÄ , krimtosi dėl padarytos veikos ir neigiamai vertino savo elgesį, ėmėsi konkrečių veiksmų susidariusiam iÅ¡laikymo įsiskolinimui sumažinti, tai yra pagrindas konstatuoti, kad asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kadangi vykdo individualiÄ veiklÄ ir gauna pastovias pajamas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , rÅ«pinasi jos gerbÅ«viu, jo atžvilgiu nepradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebaustas, yra pagrindas manyti, kad M.

P. atlygins visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertintina, kad byloje nustatyti visi požymiai, bÅ«tini BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-452/2014).

Asmenimis, vertais pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobÅ«dį, į jo charakteristikÄ . M. P. sutuoktinė A. P. yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl jos paskyrimo M. P. laiduotoja (t. 1, l. 157), ji taip pat buvo apklausta teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ pateiktų į bylÄ duomenų bei iÅ¡klausius A.

P. paaiÅ¡kinimus, teismui yra pagrindas manyti, kad A. P. yra brandi asmenybė, turinti savo nuomonę, geba ramiai jÄ pateikti, palaikanti savo sutuoktinį bei suinteresuota, kad jis daugiau nenusikalstų. Ji yra dirbanti, nebuvo teista, charakterizuojama teigiamai, nors ir yra vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad ji gali daryti realiÄ teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui M. P., todėl konstatuotina, jog A. P. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, yra verta teismo pasitikėjimo bei skirtina M.

P. laiduotoja.Esant tokių aplinkybių visumai ir visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje, teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimÄ be užstato jo sutuoktinei A. P., nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ (BK 40 straipsnio 4 dalis). Kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.Nukentėjusiosios G. P. vardu byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo (t. 2, l. 108-109).Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Kaltinamasis yra teisiamas už vengimÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ G. P.. G. P. Å¡iuo metu yra penkiolikos metų, ji žino ir supranta, kad tėvas iÅ¡laikymo neteikė arba teikė tik iÅ¡ dalies, yra tokio amžiaus, kad sugeba įvertinti, jog kita dukra, gyvenančia kartu su tėvu, tėvas rÅ«pinasi ir užtikrina Å¡ios materialinį gerbÅ«vį.

Tai neabejotinai sukelia nukentėjusiajai dvasinius iÅ¡gyvenimus, nelygybės, atskirtumo jausmÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytinas 500 Eur neturtinės žalos dydis ir Å¡i suma nukentėjusiajai priteistina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 115 straipsnis).Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymÄ S. J. prieÅ¡ pradedant įrodymų tyrimÄ kartu su jos atstovaujamos dukters G. P. ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove bei priteisti jos naudai iÅ¡ kaltinamojo 1000 Eur neturtinės žalos.

Neturtinė žala pagal savo pobÅ«dį yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu. Teisę į Å¡ios žalos atlyginimÄ turi asmuo, kuris tiesiogiai nukentėjo nuo neteisėtos veikos. Neigiami emociniai iÅ¡gyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalÄ tretiesiems asmenims, S. J. dalyvavo procese kaip atstovė pagal įstatymÄ , nes nukentėjusioji G. P. yra nepilnametė (gimusi (duomenys neskelbtini)), todėl nėra pagrindo pripažinti S. J. civiline ieÅ¡kove, jos reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu.Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ turėjo 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei sumokėjo 25 Eur už banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, minėtos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103, 105 straipsniai). Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto                         BK 164 straipsnyje, padarymÄ BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį A. P. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, laidavimo terminÄ nustatant vienerius metus, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis). KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti G. P. iÅ¡ M. P. 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti S. J. 525 Eur proceso iÅ¡laidų iÅ¡ M.

P..Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ S. J. reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtu.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mus. Tei­sė­ja                                                                                                                           Skaistė Valinskytė