fcfc70a7-fab2-4a9a-a399-eebeb8a263ac · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1262-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00441-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.11.; 2.5.1.4.; 3.3.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2016 m. kovo 23 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų RÅ«tos Burdulienės ir Neringos Å vedienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

M. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir delspinigių priteisimo ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovė V. M. prašė iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti 3 173,57 Eur (10 957,71 Lt) skolÄ , 1 074,25 Eur (3 709,20 Lt) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas ir ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2013-04-19 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu perdavė atsakovui patalpas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Teigia, jog atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų ir nesumokėjo ieÅ¡kovei už patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas. Nurodė, jog nuomos santykių terminas buvo nustatytas laikotarpiu nuo 2013-04-20 iki 2015-04-20, atsakovas sÄ Å¾iningai 6 mėnesius mokėjo visus mokesčius, tačiau nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. atsakovas sustabdė prievolės vykdymÄ , nors žinojo, kad yra skolingas ženkliÄ pinigų sumÄ . Atsakovas gyveno bute iki 2014-05-04 d., IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė nuomos sutartį, nesumokėjo mokesčių už nuomÄ ir kitų mokesčių už 7 mėnesius (b. l. 1-4, 82-91, 164-165, I t.).Atsakovas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad jokių įsiskolinimų ieÅ¡kovei neturi, o ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė su juo nesusisiekė ir jokių pagrįstų pretenzijų neteikė, o ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ki elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtina skolos buvimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė pakoregavo sutartyje numatytÄ nuomos terminÄ iÅ¡ 2014-04-20 d. į 2015-04-20 d., kad įgytų turtinę naudÄ iÅ¡ atsakovo, kadangi prie pataisymo nėra atsakovo paraÅ¡o, kad įraÅ¡as padarytas su atsakovo žinia.

Atsakovas tvirtina, kad jis iš nuomojamų patalpų išsikraustė 2014-04-20 d., t. y. pasibaigus nuomos terminui, ir yra pilnai atsiskaitęs su ieškove. Be to, jis nurodė, kad sutartis neįpareigojo mokėti nuomos mokesčio bankiniu pavedimu. Atsakovas nesutinka atlyginti išlaidų, susijusių su turto pagerinimu, nes jam tokios pareigos nėra ir nebuvo numatyta sutartyje, o ieškovės vienašališkai parengtos lentelės dėl komunalinių išlaidų, atsakovo nuomone, nelaikytini tinkamais įrodymais byloje. (b. l. 31-36, 130-136, I t.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovei V. M. iÅ¡ atsakovo A. K. 2 836,41 Eur nuomos mokesčio, 16,71 Eur mokesčių už komunalines paslaugas, 1 031,17 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 884,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2015-01-27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 550,16 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Teismas konstatavo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kove bankiniu pavedimu, todėl atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo galimybę pasirinkti alternatyvų atsiskaitymo už nuomÄ bÅ«dÄ , eliminuojantį ieÅ¡kovei galimybes reikÅ¡ti pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau to nepadarė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrindė savo reikalavimo teisę į nuomos mokestį, o atsakovas leistinais įrodymais bylos nagrinėjimo metu neįrodė, jog yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove ir nuomos sutartis buvo nutraukta 2015-05-05 d.

Teismas sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už gegužės mėnesį, ir atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo tenkintino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 2 836,41 Eur nesumokėtÄ nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės 5 d.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai.

Apeliantas (atsakovas) nurodė, kad teismo iÅ¡vados neatitinka byloje esančių ir įrodymais pagrįstų aplinkybių. Apeliantas nurodo, jog jis yra tinkamai įvykdęs ginčo nuomos sutartį ir nėra skolingas ieÅ¡kovei. Apelianto manymu ieÅ¡kovė yra nesÄ Å¾ininga. Apeliantas nurodo, jog aplinkybę, kad jis yra tinkamai atsiskaitęs patvirtina į bylÄ pateiktas 2014-06-07 300 EUR mokėjimas. Apeliantas taip pat ginčija priteistÄ sumÄ , delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

Ji sutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir jame nurodytais argumentais. IeÅ¡kovė mano, kad įrodė netinkamÄ apelianto sutarties vykdymÄ ir skolÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Byloje kilo ginčas dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ .Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Atitinkamai, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo A. K. atsiskaitymo už nuomotas patalpas, adresu SantariÅ¡kių g. 53A-10, Vilnius, nuosavybės teise priklausančias ieÅ¡kovei V.

M.. IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog atsakovas neatsiskaitė už nuomÄ už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. gegužės mėn. Atsakovas laikėsi prieÅ¡ingos pozicijos – jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove.Ä®rodinėjimo pareiga pagal CPK 12, 178, 179 straipsnių nuostatas tenka tam, kas teigia, t. y. aplinkybių dėl esminių nuomos sutarties sÄ lygų egzistavimo įrodinėjimo pareiga tenka ieÅ¡kovui (CPK 12, 178 straipsnis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2013 m. balandžio 13 d. nuomotoja V.

M. ir nuomininkas A. K. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ nuomotoja perdavė nuomininkui nuomos teise naudoti patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1. punktas), o atsakovas įsipareigojo už patalpų nuomÄ mokėti 1 200,00 Lt mokestį per mėnesį iki einamojo mėnesio 10 d. (Sutarties 4.1.-4.2. punktai); mokėti mokesčius už patarnavimus per 5 kalendorines dienas nuo jų pateikimo nuomininkui (Sutarties 4.3. punktas); sutartyje nurodyta patalpų nuomos trukmė nuo 2013-04-20 iki 2015-04-20 d. (b. l. 7-8, I t.). 2013-04-19 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovui patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, I t.).

Susidariusiam įsiskolinimui pagrįsti ieškovė pateikė mokėjimo pranešimus už laikotarpį nuo 2013-10-24 iki 2014-05-10 d. (b. l. 17-21, 70-73, 188, I t.), šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais bei trumposiomis žinutėmis išrašus (b. l. 50-60, 66-69, 74-75, I t.), paslaugų tiekėjų AB „Lesto“, UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Servico“, UAB „Vilniaus energija“ duomenų išrašus, mokėjimo pranešimus, ieškovės atliktus mokėjimus patvirtinančius įrodymus (b. l. 61-62, 189-2014, I t.).

Byloje taip pat nustatyta, jog dėl ginčo patalpų nuomos ieÅ¡kovė 2014-05-08 d. sudarė patalpų nuomos sutartį su M. V. ir G. V. (b. l. 63-65, I t.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2014-06-07 d. mokėjimo nurodymo matyti, jog R. K. pervedė V. M. 300,00 Eur sumÄ (b. l. 139-143, I t.).Atsakovas, teigdamas, jog pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog vien atsakovo teigimo, jog jis su ieÅ¡kove atsiskaitė, nepakanka atsiskaitymo faktui konstatuoti.

Su atsakovu nuomojamame bute kartu gyvenusios liudytojos I. M. paaiÅ¡kinimai taip pat nesudaro pagrindo visiÅ¡ko atsiskaitymo faktui patvirtinti. Liudytoja nepatvirtinto, jog matė atsakovÄ mokant bÅ«tent ieÅ¡kovei konkrečias pinigų sumas, negalėjo pasakyti, kiek kartų, kiek tiksliai atsakovas mokėjo ieÅ¡kovei, žinojo tik nuomos mokesčio dydį, todėl tokie liudytojos paaiÅ¡kinimai, kuriais atsakovas įrodinėja visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove aplinkybę, nelaikytini pakankamu įrodymu atsakovo nurodytai aplinkybei pagrįsti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo sudaryta galimybė atsiskaityti su ieÅ¡kove bankiniu pavedimu (b. l. 52, 67, 69, 74, I t.), todėl atsakovas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis, turėjo galimybę pasirinkti alternatyvų atsiskaitymo už nuomÄ bÅ«dÄ , eliminuojantį ieÅ¡kovei galimybes reikÅ¡ti pretenzijas dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau to nepadarė. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovė jam privalėjo iÅ¡raÅ¡yti pakvitavimÄ , tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų reikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės savo prievolės, t.y. mokėti kas mėnesį nuomos mokestį ir už komunalines paslaugas, įvykdymo patvirtinimo.

Todėl atsakovo argumentai dėl pakvitavimo nebuvimo niekaip nepatvirtina, kad atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal nuomos sutartį.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog neteisingai paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kolegija mano, jog ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), o atsižvelgiant į teismui teiktų procesinių dokumentų apimtį, dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmę, priteistinos sumos dydį, teismo vertinimu, praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ atlyginimo dydis (500,00 Eur) yra pagrįstas.Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris turi bÅ«ti naikintinas.IÅ¡ atsakovo A.

K. ieÅ¡kovės V. M. naudai priteistinos 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei V. M. 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 RÅ«ta Burdulienė                                                                 Neringa Å vedienė            Â