fcfc457c-2ca4-48c7-8fb6-eb3df0d593e3 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž     Baudž. byla Nr. 1—577-532/2012                                                                                                 t.n.1-64-1-00975-2012-8                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.;                                                                                           (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                    NUOSPRENDIS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2012 11 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, nesimoko, gyv(duomenys neskelbtini), teistas 2012-03-09 pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimas 10 mėn. įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė :

Kaltinamasis E. M. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2012 m. rugsėjo 08 d., apie 22 val. 20 min., vieÅ¡oje vietoje – Marijampolėje, Draugystės g., prie restorano „LietuviÅ¡ki patiekalai“ iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, elgdamasis įžūliai, be jokios pateisinamos priežasties, vienÄ kartÄ koja spyrė R. K. į deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydamas kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje ir taip nukentėjusiajam R.

K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ bei tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2012-09-08, apie 22 val., jis, bÅ«damas neblaivus, kartu su pažįstamu kurio vardas Mantas, pavardės nežino, susitiko restorane „LietuviÅ¡ki patiekalai“. Sėdėdami lauke valgė. Pastebėjo pro Å¡alį einantį nepažįstamÄ jauno amžiaus vaikinÄ , paprašė jo cigarečių, pastarasis atsakė, kad neturi.

Ar dar ko nors jo prašė, neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Po to priėjo prie minėto vaikino ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine koja spyrė tam vaikinui į deÅ¡inės kojos blauzdos sritį, dėl kokios priežasties taip pasielgė, paaiÅ¡kinti negali. Tada nuo to vaikino atsitraukė. Daugiau smÅ«gių minėtam asmeniui nesudavė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.Nukentėjusysis R. K. parodė, kad 2011-08-08 d., apie 22 val. 20 min., išėjo iÅ¡ draugo, gyvenančio Draugystės gatvėje, namų ir ėjo pro restoranÄ â€žLietuviÅ¡ki patiekalai“.Prie pastato kampo matė stovintį vaikinÄ , kuris Å¡lapinosi.

Netoliese ant suoliuko sėdėjo kitas vaikinas. Jam praėjus pro Å¡iuos vaikinus, tas vaikinas, kuris Å¡lapinosi, paprašė duoti rÅ«kyti. Jis atsakė, kad neturi. Tada jis paprašė pridegti, jis atsakė, kad neturi. Vaikinas paprašė palaukti, bet jis ėjo toliau. Tada Å¡is asmuo jį pasivijo, ranka paėmė už peties ir vėl pakartojo, kad jis palauktų. Jis paklausė, ko pastarasis iÅ¡ jo nori. Tada vaikinas paklausė, ar jis turi litų. Jis atsakė, kad neturi ir pasisuko nuo jo eiti toliau, tuo metu Å¡is asmuo jam spyrė į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko jis parkrito.

Å io įvykio metu iÅ¡ jo niekas nebuvo pagrobta. Vaikinas, kuris jam spyrė buvo apie 180 cm. Å«gio, apie 90 kg svorio, tamsių trumpų plaukų, apie 25-27 metų amžiaus, apvalaus veido. Jis dėvėjo Å¡viesius marÅ¡kinius, mėlynus džinsus. Vėliau kaltinamasis jo atsiprašė. Jis kaltinamÄ jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia [b.l. 7-11].Liudytojas E. K. parodė, kad 2012-08-08 d., nuo 8 val. iki kitos dienos 8 val. dirbo kartu su L. K. greitojo reagavimo grupėje t.y. vykdavo į iÅ¡kvietimus saugomuose objektuose. 2012-08-08, apie 22 val. 20 min., budinis jam pranešė apie pavojaus mygtuko paspaudimÄ Draugystės g. 14, Marijampolėje, restorane „LietuviÅ¡ki patiekalai“.

Jie nuvyko nurodytu adresu. Atvykę prie restorano matė stovintį BMW automobilį, pilkos spalvos. Jiems įvažiuojant į aikštelę, į šį automobilį įsėdo 3-4 vaikinai ir automobilis nuvažiavo. Automobilio BMW valstybinių numerių nematė. Jam bendraujant su kebabinės darbuotoja, pastaroji pasakė, kad lauke prie durų kažkas susimušė, kas neminėjo. Po kelių minučių atėjo vaikinas, ant kurio jokių sužalojimų nesimatė, bet vaikinas šlubavo. Vaikinas pasakė, kad pro šalį ėjo kažkoks šviesiai apsirengęs vyras, paprašė jo cigarečių, po to pinigų, tada jam įspyrė [b.l. 20, 21].

Liudytoja S. Ž. parodė, 2012-08-08, iÅ¡ ryto, pradėjo darbÄ kavinės „LietuviÅ¡ki patiekalai“ patalpose. Å iose patalpose ji gamina kebabus. 2012-08-08, apie 21 val. 45 min., į prieÅ¡ais kavinę esančiÄ aikÅ¡telę atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du neblaivÅ«s jaunuoliai, automobilis nuvažiavo. Apie 22 val. vienas iÅ¡ tų vaikinų, kurio vardas Evaldas, užėjo į kavinės viduje esantį tualetÄ , o po to iÅ¡ tualeto išėjo į laukÄ . Tada ji užrakino patalpos duris, kitas vaikinas tuo metu buvo lauke, į vidų nėjo.

Evaldas ir tas vaikinas lauke valgė kebabus, pamatė, kad į aikÅ¡telę atvažiavo keli automobiliai, buvo ir daugiau žmonių, matė, kad tarpusavyje kažkas susistumdė. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, iÅ¡kvietė apsaugÄ . Matė, kad iÅ¡važiavo keli automobiliai, liko tik vienas senos markės BMW, numerių nežino. Suprato, kad jame buvo Evaldo draugai. Atvykus apsaugai jaunuoliai, tarp kurių buvo ir Evaldas, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Nukentėjusiojo ji nematė, tik atvykus policijos pamatė prie jų stovintį žmogų, mano, kad Å¡is asmuo galėjo ir bÅ«ti nukentėjusysis [b.l. 22, 23].Kaltę įrodo ir faktinė bylos medžiaga.2012-08-08 protokole-pareiÅ¡kime nukentėjusysis R.

K. nurodė, jog 2012-08-08, apie 22 val., Marijampolės m., Draugystės gatvėje, prie restorano „LietuviÅ¡ki patiekalai“ nepažįstamas asmuo ne jokios priežasties jam įspyrė į kojÄ [b.l. 1].2012-08-09 teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G. 689/12 (09) nurodyta, jog R. K. konstatuota kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje, kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu, vienu poveikiu, galimai 2012-08-08 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ [b.l. 17].Teismas, atsižvelgdamas į pilnai sutampančius kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, juos patvirtinančiųs liudytojų parodymus bei iÅ¡vardintÄ faktinę bylos medžiagÄ sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.             Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ( grÄ sinimais, patyčiomis ir kt. ), turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais konstatuoja, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, nepagarbiai aplinkai ir aplinkiniams, sudavė smÅ«gį nukentėjusiÄ jam, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .              E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.             Skiriant bausmę kaltinamÄ jam, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , todėl kaltinamÄ jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis skirtinas artimas komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Teismo nuomone yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273 str., 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str., nusprendė :

E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012 03 09 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę bausmę – 1 ( vienerius ) metus 20 dienų laisvės atėmimo.Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 ( vieneriems ) metams .Ä®pareigoti E. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be įstaigos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo.

Ä®pareigoti E. M. per 2 ( du ) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. įpareigoti E. M. per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.   KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.   Daiktinius įrodymus - dvi A4 formato nespalvotos nuotraukas, paimtas dokumentų pateikimo protokolu, palikti prie bylos.   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ