fcfc4497-261e-40ec-8cfc-cf5ffe0abe9d · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-536-544/2020 teisėjas Vaidas Pajeda Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30402-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.11.5.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1876-820/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bedrovės (toliau – UAB) „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovėms G.

S., N. B. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ignitis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. B. 153,45 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ atsakovės G. S. – 76,73 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. atsakovei N. B. priklausė 2/3 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovei G. S. – 1/3 Å¡io buto. Atsakovėms buvo tiekiama elektros energija pagal sutartį, sudarytÄ konkliudentiniais veiksmais, t. y. atsakovėms prisijungus prie ieÅ¡kovės elektros energijos tiekimo tinklų ir pradėjus vartoti energijÄ . Atsakovių bute buvo įrengtas elektros energijos apskaitos prietaisas, kuris buvo periodiÅ¡kai tikrintas 2010 m. lapkričio 16 d., 2013 m. vasario 12 d., 2014 m. liepos 25 d., 2015 m. gruodžio 31 d. ir 2016 m. sausio 28 d. Atsakovių skaitiklis yra 1996 m. gamybos, kuriam 2002 m. I ketvirtį buvo atlikta metrologinė patikra.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojai 2015 m. gruodžio 31 d. atliko elektros apskaitos prietaiso patikrinimÄ , kurio metu nustatė, jog atsakovių bute įrengto skaitiklio skaičiavimo mechanizmas yra užstrigęs, todėl neapskaitoma atsakovių suvartota elektros energija. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 132.6 punktÄ , sugedus elektros prietaisui ne dėl vartotojo kaltės, už suteiktÄ elektros energijÄ , kai elektros apskaita neveikė arba veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo) arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 131.12 punkte. Atsižvelgiant į tai, buvo suraÅ¡ytas Atsiskaitymo už sunaudotÄ elektros energijÄ (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) 2015 m. gruodžio 31 d. aktas Nr. G1404968, kuriame nurodyta, jog neveikia elektros skaitiklis.

4. Pagal Taisyklių 132.8 punktÄ laikotarpis, per kurį elektros energijos apskaita neveikė arba veikė netiksliai, nustatomas pagal vartotojo pateiktų ir operatoriaus turimų duomenų apie vartotojo elektros įrenginius ir elektros energijos suvartojimÄ analizę. IeÅ¡kovė atliko suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ , buvo analizuojamas laikotarpis nuo 2012 m. rugsėjo 14 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Atsakovei nesutinkant su perskaičiavimu, vyko susiraÅ¡inėjimas ir atliekami nauji perskaičiavimai, įvertinus atsakovės N. B. nurodytas aplinkybes.

Galutinis perskaičiavimas atliktas 2017 m. sausio 10 d. Buvo pakeistas perskaičiavimo laikotarpis nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. (iki atsakovės praneÅ¡imo apie skaitiklio galimÄ gedimÄ ). Perskaičiavimas atliktas pagal naujai įrengto skaitiklio rodomus vidutinius suvartojimus. Nustatyta, jog atsakovės suvartojo elektros energijos už 271,60 Eur, atmetus atliktus mokėjimus, likusi atsakovių skola – 230,18 Eur, kuri buvo iÅ¡dalinta kiekvienai atsakovei proporcingai jų nuosavybės teise valdomai buto daliai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2010 m. lapkričio 16 d. pagal Užduotį Nr. 54469156 atliko atsakovių skaitiklio apžiÅ«rÄ . IÅ¡ Å¡ios užduoties matyti, jog jos tikslas buvo skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymas. Užduotyje nurodyta, jog skaitiklio pastatymo data yra 2002 m. rugpjūčio 27 d., patikrinimo data -2002 metų I ketvirtis, rodmuo – 13005. IÅ¡ atsakovių Ä®mokų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010 m. spalio mėnesio pabaigai atsakovės deklaravo skaitiklio rodmenis – 13065. Kadangi lapkričio viduryje ieÅ¡kovė užfiksavo rodmenis – 13005, o atsakovė spalio pabaigoje fiksavo rodmenis – 13065, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė deklaravo apie 60 kWh elektros energijos daugiau, nei buvo faktiÅ¡kai suvartojusi.

Be to, ieÅ¡kovė 2013 m. vasario 12 d. pagal Užduotį Nr. 63695292 atliko skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymÄ . IÅ¡ Å¡ios užduoties matyti, jog skaitiklio įrengimo data yra 2002 m. rugpjūčio 27 d, patikrinimo data – 2002 metų I ketvirtis, rodmuo – 15761. IÅ¡ atsakovių Ä®mokų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013 m. vasario mėnesio pabaigai atsakovės deklaravo skaitiklio rodmenis – 16250. Kadangi vasario viduryje ieÅ¡kovė užfiksavo rodmenis – 15761, o atsakovė vasario pabaigoje fiksavo rodmenis – 16250, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė deklaravo apie 489 kWh elektros energijos daugiau, nei buvo faktiÅ¡kai suvartojusi.

Be to, ieÅ¡kovė 2014 m. rugpjūčio 5 d. pagal Užduotį Nr. 66500810 atliko skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymÄ . IÅ¡ Å¡ios užduoties matyti, jog skaitiklio įrengimo data yra 2002 m. rugpjūčio 27 d, patikrinimo data – 2002 metų I ketvirtis, rodmuo – 15807. IÅ¡ atsakovių Ä®mokų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2014 m. liepos mėnesio pabaigai atsakovės deklaravo skaitiklio rodmenis – 16373. Kadangi rugpjūčio pradžioje ieÅ¡kovė užfiksavo rodmenis – 15807, o atsakovė spalio pabaigoje fiksavo rodmenis – 16373, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė deklaravo apie 566 kWh elektros energijos daugiau, nei buvo faktiÅ¡kai suvartojusi.

Be to, ieÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 31 d. pagal Užduotį Nr. 68314779 atliko apskaitos prietaiso pakeitimÄ vietoj sugedusio. IÅ¡ Å¡ios užduoties matyti, jog skaitiklio įrengimo data yra 2002 m. rugpjūčio 27 d, patikrinimo data – 2002 metų I ketvirtis. Patikrinimo rezultatai: nuimtas, elektros apskaitos prietaisas patikrintas, veikia blogai/neveikia, rodmuo – 15815. IÅ¡ atsakovių Ä®mokų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigai atsakovės deklaravo skaitiklio rodmenis – 16390.

Kadangi gruodžio 31 d. nuimant skaitiklį ieÅ¡kovė užfiksavo rodmenis – 15815, o atsakovė spalio pabaigoje fiksavo rodmenis – 16390, darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė deklaravo apie 585 kWh elektros energijos daugiau, nei buvo faktiÅ¡kai suvartojusi. Be to, ieÅ¡kovė 2016 m. sausio 28 d. pagal Užduotį Nr. 68471202 atliko skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymÄ . IÅ¡ Å¡ios užduoties matyti, jog skaitiklio įrengimo data yra 2015 m. gruodžio 31 d., patikrinimo data – 2015 metų III ketvirtis, nuraÅ¡yti duomenys – 122, deklaruotas rodmuo – 135.

7. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovė N. B. 2015 m. birželio 29 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog, jos nuomone, netinkamai veikia skaitiklis ir prašė atlikti patikrinimÄ . IÅ¡ epikrizės matyti, jog atsakovė G. S. laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2015 m. gruodžio 11 d. dėl cukrinio diabeto buvo paguldyta į ligoninę. Atsakovė pateikė duomenis apie elektros prietaisų įsigijimÄ . IeÅ¡kovas surašė 2015 m. gruodžio 31 d. Atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) aktÄ .

IÅ¡ Å¡io akto matyti, jog skaitiklis neveikia, yra užstrigęs skaičiaus mechanizmas. IeÅ¡kovė pateikė Suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ 2017 m. sausio 10 d. (sutrikus elektros apskaitos prietaiso veikimui), kur paskaičiavo mokėtinÄ sumÄ â€“ 230,18 Eur. Perskaičiavimo laikotarpis – nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. PerskaičiavimÄ atliko pagal elektros energijos vartojimo analizę pastačius naujÄ skaitiklį, t. y. po 2015 m. gruodžio 31 d.

8. Teismas konstatavo, kad pas atsakovę buvusio ir sugedusio skaitiklio pagaminimo ir/ar patikros data neturi teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti, nes byloje sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovės atlikto suvartotos energijos perskaičiavimo sugedus skaitikliui ne dėl vartotojo kaltės ir skaičiavimams imant duomenis, gautus įrengus naujÄ skaitiklį. Nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad naujas 2015 m. gruodžio 31 d. pakeistas elektros skaitiklis bÅ«tų netinkamas, bÅ«tų pasibaigęs jo patikros terminas, kad jis netinkamai veiktų. Todėl teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovavosi pakeisto skaitiklio duomenimis ir nurodė, kad ankstesnio skaitiklio patikros termino praleidimas neatleidžia atsakovių nuo prievolės mokėti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ .

9. Teismas vertino, jog negalima atlikti perskaičiavimo nuo paskutinio patikrinimo datos, nes: pas atsakovę 2014 m. rugpjūčio 5 d. pagal užduotį ieÅ¡kovės darbuotojas atliko tik skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymÄ , o kitų veiksmų jis neprivalėjo atlikti; nuraÅ¡ant duomenis buvo matyti, jog per tris metus yra pokytis virÅ¡ 2 700 kWh; vizualiai žiÅ«rint, jei skaitiklio diskas nėra visiÅ¡kai užstrigęs (Å¡iuo atveju skaitiklio diskas nebuvo pilnai užstrigęs patikrinimo metu), neįmanoma nustatyti skaitiklio gedimo; gedimus nustato ir patikrÄ atlieka sertifikuotos bendrovės, nuėmus skaitiklį su specialia įranga.

Todėl reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės, jog jos darbuotojai vizualiai nustatytų, ar skaitiklis veikia tinkamai, negalima. Teismas nurodė, jog pokytis per tris metus dalinai atsirado ir dėl atsakovės prievolės kas mėnesį pateikti tikslius duomenis apie suvartotÄ elektros energijÄ , kaip nustatyta atsakovės sutarties su ieÅ¡kove 5.2 punkte ir Taisyklių 104.1 punkte, netinkamo vykdymo. Å iuo atveju atsakovė deklaruodavo didesnius skaitiklio parodymus, nei buvo faktinis suvartojimas, todėl ieÅ¡kovės darbuotojai, skaičiuodami metinius vidurkius, galėjo ir nepastebėti kritusio vartojimo.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skaitiklis sugedo ne dėl vartotojų kaltės, sprendė, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ už patiektÄ elektros energijÄ per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Pažymėjo, jog Taisyklių 132.8. punktas nustato, kad laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iÅ¡ atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės. Nors atsakovė N. B. siekia, jog jai bÅ«tų taikomas iÅ¡imtinis perskaičiavimas ne teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. neskaičiuoti turimų buitinių prietaisų, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, kaip vieÅ¡Ä sias paslaugas teikiantis asmuo, neturi teisės taikyti iÅ¡skirtinių sÄ lygų jokiems vartotojams, todėl pagrįstai atsisakė perskaičiavimÄ atlikti atsakovės nurodomu bÅ«du ir pagrįstai atliko skaičiavimus pagal suvartojimo duomenų analizę.

11. Teismas pažymėjo, jog iš ieškovės pateiktos išklotinės apie atsakovių mėnesinius suvartojimus matyti, kad nuo 2013 m. vasario mėnesio atsirado atsakovių suvartotos energijos kritimas nuo daugiau kaip 100 kWh per mėnesį iki 50 kWh už vasario mėnesį ir toliau mažėjo iki 0 – 10 kWh per mėnesį, todėl yra mažai tikėtina, jog du asmenys per mėnesį visai nebūtų suvartoję elektros energijos. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovių elektros energijos suvartojimas nuo 2003 metų iki 2012 metų svyruodavo nuo 1 300 kWh iki 1 800 kWh per metus ir toliau suvartojimas krito: 2013 metais iki 338 kWh, 2014 metais iki 42 kWh, o 2015 metais iki 13 kWh per metus.

Pakeitus skaitiklį per metus laiko, net ir vertinant pagal atsakovių deklaruojamus rodmenis, atsakovių suvartojimas vėl pakilo į lygį, artimÄ buvusiam iki 2013 metų. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai perskaičiavimo laikotarpį ėmė nuo skaitiklio duomenų sumažėjimo iki atsakovės N. B. praneÅ¡imo apie galimÄ skaitiklio gedimÄ , t. y. nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. teismo vertinimu, perskaičiavimui taikydama turimus duomenis apie buitinio vartotojo atitinkamo laikotarpio suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę, ieÅ¡kovė teisės aktų nuostatų nepažeidė.

12. Pasisakydamas dėl atsakovės N. B. praÅ¡ymo taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo, teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovėms ne dėl žalos, padarytos neteisėtai vartojant elektros energijÄ , atlyginimo, bet dėl skolos, susidariusios atlikus perskaičiavimÄ dėl netinkamo prietaisų veikimo, priteisimo. Tokiems reikalavimams taikomas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas, kuris, galutinį perskaičiavimÄ atlikus 2017 metais, o reikalavimus pareiÅ¡kus 2019 metais, nėra praleistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė N. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

14. Nurodo, kad teismų praktikoje nuosekliai pažymima, jog tam, kad asmens, kuris kreipėsi į teismÄ dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių užmokestį už indukcinio vienfazio elektros apskaitos prietaiso gedimo metu neapskaitytÄ elektros energijÄ .

Kaip faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, nurodyta aplinkybė, kad tikslus suvartotos elektros energijos kiekis dėl skaitiklio gedimo nebuvo apskaitytas. Vadinasi, ginčas kilo dėl faktiÅ¡kai sunaudoto elektros energijos kiekio. AnalogiÅ¡koje byloje Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad tokiu atveju laikoma, jog reikalavimas yra pareikÅ¡tas dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovei (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje e2A-804-516/2016). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, kaip teisinius santykius dėl skolos, ir priėmė sprendimÄ , kuris prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisės aiÅ¡kinimo taisyklėms, suformuluotoms analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

15. Mano, jog priimdamas sprendimÄ pirmosios instancijos teismas nesilaikė suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ energijos tiekėjas, siekdamas žalos (tai pat ir negautų pajamų forma) atlyginimo, privalo įrodyti vartotojo civilinės atsakomybės sÄ lygas pagal sutartį. Sutartinė civilinė atsakomybė (taip pat ir vartotojo civilinė atsakomybė) galima tik nustačius visas jos sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). IeÅ¡kovė Å¡ių sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų neįrodinėjo, o pirmosios instancijos teismas sprendime apskritai nepasisakė, kuo pasireiÅ¡kė atsakovės, kaip vartotojos, neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovės netiesioginių nuostolių ir neteisėtų veiksmų.

16. Teigia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma yra apskaičiuota ne pagal skaitiklio rodmenis, o kildinama iÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai apskaičiuotų netiesioginių nuostolių negautų pajamų forma. Kadangi netiesioginiai nuostoliai yra žalos rÅ«Å¡is, ieÅ¡kovės reikalaujama suma laikytina žala, kuriai taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ 2017 m. liepos 24 d., teismas turėjo taikyti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos teisinius padarinius ieÅ¡kovės reikalavimų daliai už elektros energijos tiekimÄ skaičiuoti iki 2014 m. liepos 24 d.

17. Pažymi, jog vien dėl tos priežasties, kad ginčo laikotarpiu atsakovės suvartojo mažai elektros energijos, nėra pagrįsta, teisinga ir sÄ Å¾ininga spręsti, kad, kol mokėjo už elektros energijÄ avansu („į priekį“), tai skaitiklis veikė, o kai tik mokėjimai ženkliai sumažėjo, tai skaitiklis sugedo. Net ir pagal dabartinį elektros suvartojimÄ po naujo elektros energijos apskaitos prietaiso sumontavimo 2015 m. gruodžio 31 d., atsakovės suvartoja palyginti nedaug elektros energijos.

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. 2015 m. gruodžio pradžioje buvo paguldyta į reanimacijÄ , jai buvo diagnozuotas 1 tipo diabetas, susirgo depresija, todėl grįžus iÅ¡ ligoninės buvo daroma viskas, kad ji jaustųsi kuo geriau, kad užsiimtų bet kokiomis pramogomis (TV, kompiuteris, žaidimai), kad nesusirgtų perÅ¡alimo ligomis (papildomai Å¡ildė butÄ ), kad valgytų viskÄ , ko tik užsinori, todėl 2016 m. sausio – kovo mėn. elektros energijos suvartojimas labai smarkiai iÅ¡augo. Dėl Å¡ios priežasties yra nesÄ Å¾ininga ir neteisinga spręsti, kaip tai padarė pirmosios instancijos teismas, kad „atsakovių suvartojimas vėl pakilo į lygį, artimÄ buvusiam iki 2013 metų“, tuo ignoruojant visų kitų 2016 metų mėnesių elektros energijos suvartojimo duomenis.

Tokia argumentacija verčia manyti, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas, nes savo sprendime akcentavo vien tik ieÅ¡kovei palankius faktus, o nepalankių aplinkybių iÅ¡vis nenagrinėjo.

18. Teigia, jog teismo iÅ¡vada dėl skaitiklio sugedimo momento ir perskaičiavimo laikotarpio pradžios akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims. Pati ieÅ¡kovė į bylÄ yra pateikusi dokumentus, kuriais įrodinėjo, kad skaitiklis buvo tikrinamas periodiÅ¡kai, kad iki skaitiklio gedimo paskutinį skaitiklio patikrinimÄ ieÅ¡kovė atliko 2014 m. rugpjūčio 5 d. Užduotyje Nr. 66500810 yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, kad užduoties įvykdymo data yra „2014.08.05“, o patikrinimo rezultatai – „Patikrintas“.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien tik tariamu elektros energijos suvartojimo sumažėjimu, neva įrodančiu skaitiklio gedimÄ , nors visur procesiniuose dokumentuose atsakovė yra nurodžiusi, kad dėl asmeninių motyvų už elektros energijÄ mokėjo avansu, o atsiradus didesniam stabilumui profesinėje veikloje, 2013 m. nustojo mokėti už elektrÄ avansu („į priekį“) ir mokėjimus už elektrÄ mažino, kad deklaruoti rodmenys susilygintų su faktiniais.

19. Nurodo, kad teismui ji pateikė įrodymus, jog laikotarpiu tarp 2015 m. birželio 29 d. ir 2015 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovės darbuotojai buvo atvykę ir patikrino skaitiklį, tačiau jokių gedimų nenustatė. Tai įrodo teismui pateikta pačios ieÅ¡kovės jai elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta 2015 m. spalio 14 d. žinutė, kurioje pasakyta, kad yra atsiskaityta iki skaitiklio rodmens 16396 kWh ir kad tęsti mokėjimus nuo minėto rodmens, bet nebuvo nurodyta, kad elektros skaitiklis veikia netinkamai. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kodėl Å¡io ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to praneÅ¡imo nevertina ir kodėl nelaiko, kad 2015 m. spalio 14 d. ieÅ¡kovė atliko skaitiklio patikrinimÄ .

Be to, teismas nepasisakė, dėl kokių priežasčių skaitiklio patikrinimu nelaiko 2015 m. lapkričio mėn., nors teismui kartu su atsiliepimu atsakovė pateikė 2015 m. kovo 30 d., 2015 m. spalio 30 d., 2015 m. lapkričio 29 d., 2015 m. gruodžio 30 d. darytas nuotraukas, kuriose matyti, kad ant skaitiklio iš pradžių buvo tik mažos apvalios plombos, vėliau atsirado raudonos stačiakampės plombos, o vėliau jos apskritai buvo nuimtos. Plombų keitimo negalėjo atlikti niekas kitas, tik pati ieškovė.

Nepaisant to, teismas visiÅ¡kai ignoravo faktus, kad ieÅ¡kovė 2015 m. atliko skaitiklio patikrinimus jų tinkamai nedokumentuodama, neužfiksuodama, savo sprendime tiesiog iÅ¡galvojo vien ieÅ¡kovei palankias aplinkybes. Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę skaičiuoti suvartotos energijos kiekį ne nuo paskutinio patikrinimo dienos, nors tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-649-258/2018).

20. Nurodo, kad teismas ignoravo ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovės argumentus apie pakitusį elektros energijos suvartojimÄ po naujo elektros energijos apskaitos prietaiso sumontavimo 2015 m. gruodžio 31 d. Teismas vadovavosi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie elektros energijos suvartojimÄ 2002 m. – 2013 m., kai bute gyveno buvęs vyras, kai dukrai samdė auklę, ir nuo 2016 m., t. y. po skaitiklio pakeitimo. Apeliantės vertinimu, neatsižvelgus į ankstesniais laikotarpiais buvusias kitokias aplinkybes, elektros energijos suvartojimo skaičiavimais pagal 2002 m. – 2013 m. mokėjimus ir pagal naujojo skaitiklio rodmenis (nuo 2015 m. gruodžio 31 d.) vadovautis negalima, nes iki 2015 m. gruodžio, o juo labiau iki 2015 m. birželio mėn., kada ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta apie galimai netinkamai veikiantį skaitiklį, kelerius metus buvo visiÅ¡kai kitokios aplinkybės, dėl kurių elektros energijos buvo suvartojama nepalyginamai mažiau.

21. Pažymi, jog faktÄ , kad dukra buvo veganė, o taip pat kitus faktus apie pasikeitusias jos ir dukros gyvenimo aplinkybes, teismui raÅ¡tu patvirtino ir buvęs vyras, dukros tėvas R. S.. Tačiau teismas jo raÅ¡ytinį patvirtinimÄ taip pat ignoravo ir jame nurodytų aplinkybių nevertino. Nustatydamas ieÅ¡kovės nuostolių dydį, teismas privalėjo atsižvelgti į atsakovės, kaip vartotojos, paaiÅ¡kinimus, tačiau to nepadarė. Kad atsakovės suvartoja palyginti nedaug elektros energijos, patvirtina ir tas faktas, jog ir pagal naujojo skaitiklio rodmenis 2016 m. rugpjūčio mėn. buvo suvartojama 31 kWh elektros energijos.

Perskaičiuojant suvartotÄ elektros energijos kiekį už praėjusį laikotarpį, Å¡is dydis, skaičiuojant elektros energijos suvartojimÄ per mėnesį, negali bÅ«ti virÅ¡ijamas. Kadangi skaitiklis kažkurį laikÄ veikė netiksliai ir neįmanoma tiksliai nustatyti ieÅ¡kovės nuostolių dydžio, sprendžiant dėl jų dydžio bet kokia paklaida perskaičiuojant suvartotÄ elektros energijos kiekį nurodytu laikotarpiu turi bÅ«ti vertinama atsakovių, kaip vartotojų, naudai, o ne ieÅ¡kovės – verslininkės naudai, kuri nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų, tinkamai neprižiÅ«rėjo skaitiklio, laiku jo nepakeitė net po to, kai gavo praneÅ¡imÄ .

Kadangi iki skaitiklio pakeitimo atsakovė jau buvo sumokėjusi už 573,2 kWh daugiau rodė skaitiklio rodmenys, mano, jog šis apmokėjimas yra visiškai pakankamas ieškovės negautoms pajamoms kompensuoti.

22. Teigia, jog teismas nepagrįstai neatsižvelgė į faktÄ , kad ieÅ¡kovė laiku neatliko skaitiklio metrologinės patikros, eksploatavo skaitiklį be galiojančios metrologinės patikros, neteisėtai paÅ¡alino metrologinės patikros plombÄ . Å iuos faktus patvirtino į bylÄ pateiktos skaitiklio plombų nuotraukos, darytos 2015 m. kovo 30 d. Jose matyti, kad ant vienos iÅ¡ plombų yra įspaustas skaičius „96“. Å is skaičius žymi metus, kada buvo atlikta elektros skaitiklio metrologinė patikra.

Kadangi skaitiklio metrologinė patikra buvo atlikta 1996 m., elektros skaitiklis turėjo būti metrologiškai patikrintas ne vėliau kaip 2012 m., tačiau tai atlikta nebuvo, elektros skaitiklis buvo naudojamas iki 2015 m. gruodžio 31 d. ir buvo pakeistas tik po pusmečio po to, kai atsakovė pranešė apie galimai sugedusį elektros skaitiklį. Nors ieškovė teigė, jog skaitiklio metrologinė patikra buvo atlikta 2002 m., tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Toks ieškovės teiginys pagrįstas prielaida, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo jį atmesti.

23. Nurodo, kad atsiliepime pirmosios instancijos teismui teikė 2 praÅ¡ymus – iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentus apie skaitiklio metrologinę patikrÄ ir dokumentus apie skaitiklio plombų pakeitimus 2015 m. Teismas Å¡iuo klausimu nepasisakė, nors tokie įrodymai turi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui. PrieÅ¡ingai, teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ir, užuot konstatavęs pačius nepalankiausius ieÅ¡kovei faktus, vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais nepatikimais įrodymais – skaitiklio patikrinimo užduotimis.

Remdamasis ieÅ¡kovės skaitiklio patikrinimo užduotimis, teismas konstatavo, kad „skaitiklio įrengimo data yra 2002 m. rugpjūčio 27 d., patikrinimo data – 2002 metų I ketvirtis“, kas prieÅ¡tarauja kitiems atsakovės į bylÄ pateiktiems įrodymams, įskaitant prie atsiliepimo pateiktÄ priedÄ Nr. 4 – atsiskaitymo knygelę, iÅ¡ kurios matyti, kad 2002 m. rugpjūčio 27 d. yra ne skaitiklio pastatymo data, o pirmojo mokėjimo data už elektros energijÄ už 2002 m. liepos mėnesį.

24. Apeliantė akcentuoja, jog skaitiklio patikrinimo užduotyse nurodyta, kad pretenzijos yra priimamos 10 dienų laikotarpyje, paliktos vietos ieÅ¡kovės (tuometinės AB „Energijos skirstymo operatorius“) ir kliento paraÅ¡ams. Tačiau ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos užduotys iki ginčo atsakovei nebuvo pateiktos, net ir po to, kai ji to paprašė 2015 m. birželio 29 d. el. paÅ¡to žinute. Nė viena užduotis nėra pasiraÅ¡yta jokio ieÅ¡kovės darbuotojo, todėl užduotyse užfiksuotų duomenų autentiÅ¡kumas yra abejotinas.

Be to, visose užduotyse yra gausybė neatitikimų, netikslumų: neteisingai nurodyti skaitiklio pagaminimo metai, nėra duomenų apie plombas, neteisingai nurodytas buto savininkas, skaitiklio įrengimo data. Duomenys užduočių dokumentuose buvo keičiami jau po 2015 m. gruodžio 31 d., jais galimai buvo manipuliuojama skaičiavimuose ieÅ¡kovei palankiu bÅ«du, todėl Å¡iais dokumentais (ieÅ¡kovės užduotimis) negali bÅ«ti vadovaujamasi sprendžiant bylÄ . Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad skaitiklio patikrinimai, jeigu jie buvo, buvo atlikti neinformavus nei vienos iÅ¡ atsakovių, atlikti joms nedalyvaujant, todėl nebuvo galimybės įsitikinti tokių duomenų teisingumu, o, duomenims esant neteisingiems, jų ginčyti.

25. Atsiliepimu į atsakovės N. B. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ignitis“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

26. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas iÅ¡aiÅ¡kino ir nustatė visas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , priteisdamas iÅ¡ atsakovių bendrÄ 230,18 Eur skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliantės yra priteista tik dalis (153,45 Eur) reikalautos priteisti bendros skolos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė G. S. sprendimo dalies dėl iÅ¡ jos priteistos 76,73 Eur skolos neapskundė, o atsakovė N. B. pateikė apeliacinį skundÄ savo vardu, apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas tik dėl 153,45 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės N. B..

27. Mano, jog teismas teisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, kaip teisinius santykius dėl skolos, kadangi ieÅ¡kovė elektros energijos kiekio perskaičiavimÄ atliko esant elektros apskaitos prietaiso gedimui ne dėl vartotojo kaltės. Nagrinėjamu atveju atsakovei taikyti civilinės atsakomybės nėra pagrindo, nes nėra bÅ«tinųjų vartotojo civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ir kaltės). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos įrodinėti sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, o teismas pagrįstai sprendime apie tai iÅ¡samiau nepasisakė.

Teismas, priteisdamas skolÄ , o ne žalÄ , pagrįstai taikė deÅ¡imties metų bendrÄ jį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Taip pat teismas sprendime padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai perskaičiavimo laikotarpį ėmė nuo skaitiklio duomenų sumažėjimo iki atsakovės praneÅ¡imo apie galimÄ skaitiklio gedimÄ , t. y. nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d., kadangi teisės aktai nenustato ieÅ¡kovei pareigos perskaičiavimÄ dėl skaitiklio gedimo (nesant neteisėto elektros energijos vartojimo fakto) atlikti nuo paskutinio elektros apskaitos prietaiso patikrinimo dienos.

IeÅ¡kovės teigimu, elektros apskaitos prietaiso metrologinė patikra buvo atlikta 2002 metais, kÄ patvirtina žymuo ant matavimo priemonės. IeÅ¡kovė Å¡iam faktui patvirtinti, kad skaitiklis jo įrengimo ir naudojimo metu visiÅ¡kai atitiko teisinio metrologinio reglamentavimo reikalavimus, pateikė į bylÄ visus turimus įrodymus.

28. Pažymi, jog atsakovė, pati turėdama teisinį iÅ¡silavinimÄ , nevykdė teisės aktų reikalavimų kas mėnesį deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis ir pagal juos atsiskaityti už faktiÅ¡kai suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovei jau nuo 2013 m. balandžio mėnesio deklaruojant nepagrįstai mažus faktiÅ¡kai suvartojamos elektros energijos kiekius, tikėtina, jog ji jau tuo metu galėjo suprasti, kad skaitiklis stringa, galimai nefiksuoja visos suvartotos elektros energijos. Tačiau atsakovė apie įtariamÄ skaitiklio gedimÄ informavo ieÅ¡kovę tik 2015 m. birželio mėnesį, todėl galima daryti prielaidÄ , jog atsakovė sÄ moningai Å¡ia padėtimi naudojosi tol, kol nesuprato, kad skaitiklis gali visiÅ¡kai nustoti veikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Apeliacinis skundas atmetamas.

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

31. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės N. B. priteisti 153,45 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ už laikotarpį, kai elektros apskaitos prietaisas neveikė ar veikė netiksliai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinio skundo esmė – ar pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, susijusius su atsiskaitymu už elektros energijÄ , kai ne dėl vartotojo kaltės skaitiklis tiksliai nefiksuoja sunaudotÄ elektros energijÄ , pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko byla buvo iÅ¡spręsta neteisingai. Kadangi atsakovė G. S. apeliacinio skundo nepateikė, dėl neapskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

32. Atsakovė N. B. apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas netinkamai ir neteisingai aiÅ¡kino sutartinius elektros energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius ir sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojančias CK normas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas, nepagrįstai neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotÄ praktikÄ analogiÅ¡kose bylose, klaidingai vertino byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes, konstatavo raÅ¡ytiniams įrodymams prieÅ¡taraujančias faktines aplinkybes, t. y. ne tik neatsižvelgė į atsakovės, kaip vartotojos, paaiÅ¡kinimus, neiÅ¡nagrinėjo su skaitiklio metrologine patikra ir su slaptai atliktu skaitiklio plombų keitimu susijusių aplinkybių, ignoravo argumentus dėl pakitusio elektros energijos suvartojimo, bet ir padarė nepagrįstas, byloje esantiems įrodymams prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas dėl perskaičiavimo laikotarpio, taip pat jokiais faktiniais duomenimis nepagrįstas iÅ¡vadas dėl ginčo sumos dydžio ir kitų byloje reikÅ¡mingų aplinkybių, be to, į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus vertino selektyviai, kreipdamas didesnį dėmesį į ieÅ¡kovės argumentus.

33. Ä®rodinėjimo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės įtvirtintos CPK 176 – 185 straipsnių nuostatose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformavęs gausiÄ ir vienodÄ Ä¯rodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ , kai nėra reikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, kai byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, t. y. taikyti įrodymų pakankamumo taisyklę, kuri reiÅ¡kia, kad iÅ¡vada apie faktų buvimÄ gali bÅ«ti daroma ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar jų nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir kt.).

Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį bei pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011 ir kt.). Kasacinis teismas pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neiÅ¡vengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida bÅ«tų motyvuota, t. y. kad ji bÅ«tų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai bÅ«tų pagrįsta, kad prieÅ¡ingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

34. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinęs skundžiamame sprendime padarytas teismo iÅ¡vadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog, prieÅ¡ingai apeliantės argumentams, pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡dėstė Å¡alių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, vertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateiktus įrodymus, susijusius su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, pateikė byloje esančių įrodymų vertinimÄ , padarė iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovės reikalavimų bei atsakovės atsikirtimų, iÅ¡dėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, todėl visų jų nekartoja.

Teismo nuomone, apeliacinio skundo argumentai neatskleidžia apeliantės nurodomų CPK 176 – 185 straipsnių, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , pažeidimo, dėl kurio byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju apeliantė nurodytais skundo argumentais iÅ¡reiÅ¡kia savo nesutikimÄ su jai nepalankiomis teismo iÅ¡vadomis dėl bylos faktų, tačiau nepagrindžia, jog teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.

Tai, kad apeliantė turi kitÄ nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas, o skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas ar kad yra pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .

35. Apeliantės teigimu, teismas netinkamai ir neteisingai aiškino sutartinę civilinę atsakomybę reguliuojančias CK normas bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių nuostatas, neteisingai kvalifikavo ginčo teisinius santykius kaip teisinius santykius dėl skolos, kurie, jos manymu, turėjo būti laikyti teisiniais santykiais dėl žalos. Apeliacinės instancijos teismas su tokia apeliantės pozicija nesutinka.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė N. B. 2015 m. birželio 29 d. informavo ieÅ¡kovę apie netinkamai veikiantį skaitiklį ir prašė atlikti patikrinimÄ . 2015 m. gruodžio 31 d. vykusio patikrinimo metu ieÅ¡kovės darbuotojai nustatė, jog atsakovės bute įrengtas skaitiklis tinkamai neveikia, yra užstrigęs skaičiaus mechanizmas. Tuo pagrindu ieÅ¡kovė surašė 2015 m. gruodžio 31 d. Atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) aktÄ . IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 10 d. pateikė Suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ , paskaičiuodama mokėtinÄ sumÄ â€“ 230,18 Eur. Perskaičiavimo laikotarpis – nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. PerskaičiavimÄ atliko pagal elektros energijos vartojimo analizę pastačius naujÄ skaitiklį, t. y. po 2015 m. gruodžio 31 d. Taigi, ieÅ¡kovė atliko perskaičiavimÄ sugedus skaitikliui ne dėl vartotojo kaltės.

37. Pažymėtina, jog pagal elektros energijos tiekimo sutartį energijos vartotojui tenka pareiga atsiskaityti už realiai patiektÄ tinkamos kokybės energijÄ . Å i energijos vartotojo pareiga vykdoma atsiskaitant pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 104 punktas, Sutarties 5.2 punktas). Energijos tiekėjas, siekdamas apmokėjimo už patiektÄ energijÄ , turi įrodyti, kad realiai patiekė vartotojui atitinkamÄ energijos kiekį.

Apskaitos prietaisams veikiant be sutrikimų, Å¡i aplinkybė nustatoma pagal apskaitos prietaisų parodymus. Atsiskaitant pagal tinkamai veikiančių apskaitos prietaisų parodymus užtikrinama, kad vartotojas mokės tik už tokį energijos kiekį, kokį realiai gavo ir sunaudojo. Toks mokėjimo bÅ«das taip pat yra tinkamas mokėjimo prievolės pagal energijos tiekimo sutartį vykdymas. Reikalavimas atsiskaityti už patiektÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų parodymus yra reikalavimas vykdyti sutartį natÅ«ra.

Tačiau kai dėl netinkamo apskaitos prietaiso veikimo nustatyti suvartotos energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis nėra galimybės, Taisyklės numato galimybę perskaičiuoti suvartotos energijos kiekį kitais Taisyklėse numatytais apskaičiavimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).

38. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas, nors tenkino ieÅ¡kinį, nenustatė jos civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, nuostolių, priežastinio ryÅ¡io tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų bei kaltės (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pažymėtina, kad atsakovėms 2015 m. gruodžio 31 d. Atsiskaitymo už sunaudotÄ elektros energijÄ (sutrikus apskaitos prietaisų darbui) aktas Nr. G1404968 suraÅ¡ytas ne Taisyklių 130.19 punkto, reglamentuojančio suvartoto energijos kiekio perskaičiavimÄ esant neteisėtam elektros energijos vartojimui (vartotojui paveikus apskaitos prietaisÄ ) ir nustatančio atitinkamai 1 ir 3 metų maksimalius perskaičiavimo terminus, atsižvelgiant į tai, ar poveikis apskaitos prietaisui buvo galimas pastebėti, ar slaptas, pagrindu.

Å ie terminai yra neatsiejamai susiję su operatoriaus pareiga prižiÅ«rėti jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos energijos apskaitÄ bei prižiÅ«rėti jos įrenginius (Taisyklių 50.3 punktas) ir iÅ¡ esmės įtvirtina prezumpcijÄ , kad per atitinkamÄ laikotarpį apskaitos prietaiso gedimas tinkamai priežiÅ«ros pareigÄ vykdančio operatoriaus turėjo bÅ«ti pastebėtas. Taisyklių 121.3-123 punktai reikalavimÄ apmokėti už perskaičiuotÄ energijos kiekį 130.19 punkte aptariamu pagrindu aiÅ¡kiai įvardija kaip reikalavimÄ atlyginti operatoriaus patirtÄ Å¾alÄ , kuriai priteisti reikėtų nustatyti civilinės atsakomybės sÄ lygas ta apimtimi, kaip apeliaciniame skunde nurodo apeliantė.

Nagrinėjamu atveju atsakovėms minėtas aktas suraÅ¡ytas ne pagal Taisyklių 130.19 punktÄ , bet pagal Taisyklių 131.12 punkte numatytÄ pagrindÄ .

39. Taisyklių 131.12 punktas, kuriuo rėmėsi ieÅ¡kovė, reglamentuoja suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ esant apskaitos prietaisų gedimui ne dėl vartotojo kaltės. Todėl teismui spręsti dėl atsakovių (vartotojų) civilinės atsakomybės nebuvo pagrindo nesant bÅ«tinųjų vartotojo civilinės atsakomybės sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ir kaltės). Taisyklių 131.12 punktas, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, yra orientuotas į įmanomai tikslesnį vartotojo realiai suvartotos energijos kiekio apskaičiavimÄ , o realiai suvartotos energijos kiekio apskaičiavimo netikslumų (kurie galimi tiek dėl netikslaus gedimo momento nustatymo, tiek dėl konkrečiu momentu nustatyto perskaičiavimo koeficiento) rizika padalijama tarp Å¡alių, atsižvelgiant į tai, kad energija realiai buvo vartojama, o dėl galimybės tiksliai apskaityti suvartotÄ jos kiekį pagal apskaitos prietaisų parodymus nebuvimo nei vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių kaltės nėra.

Egzistuojant visoms Taisyklių 131.12 punkto taikymo prielaidoms, reikalavimas dėl pagal šį punktÄ perskaičiuotos sumos priteisimo taip pat yra reikalavimas vykdyti sutartį natÅ«ra, t. y. pripažįstama, kad tokiu bÅ«du apskaičiuotas energijos kiekis yra energijos kiekis, apskaičiuotas pagal apskaitos prietaisų rodmenis (Taisyklių 104.4 punktas).

40. Pažymėtina, jog tiek pagal Taisyklių 131.6 punkte nurodytus pavyzdinius atvejus, kada apskaitos prietaisas laikomas tinkamai neveikiančiu ne dėl vartotojo kaltės, tiek iÅ¡ sisteminio Taisyklių nuostatų aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad perskaičiavimas pagal Taisyklių 131.12 punkto nuostatas galimas tada, jei dėl apskaitos prietaiso netinkamo veikimo nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nėra kalta, o ne tais atvejais, kai dėl netinkamo prietaiso veikimo kaltas operatorius. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad, apskaitos prietaisui netinkamai veikiant dėl jo įrengimo techninės klaidos, jokios papildomos sumos iÅ¡ vartotojos apskritai negali bÅ«ti priteisiamos. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros principo ir bÅ«tų nesÄ Å¾iningas vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių atžvilgiu, kadangi iÅ¡ esmės įteisintų neterminuotÄ didesnio energijos kiekio sunaudojimÄ už jį nemokant.

41. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Taisyklių 132.6 punktu (Å¡iuo metu galiojančių Taisyklių 131.6 punktas), kuris nustato, kad elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės, už patiektÄ elektros energijÄ ir paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis, todėl teisingai pripažino ieÅ¡kovės atliktÄ perskaičiavimÄ už elektros energijÄ pagrįstu.

42. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl teismo neteisingo ginčo teisinių santykių kvalifikavimo, civilinės atsakomybės taikymo ir jos sÄ lygų įrodinėjimo grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-804-516/2016. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i nurodoma apeliacinės instancijos teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma vieninga nusistovėjusia teismų praktika dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , kai ne dėl vartotojo kaltės skaitiklis tiksliai nefiksuoja sunaudotÄ elektros energijÄ .

Kaip matyti, kitose bylose, kuriose buvo sprendžiami iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki ginčai dėl atsiskaitymo už elektros energijÄ , kai ne dėl vartotojo kaltės skaitiklis tiksliai nefiksuoja sunaudotÄ elektros energijÄ , yra laikomasi kitos pozicijos – tokie ginčo teisiniai santykiai kvalifikuojami kaip teisiniai santykiai dėl skolos, priteisiant perskaičiuotÄ mokėtinÄ sumÄ kaip skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-264-803/2018;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-26-553/2015 ir kt.). Å ioje vietoje taip pat pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis), o nukrypimo nuo jo suformuotos teismų praktikos Å¡ioje byloje aktualiais klausimais nenustatyta.

43. Apeliantės teigimu, sprendžiant dėl ieÅ¡kovei atlygintinų nuostolių (negautų pajamų) dydžio bet kokia paklaida perskaičiuojant suvartotÄ elektros energijos kiekį per laikotarpį, kai skaitiklis veikė netiksliai, turi bÅ«ti vertinama jos, kaip vartotojos, t. y. silpnesniosios Å¡alies, naudai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad Å¡alių padėtis vartojimo ginče nelygiavertė – vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – skirtingo profesinio statuso, patirties, informacijos, specialių žinių stokos, materialinės padėties, bÅ«tinybės patenkinti bÅ«tinuosius poreikius ar kitų aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju (paslaugų teikėju).

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-584-823/2017 iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl Taisyklių 131.12 ir 131.10 punktų galimo prieÅ¡taravimo Konstitucijai. Kolegija vertino, kad nurodyti atsakovės argumentai nesudaro pakankamo pagrindo abejoti ginčijamų Taisyklių nuostatų atitiktimi Konstitucijai, kadangi paminėtos Taisyklių nuostatos niekaip nėra susijusios su vartotojo civiline atsakomybe už sutarties pažeidimÄ , o tik nustato pagal sutartį realiai perduoto energijos kiekio apskaičiavimÄ netinkamai veikiant energijos apskaitos prietaisui, todėl negali bÅ«ti laikomomis įtvirtinančiomis vartotojo atsakomybę be kaltės. Tai, kad perskaičiavimas pagal Taisyklių nuostatas atliekamas pagal operatoriaus turimus duomenis apie energijos suvartojimÄ , kadangi pagal teisės aktų nuostatas bÅ«tent operatorius yra atsakingas už tokių duomenų surinkimÄ ir tvarkymÄ , taip pat pats savaime nereiÅ¡kia lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo, kadangi iÅ¡ vartotojo, kilus ginčui, neatimama teisė ginčyti operatoriaus pateiktus duomenis ir jų pagrindu atliktus skaičiavimus.

44. Apeliantės nuomone, teismas, neteisingai kvalifikavęs ginčo teisinius santykius, nepagrįstai pasisakė, jog nagrinėjamu atveju taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ginčo reikalavimui vykdyti sutartį ir sumokėti skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ taikomas bendrasis deÅ¡imties metų senaties terminas, kuris byloje nėra praleistas. Kaip minėta, ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei nėra reikalavimas priteisti atsakovių neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , bet ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami bÅ«tent Taisyklių ir Sutarties nuostatomis dėl perskaičiuotos skolos priteisimo, esant sugedusiam skaitikliui ne dėl atsakovių kaltės.

45. Apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovės perskaičiavimu, atliktu už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d., teigdama, jog skaitiklio sugedimo momentas ir perskaičiavimo laikotarpio pradžia prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims: ieÅ¡kovė tiek 2014 m. rugpjūčio 5 d., tiek laikotarpiu tarp 2015 m. birželio 29 d. ir 2015 m. spalio 14 d. vykdytų patikrinimų metu skaitiklio gedimo nenustatė, o teismas be pagrindo vadovavosi tik tariamu elektros energijos suvartojimo sumažėjimu nuo 2013 m. vasario 12 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visumÄ , atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

46. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė pagrįstai perskaičiavimÄ atliko už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 12 d. iki 2015 m. birželio 30 d. vadovaudamasi Taisyklių nustatyta tvarka. Å iuo atveju esminė aplinkybė yra ta, kad perskaičiavimo laikotarpio pradžiÄ ieÅ¡kovė grindė bÅ«tent staigiu vartojimo sumažėjimu nuo 2013 m. vasario 12 d. iki atsakovės praneÅ¡imo apie galimÄ skaitiklio netinkamÄ veikimo datos, t. y. 2015 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovės perskaičiuotÄ skolÄ , tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje pateiktus įrodymus, kruopščiai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo atsakovių elektros energijos suvartojimo duomenis (nutarties 6 punktas), todėl pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė teisės aktų nuostatų nepažeidė.

47. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teisės aktai nenustato ieÅ¡kovei pareigos perskaičiavimÄ dėl skaitiklio gedimo (nesant neteisėto elektros energijos vartojimo fakto) atlikti nuo paskutinio elektros apskaitos prietaiso patikrinimo dienos. Pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad teisės aktai nustato ir perskaičiavimo laikotarpį, t. y. Taisyklių 132.8 punktas nustato, jog laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iÅ¡ atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės. Kaip matyti, atsakovių elektros energijos vartojimo analizės duomenys byloje buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ieÅ¡kovės taikomÄ perskaičiavimo laikotarpį tinkamu, vertindamas, jog Å¡iuo atveju negalima atlikti perskaičiavimo nuo paskutinio patikrinimo datos.

48. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė teikė detalius duomenis apie atsakovės deklaruotus skaitiklio rodmenis bei vykdytus mokėjimus už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėn. iki 2016 m. vasario mėn. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo eilę priežasčių, kurios, jos manymu, įtakojo tokį maÅ¾Ä elektros energijos suvartojimÄ , tačiau iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, įskaitant ir vartojimo analizės duomenis, yra nelogiÅ¡ka ir mažai tikėtina, kad dviejų asmenų Å¡eima realiai faktiÅ¡kai sunaudotų tokį maÅ¾Ä elektros energijos kiekį.

Atliekant mokėtinos sumos perskaičiavimÄ , buvo vertinama, kad laikotarpiu nuo atlikto elektros apskaitos prietaiso patikrinimo 2013 m. vasario 12 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. buvo nustatytas elektros suvartotas kiekis – 46 kWh, o atlikus patikrinimÄ 2015 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. viso suvartota tik 8 kWh; nustatyta, jog 2012 m. vidutiniÅ¡kai per mėnesį buvo suvartojama apie 110 kWh, 2013 m. – apie 28 kWh, 2014 m. – apie 3,5 kWh, o 2015 m.

– 1,08 kWh. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tÄ aplinkybę, jog atsakovių elektros energijos suvartojimas nuo 2003 metų iki 2012 metų svyruodavo nuo 1 300 kWh iki 1 800 kWh per metus ir toliau suvartojimas krito: 2013 metais iki 338 kWh, 2014 metais iki 42 kWh, o 2015 metais iki 13 kWh per metus. Pakeitus skaitiklį per metus laiko, net ir vertinant pagal atsakovių deklaruojamus rodmenis, atsakovių suvartojimas vėl pakilo į lygį, artimÄ buvusiam iki 2013 metų.

49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės teiginiams, jog pačios atsakovės argumentai, nurodyti apeliaciniame skunde, tik patvirtina faktÄ , kad pagal atliktÄ analizę jos vartojimas jau nuo 2013 m. neatitinka galimo minimaliausio faktinio suvartojimo kiekių, įvertinus elektros prietaisų galiÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ir po naujo skaitiklio įrengimo atsakovės suvartoja palyginti nedaug elektros energijos, pavyzdžiui, 2016 m. rugpjūčio mėn. suvartojo 31 kWh per mėnesį.

Tačiau nurodyti vartojimo analizės duomenys per 2013 m. (nuo balandžio mėn.), 2014 ir 2015 metus paneigia atsakovės teiginius, jog iki 2015 m. skaitiklis veikė tinkamai, nes laikotarpiu nuo atliktų skaitiklio patikrinimų 2013 m. vasario 12 d. ir 2014 m. rugpjūčio 5 d. buvo nustatytas suvartotos elektros kiekis – 46 kWh, o, atlikus skaitiklio patikrinimÄ 2015 m. gruodžio 31 d., nustatyta, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. viso suvartota tik 8 kWh; atitinkamai iÅ¡ atliktos atsakovių vartojimo analizės nustatyta, jog 2012 m. vidutiniÅ¡kai per mėnesį buvo suvartojama apie 110 kWh, 2013 m.

– apie 28 kWh, 2014 m. – apie 3,5 kWh, o 2015 m. – 1,08 kWh.

50. Akcentuotina, jog perskaičiavimas buvo atliekamas bÅ«tent pagal naujai įrengto skaitiklio vidutinį elektros energijos suvartojimÄ , įvertinus per tÄ laikotarpį atliktus atsakovės mokėjimus. Todėl apeliantės argumentai, jog elektros energijos suvartojimo skaičiavimas pagal naujo skaitiklio rodmenis (nuo 2015 m. gruodžio 31 d.) negalimas ir neteisingas, prieÅ¡tarauja Taisyklių 131.6 punkto nuostatai, kad atsiskaitoma gali bÅ«ti ir pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis. Atsižvelgiant į atliktos analizės duomenis, kad elektros energijos suvartojimas ženkliai sumažėjo bÅ«tent nuo 2013 metų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino tinkamu ir teisingu ieÅ¡kovės paskaičiavimÄ , atliktÄ nuo 2013 m. vasario 12 d. skaitiklio patikrinimo dienos.

51. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. skaitiklio patikrinimo metu ieÅ¡kovė gedimo nenustatė, nes skaitiklio bÅ«klė įtarimų nesukėlė, o detali vartojimo analizė tuo metu atliekama nebuvo, nes atsakovė, kad ir nedidelėmis sumomis, bet už suvartotÄ elektros energijÄ mokėjo kiekvienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, sprendime pagrįstai nurodė, kad Å¡io skaitiklio patikrinimo metu pagal ieÅ¡kovės užduotį darbuotojui buvo atliekamas tik skaitiklio rodmenų nuraÅ¡ymas, o kitų veiksmų darbuotojas neprivalėjo atlikti.

Taip pat teismas teisingai įvertino, jog, jei skaitiklio diskas nėra visiškai užstrigęs (šiuo atveju skaitiklio diskas nebuvo pilnai užstrigęs patikrinimo metu), neįmanoma nustatyti skaitiklio gedimo be specialaus jo tyrimo. Šias aplinkybes, kad skaitiklio mechanizmas patikrinimo metu nebuvo visiškai užstrigęs, patvirtina ir pačios atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog jos buvęs vyras R. S., apžiūrėjęs skaitiklį, jokių gedimų nepastebėjo (skaitiklis sukosi).

52. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog Taisyklių 131.8 punktas aiÅ¡kiai nustato, kaip nustatomas perskaičiavimo laikotarpis – laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iÅ¡ atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės. Apeliantė be jokio teisėto ir pagrįsto pagrindo siekia, kad jai sunaudotos elektros energijos kiekio perskaičiavimas bÅ«tų atliktas iÅ¡skirtiniu, iÅ¡imtiniu ir Taisyklėse nenumatytu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė perskaičiavimÄ atlikti atsakovės nurodomu bÅ«du ir pagrįstai atliko skaičiavimus pagal suvartojimo duomenų analizę.

53. Pažymėtina, jog bylos duomenys rodo, kad apeliantė deklaruodavo elektros energijos apskaitos skaitiklio rodmenis, kurie neatitiko faktinės situacijos, t. y. kaip nurodo pati atsakovė savo apeliaciniame skunde, ji mokėdavo „avansu“, o ne pagal skaitiklio rodmenis. Taigi, akivaizdu, jog atsakovė deklaravo skaitiklio rodmenis nesivadovaudama Taisyklių 104.1 punktu, Sutarties 5.2 punktu, nes nenurašė ir nedeklaravo realių skaitiklio rodmenų. Esant nustatytai tokiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pokytis per tris metus iÅ¡ dalies atsirado ir dėl atsakovės prievolės kas mėnesį pateikti tikslius duomenis apie suvartotÄ elektros energijÄ netinkamo vykdymo. Atsakovei deklaruojant didesnius skaitiklio rodmenis, nei buvo faktinis suvartojimas, yra aukÅ¡ta tikimybė, kad tai apsunkino ieÅ¡kovės darbuotojams, skaičiuojantiems metinius vidurkius bei atliekantiems patikrinimus pagal užduotis, pastebėti kritusio elektros energijos vartojimo faktÄ .

54. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba savo iÅ¡vadoje taip pat nurodė, jog pagal Taisyklių 132.5 papunktį operatorius, patikrinęs mokėjimo dokumentus ir elektros apskaitos prietaisų veikimÄ ir nustatęs, kad už elektros energijÄ ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas buvo apmokama netiksliai, perskaičiuoja buitiniam vartotojui persiųstos (patiektos) elektros energijos kiekį per laikotarpį, kai buvo netiksliai atsiskaitoma, ir apie tai informuoja buitinį vartotojÄ .

Už perskaičiuotÄ elektros energijÄ ar jos persiuntimo bei kitas su tuo susijusias paslaugas apmokama pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ kreditinį dokumentÄ arba kito ataskaitinio laikotarpio mokėjimo dokumentÄ , kuriuose turi bÅ«ti įvertinti nustatyti netikslumai, o Taisyklių 132.6 papunktyje nustatyta, kad, elektros apskaitos prietaisui arba elektros apskaitos schemos elementui sugedus ne dėl buitinio vartotojo kaltės (ne dėl buitinio vartotojo kaltės įstrigo elektros skaitiklio diskas, sugedo skaičiavimo mechanizmas, elektroninio elektros skaitiklio modulis, indikatorius, sudegė matavimo transformatorius, atsileido laidininko prijungimo gnybtas ir nutrÅ«ko schema ar pan.), elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų dingimo atvejais už patiektÄ elektros energijÄ , suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas per tÄ laikotarpį, kai elektros apskaita neveikė ar veikė netiksliai, atsiskaitoma pagal atitinkamo laikotarpio suvartojimÄ iki gedimo (dingimo) arba paÅ¡alinus gedimÄ (naujojo įrengimo), arba pagal dokumentais pagrįstus kitus operatoriaus turimus duomenis.

Pagal Taisyklių 132.8 papunktį, laikotarpis, per kurį apskaita neveikė ar veikė netiksliai, nustatomas pagal buitinio vartotojo pateiktus ir operatoriaus turimus duomenis apie buitinio vartotojo įrenginius ir iÅ¡ atitinkamo suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizės. Nurodytų teisės aktų nuostatos galiojo ir laikotarpiu, dėl kurio yra kilęs ginčas (nuo 2013 m. vasario 12 d iki 2015 m. birželio 30 d.). Tuo atveju, kai elektros energijos apskaitos prietaiso rodmenimis negalima vadovautis ne dėl vartotojo kaltės, operatorius turi atlikti suvartotos elektros energijos perskaičiavimÄ aukščiau iÅ¡dėstytose teisės aktų nuostatose numatyta tvarka.

55. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovė tinkamai atliko perskaičiavimÄ pagal Taisyklių nuostatas, perskaičiavimui taikydama turimus duomenis apie buitinio vartotojo atitinkamo laikotarpio suvartojimo (paros, savaitės, mėnesio ir t. t.) analizę, ir teisės aktų nuostatų nepažeidė.

56. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes dėl skaitiklio metrologinės patikros. IeÅ¡kovės atstovė dar 2018 m. vasario 7 d. vykusio teismo posėdžio metu, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-2005-465/2018 (pagal pirminį ieÅ¡kinį; CPK 179 straipsnio 3 dalis), paaiÅ¡kino, jog skaitiklis buvo pastatytas 1996 m. gamybos, kuriam patikra atlikta 2002 metų I ketvirtį; tai atskaitos taÅ¡kas, kuriam galioja 16 metų patikra; po atliktos elektros apskaitos prietaiso patikros matavimo priemonė buvo pažymėta plombų žymekliu teisės aktų nustatyta tvarka; raudona plomba – nėra žyminti skaitiklio patikros galiojimÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė taip pat akcentuoja, jog atsakovė, siekdama suklaidinti teismÄ , nurodo neatitinkančias tikrovės aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neteisėtai paÅ¡alino metrologinės patikros plombÄ ; toks atsakovės teiginys neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad metrologinė plomba buvo pažymėta atitinkamais patikros žymenimis „0“ ir „2“, kurie žymi patikros atlikimo metus „2002“, ir kurie yra matomi pačios atsakovės pateiktose nuotraukose.

57. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi vien tik ieškovės pateiktais įrodymais, nors pagrindiniai ieškovės pateikti įrodymai – skaitiklio patikrinimo užduotys turi akivaizdžių trūkumų, dėl ko jos negali būti laikomos patikimais įrodymais. Toks apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Ieškovė aiškiai detalizavo, kad darbuotojai neturi galimybės keisti jau suformuotų (užbaigtų) užduočių informacijos. Taip pat ieškovė paaiškino, jog atliekant periodinius skaitiklių patikrinimus vartotojai nekviečiami dalyvauti, popieriniai aktai apie atliktus patikrinimus nesurašomi.

Vartotojas kviečiamas dalyvauti skaitiklio patikrinime, kai kyla įtarimas dėl neteisėto elektros energijos vartojimo (skaitiklio pažeidimo, savavališko elektros vidaus tinklų prisijungimo prie skirstymo operatoriaus tinklų ir pan.), surašomas skaitiklio apžiūros aktas, kuris pateikiamas vartotojui pasirašyti (Taisyklių 119 punktas). Taip pat vartotojai kviečiami dalyvauti ir jiems pateikiamas pasirašyti surašomas dvišalis aktas, kai nustatomas ne dėl buitinio vartotojo kaltės elektros apskaitos prietaiso gedimas, pažeidimas ar dingimo atvejis (Taisyklių 131.9 punktas).

Atsakovės pareiga tinkamai deklaruoti skaitiklio rodmenis ir pagal juos atsiskaityti su ieškove yra įtvirtinta teisės aktais, todėl, atsakovei tinkamai vykdant savo pareigas, jai nekiltų abejonių dėl ieškovės atliktų patikrinimų ir jų metu nustatytų faktinių skaitiklio rodmenų.

58. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendimÄ grindė įrodymų visumos analize, turimais faktiniais duomenimis, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, konstatuojama, kad apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamoji teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59. Teismų praktikoje pripažįstama, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl pasisakė tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų atsakovės N. B. apeliacinio skundo argumentų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“ iÅ¡ atsakovės N. B. priteista 153,45 Eur už suvartotÄ elektros energijÄ , palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė