fcfc3efa-cbcd-4aa7-b6de-8e81915a7d65 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-602-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00252-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas n u s t a t ė :

A. G. 2016-01-01, apie 15.00 val., Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus tarpo iki kito važiavusio ir sustojusio automobilio ir jį kliudė. Apgadintos dvi transporto priemonės. Nesustojęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė patikrinti, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17, 126, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Liudytojas R.

A. parodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 15.00 val. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Garliavoje, (duomenys neskelbtini). Tuo metu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į jo automobilį įvažiavo automobilis Mazda 323, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai girtas ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Su kitu įvykio liudytoju nusekė paskui automobilį, kuris ant Å¡laito užstrigo ir negalėjo toliau važiuoti, o vairuotojas pabėgo. Po kurio laiko atvyko policija, apžiÅ«rint automobilį prisistatė Mazda automobilį vairavęs asmuo, kaip buvo nustatyta tai buvo A.

G., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, teigė, kad jo automobilis buvo pavogtas. Dėl eismo įvykyje apgadinto automobilio jam padaryta 266 Eur žala, kuriÄ iÅ¡mokėjo draudimas.Liudytoja A. A. parodė, kad 2016 m. sausio 1 d., apie 15.00 val. ji su vyru R. A. važiavo Renault automobiliu (duomenys neskelbtini), kai į jų automobilį atsitrenkė staiga pradėjęs važiuoti automobilis Mazda - trenkėsi į jų automobilio galinį deÅ¡inės pusės buferį. IÅ¡ Mazda automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas buvo girtas, sunkiai stovėjo ant kojų, svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo.

Jis pasakė, kad jie kliudė jo automobilį, sėdo į savo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jos vyras iÅ¡kvietė policijÄ . Atvyko policijos pareigÅ«nai ir po kiek laiko atėjo automobilio Mazda vairuotojas, kuris teigė, kad jis nevairavo automobilio, automobilis iÅ¡ jo buvo pavogtas.Liudytojas D. A. parodė, kad prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė žmones, kurie aiÅ¡kinosi eismo įvykio aplinkybes, jis prie jų priėjo ir pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris kalbėjo neriÅ¡liai, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Jiems besiaiÅ¡kinant Å¡is asmuo sėdo į automobilį Mazda ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, jis automobilį nufotografavo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Renault – nubrauktas deÅ¡inės pusės Å¡onas. Po to matė kaip automobilis Mazda užvažiavo ant kalvos ir užstrigo, vairuotojas pabėgo. Ä® eismo įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir po to atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pareigÅ«nams prisistatė A. G.. Jis buvo nusivilkęs tamsios spalvos striukę, vilkėjo baltÄ megztinį, teigė, kad jo automobilis buvo pavogtas.

ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir A. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. A. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad nurodytÄ dienÄ , apie 15.00 val. vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Garliavoje, (duomenys neskelbtini), važiavo apie 10 km/h greičiu tarp automobilių, kurie stovėjo abejose gatvės pusėse.

Iš dešinės pusės į Renault automobilį įvažiavo Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Su kitu įvykio liudytoju nusekė paskui Mazda automobilį, kuris prie garažų ant kalniuko užstrigo ir sustojo. Atvykus pareigūnams Mazda vairuotojo nebuvo prie automobilio. Apžiūrint automobilį prisistatė Mazda automobilį vairavęs asmuo (b. l. 3), A. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su vyru R.

A. važiavo Renault automobiliu, ji sėdėjo keleivio pusėje. PrieÅ¡ais juos, S. Lozoraičio gatvės viduryje stovėjo Mazda, kuri pasitraukė į Å¡onÄ praleisti jų automobilio. Jiems lėtai važiuojant pro Mazda automobilį, Å¡i taip pat pradėjo važiuoti ir trenkėsi į jų automobilio galinį deÅ¡inės pusės buferį. IÅ¡ Mazda automobilio iÅ¡lipęs vairuotojas buvo apsivilkęs juoda striuke su džinsais, Å¡viesių plaukų, nuo jo sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡liai kalbėjo, kiek pastovėjęs jis sėdo atgal į savo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos – nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo.

Atvykus policijos pareigūnams prisistatė tas pats Mazda vairuotojas tik persirengęs – buvo be striukės, su baltu megztiniu (b. l. 4), D. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė žmones, kurie aiškinosi eismo įvykio aplinkybes, jiems besiaiškinant vyras juoda striuke ir tamsiais džinsais sėdo į automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, automobilį nufotografavo. Tas pats automobilis kitoje vietoje vos nepadarė dar vienos avarijos, vairuotojas sustojęs kelkraštyje, paliko savo automobilį ir pabėgo.

Atvažiavus pareigÅ«nams asmuo prisistatė A. G. (b. l. 5), tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimai pavogtos transporto priemonės, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl pavogtos transporto priemonės, nurodytu adresu pasitiko R. A., gim. m., kuris teigė, kad (duomenys neskelbtini) namu žalios spalvos Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiuodamas link bendrabučių.

R. A. matė, kad Mazda vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl su kaimynais A. A., gim. m., ir D. A., gim. m., nusekė paskui Mazda automobilį, kurį rado prie netoliese esančių garažų, tačiau vairuotojas buvo pasišalinęs. R. A. paėmė automobilyje esančius dokumentus bei raktelius. Po keliolikos minučių prisistatė A. G., kuris teigė, kad Mazda automobilis yra jo - neseniai pirkęs iš giminaičio, bet pirkimo – pardavimo sutarties nesudarę. A. G. nurodė, kad neseniai matė, kaip du nepažįstami asmenys pavogė iš kiemo jo automobilį ir jis apie tai pranešė policijai.

VyriÅ¡kis buvo apsirengęs baltos spalvos megztiniu ir tamsiomis džinsinėmis kelnėmis. Pareikalavus nusistatyti girtumÄ , A. G. atsisakė. AiÅ¡kindamiesi įvykio aplinkybes buvo pakviesti R. A. su žmona bei D. A., kurie atpažino iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinusį Mazda vairuotojÄ , bei nurodė, kad jis persirengęs drabužius. A. G. atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl vogto automobilio teigdamas, kad automobilis atsirado. Asmuo atsisakė pateikti bet kokius savo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, atsisakė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 6, 39), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad A.

G. 2015-11-27 iš R. J. įsigijo Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7), informacija apie A. G. (b. l. 8-10), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11), pranešimas apie eismo įvykį, iš kurio matyti, kad 2016-01-01, 15.16 val. gautas pranešimas dėl autoįvykio (b. l. 12, 40-41), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Mazda 323F stovėjimo vieta ir jo apgadinimai: priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, durelės, kairės pusės galinis bamperis (b. l. 13), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilio Mazda 323F stovėjimo vieta ir jo apgadinimai: galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, kuro pylimo dangtis (b. l. 14), nuotraukos (b. l. 15-24), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A.

G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-28), pažeidimÄ padariusio asmens duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad A. G. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 29-32), automobilio registracijos liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. R. (b. l. 33), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iÅ¡ kurio matyti automobiliui Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai: automobilio kėbulas paveiktas korozijos, apgadinti priekiniai sparnai, deÅ¡inės pusės durelės, priekinis ir galinis bamperiai, automobilis turi kitų smulkių apgadinimų (b. l. 34), tarnybinis parneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl automobilio Mazda žalios spalvos vagystės, įvykio vietoje rastas A.

G., kuris pranešė apie automobilio vagystę. Nustatyta, kad jis, bÅ«damas neblaivus, sukėlė eismo įvykį ir vėliau pranešė apie vagystę (b. l. 37), praneÅ¡imas apie eismo įvykį, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-01-01, 15.43 val. gautas praneÅ¡imas dėl automobilio Mazda vagystės (b. l. 38), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole A.

G. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimÄ , padarytas neblaivaus asmens), 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), 124¹ str. 8 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å io įstatymo 13 str. 7 p. nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti Å¡iame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus transporto priemones tikrinančių pareigÅ«nų ir eismo reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai juos sustabdo tikrinantys pareigÅ«nai. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklės. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Å io pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Inkriminuojant tokį pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, ar asmuo atliko veiksmus, kurie užkirto keliÄ neblaivumo nustatymui. Neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimu laikytini bet kokie veiksmai ar neveikimas, kuriais vairuotojas iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ (apsisprendimÄ ) nesitikrinti (LVAT bylos Nr. N1-1040/2006, Nr. N5-393/2007). Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (LVAT nutartis byloje Nr. N1-1185/2007).

Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (LVAT nutartis byloje Nr. N63-1992/2010).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .         Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veika kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kuris numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto ir kelio sugadinimÄ , padarytÄ neblaivaus asmens, tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, A.

G. girtumas nebuvo nustatytas. Atsižvelgiant į nurodytus aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., A. G. veikos dalis, kuri administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 126 str. 4 d. ir iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyrimo metu iškelta versija, kad jo automobilis buvo pavogtas ir ne jis sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino, atmestina kaip visiškai nepagrįsta.

Teismo posėdyje liudytojais apklausti R. A., A. A. ir D. A. parodė, kad automobilį vairavo A. G., kuris kliudęs R. A. automobilį iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, jis atrodė girtas, po to sėdo į automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Liudytojai R. A. ir D. A. matė, kad A. G. važiuodamas ant Å¡laito užstrigo ir palikęs automobilį pabėgo. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams A. G. grįžo, teigė, kad iÅ¡ jos automobilis buvo pavogtas, tačiau pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio vagystės atsisakė raÅ¡yti, į policijos pareigÅ«nų klausimÄ , kodėl automobilio rakteliai buvo užvedimo spynelėje, aiÅ¡kino, kad nesitikėjo, kad gali bÅ«ti pavogtas jo automobilis.

Taigi A. G. versijÄ visiÅ¡kai paneigia liudytojų parodymai, kurie matė eismo įvykį sukėlusį asmenį – A. G., ir su juo bendravo, o jam pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, matė kaip jis važiuodamas ant Å¡laito užstrigo ir, palikęs automobilį, pabėgo.    Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. G. vairuodamas automobilį nesilaikė saugaus tarpo iki kito važiavusio ir sustojusio automobilio, jį kliudė ir apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Policijos pareigūnams pareikalavus atsisakė patikrinti, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 17, 126, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.           Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudas A. G. atsižvelgiama į tai, kad padaryti pažeidimai yra vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, kurie kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, dėl ko galėjo kilti itin skaudžių padarinių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes A. G. skirtinos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose numatyta nuobaudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 32 str., 33 str., 284 str., 286 str., 287 str., n u t a r i a :

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., skirti 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (metams);- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; - už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems);- už administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d., skirti 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                               Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK :15054311341.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).         Â