fcfc2157-7c83-4608-aa05-e888b649e4a6 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2355/97                                                                                                                                                                 Administracinė byla Nr.A2.1-161-751/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00150-2012-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (N)                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. kovo 27 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI operatyvinės kontrolės skyriaus vyr. specialistei R.

P., iÅ¡nagrinėjęs S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, neteisto, administracine tvarka nebausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,             n u s t a t ė :S. O. ATP protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido nelegaliai dirbti D. K.. PrieÅ¡ darbÄ S. O. darbo sutarties nesudarė, VSDFV apie darbuotojo darbo pradžiÄ nepranešė.

S. O. neužtikrino, kad D. K. laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ legaliai, tuo pažeidė LR darbo kodekso 98 str. l d., 99 str. 2, 3 d., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Apklausta teisme R. P. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VMI operatyvinės kontrolės vyr. specialiste. Buvo atliekamas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu buvo iÅ¡eita ant fizinių asmenų. Buvo pastebėta, kad fiziniams asmenims dirbantiems pagal verslo liudijimÄ iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos-faktÅ«ros už mėsos iÅ¡pjaustymÄ , rÅ«kimÄ ar kitus panaÅ¡ius darbus.

Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad tai draudžiama pagal įstatymÄ ir jie patys tai padaryti negalėtų tiesiog fiziÅ¡kai. Fizinis asmuo dirbantis su verslo liudijimu gali tik prekiauti kokiom tai prekėm. Gautos pajamos iÅ¡ prekybinės veiklos lieka jam. Todėl buvo patikrinti fiziniai asmenys figÅ«ravę UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose. Viena iÅ¡ jų buvo D. K. prekiaujanti turguje Å¡ios įmonės mėsos gaminiais. Ji negalėjo pateikti mėsos įsigijimo dokumentų, tik turėjo verslo liudijimÄ , patalpos nuomos sutarties dokumentus.

Ji dirbo nelegaliai todėl, kad patikrinimo metu ji pati nurodė, kad dėl darbo susitarė su O.. Kad už verslo liudijimo, sveikatos pažymėjimo įsigijimÄ sumokėjo O.. Jis nupirko ir kasos aparatÄ . Ji pati už niekÄ nemokėjo, o jos pajamas sudarė 3% nuo suprekiautos sumos. Visi kiti pinigai atiteko O.. Ji pati nurodė, kad O. su ja atsiskaitydavo grynais pinigais, kad ji taip dirbo nuo 2011-02-01 dienos. Patikrinimo metu jai nebuvo pateikta ir ji nematė kasos įsigijimo kvito, bei kas apmokėjo už verslo liudijimo įsigijimÄ .

Apklaustas teisme S. O. posėdyje parodė, kad D. K. prekiauja turėdama verslo liudijimÄ ir prekiauja jo vadovaujamos įmonės mėsos gaminiais.Ji tam turi visus reikalingus leidimus. Jai į prekybos vietÄ pristatomi mėsos gaminiai su iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. Ji jam grynais pinigais sumoka už pristatytÄ produkcijÄ , kokia nurodyta dokumentuose. Tada jai iÅ¡raÅ¡omas grynųjų pinigų priėmimo kvitas. Ji su juo atsiskaitydavo pristačius produkcijÄ . Kokia kaina ji parduos tÄ produkcijÄ buvo jau jos pačios reikalas., bet tarp jų buvo žodinis susitarimas, kad dėl konkurencijos jo gaminių kainos nedidins daugiau, kaip 3%.

Su jam pateiktu kaltinimu nesutinka, nes jo įmonėje nelegaliai niekas nedirba, o D. K. dirbo turėdama verslo liudijimÄ . Apklausta teisme liudytoja D. K. parodė, kad dirba turguje turėdama verslo liudijimÄ ir prekiauja mėsos gaminiais. Dirba kas antrÄ savaitę, pasikeisdama su O.. Mėsos gaminius įsigyja iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ .Juos gauna pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, kur bÅ«na nurodyta ir gaminių kaina. NurodytÄ sumÄ ji sumoka grynais pinigais, gaudama už tai grynųjų pinigų priėmimo kvitÄ .

Parduodamai produkcijai ji uždeda 3% antkainį, kuris pardavus produkcijÄ lieka jai kaip jos uždarbis. Taip ji dirba nuo 2011-02-01 dienos Už prekybinės vietos nuomÄ ji moka per pusę su O.. Už verslo liudijimÄ , bei kasos aparatÄ ji sumokėjo pati savais pinigais. Kaip to įrodymÄ teismui pateikia PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ EMP Nr 0013640 ir pinigų priėmimo kvitÄ serija JAV Nr 0983889, kuriais nustatoma, kad kasos aparatÄ Ä¯sigijo ir pinigus už jį sumokėjo D. K... Kodėl jos paaiÅ¡kinime yra užraÅ¡yta kitaip paaiÅ¡kinti negali, tačiau dirba ji taip, kaip parodė teisme.SuraÅ¡ant ATP protokolÄ nurodyta, kad buvo nustatyta, kad 2011-11-10 11.00 val. (duomenys neskelbtini), atlikus operatyvinį patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2011-11-10 14.20 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija prekiaujamoje prekybos vietoje, prekiavo D.

K., kuri dirbo nuo 2011-02-01 nelegaliai. Ji prekiauja pagal verslo liudijimÄ turgavietėje (duomenys neskelbtini), tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaminiais. Dirba kas antrÄ savaitę pasikeisdama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadove J. O., kuri įraÅ¡yta kaip Å¡eimos narys verslo liudijime, iÅ¡duotame S. O.. D. K. patvirtino, kad visas iÅ¡laidas, susijusias su veikla pagal verslo liudijimÄ apmoka S. O.. Prekybos vietoje naudojamÄ kasos aparatÄ Ä¯sigijo ir už jį mokėjo taip pat S. O., tačiau dokumentai buvo forminti D.

K. vardu. Ji patvirtino, kad nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 už parduotÄ produkcijÄ jai mokėdavo atlygį – 3 % nuo parduotos produkcijos vertės. Atlikus D. K. iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų patikrinimÄ , nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už 28191,91 Lt sumÄ , todėl galimai S. O. iÅ¡mokėjo D. K. kaip darbo užmokestį 2330 Lt.Tačiau apklausta teisme D. K. davė kitokius parodymus, paneigiančius jos parodymus duotus patikrinimo metu.

Teisme nebuvo paneigtas jos aiÅ¡kinimas, kad kasos aparatÄ Ä¯sigijo ir už jį sumokėjo ji pati. Tai patvirtina teismui pateikti kasos aparato įsigijimo, bei apmokėjimo už jį dokumentai. Nei teismui pateiktoje byloje, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad D. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl S. O. pagal LR ATPK 413 str. 1 d. iÅ¡teisintinas.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. str., 413 str. 1 d., 250 str.1d. 1p.,n u t a r i a :S. O. dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d. iÅ¡teisinti ir bylÄ prieÅ¡ jį nutraukti, kaip nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                         Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: S. O., 2012-03-27