fcfbd0cf-9d7a-4560-86d2-681fb0667da7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2T-73-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00062-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Baltarusijos Respublikos atvirosios akcinės bendrovės „Mogoteks“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ byloje Nr. 1542/04-16, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ekotel“.Teisėjų kolegijanustatė:I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėja kreipėsi su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ byloje Nr. 1542/04-16 iÅ¡ieÅ¡koti AAB „Mogoteks“ naudai iÅ¡ UAB „Ekotel“ 36 122,25 Eur delspinigių ir 1 912,10 Eur arbitražo rinkliavos iÅ¡laidų.Suinteresuoto asmens UAB „Ekotel“ praÅ¡ymu Lietuvos apeliacinis teismas pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Ekotel“ nurodė Baltarusijos Respublikoje inicijavusi teisminį procesÄ dėl Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimo panaikinimo, todėl neturėjusi pakankamai laiko savo pozicijai dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo paruoÅ¡ti ir apginti, dokumentams iÅ¡versti, pateikti įrodymus.

Suinteresuotas asmuo UAB „Ekotel“ pateikė praÅ¡ymÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos AAB „Mogoteks“ praÅ¡ymo dėl Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo byloje Nr. 1542/04-16 pripažinimo ir vykdymo, iÅ¡dėstė savo argumentus, todėl Å¡is procesinis dokumentas turinio prasme laikytinas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . UAB „Ekotel“ nurodytų argumentų esmė, kad arbitražo byloje pareiÅ¡kėjos AAB „Mogoteks“ reikalavimai buvo tenkinti nepagrįstai ir kad Å¡is arbitražo sprendimas yra neteisingas.

Be to, nurodoma, kad UAB „Ekotel“ pateikė kasacinį skundÄ Ekonominių reikalų Aukščiausiai teismų kolegijai Baltarusijos Respublikoje. Å iuo pagrindu suinteresuotas asmuo praÅ¡o atidėti AAB „Mogoteks“ praÅ¡ymo vykdymÄ iki Baltarusijos Respublikos teismo procesinio sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 809 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali bÅ«ti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimÄ .

Pagal CPK 810 straipsnio 6 dalį, užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAÄ®). KAÄ® 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad arbitražo teismo sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje – Niujorko konvencijos dalyvėje, Lietuvos Respublikoje pripažįstamas ir vykdomas pagal Å¡io straipsnio ir Niujorko konvencijos nuostatas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek pagal CPK, tiek pagal Niujorko konvencijos nuostatas sprendžiant dėl užsienio valstybės arbitražo sprendimo pripažinimo negali bÅ«ti tikrinamas užsienio arbitražo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (CPK 810 straipsnio 4 dalis, Niujorko konvencijos V straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).Pagal Niujorko konvencijos III straipsnį, kiekviena Susitariančioji valstybė pripažįsta arbitražų sprendimus privalomais ir vykdo pagal tos teritorijos, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti Å¡iuos sprendimus, procesines normas tolesniuose straipsniuose iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis.

Pagal Niujorko konvencijos IV straipsnio 1 dalį, III straipsnyje nurodytam pripažinimui ir vykdymui gauti praÅ¡ančioji pusė, paduodama dėl to praÅ¡ymÄ , pateikia:

a) reikiamai paliudytÄ arbitražo sprendimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä ;

b) II straipsnyje nurodyto susitarimo originalÄ arba reikiamai paliudytÄ jo nuoraÅ¡Ä .Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su praÅ¡ymu pateikė arbitražo sprendimo originalÄ ir Å¡io sprendimo patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , taip pat Å¡alių sutarties, kurioje įtvirtintas arbitražinis susitarimas, patvirtintÄ kopijÄ ir jos patvirtintÄ vertinimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ (b. l. 6–74, 77–92). Taigi, pareiÅ¡kėja pateikė visus užsienio arbitražo sprendimo pripažinimui ir leidimui vykdyti reikalingus dokumentus.

Niujorko konvencijos V straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakyta pripažinti ar vykdyti arbitražo sprendimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis praÅ¡oma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , buvimÄ Ä¯rodyti turi asmuo, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas. Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti minėto straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimÄ , t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi.Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Ekotel“ pradiniame praÅ¡yme (dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo) nurodė, kad buvo pažeistas Å¡alies arbitro bylai nagrinėti pasirinkimo principas, nes iÅ¡ trijų UAB „Ekotel“ pasiÅ«lytų arbitrų į sudėtį buvo įtrauktas tik vienas, likusieji, prieÅ¡ UAB „Ekotel“ valiÄ , buvo paskirti arbitražo teismo pirmininko Funk J.

I., kuris tuo pačiu pats pasiskyrė save pirmininkaujančiu. Jeigu ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ nukreiptas arbitražo sprendimas, įrodo, kad arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, tai yra vienas iÅ¡ pagrindų atsisakyti pripažinti ar vykdyti arbitražo sprendimÄ (Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies d) punktas). Å alių sudarytoje 2013 m. gruodžio 26 d. sutartyje Nr. 2-886-13 įraÅ¡yta arbitražinė iÅ¡lyga, kad Å¡alių ginčai pagal Å¡iÄ sutartį nagrinėjami Tarptautinio arbitražo teisme prie Baltarusijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų pagal jo reglamentÄ ir procedÅ«ras; taikoma teisė – Baltarusijos Respublikos įstatymai (Sutarties 10.4 punktas).

Arbitražinėje iÅ¡lygoje nėra Å¡alių susitarimo dėl arbitrų skyrimo tvarkos. Suinteresuotas asmuo UAB „Ekotel“ nenurodo, kad Å¡ioje arbitražo byloje arbitrai buvo paskirti nesilaikant Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų reglamento ar Baltarusijos Respublikos įstatymų reikalavimų, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad tokie reikalavimai buvo pažeisti. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju arbitražo teismo sudėtis neatitiko Å¡alių susitarimo ar tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų.Pagal Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalies e) punktÄ , arbitražo sprendimÄ pripažinti ar vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta ir tuo atveju, kai prieÅ¡inga Å¡alis įrodo, kad sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Ekotel“ pradiniame praÅ¡yme taip pat nurodė, kad Baltarusijos Respublikoje inicijavo teisminį procesÄ dėl pareiÅ¡kėjos AAB „Mogoteks“ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti arbitražo sprendimo panaikinimo, tačiau nespėjo iÅ¡versti tai patvirtinančių dokumentų. Dėl Å¡ios priežasties suinteresuotam asmeniui buvo pratęstas terminas atsiliepimui (su įrodymų vertimais į lietuvių kalbÄ ) pateikti, tačiau UAB „Ekotel“ nepateikė tokių dokumentų vertimų.

Be to, atsiliepime nurodo, kad minėtame teisminiame procese pateikė kasacinį skundÄ , nors ant pridėto Å¡io skundo egzemplioriaus, kuris taip pat nėra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , nėra jokių teismo žymų, patvirtinančių Å¡io procesinio dokumento gavimÄ . Kadangi UAB „Ekotel“ nepateikė tokių įrodymų (jų vertimų į lietuvių kalbÄ ), teisėjų kolegijos vertinimu, netikslinga bÅ«tų atidėti klausimo dėl arbitražo sprendimo vykdymo iÅ¡sprendimÄ . Nesant duomenų apie arbitražo sprendimo vykdymo panaikinimÄ ar sustabdymÄ Baltarusijos Respublikos kompetentingos valdžios institucijos sprendimu, Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas taip pat negali bÅ«ti atmetamas.Kitų Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ suinteresuotas asmuo UAB „Ekotel“ neįrodinėja.

Teisėjų kolegija ex officio nustatė, kad ginčo objektas (netesybos dėl netinkamo prievolių vykdymo pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas, taip pat kad Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos Respublikos Prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai (Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalis).IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ byloje Nr. 1542/04-16.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsnio 6 dalimi,nutaria:PraÅ¡ymÄ tenkinti.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Tarptautinio arbitražo teismo prie Baltarusijos prekybos ir pramonės rÅ«mų 2017 m. balandžio 18 d. sprendimÄ byloje Nr. 1542/04-16, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Ekotel“ 36 122,25 Eur delspinigių ir 1 912,10 Eur arbitražo rinkliavos iÅ¡laidų Baltarusijos Respublikos atvirosios akcinės bendrovės „Mogoteks“ naudai.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai                                                                                                                     Kazys Kailiūnas                                                                                                                      Vigintas Višinskis                                                                                                                      Egidijus Žironas