fcfa2ee1-3068-4c19-8e8f-133ec13b4d71 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-361/2013 Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00076-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.  (S)                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 5 d.   Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto F.

D. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: F. D. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d, 130 str. 1 d. galutine subendrinta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams už tai, kad 2013 m. sausio 22 d., 21.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio ir nesuvaldęs vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, jį apgadino ir iÅ¡vertė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino – nuvažiavo, apie tai nepranešęs policijai, tuo F.

D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 ir 234 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas F. D. apeliaciniu skundu praÅ¡o atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus, pakeisti nutarimo dalį, kuria atimta teisė vairuoti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ arba skirti kitÄ nuobaudÄ . Su paskirta nuobauda sutinka, jos neginčija, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pergyvena, Å¡eimoje griežtai nubaustas. Pažeidimas padarytas nepiktybiÅ¡kai, supranta, kad padaręs autoįvykį privalėjo praneÅ¡ti policijai, bet buvo iÅ¡tiktas Å¡oko ir dėl jaunatviÅ¡ko amžiaus nepagalvojo apie tai.

Automobilį patraukė iÅ¡ įvykio vietos rÅ«pindamasis kitų eismo dalyvių saugumu, neturėdamas tikslo iÅ¡vengti atsakomybės. Praėjus gal 20 min. po įvykio, pamatė policijos ekipaÅ¾Ä ir jiems prisistatė, pranešė apie įvykį, pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ ir nustatė, jog blaivus, todėl objektyvios priežasties bėgti iÅ¡ autoįvykio nebuvo. Mano, kad paskirta nuobauda neadekvati pažeidimui, nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Jis yra yra jauno amžiaus, gerbia įstatymus, pažada jų laikyti, tai pamoka visam gyvenimui. Gyvena pas senelius, tėvai iÅ¡vykę, seneliai silpnos sveikatos ir jiems reikalinga priežiÅ«ra, todėl nuolat juos veža pas gydytojus. Mokosi (duomenys neskelbtini), į kuriÄ taip pat važiuoja automobiliu. Anksčiau administracine nuobauda nebaustas, paskirtÄ baudÄ praÅ¡ys iÅ¡dėstyti ir sumokės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas atmestinas. F. D. pagal ATPK 130 str. 1 d. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu taip pat minimaliam 3 metų terminui. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT nutartys administracinėse bylose N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje byloje nemato. F. D. padarė pavojingus KET pažeidimus, ne tik apgadino ir iÅ¡vertė kelio ženklÄ , bet ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nors apeliantas teigia, jog gailisi, tačiau iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog aiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes, jis nebuvo nuoÅ¡irdus ir atviras, teigė nepastebėjęs, jog iÅ¡vertė kelio ženklÄ , apylinkės teismas Å¡iÄ versijÄ motyvuotai paneigė.

Nebuvo nustatyta jokių F. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, jog apeliantas teigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos dėl Å¡oko, padaryto pažeidimo pavojingumo nesumažina. Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, pareigÅ«nai pastebėję iÅ¡verstÄ kelio ženklÄ , nusekė pagal protektoriaus vėžes ir pastebėjo už pastato užvarytÄ apgadintÄ automobilį, kurį apžiÅ«rint, po kurio laiko atvažiavo kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo F. D. ir nurodė, jog nuslydęs nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklÄ .

Taigi akivaizdu, jog apeliantas apie įvykį pareigÅ«nams pranešė suvokęs savo atsalomybės neiÅ¡vengiamumÄ . F. D. apeliaciniame skunde taip pat užsimena, jog jam paskirta nuobauda neadekvati padarytam pažeidimui. Tačiau su tuo sutikti negalima. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas savo sprendimÄ motyvavo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliantas taip pat nurodo, jog jam reikia automobiliu vykti į mokslus, vežti senelius pas gydytojus. Tačiau tai nėra pagrindas skirti pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad F. D. skirta Å¡velniausia ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Keisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: F. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Dalius Jocys