fcf90fc0-caff-4b47-9f98-efcdf2ff83be · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-947-450/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05011-2011-7                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 102.5.; 113.11.; 121.21.; 122.4.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. P., suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl įpareigojimo netrukdyti disponuoti turtu ir atsakovo S. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui S. P., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama pripažinti ieÅ¡kovės teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir statybos leidimÄ jai priklausančios gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijai pagal parengtÄ projektÄ bei įregistruoti pakeitimus savo vardu Nekilnojamojo turto registre be bendraturčio S. P. sutikimo. Atsakovas S. P. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarkÄ pagal 2011-03-31 UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ M1:500.

           Atsakovas S. P. 2012-02-10 pateikė pastabas dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo ir prašė atnaujinti terminÄ pastaboms pateikti. Nurodė, kad su 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolu nebuvo susipažinęs, nes nuo to jį atkalbėjo buvęs atstovas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. vasario 13 d. nutartimi atsakovo S. P. praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atmetė ir grÄ Å¾ino atsakovo S. P. pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo jas padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad atsakovas, pateikdamas pastabas dėl 2011-07-13 protokolo, ženkliai praleido LR CPK 171 str. nustatytÄ 3 dienų terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti. Atsakovo nurodytas priežastis dėl nesusipažinimo su protokolu teismas nevertino svarbiomis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas įstatyme numatytas terminas. Teismas konstatavo, kad atsakovas objektyviai turėjo visas galimybes susipažinti su 2011-07-13 protokolu, teikti dėl jo pastabas, tačiau jų neteikė, nors atliekant kitus procesinius veiksmus aktyviai dalyvavo, teikė į bylÄ Ä¯rodymus.

Tai, kad atsakovo atstovas teikė atsakovui konsultacijÄ nesusipažinti su protokolu, neteikti dėl jo pastabų, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi termino atnaujinimui, nes atstovÄ pasirinko pats atsakovas. Kadangi įstatymas numato itin trumpÄ terminÄ pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti, o atsakovas jį ženkliai praleido, todėl esant tokioms aplinkybėms termino atnaujinimas ir pastabų dėl 2011-07-13 protokolo nagrinėjimas, kai nuo posėdžio yra praėję daugiau kaip pusė metų, nėra protingas ir ekonomiÅ¡kas.

      III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas S. P. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės – atnaujinant praleistÄ terminÄ pastaboms dėl 2011-07-13 parengiamojo posėdžio protokolo pateikti ir prijungti prie bylas pateiktas pastabas. Apeliantas nurodė, kad, nepridėjus prie bylos medžiagos atsakovo pateiktas protokolo pastabas, pažeidžiamas protingumas ir ekonomiÅ¡kumas, nes 2011-07-13 teismo posėdžio garso įraÅ¡as arba posėdžio stenograma neatitinka posėdžio protokolo toje dalyje, kurioje yra atsakovo ir jo buvusio atstovo adv. padėjėjo E. V. pasisakymų esmė.

Toks neatitikimas, tendencingai iÅ¡kraipant atsakovo ir jo atstovo pasisakymų esmę, gali sudaryti sÄ lygas tuo pasinaudoti ieÅ¡kovės pusei, nulemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismui nepriėmus pastabų dėl protokolo, sukeliamas Å¡alies nepasitikėjimas teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, o tai reiÅ¡kia ir bÅ«simo sprendimo teisingumu, teisėtumu. Pažymėjo, kad teismui buvo nurodytos tokio vėlyvo pastabų dėl posėdžio protokolo pateikimo priežastys, t.y. atsakovo atstovas patarė jam neiti susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu, todėl, atsakovo teigimu, yra tikėtina, jog jo atstovas galimai žinojo apie bÅ«simÄ atsakovo pusės pasisakymų iÅ¡kraipymÄ .

Tokios prielaidos turėtų bÅ«ti iÅ¡sklaidytos bent protokolo pastabų prie bylos prijungimu, nesvarstant formalaus termino praleidimo, sukelto klaidinančių buvusio atstovo įtikinimų, priežasčių. Net teismui netenkinant praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ pastaboms dėl teismo 2011-07-13 posėdžio protokolo pateikti, Å¡ios pastabos turėtų bÅ«ti prijungiamos prie bylos pagal LR CPK 172 str. 4 d., nes pastabų grÄ Å¾inimas jas pateikusiam asmeniui nėra įsakmiai numatytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę susipažinti su protokolu, teismo posėdžių stenogramomis, garso įraÅ¡ais ir per tris dienas nuo protokolo pasiraÅ¡ymo dienos gali pareikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas dėl protokolo [LR CPK 171 str. redakcija, galiojusi 2011-07-13 protokolo, dėl kurio atsakovas teikė pastabas, suraÅ¡ymo metu].

Pastabose turi bÅ«ti nurodoma, kas yra neteisingai įraÅ¡yta į protokolÄ , ir siÅ«lymai, kaip turi bÅ«ti įraÅ¡yta. LR CPK 170 str. 6 d. numatyta, kad protokolÄ pasiraÅ¡o posėdžio pirmininkas arba pranešėjas ir sekretorius, įraÅ¡ydami pasiraÅ¡ymo datÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-07-13 vyko parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui S. P., suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl įpareigojimo netrukdyti disponuoti turtu.

TÄ pačiÄ dienÄ teisėjas ir teismo posėdžio sekretorė pasirašė posėdžio protokolÄ (b.l. 24), todėl vadovaujantis LR CPK 171 str. terminas pastaboms dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo pateikti skaičiuotinas nuo 2011 m. liepos 14 d. Pažymėtina, kad 2011 m. liepos 16 d. buvo ne darbo diena [Å¡eÅ¡tadienis], todėl 3 dienų terminas pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti skaičiuotinas iki sekančios darbo dienos, t.y. 2011 m. liepos 18 d. [LR CPK 74 str. 5 d.].

Atsakovas S. P. pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo pateikė 2012 m. vasario 10 d., t.y. praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti. Vadovaujantis LR CPK 75 str. 1 d. teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiems asmenims. Visgi asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).

Apeliantas, teikdamas pastabas dėl 2011-07-13 posėdžio protokolo, prašė teismo atnaujinti terminÄ pastaboms pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir atskirojo skundo motyvais, pripažįsta, kad apelianto nurodytos aplinkybės dėl jo galimo suklaidinimo, apelianto atstovui rekomenduojant nesusipažinti su protokolu ar neteikti dėl jo pastabų, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis priežastimi, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ pastaboms dėl posėdžio protokolo paduoti [LR CPK 78 str. 1 d.].

Kita vertus, pastarųjų aplinkybių, kad atsakovas S. P. buvo suklaidintas jo paties atstovo, apeliantas neįrodė [LR CPK 178 str. – 179 str.]. Teismas pažymi, kad apeliantas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurių pasekoje jis galimai negalėjo susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu ir teikti dėl jo pastabas. Taigi pastarųjų aplinkybių kontekste, kai terminas pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti praleidžiamas itin ženkliai [beveik 6 mėn.], o apeliantas neįrodo aplinkybių, kad jis objektyviai negalėjo susipažinti su 2011-07-13 posėdžio protokolu ir per įstatymo nustatytus terminus reikÅ¡ti raÅ¡ytines pastabas, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti priimti apelianto raÅ¡ytines pastabas dėl 2011-07-13 parengiamojo teismo posėdžio protokolo.

Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal LR CPK 75 str. 1 d. procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui. Kadangi Å¡iuo atveju apelianto raÅ¡ytinės pastabas dėl 2011-07-13 teismo posėdžio protokolo buvo pateiktos praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ tokioms pastaboms pateikti, o termino parleidimo priežastis teismas pagrįstai pripažino nesvarbiomis, todėl pirmosios instancijos teismo nurodymas grÄ Å¾inti raÅ¡ytines pastabas juos padavusiam asmeniui [atsakovui] atitinka LR CPK normas.

Kita vertus, netgi atsisakius priimti procesinius dokumentus, teisminėje praktikoje tokio dokumento originalas [arba kopija], ant kurio lieka teismo žyma apie dokumento gavimÄ , paliekamas byloje. Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apelianto motyvų, kurie nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku ir neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , apeliacinės instancijos teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ pastaboms dėl posėdžio protokolo pateikti, todėl pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra [LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Teisėja                                                                              Asta Radzevičienė