fcf7ed53-e371-43ae-9c38-bd8b0bbca9e1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-223-408/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-0232-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 12 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Monikai PetroÅ¡iutei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., jo atstovei advokato padėjėjai Astai KakoÅ¡kinai, nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R.

G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje R. G. buvo pripažintas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje.                          Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gautas R. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti G.

P. neteisingai priimtÄ nutartį ir iÅ¡teisinti jį administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK Nr. 17073767398, kurioje nėra visiÅ¡kai nekaltas, ėmėsi visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepažeidė kelių eismo taisyklių, kaip ir nurodo kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas. Skunde nurodoma, kad pažeidimo esmė suraÅ¡yta neteisingai, bei vyresnysis specialistas G. P. per svarstymÄ , nepaneigė, jog jis vadovaudamasis Kelių eismo taisyklių 3 priedo I.

Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktu pažeidė Kelių eismo taisykles. Jis laikėsi visų atsargumo priemonių, bei Kelių eismo taisyklių, turėdamas 12 metų vairavimo staÅ¾Ä , yra puikiai susipažinęs su visomis kelių eismo taisyklėmis ir jas retai pažeidęs. Pažeidimo esmė yra suformuluota netinkamai ir neteisingai, nes teiginys jog „nesiėmę visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kirto iÅ¡tisinę geltonÄ Å¾enklinimo linijÄ , esant važiuojamajai daliai paženklintai „Pirmumo kelio ženklais“, yra netinkamas ir neteisingas.

Be to, pagal kelių eismo taisykles, jis buvo baigiantis manevrÄ , o automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės pusės, taip pažeisdamas kelių eismo taisykles, bei sukėlė eismo įvykį. G. P. teiginys, jog kirto iÅ¡tisinę geltonÄ Å¾enklinimo linijÄ yra neteisingas, nes toje vietoje yra geltonas kvadratas, su įstrižai sujungtais kampais jo viduje, o tai įrodo, jog yra Kelių eismo taisyklių 3 priedo I.

Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas, kurį galima kirsti, tiesiog jame negalima stovėti. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A. B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir palikti 2017-11-16 Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad iÅ¡ foto nuotraukų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimų, apelianto pirminio paaiÅ¡kinimo jo kaltė yra pilnai įrodyta.

Tai, kad apeliantas nesutinka su jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu, mano lemia klaidingas buvusios situacijos vertinimas. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai yra tik subjektyvus situacijos vertinimas, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, vadovautasi bylos nagrinėjimo metu surinktais ir patikrintais įrodymais bei padarytos faktines aplinkybes atitinkančios iÅ¡vados. Byloje esantys ir pareigÅ«no iÅ¡tirti duomenys, patvirtina, kad ir dėl apelianto veiksmų įvyko eismo įvykis.

Kaip matyti iÅ¡ eismo įvykio schemos, apeliantas su schema ir su eismo įvykio aplinkybėmis sutiko ir tai patvirtino savo paraÅ¡u.Institucijos priėmusios sprendimÄ atstovas apie teismo posėdį informuotas teismo Å¡aukimu (b. l. 72), praÅ¡o bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 73), todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas R. G. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis nurodė, kad laikėsi visų atsargumo priemonių, pažeidimo esmė yra suformuluota netinkamai ir neteisingai, nes pagal Kelių eismo taisykles, buvo baigiantis manevrÄ , o automobilio „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, neįvertino kliÅ«ties iÅ¡ deÅ¡inės pusės, taip pažeidė kelių eismo taisykles bei sukėlė eismo įvykį. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos ROIK 17073767398 matyti, kad 2017-10-17 R. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017 m. spalio 9 d. 19.30 val.

Kaune, Veiverių g.150C, vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, kirto iÅ¡tisinę geltonÄ Å¾enklinimo linijÄ , esant važiuojamajai daliai paženklintais „Pirmumo kelio ženklais“, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės nepraleido automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 1).R.

G. 2017-11-16 nutarimu už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, pažeidus Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , priedo II skyriaus 3 punktÄ ir 3 priedo 1.4 punktÄ , nenustačius lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskirta 30 eurų bauda (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 2). IÅ¡ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-opjo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. S. 2017-10-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , rado apgadintus automobilius „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“ vairuotojas R. K. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad įsukęs iÅ¡ Veiverių g., važiavo tiesiai ir ties PC IKI stovėjimo aikÅ¡tele pajuto smÅ«gį į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , „Alfa Romeo“ vairuotojas R. G. įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad važiavo PC IKI stovėjimo aikÅ¡telėje ir, sukdamas į kairę pusę, atsitrenkė į važiuojančio „VW Golf“ galinę dalį (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 3). 2017-10-09 19.37 val. buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, kurioje matosi automobilių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 4).

IÅ¡ R. K. 2017-10-09 paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis važiavo automobiliu „VW Golf“ Veiverių g., įsuko į Lazdijų g. į deÅ¡inę ir važiavo 30 km/h greičiu. Tuo metu iÅ¡ už stovinčių automobilių IKI parduotuvės aikÅ¡telėje geltonai pažymėtos zonos, kuriÄ draudžiama kirsti, iÅ¡važiavo automobilis „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo 1-2 m prieÅ¡ automobilį, jis vengdamas susidÅ«rimo suko į kairę važiuojamosios dalies pusę, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, ir „Alfa Romeo“ kliudė jo automobilio deÅ¡inės pusės dureles ir galinį sparnÄ (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 5).

R. G. 2017-10-09 paaiškinime nurodė, kad parduotuvės IKI stovėjimo aikštelėje važiavo, kai staiga priešais išlindo „VW Golf“, nepaleisdamas jo iš dešinės pusės, bandė stabdyti, bet viskas įvyko labai greitai (administracinio nusižengimo bylos lapas Nr. 6). Iš foto nuotraukų matyti automobilių padėtis po įvykio bei gatvės ženklinimas (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 9-13). R. G. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 14-18).

ANK 417 straipsnio 1 dalis numato, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.Byloje nustatyta, kad R.

K., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo Veiverių g. link Lazdijų g. per PC IKI automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Tuo tarpu R. G., vairuodamas automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PC IKI stovėjimo aikÅ¡telėje važiavo per geltonu kvadratu pažymėtÄ plotÄ ir stovėjimo aikÅ¡telėje suko į kairę pusę link iÅ¡važiavimo į Veiverių g. IÅ¡sukimo metu įvyko eismo įvykis. 2017-11-16 nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, kad R.

G. kirto iÅ¡tisinę geltonÄ linijÄ ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.4 punktÄ . R. G. skunde nesutiko su Å¡iomis aplinkybėms bei nurodė, kad toje vietoje yra geltonas kvadratas, su įstrižai sujungtais kampais jo viduje, o tai įrodo, jog yra Kelių eismo taisyklių 3 priedo I. Horizontalaus ženklinimo 1.32. punktas, kurį galima kirsti, tiesiog jame negalima stovėti. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos fotonuotraukos bei eismo įvykio vietos schemos (administracinio nusižengimo bylos lapai Nr. 4, 11) matyti, kad PC IKI stovėjimo aikÅ¡telėje, įvykio vietoje yra geltonas kvadratas, atitinkantis Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.32 punkto reikalavimus, kuris numato, kad geltonomis linijomis pažymėtas plotas važiuojamųjų dalių sankirtoje žymi vietÄ , į kuriÄ Ä¯važiuoti draudžiama, jeigu joje ar už jos yra kliÅ«tis, kuri priverstų vairuotojÄ sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai sankryžoje reikia pasukti į kairę.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad R. G. jau įvažiavęs į geltonu kvadratu apibrėžtÄ plotÄ , privalėjo sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje, netrukdyti kitų transporto priemonių eismui ir praleisti kitÄ transporto priemonę. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju R. K. neprivalėjo vadovautis taisykle, kuri numato, kad, kai transporto priemonių važiavimo trajektorijos kertasi, keliÄ privalo duoti vairuotojas, kuriam transporto priemonė artėja iÅ¡ deÅ¡inės. Å i iÅ¡vada darytina todėl, kad minėtas KET 120 p. taikomas tada, kai transporto priemonių judėjimo tvarka KET neaptarta, kur kelių ženklinimų nėra.

Gi iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad PC IKI stovėjimo aikÅ¡telėje, įvykio vietoje yra geltonas kvadratas, atitinkantis Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.32 punkto reikalavimus, kuris numato, kad geltonomis linijomis pažymėtas plotas važiuojamųjų dalių sankirtoje žymi vietÄ , į kuriÄ Ä¯važiuoti draudžiama, jeigu joje ar už jos yra kliÅ«tis, kuri priverstų vairuotojÄ sustoti važiuojamųjų dalių sankirtoje ir trukdyti kitų transporto priemonių eismui.Ä®vertinęs byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G.

P. 2017 m. lapkričio 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, administracinio nusižengimo byla R. G. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡samiai, paskirta Å¡velniausia nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nutarimÄ panaikinti ar jį pakeisti nėra jokio teisinio pagrindo, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

G. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.             Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, teismas n u t a r i a :              R. G. skundo dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017-11-16 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.20ANN-129241209-17 panaikinimo, netenkinti.              Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                Virginijus Kalkauskas