fcf7b080-b5e1-4389-afb7-6ee5511dbcc4 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-32-335/2020

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00026-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 16 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-02-21 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (-) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

N. A. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-02-02 17.40 val. kelio (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį sankryžoje, pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „sankryža su Å¡alutiniu keliu“, lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę. Jai už tai administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lyta iki 2020-02-17 sumokėti 85 Eur baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Å ios baudos nesumokėjus, 2020-02-21 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

N. A. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydama pakeisti šį nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad pripažįsta padariusi nusižengimÄ , neginčija padarymo fakto ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, tik mano, jog skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta. TÄ dienÄ ji važiavusi tamsiu paros metu, o ta pačia kryptimi prieÅ¡ jÄ važiavo dar keli automobiliai ir jokių draudžiamųjų bei įspėjamųjų ar ribojančių ženklų dėl lenkimo nebuvo. Ji buvo įsitikinusi, kad prieÅ¡prieÅ¡inė kelio eismo juostos dalis laisva, ta pačia eismo juosta važiuojanti transporto priemonė nerodė kairio posÅ«kio signalo, todėl ji pradėjo lenkimÄ , kÄ leido daryti ir punktyrinė kelio skiriamoji juosta. Tačiau lenkiamas automobilis padidino greitį, o priartėjus prie kito automobilio – ėmė jį mažinti, taip jai nepaliekant vietos užbaigti vienos transporto priemonės lenkimÄ ir grįžti į deÅ¡inę eismo juostÄ . Todėl lenkimo distancija prailgėjo, o grįžti į važiuojamÄ jÄ deÅ¡inę eismo juostÄ neužbaigus lenkimo bÅ«tų buvę pavojinga ir rizikinga, nes iÅ¡ paskos važiavo dar vienas automobilis, kuris rodė lenkimo posÅ«kį. O dėl tamsaus paros meto ji ženklo nepamatė, nes tuo metu lenkė automobilį. Mano, kad jos padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų pasekmių, nebuvo sukelta pavojinga situacija. Vairavimo teisės jai ypač reikalingos – ji yra tinklinio marketingo vystytoja, veda edukacinius pristatymus Vilniuje ir už miesto ribų, gyvena viena, augina nepilnametį vaikÄ , kurį vežioja į popamokines veiklas, kurių laikas suderintas taip, kad su vieÅ¡uoju transportu jis nespėja nuvykti iki mokymo įstaigos. Ji turinti 22 metų vairavimo staÅ¾Ä (b. l. 3-5).

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyrius atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad N. A. padarė vienÄ iÅ¡ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – lenkė automobilį sankryžoje, sukeldama didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, o toks elgesys rodo nepagarbÄ Ä¯statymams ir blogÄ pavyzdį kitiems. Skunde nurodytos priežastys yra skirtos jos asmeniniams ir jos Å¡eimos nario poreikiams tenkinti, bet pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ (b. l. 2).

Atsižvelgiant į Lietuvoje paskelbtÄ karantinÄ , byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi N. A. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, o praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka arba bylos nagrinėjimÄ atidėti iÅ¡ jos negauta (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš N. A. skundo turinio, ji neginčijo faktinių bylos aplinkybių, neneigė savo kaltės dėl nusižengimo, sutiko su jai paskirta pinigine bauda. Tik prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo termino.

Pažymėtina, jog įstatymas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurio minimalus terminas yra trys mėnesiai, o toks terminas ir buvo paskirtas skundžiamu nutarimu.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad N. A. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto pažeidimÄ ir prieÅ¡ingai nei ji pati mano, tai sukėlė didelę eismo įvykio kilimo rizikÄ , nes neatsakingu lenkimu tamsiu paros metu – kaip nagrinėjamu atvejui ir ypač tuo metu buvus intensyviam eismui, kas matyti iÅ¡ pridėto vaizdo įraÅ¡o, buvo keliamas pavojus kitų asmenų sveikatai ir gyvybei. Tačiau ji nuo pat pradžių savo kaltės neneigė, o skunde teismui iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų apgailestavimÄ dėl KET pažeidimo, vadinasi, padarė tinkamas iÅ¡vadas, kÄ Ä¯vertino ir Institucija pripažinusi jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Tad N. A. neteisingai skunde teigė, kad Institucija neva neatsižvelgė į tai, jog ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir dėl to labai gailėjosi.

Nustatyta, kad ji augina nepilnametę dukterį B., kaip galima spręsti, ne karantino laikotarpiu vežioja jÄ Ä¯ popamokinę veiklÄ , pati jidirba – vysto tinklinį marketingÄ , veda edukacinius pristatymus Vilniuje ir už miesto ribų, be to, Å¡alyje paskelbus karantinÄ , savanoriauja – rÅ«pinasi senyvo amžiaus žmonėmis (b. l. 9, 10-11, 21). Dėl to jai ypač bÅ«tinas transporto priemonių vairavimas. Vertintina ir tai, kad praeityje ji du kartus bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ (b. l. 16-18).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad pagal ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas jai skirtina švelnesnė administracinio poveikio priemonė ir nustatytinas trumpesnis nei yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, būtent vienam mėnesiui. Todėl Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK 2020-02-21 nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r i a :

N. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2020-02-21 nutarimÄ pakeisti: skirti N. A. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė