fcf60fd1-34ce-4e97-b21a-bc555c5bcbd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2618-600/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31343-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.9.2 2.1.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Raimondai MikalajÅ«naitei, Brigitai Gimžauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. V. ir jo atstovei advokatei Evelinai TrukÅ¡inienei, nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „KitoniÅ¡kai“. Teismas n u s t a t ė : I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 700,00 Eur pagal 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡duotus nerealizuotus vekselius, taikyti restitucijÄ dėl 5 000,00 Eur pagal 2020 m. balandžio 20 d. vekselį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2020 m. balandžio 20 d. atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, kurio suma – 5 000,00 Eur, o grÄ Å¾inimo data – 2020 m. gegužės 4 d. Vėliau, 2020 m. gegužės 7 d., atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį, kuriuo jis įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 18 d. sumokėti ieÅ¡kovui 2 500,00 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui dar vienÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2020 m. birželio 7 d sumokėti ieÅ¡kovui 2 500,00 Eur. Atsakovas pagal iÅ¡duotus vekselius sumokėjo ieÅ¡kovui tik 300,00 Eur.

3. Atsakovas neįvykdė prievolės laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal nei vienÄ iÅ¡duotÄ vekselį. IeÅ¡kovas, tikėdamas, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga, geranoriÅ¡kai laukė, kol atsakovas įvykdys savo prievoles, kas lėmė, kad ieÅ¡kovas praleido Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , taip pat – Ä®PVÄ® 46 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ vekselio protestui pateikti.

4. Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (dokumentai laikomi įteiktais po 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

5. Trečiasis asmuo, kuriam procesiniai dokumentai įteikti jo nemokumo administratorei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Fondeksa“, atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė.

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį dėl baldų gamybos. Atsakovas sutarties pasiraÅ¡ymo metu paprašė, kad ieÅ¡kovas sumokėtų jam avansÄ grynaisiais. IeÅ¡kovas su tokia sÄ lyga sutiko, tačiau, siekdamas apsidrausti, paprašė, kad atsakovas kitoje sutarties lapo pusėje atliktų įraÅ¡Ä , patvirtinantį pinigų gavimo faktÄ . Atsakovas minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä padarė. Be to, atsakovas iÅ¡davė ieÅ¡kovui vekselį, kurio suma – 5 000,00 Eur, tokiu bÅ«du patvirtindamas laidavimo už tinkamÄ prievolės įvykdymÄ faktÄ .

Nurodė, kad pinigai atsakovui buvo perduoti ir pagal 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Pinigai buvo sumokėti grynaisiais. Apie pinigų perdavimo faktÄ Å¾yma nepadaryta, nes ieÅ¡kovas nesuprato vekselio reikÅ¡mės – manė, kad vekselis neturi galiojimo termino, o jo iÅ¡davimo faktas patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo teisę atsakovui. Dalį pinigų, t. y. 300,00 Eur, atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino – atidavė grynais.

7. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KitoniÅ¡kai“ vadovas. Trečiasis asmuo turėjo pristatyti ieÅ¡kovui prekes ir atlikti statybos darbus sutarties pagrindu. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas vekselį, asmeniÅ¡kai laidavo už tinkamÄ UAB „KitoniÅ¡kai“ prievolių įvykdymÄ pagal sutartį, t. y. įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pinigus, jei UAB „KitoniÅ¡kai“ neatliktų savo pareigų. IeÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui 5 000,00 Eur dydžio avansÄ . Trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teisme iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas nesikreipė į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su kreditoriniu reikalavimu.

8. Atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai šiems asmenims įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a : II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

9. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo lėšas, kurias jis sumokėjo atsakovui (trečiojo asmens vadovui) kaip avansinį mokėjimÄ pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis. Dėl bylos faktinių aplinkybių 10. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir UAB „KitoniÅ¡kai“ 2020 m. sausio 17 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 20/01/17, kuria UAB „KitoniÅ¡kai“ įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieÅ¡kovui prekių partijÄ pagal iÅ¡ anksto suderintus modelius, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytÄ kainÄ (1.1 punktas).

Sutarties Å¡alys susitarė, kad apmokėjimas bus atliktas dviem etapais, kiekviename etape ieÅ¡kovas sumokės UAB „KitoniÅ¡kai“ po 5 100,00 Eur (4.1.2; 4.1.3 punktai). Sutartyje konkrečios mokėjimo už prekes datos nebuvo nustatytos. MinėtÄ sutartį UAB „KitoniÅ¡kai“ vardu pasirašė jos vadovas – atsakovas. Be to, kitoje paskutinio sutarties lapo pusėje atsakovas padarė įraÅ¡Ä ranka : „AÅ¡ A. S. paimu avansu 5 100 Eur avanso už baldus“.

11. Ä® bylÄ ieÅ¡kovas pateikė tris atsakovo iÅ¡raÅ¡ytus vekselius. Pirmas vekselis iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. balandžio 20 d., Å¡iuo vekseliu atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. gegužės 4 d. sumokėti ieÅ¡kovui 5 000,00 Eur. Vekselio lapo apačioje atsakovas ranka padarė įraÅ¡Ä , patvirtinantį, kad vekselyje nurodyta pinigų suma buvo jam perduota. Kiti du vekseliai yra iÅ¡raÅ¡yti 2020 m. gegužės 7 d. Vienu iÅ¡ jų atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 500,00 Eur sumÄ iki 2020 m. gegužės 18 d., o kitu – grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 2 500,00 Eur sumÄ iki 2020 m. birželio 7 d. Ant pastarųjų vekselių nėra jokių įrašų, parvirtinančių, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo perduotos atsakovui. IeÅ¡kovas per PVÄ® nustatytÄ terminÄ nesikreipė į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo Å¡ių vekselių pagrindu.

12. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2648-936/2021 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-00827-2021-7), UAB „KitoniÅ¡kai“ iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo įtrauktas į Å¡ios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Dėl vekselių įrodomosios vertės 13. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas reikalavimus atsakovui grindė atsakovo iÅ¡raÅ¡ytais vekseliais, kurie nebuvo pateikti vykdyti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, o vienas jų (2020 m. balandžio 20 d. vekselis) neatitinka CK 1.105 straipsnio 5 dalyje nustatytų notarinės formos reikalavimų. IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti 5 000,00 Eur pagal šį vekselį, taip pat praÅ¡o priteisti 4 700,00 Eur sumÄ pagal du nerealizuotus 2020 gegužės 7 d. vekselius.

14. Vadovaujantis Ä®PVÄ® 40 straipsnio 1 dalimi, vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas. Pagal Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalį, vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, iÅ¡skyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai:

1) pateikti vekselį, mokėtinÄ jį pateikus arba per tam tikrÄ laikÄ po pateikimo;

2) įforminti protestÄ dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo;

3) pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“. Ä®PVÄ® 79 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad paprastajam vekseliui yra taikytinos įsakomųjų vekselių nuostatos dėl reikalavimų neapmokėjus vekselio.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai vekselis netenka vertybinio popieriaus teisinio statuso dėl turinio, formos trÅ«kumų ar įstatyme nustatytų terminų jam pateikti apmokėti ir pateikti reikalavimus pagal jį praleidimo, iÅ¡ vekselio kylantiems reikalavimams patenkinti negali bÅ«ti taikomos Ä®PVÄ® nuostatos, be kita ko, vekselyje įtvirtinta prievolė netenka besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių; tokiu atveju reikalavimo teisė pagal vekselį savaime nepasibaigia, tačiau jai patenkinti taikomos konkrečius prievolinius santykius reglamentuojančios CK ar kitų materialiųjų įstatymų normos.

Sprendžiant dėl prievolinių santykių egzistavimo ir (ar) jų turinio vekselis tampa paprastu raÅ¡ytiniu įrodymu, dėl jo įrodomosios reikÅ¡mės sprendžiama pagal atitinkamus santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Tais atvejais, kai Ä®PVÄ® nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi bÅ«ti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ .

Šiame kontekste aktualūs kasacinio teismo išaiškinimai, pagal kuriuos tam, kad nerealizuotas ĮPVĮ tvarka vekselis būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.);

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-7-100-469/2019).

16. Nagrinėjamu atveju atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yti vekseliai nebuvo pateikti apmokėti per Ä®PVÄ® nustatytÄ terminÄ , be to, vienas iÅ¡ vekselių neatitinka įstatymo jam nustatytos notarinės formos reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad minėti vekseliai neteko besÄ lygiÅ¡kumo ir abstraktumo savybių, todėl ieÅ¡kovas negali remtis vien Å¡ių vekselių buvimo faktu kaip atsakovui reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrindu. Minėti vekseliai vertintini kaip paprasti raÅ¡ytiniai įrodymai kitų teismui pateiktų įrodymų kontekste.

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo 17. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo jokie sutartiniai santykiai nesusiklostė. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutartis dėl baldų gamybos buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir savarankiÅ¡ko teisinių santykių subjekto, trečiojo asmens UAB „KitoniÅ¡kai“. IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir UAB „KitoniÅ¡kai“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡iai bendrovei jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 5 100,00 Eur kaip avansÄ pagal su UAB „KitoniÅ¡kai“ sudarytÄ sutartį.

Pinigų sumokėjimo faktÄ patvirtino pats atsakovas savo paraÅ¡u tiek sutarties paskutinio lapo kitoje pusėje, tiek iÅ¡raÅ¡ytame 5 000,00 Eur vekselyje. Ä®rodymų, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui paimtus pinigus, byloje nėra.

18. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 000,00 Eur kaip avansÄ už jo vadovaujamos bendrovės turimas parduoti prekes ir negrÄ Å¾ino Å¡ios sumos, bendrovei neįvykdžius sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tokiu bÅ«du atsakovas nesÄ Å¾iningai praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 000,00 Eur ieÅ¡kovo patirtų nuostolių laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.

19. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 700,00 Eur pagal du 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Kaip minėta anksčiau, Å¡iuose vekseliuose nėra jokių žymų apie pinigų sumokėjo faktÄ . Ä® bylÄ taip pat nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, kad minėti vekseliai buvo iÅ¡raÅ¡yti kaip patvirtinimas, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui likusiÄ mokėjimų dalį pagal su UAB „KitoniÅ¡kai“ sudarytÄ sutartį.

20. Kasacinis teismas savo nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra suformavęs ir iÅ¡plėtojęs pagrindines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-219/2018).

21. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 4 700,00 Eur sumÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų turinio negalima nustatyti, kokiu pagrindu atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui 2020 m. gegužės 7 d. vekselius. Teismas kritiÅ¡kai vertina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus esÄ Ä¯raÅ¡as apie pinigų perdavimo faktÄ minėtuose vekseliuose nebuvo padarytas, nes ieÅ¡kovas nesuprato jų reikÅ¡mės. Atkreiptinas dėmesys, kad anksčiau iÅ¡raÅ¡ytame vekselyje (2020 m. balandžio 20 d.) yra atsakovo patvirtinimas apie pinigų gavimo faktÄ .

Laiko tarpas tarp pirmo vekselio ir antro bei trečio vekselio iÅ¡raÅ¡ymo yra labai trumpas, vos keliolika dienų, vekselis iÅ¡raÅ¡ytas to paties asmens, tam pačiam vekselio turėtojui. Å ios aplinkybės leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas ir atsakovas suprato, kÄ reiÅ¡kia žyma apie pinigų perdavimo faktÄ , todėl tokios žymos nebuvimas ant 2020 m. gegužės 7 d. vekselių suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pinigai pagal nurodytus vekselius atsakovui perduoti nebuvo.

22. Esant nurodytoms aplinkybėms ir byloje nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas 2020 metų gegužę perdavė atsakovui 5 000,00 Eur, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 700,00 Eur pagal 2020 m. gegužės 7 d. vekselius atmestinas kaip neįrodytas. Nenustatęs pinigų perdavimo pagal šiuos vekselius fakto, teismas atskirai nevertina ieškovo teiginių dėl galimo dalinio atsiskaitymo – 300,00 Eur sumokėjimo – pagal juos. Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų 23.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 5 000,00 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. gruodžio 1 d.

– iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

24. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje patyrė 702,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 218,00 Eur žyminis mokestis ir 484,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9 700,00 Eur sumÄ . Teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 5 000,00 Eur, t. y., 52 procentus nuo visų ieÅ¡kinio reikalavimų. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 365,04 Eur (702,00 Eur padauginta iÅ¡ 52 procentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

25. Byloje patirta 26,88 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu 96 straipsniu, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 13,98 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iÅ¡ ieÅ¡kovo – 12,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius Eur 00 ct) negautų pajamų, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 1 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 365,04 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 04 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 12,90 Eur (dvylika Eur 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ atsakovo A.

S. – 13,98 Eur (trylika Eur 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė