fcf5eab1-6a59-4876-a080-e1b801d4cb4d · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1446-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01930-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.8; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-126-998/2020, kuria teismas netenkino atsakovo A.

K. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės G. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl gyvenamojo namo pastogės pripažinimo ieÅ¡kovės nuosavybe ir atsakovo A. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 120,78 kv. m gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastogės (trečiojo aukÅ¡to) patalpų pripažinimo bendrÄ ja daline ieÅ¡kovės G.

J. ir atsakovo A. K. nuosavybe, nurodant, kad G. J. priklauso 43/100 dalys pastogės patalpų, o A. K. – 57/100 dalys pastogės patalpų.

2. Atsakovo A. K. atstovė advokatė Lina TamoÅ¡aitienė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę G. J. nutraukti (ir uždrausti jai atlikti) bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalies griovimu, statybos darbais, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė G. J., nesuderinusi su atsakovu, gyvenamojo namo bendraturčiu, slapta ėmėsi gyvenamojo namo dalies griovimo darbų. 2020 m. spalio 23 d. ryte 9.00 val., atsakovui bÅ«nant namo (duomenys neskelbtini) kieme, iÅ¡ gatvės privažiavo transporto priemonė su stambiagabaričiu konteineriu ir sustojo gatvėje prieÅ¡ais atsakovui priklausantį žemės sklypÄ . Transporto priemonė su stambiagabaričiu konteineriu ruošėsi įvažiuoti į atsakovui priklausantį žemės sklypÄ , tam tikslui buvo nuimta atsakovo uždėta tvorelė, atskirianti atsakovo žemės sklypÄ nuo gatvės. Konteinerį buvo siekiama pastatyti ant atsakovui priklausančios žemės dalies.

IeÅ¡kovės inicijuoti griovimo darbai turėjo kitÄ tikslÄ â€“ nugriovus virÅ¡ atsakovo naudojamos oranžerijos esančius laiptus bÅ«tų apsunkinta atsakovo galimybė patekti į ginčo patalpÄ â€“ bendro naudojimo palėpę (pastogę). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsakovo A. K., atstovaujamo advokatės Linos TamoÅ¡aitienės, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tuo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kadangi atsakovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl bendro naudojimo patalpos – palėpės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir naudojimosi patalpomis tvarkos nustatymo, o atsakovas ir ieÅ¡kovė yra gyvenamojo namo bendraturčiai, todėl, atsakovo manymu, teismui tenkinus atsakovo reikalavimÄ dėl palėpės pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir naudojimosi tvarkos, o ieÅ¡kovei nugriovus virÅ¡ oranžerijos esančius laiptus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

6. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tais turtiniais reikalavimais ir Å¡ioje proceso stadijoje neatitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atsakovas A. K., atstovaujamas advokatės Linos TamoÅ¡aitienės, atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti ieÅ¡kovę G.

J. nutraukti (ir uždrausti jai atlikti) bet kokius veiksmus, susijusius su ginčo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar jo dalies griovimu, statybos darbais, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis priimta netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 ir 145 straipsnio nuostatas, pažeidžiant teisingumo ir šalių lygiateisiškumo principus, dėl to nutartis neteisėta ir nepagrįsta. 7.2.

Teismas netinkamai įvertino praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes, neįsigilino į argumentus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas ir nesusijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus – nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti laiptų, galbÅ«t vedančių į palėpę, pakopos, antro aukÅ¡to užmÅ«rytos angos galbÅ«t atliekami griovimo darbai. Apeliantas praÅ¡o pridėti prie bylos papildomus įrodymus. Nurodo, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, kadangi, pirmosios instancijos teismui netekinus atsakovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. intensyviai atlieka griovimo darbus.

Mano, kad pateikti įrodymai turi būti vertinami kartu su atskirojo skundo argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis.

13. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobÅ«dį ir jo iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme formÄ bei tvarkÄ , taip pat siekdamas teisingai iÅ¡spręsti šį klausimÄ ir nustatyti, ar egzistuoja sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pateisina vėliau iÅ¡kilusį atsakovo poreikį teikti naujus įrodymus, todėl juos priima ir vertina kartu su byloje jau esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas įvertina, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę susipažinti su atskirojo skundo priedais, prieÅ¡taravimų dėl jų vertinimo apeliaciniame procese nepareiÅ¡kė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sÄ lygų 10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

11. Taigi, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, nevertino atsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtino pagrįstumo kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

13. Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

14. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡inio ieÅ¡kinio turinio, atsakovas suformulavo prieÅ¡inio ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), taip pat įvardijo reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindÄ , iÅ¡dėstė savo pozicijÄ ir prie prieÅ¡inio ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jo manymu, pagrindžiančius dokumentus. Tokie reikalavimai gali bÅ«ti teisme pareikÅ¡ti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas yra sprendžiamas priimant galutinį teismo procesinį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

15. Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškovės G. J. ieškinį tenkino visiškai; pripažino ieškovei G. J. asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastogėje esančias patalpas 1-25 (4,21 kv. m), 1-26 (5,17 kv. m), 1-27 (36,58 kv. m), 1-28 (2,40 kv. m), 1-29 (3,98 kv. m), 1-30 (7,94 kv. m), 1-31 (1,06 kv. m), 1-32 (5,49 kv. m), 1-33 (9,81 kv. m), 1-34 (29,28 kv. m), 1-35 (1,74 kv. m), 1-36 (13,12 kv.

m) pagal 2019 m. lapkričio 18 d. MB „Vakarų inžineriniai sprendimai“ parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ ; pakeitė bendraturčių dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje: pripažinti G. J. asmeninės nuosavybės teisę į 62/100 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis, atsakovo A. K. asmeninę nuosavybę į 38/100 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis; priteisė ieÅ¡kovei G. J. iÅ¡ atsakovo A. K. 2 908,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, t. y. pirmosios instancijos teismui, iÅ¡nagrinėjus byloje pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus kaip nepagrįstÄ , konstatuoja, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pareikÅ¡tas prieÅ¡inis ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju yra nepagrįstas. Todėl, apeliacinės instancijos teismas, remdamasi Å¡ios nutarties 10 ir 11 punktuose pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, vertina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nusprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais turtiniais reikalavimais ir šioje proceso stadijoje neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

18. Atsakovas nesutinka su skundžiama nutartimi, iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (ne)buvimo, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 ir 145 straipsnių nuostatas, pažeidė teisingumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. Taip pat netinkamai įvertino praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes, neįsigilino į argumentus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstas ir nesusijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais. Pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, dėl to naikintina.

19. Pažymėtina, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kai laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, atsižvelgdamas į aplinkybes, ar pasunkės bÅ«simas galutinis teismo sprendimas, jeigu nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

20. Pažymėtina ir tai, kad galutinis teismo sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies ar ieÅ¡kinys atmetamas. Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialinius teisinius reikalavimus. Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir tam tikrų reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį bei savaime nesudaro pagrindo taikyti bet kokias laikinÄ sias apsaugos priemones.

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl gyvenamojo namo, kurio bendrasavininkais yra bylos Å¡alys, pastogės. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo pastogės pripažinimo ieÅ¡kovės nuosavybe. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu, pareiÅ¡kė prieÅ¡inį reikalavimÄ dėl gyvenamojo namo pastogės pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Atsakovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodo, kad ieÅ¡kovė ėmėsi aktyvių griovimo veiksmų, siekdama nugriauti laiptus, kuriais atsakovas patenka į ginčo patalpas, ir tokiu bÅ«du apsunkinti atsakovo galimybę patekti į gyvenamojo namo pastogę.

Atsakovas priešiniu ieškiniu nereiškia jokių reikalavimų, susijusių su atliekamais statybos darbais, ar prevencinio ieškinio. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais reikalavimais.

22. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis praÅ¡ymas ar dokumentas, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti praÅ¡ymÄ yra pareiÅ¡kėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet ir konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju atsakovas tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems motyvams ir plačiau jų nekartoja. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl procesinės bylos baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, pagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė