fcf5e35c-9bc5-4936-affc-e85b5a06387d · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-314-899/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00894-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2020 m. spalio 23 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas B. V.,

sekretoriaujant L. P.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. K.,

institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui D. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas D. R. 2020 m. rugsėjo 12 d. R. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad R. K. 2020 m. rugsėjo 12 d. 11.16 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,91 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 800 EUR bauda su teisės vairuoti transporto atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

2020 m. spalio 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas R. K. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo. Skunde paaiÅ¡kino, kad tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ (vairavimo stažas 33 metai). AsmeniÅ¡kai padarytÄ nusižengimÄ vertina itin kritiÅ¡kai. Supranta savo elgesio neleistinumÄ ir iki Å¡iol nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų. Administracinis nusižengimas privertė padaryti atitinkamas iÅ¡vadas. Nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas ir bÅ«tinas darbui įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡laikyti. Pasibaigus Å¡ildymo sezonui bus atnaujinami ir rekonstruojami jo prižiÅ«rimi įrenginiai, dėl to reikės nuolat vykti automobiliu prižiÅ«rėti atliekamus darbus. Netekus teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui, iÅ¡kiltų reali grėsmė prarasti darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį. Netekus darbo skaudžius padarinius pajaustų visa Å¡eima, kadangi visa finansinė naÅ¡ta atitektų sutuoktinei. Paskirta nuobauda jau sukėlė neigiamas pasekmes ir supranta jų reikÅ¡mę ne tik savo, bet ir savo Å¡eimos gyvenimo kokybei. Didelė bausmė buvo Å¡eimos narių bei bendradarbių pasmerkimas už padarytÄ nusižengimÄ . Pasimokė iÅ¡ padarytų klaidų ir patikina, kad ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų, elgsis atidžiai, rÅ«pestingai ir nekels pavojaus žmonių gyvybei bei sveikatai. Tuo pagrindu prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teisme R. K. palaikė savo skundÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam kyla didžiulė problema su darbu. Labiausiai bijo to laiko, kuomet balandžio mėnesį prasidės pagrindiniai darbai ir pasibaigs Å¡ildymo sezonas. 27 metus dirba vienÄ darbÄ . Dirba katilinės virÅ¡ininku įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, prižiÅ«ri visÄ termofikacinę elektrinę ir visas satelitines aplinkui: Kuršėnuose, Kužiuose. Dalyvavo statyboje ir įrengime, buvo vienas iÅ¡ pagrindinių darbuotojų. Konsultuoja iÅ¡ techninės pusės ir vykdo priežiÅ«rÄ .

Darbo intensyvumas yra vasarÄ , kuomet vyksta remontai, ne Å¡ildymo sezonas, tenka daug važinėti. Remontams samdo įmones, tačiau dalį darbų atlieka savi darbuotojai. Skyriuje, kuriam vadovauja, turi 33 darbuotojus ir reikia jų darbus prižiÅ«rėti. Darbuotojai iÅ¡važiuoja ryte, o grįžta vakare. Jei trÅ«ksta medžiagų, reikia jų pirkimÄ suorganizuoti. Inicijuoja visus pirkimus. Generalinis direktorius jį paskyrė pagrindiniu. Po įvykio, kitÄ rytÄ , generaliniam direktoriui pasakė, kokiÄ klaidÄ padarė, prašė automobilyje įrengti „alkoblokÄ â€œ, bet direktorius pasakė, kad savivaldybės įmonėje negali skirti lėšų tokiam reikalui.

„Alkoblokas“ kainuoja apie 1 500 eurų. Direktorius sakė, kad negali padaryti iÅ¡imties. PareigÅ«nams apie „alkoblokÄ â€œ nepasakė, nes generalinis direktorius pasakė, kad nerengs. Nepagalvojo apie įsirengimÄ savo automobilyje. Savame automobilyje įsirengtų „alkoblokÄ â€œ ir bandytų kalbinti direktorių, kad leistų savo automobiliu vykdyti darbo pareigas. Mano, kad girtumas buvo žymiai virÅ¡ytas. Per 50 savo gyvenimo metų pirmÄ kartÄ save įstÅ«mė į tokį kampÄ .

Vakare daug iÅ¡gėrė viskio. Gėrė iki nakties vidurio, gal iki 03.00 val. Ryte labai skaudėjo galva, poreikio važiuoti nebuvo, tačiau važiavo į PC „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Ryte buvo labai blogai, todėl gal 8.00 val. atsikėlęs iÅ¡gėrė skardinę alaus. Nėra geriantis žmogus. Ankščiau nėra baustas. Gal greitį yra virÅ¡ijęs, automobilis buvo ne vietoje pastatytas. Greitį virÅ¡ijo gal prieÅ¡ 6 mėnesius. Prašė sutrumpinti specialiosios teisės ar leisti įsirengti „alkoblokÄ â€œ.

Pasekmes žino, kas bus, jei nesilaikytų „alkobloko“ reikalavimų. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Institucijos atstovas teisme neprieÅ¡taravo skundžiamo nutarimo pakeitimui, skiriant asmeniui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui su draudimu bent 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Skundas tenkintinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Kaip rodo pateiktas skundas, R. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant.

Teismo vertinimu, R. K. padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡mis ar mažiau pavojingas nei įprastas tokio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, prieÅ¡ingai, jis yra vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. R. K. vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio gyvenvietėje, kai jam buvo nustatytas 0,91 promilių girtumas, pakankamai ženkliai (daugiau nei dvigubai) virÅ¡ydamas įstatymu nustatytÄ leistinÄ 0,4 promilių ribÄ . Nubaustasis dalyvavo eisme ir bet kuriuo metu, atsižvelgiant į dėl girtumo sumažėjusį budrumÄ , reakcijÄ Ä¯ aplinkÄ , galėjo sukelti avarinę situacijÄ ar eismo įvykį. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jokių realių padarinių eismo dalyvių sveikatai ar jų turtui nesukėlė, nesumažina jo veiksmų pavojingumo ir nekeičia teismo vertinimo dėl nustatytų byloje aplinkybių. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas R. K. paaiÅ¡kinimas, kad alkoholį buvo gėręs iÅ¡ vakaro, o įvykio dienos rytÄ taip pat buvo iÅ¡gėręs butelį alaus. IÅ¡ teisme duoto R. K. paaiÅ¡kinimo matyti, kad didelio poreikio važiuoti automobiliu nebuvo, vyko tik į prekybos centrÄ apsipirkti. Å ie duomenys rodo, kad padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus, pavojingas ir tyčinis.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas dėl darbo, nes kitu atveju jam kyla didelė grėsmė prarasti ilgus metus dirbtÄ darbÄ . Visgi pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir darbas, susijęs su transporto priemonės vairavimu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti ir tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , R. K. dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pagrįstai jam buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ANK 36 str.) nenustatyta. R. K. skunde nurodė, kad jis tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nors turi ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä . Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä už 5 metus matyti, kad R. K. yra baustas administracine tvarka ir tai jį neigiamai charakterizuoja, tačiau atsižvelgus į kitus charakterizuojančius duomenis, pavyzdžiui, į tai, kad paskirtos baudos sumokėtos, skundžiamu nutarimu jam paskirta pagrįstai minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei minimalaus termino privaloma skirti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Taigi, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iaulių apygardos teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu).

Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, nagrinėtinu atveju, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tai, jog pats R. K. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius, yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Teismas pažymi, jog asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui visos aplinkybės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Be to, R. K. nurodyta aplinkybė – vairavimo būtinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus neįvertino pats R. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. K. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos.

Visgi, pareiÅ¡kėjo rodomos pastangos - baudos sumokėjimas tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet ji buvo paskirta, rodo, kad R. K. suvokia savo padaryto nusižengimo rimtumÄ ir pavojingumÄ visuomenei. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis yra ilgametis savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, turintis atsakingas pareigas, kurios susijusios su visam miestui ir rajonui reikÅ¡mingų Å¡ildymo paslaugų teikimu. Be to, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo parodymų, jis yra pasiryžęs darbines funkcijas vykdyti savo nuosavu automobiliu, kuriame savomis lėšomis bÅ«tų įrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Ä®vertinęs Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui R. K. skiriant administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

R. K. skundÄ tenkinti.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

R. K. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Informuoti R. K., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 str. 2 d.).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas B. V.