fcf5cbca-306e-4d83-954a-150556bbb693 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-997-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00120-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.2.6; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. B. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. B. ieÅ¡kinį atsakovams A.

B. ir V. B. dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 3 235 Lt skolÄ už teisines paslaugas, 244,25 Lt delspinigių, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai 2010 metų pabaigoje kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl teisinių paslaugų suteikimo dėl jų kreditoriui - K.

L. K. laiku negrÄ Å¾intos 20 000,00 Lt paskolos, kadangi pastarasis iÅ¡ atsakovų reikalavo 45 000,00 Lt. Atsakovai taip pat nurodė, kad jų finansinė padėtis sunki ir prašė tartis dėl sėkmės mokesčio - sumažinus mokėtinÄ sumÄ kreditoriui, atsakovai sumokėtų advokatui dalį sumažintos sumos. 2011-01-12 Å¡alys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurio 4.1. p. atsakovai įsipareigojo atsiskaityti už teisines paslaugas sumokėdami honorarÄ (sėkmės mokestį), kuris yra 20 proc. skirtumo tarp K.

L. K. reikalaujamos sumos iÅ¡ atsakovų ir teismo sprendimu (nutartimi) priteistos sumos. Nurodė, jog atsakovų ir jų kreditoriaus K. L. K. ginčas dėl minėtos paskolos buvo užbaigtas 2011-08-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi (c.b. Nr.2A-2512-590/2011), pagal kuriÄ atsakovai sumokėjo K. L. K. 21 325,00 Lt, todėl teigė, jog jam už suteiktas teisines paslaugas priklauso 4 735,00 Lt. Nurodė, jog atsakovė A. B. 2011-09-23 į jo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1500,00 Lt dydžio sumÄ , taip pripažindama skolos faktÄ .

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovų likusiÄ nesumokėtÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ , t.y., 3 235,00 Lt. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Sutarties 4.1. p. įsipareigojo atsiskaityti už teisines paslaugas sumokėdami honorarÄ (sėkmės mokestį) ieÅ¡kovui, kuris yra 20 proc. skirtumo tarp K. L. K. reikalaujamos sumos nurodytos prieÅ¡ieÅ¡kinyje, t.y. 5 000 Lt, o ne taip kaip nurodė ieÅ¡kovas nuo 45 000 Lt, todėl ir teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta tik kreditoriui pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį teisme.

IeÅ¡kovui suraÅ¡ius ieÅ¡kinį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, atsakovai ieÅ¡kovui sumokėjo 1 300 Lt, tačiau kvitų apie gautus pinigus ieÅ¡kovas neiÅ¡davė. Nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas jų ieÅ¡kinį atmetė, o K. L. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino. Kadangi ieÅ¡kovas surašė apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, kur vėliau buvo patvirtinta taikos sutartis, A. B. į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 1500 Lt, todėl teigė, kad su atsakovu yra visiÅ¡kai atsiskaitę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2013-03-07 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo po 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų kiekvienam atsakovui; priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo 23, 29 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nustatė, kad 2011-01-12 Å¡alys sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios 4.1. p. sutarė, kad atsakovai įsipareigoja atsiskaityti už teisines paslaugas sumokėdami honorarÄ , kuris yra 20 proc. skirtumo tarp atsakovų kreditoriaus - K.

L. K. iš atsakovų reikalaujamos sumos ir teismo sprendimu (nutartimi) iš atsakovų priteistos sumos. Taip pat nustatė, kad Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui buvo pateiktas 2011-01-03 K. L. K. priešieškinys, kuriuo jis prašė iš atsakovų A. B. ir V. B. priteisti 5 000 Lt palūkanų. Pažymėjo, jog Sutartis tarp šalių buvo sudaryta 2011-01-12, t.y. po atsakovų kreditoriaus priešieškinio teismui pateikimo. Nurodė, jog Sutartyje nėra įvardinta K. L. K. iš atsakovų reikalaujama suma.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas bÅ«damas teisininku, turėjo suraÅ¡yti aiÅ¡kias ir atsakovams nedviprasmiÅ¡kai suprantamas sutarties sÄ lygas. Sprendė, kad Å¡alys sutarė, jog atsakovai įsipareigoja atsiskaityti už teisines paslaugas ir sumokėti ieÅ¡kovui honorarÄ , kuris yra 20 proc. skirtumo tarp K. L. K. iÅ¡ atsakovų reikalaujamos sumos, t.y. 5 000 Lt palÅ«kanų ir teismo sprendimu (nutartimi) iÅ¡ atsakovų priteistos sumos. Kadangi atsakovė A. B. sumokėjo ieÅ¡kovui 1500 Lt už atstovavimÄ (b.l. 14), laikė, kad atsakovai visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal Sutartį.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-03-07 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; priimti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2012-02-07 atsakovų pareiÅ¡kimÄ Lietuvos advokatÅ«rai. Nurodo, jog nors teisinių paslaugų sutartis buvo sudaryta 2011-01-12, tačiau atsakovai dėl teisinės pagalbos kreipėsi dar 2010 m. pabaigoje, pateikė 2010-11-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartį, kurioje buvo nutarta areÅ¡tuoti atsakovų įkeistÄ turtÄ dėl atsiskaitymo su jų kreditoriumi – K.

L. K., atsakovams buvo iÅ¡dėstyta pozicija dėl 20 000 Lt skolos reikalavimo pagrįstumo ir tikslingumo bylinėtis dėl kreditoriaus reikalaujamų delspinigių priteisimo, atsakovai sutiko su tokia pozicija. Nurodo, jog susitarė su atsakovais, kad atstovaus juos teisminiame procese ir sieks, kad bÅ«tų sumažinta mokėtina delspinigių suma jų kreditoriui, o pasiekus šį tikslÄ atsakovai turės sumokėti 20 proc. honoraro nuo sutaupytos sumos. Nurodo, jog vykdydamas susitarimÄ 2010-12-03 parengė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui ieÅ¡kinį dėl kreditoriaus reikalaujamų delspinigių sumažinimo, kreditorius pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti 5 000 Lt dydžio palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio keitėsi kreditoriaus iÅ¡ atsakovų reikalaujama suma, buvo patikslintas minėtas susitarimas ir įformintas 2011-01-12 teisinių paslaugų teikimo sutartimi. Nurodytos faktinės aplinkybės, anot apelianto, patvirtina, jog atsakovai siekė teisinės pagalbos teikimo byloje su jų kreditoriumi ne tik dėl 5 000 Lt palÅ«kanų ir atstovų priteisimo, bet ir dėl 20 000 Lt delspinigių sumažinimo. Apelianto teigimu, aplinkybę, jog atsakovai pasiraÅ¡ydami sutartį iÅ¡ tikrųjų ketino sumokėti sėkmės mokestį, apskaičiuotÄ nuo bendros kreditoriaus reikalaujamos iÅ¡ atsakovų priteisti sumos, patvirtina prie apeliacinio skundo pridedamas atsakovų Lietuvos advokatÅ«rai raÅ¡ytas 2012-02-07 pareikÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad atsakovai susipažinimo su teisinių paslaugų teikimo sutarties turiniu, kuriame buvo numatytas procentas už pirmos instancijos teisme sutaupytÄ pinigų sumÄ , t.y. atsakovai patys patvirtino, kad sutartyje nustatytas sėkmės mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo bendros sutaupytos sumos tiek pagal ieÅ¡kinį dėl delspinigių sumažinimo, tiek ir pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų priteisimo.

Pažymi, jog pirmos instancijos teismas klaidingai nurodė, jog apeliantas yra juridinis asmuo, teikiantis teisines paslaugas, dėl to atsakovai nepagrįstai teismo buvo pripažinti silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, tuo labiau, jog atsakovai dėl teisinės pagalbos kreipėsi kaip verslininkai, nes paskola iÅ¡ kreditoriaus buvo skirta jų vykdomo verslo – prekybos turgavietėje finansavimui. Pažymi, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, jos sÄ lygos su atsakovais bus aptartos individualiai, be to, atsakovė A. B. turi aukÅ¡tÄ jį ekonomikos universitetinį iÅ¡silavinimÄ , todėl pasiraÅ¡ydama sutartį galėjo aiÅ¡kiai suprasti visas sutarties sÄ lygas.

Teigia, jog pirmos instancijos teismas sutartį aiÅ¡kino iÅ¡imtinai tik atsakovų interesų naudai, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad toks aiÅ¡kinimas iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ , tokiu bÅ«du nebuvo pasiektas objektyvus teisingumas. Pirmos instancijos teismas, anot apelianto, neatsižvelgė į tai, jog atsakovų pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, jų argumentai prieÅ¡taringi: prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atsakovai nurodė, kad yra atsiskaitę už teisines paslaugas ir iÅ¡ viso už teisinę pagalbÄ sumokėjo 2 800 Lt; atsiliepime į ieÅ¡kinį papildomai nurodė, kad Sutarties galiojimas pasibaigė pasibaigus pirmos instancijos teismo procesui ir apeliacinėje instancijoje sutartis nebegaliojo; prasidėjus bylos nagrinėjimui teisme, atsakovai neigė pasirašę sutartį ir pareikalavo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, teigdami, jog byloje yra ne jų paraÅ¡ai; galiausiai nurodė, jog sutartyje nustatytÄ sėkmės mokestį siejo tik su kreditoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, neturėjo vadovautis atsakovų pateiktais prieÅ¡taringais argumentai bei jų atsikirtimus grindžiančiais įrodymais dėl jų nepatikimo ir nenuoseklumo. Pažymi, jog argumentÄ dėl sėkmės mokesčio dydžio skaičiuojant nuo kreditoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, atsakovai pateikė tik paskutiniame teismo posėdyje, todėl pirmos instancijos teismas neturėjo remtis Å¡ia aplinkybe. Nurodo, jog atsakovai savo nuožiÅ«ra sumokėjo 1 500 Lt sumÄ už teisinę pagalbÄ , nes jei sėkmės mokestis bÅ«tų sumuojamas tik nuo kreditoriaus pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos, atsakovai turėjo sumokėti ne 1 500 Lt, o 1 000 Lt, tačiau atlikdami pavedimÄ , anot apelianto, atsakovai žinojo, kad sėkmės mokestis yra skaičiuojamas nuo bendros kreditoriaus reikalavimų sumos.

Apelianto teigimu, atsakovai, sumokėdami 1 500 Lt pripažino savo pareigÄ mokėti sėkmės mokestį nuo bendros „sutaupytos“ sumos. Nesutinka su pirmos instancijos teismo priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovams dydžiu. Nurodo, kad advokatas atsakovus atstovavo tik paskutinio posėdžio, trukusio vienÄ valandÄ , metu, tuo tarpu byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo teiktus į bylÄ procesinius dokumentus bÅ«tų rengęs advokatas. Pažymi, jog priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis prieÅ¡tarauja Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.18 p. PraÅ¡ymÄ prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus grindžia aplinkybe, jog atsakovai, argumento dėl sėkmės mokesčio dydį siejo su kreditoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, nurodė tik paskutinio teismo posėdžio metu, todėl neturėjo galimybės pateikti juos paneigiančių raÅ¡ytinių įrodymų.Atsiliepimu atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp atsakovo ir kreditoriaus K. L. K. nagrinėtoje byloje pastarasis reiÅ¡kė reikalavimÄ tik dėl 5 000 Lt palÅ«kanų priteisimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo lÅ«kestis gauti honorarÄ nuo bendros atsakovų sutaupytos sumos nepagrįstas ir iÅ¡eina už sutarties ribų, nes sutarties 4.1 p. buvo aiÅ¡kiai sutarta, kad atsakovai įsipareigoja ieÅ¡kovui sumokėti honorarÄ , kuris sudaro 20 proc. skirtumÄ tarp kreditoriaus reikalaujamos sumokėti sumos – 5 000 Lt ir teismo sprendimu priteistos sumos. Pažymi, kad 2012-02-08 atsakovų pareiÅ¡kime Lietuvos advokatÅ«rai nurodytas teiginys, kad sutartyje buvo numatytas procentas advokatui už pirmos instancijos teisme sutaupytÄ pinigų sumÄ , nėra susijęs su tuo, kad atsakovai pripažino, jog honoraras turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo bendros sutaupytos sumos.

Dėl apeliacinio skundo argumento dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, pažymi, kad atsakovų atstovo darbas Å¡ioje civilinėje byloje nesietinas tik su dalyvavimu teismo posėdyje, nes be to, advokatas turėjo susipažinti su byla, į jÄ Ä¯sigilinti, analizuoti byloje pateiktus procesinius dokumentus, teikti teisines konsultacijas, kurti bylos strategijÄ , todėl atstovo teisinių paslaugų tiekimas pareikalavo ne vienos valandos darbo, o nemažai intelektinių pastangų, todėl pirmos instancijos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas teisinių paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos, numatančios atstovui mokėtino sėkmės mokesčio apskaičiavimÄ , aiÅ¡kinimo klausimas.Bylos medžiaga tvirtina, kad atsakovai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo, nurodė, jog 20 000 Lt paskolos, sudarytos su kreditoriumi K.

L. K., pagrindu pastarasis reikalauja iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti ne tik paskolÄ , bet ir 20 000 Lt palÅ«kanų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-11-05 nutartimi buvo tenkintas kreditoriaus K. L. K. praÅ¡ymas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovų (skolininkų). Minėtoje nutartyje nurodyta, jog atsakovai (skolininkai) A. B. ir V. B. užtikrindami iki 2004-08-14 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu įkeitė kreditoriui skolininkams bendrosios jungtinės nuosavybės teise po ½ dalį priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0, 3100 ha ploto žemės sklypÄ su priklausiniu – Å«kiniu pastatu.

Kadangi skolininkai laiku neįvykdė prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , kreditorius prašė pradėti priverstinį skolos - 20 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 20 000 Lt delspinigių, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurį teismas tenkino – areÅ¡tavo atsakovų (skolininkų) įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (b.l.23-24). Nesutikdami su kreditoriaus reikalaujamu delspinigių dydžiu, atsakovai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl teisminio proceso prieÅ¡ kreditorių pradėjimo, kuriuo siekė sumažinti kreditoriaus K.

L. K. iÅ¡ atsakovų reikalaujamų priteisti delspinigių dydį iki 493 Lt (b.l.25). 2010-11-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo pasiraÅ¡yta atstovavimo sutartis (b.l.13), 2010-12-03 atsakovai dėl minėto reikalavimo pateikė ieÅ¡kinį kreditoriaus atžvilgiu, 2011-01-03 kreditorius byloje pagal atsakovų ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų sumažinimo pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo. 2011-01-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų buvo pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis, kurios 4.1 p. numatė, kad atsakovai už advokato (ieÅ¡kovo) teikiamas paslaugas įsipareigoja sumokėti honorarÄ , kurį sudaro 20 proc. skirtumas tarp kreditoriaus K.

L. K. iÅ¡ atsakovų reikalaujamos sumos ir teismo sprendimu (nutartimi) iÅ¡ atsakovų priteistos sumos (b.l.21). Pirmos instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų ir kreditoriaus ginÄÄ , atsakovų reikalavimÄ dėl palÅ«kanų sumažinimo atmetė, kreditoriaus reikalavimÄ dėl 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo tenkino. Å iÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atsakovams ir kreditoriui pavyko susitarti ir ginčas buvo užbaigtas taikos sutartimi, kurios pagrindu kreditoriui iÅ¡ atsakovų buvo priteista 21 250 Lt (b.l.25-27).

Ieškovo, atstovavusio atsakovus minėtoje civilinėje byloje prieš kreditorių, teigimu, pagal Sutarties 4.1 p., honoraras už suteiktas teisines paslaugas sudarė 4 750 Lt (45 000 Lt (kreditoriaus reikalavimų suma) – 21 250 Lt (teismo priteista suma) = 23 750 Lt×20/100= 4 750 Lt. Kadangi atsakovai ieškovui už suteiktas paslaugas sumokėjo 1 500 Lt, ieškovas reikalavo likusios sumos priteisimo. Pirmos instancijos teismas, įvertinęs, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta 2011-01-12, tuo tarpu kreditorius priešieškinį dėl 5 000 Lt palūkanų priteisimo atsakovams pareiškė 2011-01-03, sprendė, jog ieškovui už suteiktas teisines paslaugas mokėtino honoraro suma skaičiuotina ne nuo 45 000 Lt, o nuo 5 000 Lt sumos.

Kadangi į bylÄ buvo pateiktas įrodymas – mokėjimo pavedimas, patvirtinantis, jog atsakovė A. B. ieÅ¡kovui pervedė 1 500 Lt, sprendė, jog atsakovai yra atsiskaitę su ieÅ¡kovu už suteiktas teisines paslaugas. Nesutikdamas su tokia pirmos instancijos teismo pozicija, apeliantas teigia, jog atsakovai siekė, kad jiems bÅ«tų teikiama teisinė pagalba ir atstovavimas byloje su kreditoriumi ne tik dėl 5 000 Lt palÅ«kanų priteisimo, bet ir dėl 20 000 Lt delspinigių sumažinimo. Anot apelianto, teisinių paslaugų teikimo sutartyje numatytas honoraras skaičiuotinas nuo skirtumo tarp bendros kreditoriaus iÅ¡ atsakovų reikalaujamos sumos (45 000 Lt) ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimo (21 250 Lt) sumos.

Apeliacinės instancijos teismas vertindamas šį apeliacinio skundo argumentÄ pažymi, jog atsakovų prieÅ¡ kreditorių pradėtoje byloje dėl palÅ«kanų sumažinimo, kreditorius prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo, jokių kitų materialinių reikalavimų kreditorius nereiÅ¡kė, nes jo reikalavimas dėl 20 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos sumos bei 20 000 Lt delspinigių priteisimo jau buvo patenkintas supaprastinta hipotekos tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-05 hipotekos teisėjos nutartimi.

Taigi teisiÅ¡kai vertinant ieÅ¡kovo ir atsakovų Sutarties 4. 1 p. numatytÄ kreditoriaus reikalaujamos sumos sÄ vokÄ , konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovo atstovaujamų atsakovų pradėtoje byloje prieÅ¡ kreditorių, pastarasis reikalavo iÅ¡ atsakovų 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo ir tai sudarė jo reikalaujamos sumos dydį, numatytÄ minėtame Sutarties 4.1 p., tuo tarpu kreditoriaus reikalavimas dėl 40 000 Lt priteisimo jau buvo patenkintas ir aplinkybė, jog atsakovai ginčijo minėto kreditoriaus reikalavimÄ dėl 20 000 Lt delspinigių priteisimo, nesudaro pagrindo teigti, kad kreditoriaus reikalavimas atsakovų pradėtoje byloje dėl delspinigių sumažinimo bendrai sudarė 45 000 Lt sumÄ .

Kita vertus, kaip pažymėjo ir pirmos instancijos teismas, aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutartinių santykių praktikÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2012 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2012; 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-302/2012 ir kt.). Apelianto teigimu, aplinkybės, jog kreditorius kreipėsi į teismÄ dėl atsakovų hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo, dėl ko pastarieji pradėjo atskirÄ teisminį procesÄ , siekdami sumažinti kreditoriaus reikalaujamus 20 000 Lt delspinigius, patvirtina, jog atsakovai suprato, kad honoraro dydis ieÅ¡kovui bus mokamas nuo visos kreditoriaus reikalaujamos sumos, t.y. ne tik nuo 40 000 Lt, bet ir apimant kreditoriaus prieÅ¡inio reikalavimo priteisti 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų.

Pažymėtina, jog atsakovai, siekdami apginti savo interesus kreditoriaus atžvilgiu į ieÅ¡kovÄ dėl teisinio atstovavimo kreipėsi 2010 m. pabaigoje – 2010-11-12 tarp Å¡alių buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atliko procesinius veiksmus, parengė ieÅ¡kinį dėl atsakovų reikalavimo kreditoriui sumažinti delspinigių dydį, kuris pirmos instancijos teismui buvo pareiktas 2010-12-03. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog už suteiktas paslaugas pagal 2010-11-12 atstovavimo sutartį advokatui buvo sumokėta 1 300 Lt, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo įrodyta, atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog minėta pinigų suma buvo sumokėta ieÅ¡kovui.

Tačiau Å¡iuo atveju svarbu tai, jog pagal atsakovų ieÅ¡kinį pradėtoje byloje kreditorius 2011-01-03 pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo, tuo tarpu sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo sudaryta 2011-01-12, t.y. po kreditoriaus materialinio reikalavimo dėl 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų pareiÅ¡kimo. Ä®vertinus tai, jog ieÅ¡kovas nuo 2010-11-12 atstovavimo sutarties sudarymo iki 2011-01-12 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo sudarymo atstovaudamas atsakovus parengė ieÅ¡kinį, atliko procesinius veiksmus, už kuriuos, kaip asmuo teikiantis atlygintinas teisines paslaugas, tikėtina, turėjo gauti atlygį, tuo tarpu kreditoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimas byloje galimai galėjo bÅ«ti numatytas, tačiau nebuvo žinomas kaip neabejotinas faktas, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, sudaryta tik po kreditoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, ieÅ¡kovo atlygį – honoraro dydį siejo su kreditoriaus naujai pareikÅ¡tu reikalavimu dėl 5 000 Lt įstatyminių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovų.Atmesdamas ieÅ¡kovų reikalavimÄ pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Kadangi atsakovai sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su profesionaliai teisines paslaugas teikiančiu asmeniu, pirmos instancijos teismas sprendė, jog atsakovai Å¡iuo atveju laikytini silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi, todėl neaiÅ¡kus ir dviprasmiÅ¡kas Sutarties 4.1 p., numatantis atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas dydį, aiÅ¡kintinas bÅ«tent atsakovų naudai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog Å¡iuo atveju pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovÄ vertino kaip juridinį asmenį, tačiau tai nesudaro pagrindo nesutikti su minėta pirmos instancijos teismo pozicija. Apeliantas nurodo, jog atsakovai teisinių paslaugų teikimo sutarties atžvilgiu nėra vartotojai, taip pat pažymi, kad sutartis buvo sudaryta atskirai aptariant sutarties sÄ lygas su atsakovais, kurių formuluotes atsakovė A. B., turinti aukÅ¡tÄ jį ekonomikos universitetinį iÅ¡silavinimÄ , turėjo ir galėjo suprasti.

Visi Å¡ie argumentai nepaneigia aplinkybės, kad sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovo, kuris Å¡iÄ sutartį, net ir aptaręs atskiras sutarties sÄ lygas su atsakovai, parengė, todėl bÅ«damas profesionalus teisininkas, turėjo pareigÄ , kaip advokatas, elgtis sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai savo atstovaujamųjų atžvilgiu, t.y. parengti aiÅ¡kias ir nedviprasmiÅ¡kas sutarties sÄ lygas, todėl dėl paties parengto sutarties neaiÅ¡kumo kylančius padarinius turi prisiimti pats ieÅ¡kovas.

Dėl apeliacinio skundo argumento, kad atsakovų pozicijos bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu buvo nenuoseklios ir prieštaringos, pažymėtina, jog įstatymas numato galimybę šalims bylos nagrinėjimo metu tikslinti ne tik savo reikalavimus, atsikirtimus, bet ir juos pagrindžiančias aplinkybes bei įrodymus. Atsakovai tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, teik teismo posėdžių metu laikėsi pozicijos, jog atsakovui už jo suteiktas teisines paslaugas iš viso buvo sumokėta 2 800 Lt.

Argumentu, jog teisinių paslaugų teikimo sutartis galiojo tik pirmos instancijos teisme, atsakovai pateikė savo sutarties sÄ lygų vertinimÄ , kuris, kaip ir vėlesnis atsakovų argumentas, jog sutartyje jų paraÅ¡ai galimai yra suklastoti, nesudaro pagrindo abejoti pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, tuo labiau, jog apelianto skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas nėra grindžiamas atsakovų nurodytomis aplinkybėmis. Apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovų 2012-02-27 pareiÅ¡kimas, teiktas Lietuvos advokatÅ«rai, kuriame nurodyta, kad teisinių paslaugų teikimo sutartyje buvo numatytas procentas už pirmos instancijos teisme sutaupytÄ pinigų sumÄ , patvirtina, jog sutartyje nustatytas sėkmės mokestis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo bendros sutaupytos sumos tiek pagal ieÅ¡kinį dėl delspinigių sumažinimo, tiek ir pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų priteisimo, atmestinas.

Minėtu praneÅ¡imu atsakovai informuoja Lietuvos advokatÅ«rÄ apie ieÅ¡kovo, kaip teisininko poelgį, jų atžvilgiu, bendrai nurodo sutarties dalykÄ , nekonkretindami ir nepateikdami atskirų sutarties sÄ lygų vertinimo, todėl atsakovų Lietuvos advokatÅ«rai nurodyta informacija nesudaro pagrindo teigti, jog jie pripažino, kad sėkmės mokestis advokatui turi bÅ«ti mokamas tiek nuo kreditoriaus jau patenkintų reikalavimų, tiek ir nuo atsakovų pradėtoje byloje pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų bendros sumos ir teismo priteistos sumos skirtumo.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus dėl pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atsakovams. Nors atsakovai su advokatu M. N. atstovavimo sutartį sudarė 2013-02-12, t.y. prieÅ¡ paskutinį teismo posėdį, paskirtÄ 2012-02-25, kurio metu byla buvo iÅ¡nagrinėta, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo apeliaciniam skundui atsikritimu, jog atsakovai Å¡iuo atveju patyrė ne tik advokato dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas, bet ir turėjo atlyginti advokatui iÅ¡laidas, susijusias su pasirengimu bylos nagrinėjimui teismo posėdyje.

Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai pilna apimtini tenkino atsakovų praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ praloÅ¡usios bylÄ Å¡alies (CPK 98 str.). Atsakovai praÅ¡o priteisti 1 000 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo iÅ¡laidų, kurios yra pagrįstos, todėl priteisiamos (CPK93 str. 3 d., 98 str. 3 d. ).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovų A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B. (a.k(duomenys neskelbtini) naudai 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                            Tatjana Žukauskienė