fcf56f01-1eb9-45e8-aa27-843263dcf0bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-67/2011

Procesinio sprendimo kategorija 122.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 14 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės,

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Fasadai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. 2-1400-265/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „AV Fasadai“ ieÅ¡kinį atsakovui daugiabučio namo savininkų bendrijai „LagÅ«na“, trečiajam asmeniui BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros Klaipėdos padaliniui dėl skolos, nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „LagÅ«na“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „AV Fasadai“, tretiesiems asmenims BÅ«sto ir urbanistinės plėtros agentÅ«ros Klaipėdos padaliniui, R. G. , V. A. dėl rangos sutarties nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB

„AV Fasadai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui DNSB „LagÅ«na“, praÅ¡ydamas priteisti

iš atsakovo 73 738,33 Lt skolos, 41 544,99 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų metinių palūkanų nuo 73 738,33 Lt skolos nuo 2009 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas

pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti UAB „AV Fasadai“ ir DNSB „Lagūna“

2008 m. rugsėjo 19 d. rangos darbų sutartį; pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus: 2009 m. sausio 30 d. Nr. 5, 2009 m. birželio 30 d. Nr. 6, 2009 m. rugpjūčio 11 d. Nr. 7 bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras AVF Nr. 0061, AVF Nr. 0063, AVF Nr. 0066; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 36 035,46 Lt be pagrindo įgyto atlygio, 50 868,06 Lt delspinigių, 8 478,01 Lt delspinigių dėl vėlavimo iÅ¡taisyti darbų brokÄ , 4 370 Lt nuostolių atlyginimo dėl ekspertizės konsultacijos, ekspertizės atlikimo ir faktinių aplinkybių konstatavimo, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje paskyrė statybinę ekspertizę, pavedė jÄ atlikti UAB „Ekspertika“. Ekspertams suformulavo 30 klausimų, įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB „AV Fasadai“ iki 2010 m. liepos

26 d. ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimui sumokėti 10 164 Lt į Klaipėdos apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ; civilinę bylÄ sustabdė iki bus atlikta ekspertizė.

IeÅ¡kovas UAB „AV Fasadai“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti minėtos teismo nutarties dalį dėl pavedimo teismo statybinę ekspertizę atlikti UAB „Ekspertika“ ir ieÅ¡kovo įpareigojimo iki 2010 m. liepos 26 d. ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimui sumokėti 10 164 Lt į Klaipėdos apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. liepos 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „AV Fasadai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Teismas nurodė, kad nutarties dalis dėl eksperto skyrimo ir ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo yra neskundžiama, t. y. pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „AV Fasadai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti teismÄ priimti ieÅ¡kovo UAB „AV Fasadai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies panaikinimo. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad nutarties dalis dėl eksperto skyrimo ir ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo yra neskundžiama. Apeliantas nurodo, kad, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nutarties dalis dėl įpareigojimo apmokėti ekspertizės iÅ¡laidas, t.y. dėl užstato sumokėjimo, skundžiama remiantis CPK 102 straipsnio ketvirtosios dalies nuostatomis. Apeliantas pažymi, kad atskirajame skunde nurodė argumentus, kodėl pavedimas atlikti ekspertizę atsakovo pasiÅ«lytam ekspertui užkerta galimybę tolimesniam teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pažeidžiant ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ . Be to, ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nesutinkant dėl teismo paskirto eksperto, teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ užstatÄ ekspertizės, kuriÄ pavesta atlikti atsakovo pasiÅ«lytai ekspertinei įstaigai, iÅ¡laidų padengimui, o tai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes ekspertizės atlikimÄ inicijavo tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, o ekspertui pateikiamų klausimų sÄ raÅ¡Ä sudaro iÅ¡ esmės atsakovo suformuluoti klausimai.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas DNSB „LagÅ«na“ nurodo, kad su ieÅ¡kovo UAB „AV Fasadai“ atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog teismo nutarties dalis dėl eksperto skyrimo ir ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo yra skundžiama. Pagal CPK 334 straipsnio pirmÄ jÄ dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais, taip pat tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl ekspertizės skyrimo, todėl atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas dėl galimybės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl eksperto paskyrimo, kadangi tai yra neatskiriama teismo nutarties dėl ekspertizės paskyrimo dalis. Dėl galimybės skųsti teismo nutarties dalį dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtas užstatas neturėtų bÅ«ti laikomas užstatu CPK 102 straipsnio prasme. CPK

90 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio užstatÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Pagal Å¡io straipsnio antrÄ jÄ dalį, jeigu tokius praÅ¡ymus pareiÅ¡kia abi Å¡alys, tai užstatÄ sumoka abi Å¡alys lygiomis dalimis. Dėl užstato sumokėjimo ir jo dydžio teismas priima nutartį (CPK 290 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK specialiai nenustatyta, kad nutartis dėl užstato ekspertizės iÅ¡laidoms padengti gali bÅ«ti skundžiama. Be to, teismo nutartis, kuria nustatytas užstatas ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, o teismui netinkamai taikius užstato nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas ir taip proceso Å¡aliai užkirtus galimybę teikti įrodymus, Å¡i Å¡alis turi teisę teikti savo argumentus dėl procesinių teisių pažeidimo apskųsdama teismo procesinį sprendimÄ apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl eksperto skyrimo ir ekspertizės iÅ¡laidų apmokėjimo negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo UAB „AV Fasadai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 12 d. nutarties dalies ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                                Kazys

Kailiūnas

                                                                                                                                Gintaras

Pečiulis