fcf4e205-2ab5-4a18-b9a5-77a02bb4f7a3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-4400-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01115-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų arbitraže uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Baltkalis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, siekiant užtikrinti ieÅ¡kinį arbitraže, taikymo atsakovui arbitraže uždarajai akcinei bendrovei „Belor“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovai arbitraže UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ prašė areÅ¡tuoti ne mažesnei nei 4 722 667 Eur sumai, atsakovui arbitraže UAB „Belor“ priklausančius nekilnojamuosius daiktus, o nekilnojamųjų daiktų nepakankant, areÅ¡tuoti kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, piniginių lėšų, turtinių reikalavimo teisių leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovais arbitraže. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ieÅ¡kovai jau buvo kreipęsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet praÅ¡ymas buvo atmestas, tačiau po ankstesnio proceso paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės:atsakovas 2017-04-14 su UAB „Statybos ritmas“ sudarė susitarimÄ dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, kuriuo atsakovas patvirtino, jog jau beveik metus skolingas 440 404,64 Eur.

Skolos mokėjimo terminas buvo atidėtas iki 2017-09-01. Atsakovas neturi pakankamai apyvartinių lėšų atsiskaityti su tiekėjais, kadangi, sÄ skaitas ne apmokėjo, o įsipareigojo mokėti palÅ«kanas, bet skolos negrÄ Å¾inti;atsakovo negalėjimÄ atsiskaityti su tiekėjais patvirtina ir atsakovo parengta buhalterinė pažyma, kurioje yra apibendrinta dalis pradelstų mokėjimų 2016-12-30 dienai: pavyzdžiui, su kreditoriumi UAB „Granmax“ atsakovas 2016-12-30 jau vėlavo atsiskaityti 22 dienas, skolos suma siekė 154 336,71 Eur;atsakovas su AB Banku sudarė faktoringo sutartį dėl apyvartinių lėšų ir, 2016-08-18 duomenimis, bankas už atsakovo klientus sumokėjo 3 640 000 Eur;trÄ Å¡Å³ gamintojos atsisako sudaryti sutartis su atsakovu ar atsakovo įmonės grupėmis, kadangi jos yra laikomos nepatikimais ir nesÄ Å¾iningais verslo partneriais.

Atsakovo įmonių grupė yra pelniusi nepatikimos partnerės reputacijÄ .Atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio arbitraže suma didelė, atsakovas turi ilgalaikių finansinių sunkumų. Jeigu ieÅ¡kovų reikalavimai arbitražo byloje bÅ«tų patenkinti, atsakovui nepakaktų turto atsiskaityti su visais savo kreditoriais. Atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2015-12-31, palyginus su 2014-12-31, iÅ¡saugo beveik 1 100 proc. Atsakovas 2016 m. nebegalėjo atsiskaityti su savo tiekėjais, kurių skolas pripažino. 2016 m. atsakovo pagrindinė veikla (prekyba trÄ Å¡omis) buvo nuostolinga – atsakovas patyrė 256 940 Eur nuostolių.

Atsakovas 2016 m. pelno–nuostolio ataskaitoje nurodė, kad iÅ¡ finansinės veiklos 2016 m. uždirbo 1 500 327 Eur, tačiau neaudituota finansinė ataskaita kelia abejonių. Atsakovo ilgalaikis turtas sudaro 576 847 Eur, t. y. ilgalaikis sudaro turtas 3,1 proc. atsakovo turto masės. Turimas nekilnojamas turtas įkeistas. Egzistuoja reali grėsmė, kad atsakovas imsis aktyvių veiksmų, kadangi atsakovui nėra teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ , jeigu jis nuspręstų taip pasielgti.

IeÅ¡kovų arbitražo byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, o laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai nesuvaržys atsakovo teisių ir teisėtų interesų. PraÅ¡ymas netenkintinas. Komercinio arbitražo įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis turi teisę praÅ¡yti Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki arbitražinio nagrinėjimo pradžios arba iki arbitražo teismo sudarymo. Teismas Å¡alies praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir po arbitražo teismo sudarymo.Nustatyta, kad ieÅ¡kovai atsakovo atžvilgiu 2016-12-16 Vilniaus komerciniame arbitraže inicijavo civilinę bylÄ dėl 4 722 667 Eur nuostolių atlyginimo bei 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų (b. l. 11-26).  Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovai nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas jau buvo spręstas Vilniaus apygardos teisme (b. l. 1, lapo antra pusė). IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės matyti, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2017-01-02 nutartį, kuria buvo panaikintos atsakovo atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2016-12-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutartyje pasisakė, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas (nutarties 16 punktas).

Viena vertus, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016). Kita vertus, ieÅ¡kovai teismui nepateikė naujų duomenų, pavyzdžiui, patikslinto ieÅ¡kinio, papildomų įrodymų ar pan., kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , sprendžiant klausimÄ dėl pakartotinio praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymi, jog dalis ieÅ¡kovų argumentų bei įrodymų, susijusių su atsakovo finansine bÅ«kle buvo įvertinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutartyje, pavyzdžiui, teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl 2016-12-31 pelno nuostolių ataskaitos (b. l. 85;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 21 punktas), nustatė aplinkybę, šalys turi priešpriešinių reikalavimų, su ieškovu UAB „Arvi fertis“ susijęs asmuo UAB „Arvi ir Ko“, užtikrindamas „Arvi“ grupės įmonių įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu išdavė vekselį 7 000 000 Eur sumai, atsakovas ieškovui UAB „Arvi fertis“ yra pareiškęs ieškinį dėl 2 472 402,52 Eur skolos ir 90 415,03 Eur palūkanų (iš viso 2 562 817,55 Eur) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 19 punktas).

Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1499-254/2017 atsakovo ieškinys ieškovui UAB „Arvi fertis“ dėl 2 472 402,52 Eur buvo paliktas nenagrinėtas, tačiau iš įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2017-05-03 nutarties matyti, kad atsakovas ieškovo UAB „Arvi fertis“ atžvilgiu Vilniaus komerciniame arbitraže pareiškė ieškinį dėl 2 472 402,52 Eur įsiskolinimo ir 207 401,18 Eur dydžio palūkanų (iš viso 2 679 803,70 Eur) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovai teismui nepateikė duomenų, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-30 nutarties 19 punkte nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo nenaudai. PrieÅ¡ingai, analizuoti bylos duomenis patvirtina, jog atsakovo prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai ieÅ¡kovui UAB „Arvi fertis“ padidėjo dar 116 986,15 Eur (2 679 803,70 Eur – 2 562 817,55 Eur = 116 986,15 Eur). Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovai pateikė atsakovo balansÄ už ataskaitinius 2015 m. (b. l. 27-28), tačiau analizuojant nurodytus argumentus matyti, jog pateikto balanso duomenys nepasikeitė nuo tų, kuriuos Lietuvos apeliacinis teismas 2017-03-30 nutarties 20 punkte vertino pagal 2016-08-30 neaudituotÄ balansÄ . Teismas įvertina ir ieÅ¡kovų nurodytus argumentus, susijusius su pasikeitusiomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovai nurodė, jog atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžia atsakovo ir UAB „Statybos ritmas“ 2017-04-14 sudarytas susitarimas dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo (b. l. 29). IÅ¡ pateikto susitarimo turinio matyti, jog 390 404,64 Eur skolos sumokėjimas atidėtas iki 2017-09-01. Teismo vertinimu, 2017-04-14 susitarimas neįrodo atsakovo prastos finansinės padėties. 2017-04-14 susitarimas gali bÅ«ti vertintinas kaip atsakovo pastanga restruktÅ«rizuoti esamus įsiskolinimus, iki 2017-09-01 atsakovui atidėtas beveik 400 000 Eur skolos apmokėjimas, kas leidžia teigti, jog Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo dienÄ atsakovas turi daugiau galimybių disponuoti apyvartinėmis lėšomis.IeÅ¡kovai nurodė, jog atsakovas su AB SEB Bankas sudarė faktoringo sutartį, pagal kuriÄ bankas mainais į reikalavimo teises apmoka atsakovo kreditoriams už suteiktas paslaugas (b. l. 31).

Teismo vertinimu, tarp atsakovo ir AB SEB Bankas sudaryta faktoringo sutartis nėra neįprasta komercinė praktika, be to, sudaryta faktoringo sutartis su banku labiau patvirtina aplinkybę, jog atsakovas turi galimybių ir resursų tęsti komercinę veiklÄ bei sudaryti naujus / vykdyti senus sandorius. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų apie tai, jog faktoringo sutartis nėra vykdoma, o pagal faktoringo sutartį atsakovas bankui bÅ«tų skolingas ženkliÄ sumÄ .IeÅ¡kovai įrodinėja, jog trÄ Å¡Å³ gamintojai atsisako sudaryti naujas sutartis su atsakovu (b. l. 83-84).

Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog kelios įmonės („Phosagro“, „Lifosa“) atsisakė sudaryti sandorius su atsakovu neįrodo nei sunkios atsakovo finansinės būklės, nei aplinkybės, kad atsakovas dėl to neįvykdys galimai palankaus arbitražo sprendimo. Iš pateiktų duomenų nėra aišku dėl kokių tiksliai priežasčių kontrahentai nesudarė sutarčių su atsakovu, be to, teismas neturi duomenų apie tai, kad likę rinkos kontrahentai atsisako sudaryti sutartis su atsakovu.

IeÅ¡kovų pateiktas susiraÅ¡inėjimas prieÅ¡taringas, kadangi jame nurodyta, jog su atsakovu sutartį ketina sudaryti „Pirexim“. Tai reiÅ¡kia, kad nors vieni kontrahentai atsisako, kiti kontrahentai sutinka su atsakovu sudaryti sutartis, todėl Å¡ių duomenų negalima suabsoliutinti. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, jog apie atsakovÄ yra paskleista neigiama informacija „Forbes“ žurnale, tačiau ieÅ¡kovai pateikė nuorodas į rusiÅ¡kus žurnalus, tačiau nepateikė jų vertimo, todėl tokius įrodymus teismas negali vertinti kaip neatitinkančius kalbos reikalavimo (CPK 11 straipsnis).

IeÅ¡kovai atsakovo turtinę padėtį įrodinėja ir atsakovo 2016-12-30 mokėjimų ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog atsakovas yra pradelsęs 10 dienų terminÄ UAB „Granmax“ sumokėti 154 336,71 Eur (b. l. 3). Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų kitiems asmenims, neįrodo, jog atsakovo turtinė padėtis sunki. Viena vertus, pats ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog su mokėjimų ataskaitoje nurodytu UAB „Statybos ritmas“ atsakovas sudarė skolos mokėjimo atidėjimo sutartį, kita vertus, nėra aiÅ¡ku kokius kreditorius atsakovas turi Å¡io praÅ¡ymo nagrinėjimo, o ne 2016-12-30 dienai, todėl nurodytas mokėjimo grafikas nėra laikytinas patikimu Å¡altiniu, įrodančiu atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį.Kiti ieÅ¡kovų nurodomi teiginiai susiję su tuo, kad atsakovo turimas nekilnojamas turtas yra įkeistas, 32-62), ar tai, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos, viena vertus, jau buvo teismų įvertintos nagrinėjant pirminį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių,, kita vertus, nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujomis, kadangi jos nuo ankstesnio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepasikeitė.

   Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas, todėl teismas jo netenkina. Teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, 147 straipsniu, 290-291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                            Jūra Marija Strumskienė