fcf4c8dc-2993-471f-bf0f-78dce29446ce · Kauno apygardos teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-245/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47842-2017-8                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pranešėjo ir pirmininko), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšiosekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistojo G.

K. gynėjai advokatei Singridai SamoÅ¡kienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteistaspagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams,pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2017 m. lapkričio 18 d.) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams,pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta 2018 m. sausio 4 d.) - laisvės atėmimu 1 metams.            Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.            Ši sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su 2017 m. liepos 18 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iki Å¡iol neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.           Į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. liepos 13 d., nuo 2017 m. lapkričio 18 d., iki 2017 m. lapkričio 19 d. ir nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. vasario 26 d.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : G. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 17.35 val., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ - tyčia du kartus alkÅ«ne suduodamas farmakotechnikei D. Å . į kairę rankÄ ir tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , iÅ¡ vaistinės patalpų pagrobė svetimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 41,79 eurų vertės turtÄ - 3 pakuotes „M.

D. I.“ maisto papildų, pasikėsinęs iÅ¡ viso pagrobti turto už 83,58 eurus, t.y. 6 pakuotes „M. D. I.“ maisto papildų, tačiau dėl nukentėjusiosios veiksmų trys pakuotės iÅ¡ rankų iÅ¡krito ir liko vaistinėje. Be to, jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2017 m. lapkričio 18 d. apie 3.40 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu savo Å¡eimos narei - sugyventinei R. R. tyčia rankomis spaudė kaklÄ , Å¡iais smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

Taip pat jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2018 m. sausio 4 d. apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu savo Å¡eimos narei - sugyventinei R. R. tyčia rankomis sugriebęs už plaukų tampė juos, rankomis spaudė kaklÄ , Å¡iais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmÄ . Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti 2018 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo nuomone, jo veika iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies galėtų bÅ«ti perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi jis tenorėjo iÅ¡ vaistinės pavogti keletÄ maisto papildų, tačiau buvo užkluptas vaistinės darbuotojos ir sprukdamas nuo jos, kai Å¡i bandė jį sulaikyti, palietė darbuotojos rankÄ . Å ias aplinkybes patvirtino ir pati vaistinės darbuotoja. Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ plėšimo į vagystę bÅ«tų galima jam skirti Å¡velnesnę bausmę.

Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis vaistinės darbuotojos atsiprašė, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl visų nusikaltimų, tame tarpe ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, atlygino padarytÄ Å¾alÄ vaistinei, anksčiau iki suėmimo dirbo, todėl yra pagrindas skirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nuteistasis dėl jo pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad abiem atvejais smurto panaudojimui sugyventinės atžvilgiu įtakos turėjo jų abiejų vartotas alkoholis ir provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, ko pasėkoje nuteistasis nesuvaldė savo emocijų ir suėmė sugyventinei už gerklės. Tačiau dėl Å¡ių nusikalstamų veikų apeliantas prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori ir toliau tęsti darbÄ bei gyventi pilnavertį gyvenimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nukentėjusiosios provokuojamÄ elgesį (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, apeliantas neneigia pagrobęs svetimÄ turtÄ , tačiau tvirtina, kad jį pasisavino vagystės, o ne plėšimo bÅ«du, todėl mano, kad jo veika galėtų bÅ«ti perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 str. 1 d. į BK 178 straipsnį, taip pat praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę bausmę ir pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe provokuojamÄ jį nukentėjusiosios elgesį.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto praÅ¡ymas dėl veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 180 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas, jį tenkinti įstatyminio pagrindo nėra, nes nuteistojo veika tinkamai kvalifikuota kaip plėšimas.

Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, esminis plėšimo ir vagystės atribojimo kriterijus yra nusikaltimo padarymo bÅ«das. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau nesmurtinis (nevartojant nei fizinio, nei psichologinio smurto arba kitaip neatimant galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis) svetimo turto pagrobimas. Svetimo turto užvaldymas staigiu judesiu iÅ¡plėšiant turtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir jį užvaldant, paprastai kvalifikuojamas kaip vagystė, jei prieÅ¡ tai nebuvo veiksmų, atitinkančių fizinio ar psichologinio smurto požymius.

Tačiau jei prieÅ¡ užvaldant turtÄ arba turto užvaldymo metu nukentėjusysis yra fiziÅ¡kai ar psichologiÅ¡kai veikiamas, tokia veika kvalifikuojama kaip plėšimas. Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtÄ ar grasinimÄ tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, paÅ¡alintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliÅ«tį, trukdančiÄ pagrobti turtÄ . Nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios D. Å . parodymais nustatyta, kad G. K. 2017 m. rugsėjo 16 d. jai dirbant ,,(duomenys neskelbtini)" ji pamatė, kaip vienas įtartinas asmuo atvirai nuo lentynos į glėbį ėmė maisto papildus.

Ji iÅ¡ karto suprato, kad ruoÅ¡iamasi pavogti maisto papildus, todėl pasakė: ,,Padėk į vietÄ , kÄ darai?". Po Å¡ių jos žodžių vyras ėjo link išėjimo durų, todėl ji priėjo prie vaistinės durų ir užstojo keliÄ . Tai pamatęs vyriÅ¡kis sukdamasis alkÅ«ne sudavė jai į kairę rankÄ ir bandė jÄ nustumti nuo durų. AlkÅ«ne vėl sudavė jai į kairę rankÄ . SmÅ«gių metu ji juto fizinį skausmÄ . Ji vyrui ranka trenkė per rankas, kad Å¡is iÅ¡mestų maisto papildus ir jam iÅ¡ rankų trys buteliukai iÅ¡krito.

Jos ranka buvo paraudusi, bet pas medikus nesikreipė, dirbti toliau galėjo. Apie įvykį ji tuoj pat pranešė policijai. Nors apeliantas neigia vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, o teigia, tik užkliudęs jos rankÄ kai bandė pasprukti su prekėmis, kolegijos nuomone, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir spręsdamas padarytos veikos kvalifikavimo klausimÄ , pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais apie padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kurie viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, todėl abejoti jų teisingumu ir jais netikėti nėra pagrindo.

Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kaip 2017 m. rugsėjo 16 d. 17.24 val. į vaistinę įeina G. K. 17.25 val. sparčiu žingsniu G. K. bando iÅ¡eiti iÅ¡ vaistinės, o tuo metu vaistinės darbuotoja užstoja išėjimÄ , bando uždaryti duris. G. K. muistosi, bando iÅ¡trÅ«kti, nustumia vaistininkę, jam iÅ¡krenta kelios pakuotės, pabėga (1 t., b. l. 49). Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis G. K. nuo pat pradžių neneigė iÅ¡ vaistinės pagrobęs maisto papildus, pirmos instancijos teisme visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų veikų, o apeliaciniame skunde ginčija padarytos veikos kvalifikacijÄ .

TokiÄ nuteistojo pozicijÄ teisėjų kolegija laiko gynybine taktika. Taigi nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, kad G. K., panaudodamas fizinį smurtÄ Â - tyčia du kartus alkÅ«ne suduodamas nukentėjusiajai D. Å . į kairę rankÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , iÅ¡ vaistinės patalpų pagrobė svetimÄ Â turtÄ â€“ 3 pakuotes „M. D. I.“ maisto papildų, kurių bendra vertė 41,79 eurai. Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad G. K., pavartodamas smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ (t. y. nors G.

K. buvo nukentėjusiosios sustabdytas ir dalis prekių iÅ¡muÅ¡tos iÅ¡ rankų, tačiau su kitomis prekėmis, pavartodamas smurtÄ , jis pabėgo), ir, nustatęs Å¡iÄ aplinkybę, apelianto veiksmus teisingai kvalifikavo kaip plėšimÄ . Pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarytos skundžiamame nuosprendyje, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo. Teisėjų kolegija taip pat vertina kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , jog byloje nustatytina papildoma lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kadangi byloje nėra duomenų, jog provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios R.

R. elgesys bÅ«tų egzistavęs ar turėjęs įtakos G. K. veiksmams ir bÅ«tų privertęs, skatinęs G. K. nusikalsti. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad parinkdamas konkrečiÄ bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Visų Å¡ių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu G. K. paskyrė už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintÄ ir pritaikius BK 641 straipsnį trečdaliu sumažintÄ 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, nustatė ne tik G. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikaltimų padarymÄ pripažino, gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, juridiniam asmeniui atlygino padarytÄ Å¾alÄ , bet ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikas G.

K. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimui buvo įvertintos ir kaltinamÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, tokios kaip baustumas administracine tvarka, tame tarpe ir už vagystes iÅ¡ parduotuvių, ankstesni teistumai - praeityje teistas du kartus, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ (BK 140 straipsnio 2 dal, t. y. smurto panaudojimÄ prieÅ¡ sugyventinę R. R.), jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė nuo pakartotinių nusikalstamų veikų darymo.

Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas įvertino tai, kad G. K. naujus nusikaltimus padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vetinimu Å¡i aplinkybė rodo, kad G. K. yra recidyvistas, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte (Å¡iÄ aplinkybę skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas turėjo pripažinti G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas negali sunkinti G.

K. padėties). Paminėti nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad G. K. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, akivaizdu, kad jis, nepaisant ankstesnio teistumo, nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuteistojo G. K. nusikalstamas elgesys rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų iÅ¡vadų nepadarė.

Atsižvelgiant į šias pirmosios instancijos teismo nustatytas ir bylos duomenimis pagrįstas aplinkybes dėl bausmės rūšies parinkimo apeliacinės instancijos teismas vertina, kad tokia išvada yra visiškai teisinga, bausmės rūšis (laisvės atėmimas) parinkta motyvuotai, ji yra teisinga ir leidžianti pasiekti BK numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos nuomone, G. K. paskirta bausmė ir jos dydis yra adekvati padarytam nusikaltimui, paskirta bausmė yra švelnesnė nei bausmės vidurkis, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teismui pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas ji dar sumažinta trečdaliu, todėl pagrindo keisti parinktų bausmių rūšį ar skirti dar mažesnę laisvės atėmimo bausmės trukmę šiuo atveju nėra.

Pažymėtina ir tai, kad ginčijamu pirmos instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirtÄ subendrintÄ bausmę teismas subendrino su neatlikta bausme, skirta 2017 m liepos 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , t. y. jas iÅ¡ dalies sudėjo (BK 64 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į skundo esmę, t. y. praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti nuteistajam G. K. paskirtÄ galutinę bausmę, teisėjų kolegija pažymi, kad teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais, numatytais BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų.

BK 62 straipsnyje nurodyta sÄ lygų visuma, kuriai esant nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Pagal BK 62 straipsnio 1 dalį bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama, jeigu yra visos sÄ lygos, kurios apibÅ«dina kaltininko elgesį padarius nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡iuo atveju BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų kriterijų G. K. netenkina. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas laikytinas iÅ¡imtiniu, t. y. minėto straipsnio taikymas susijęs su iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padarytos nusikalstamos veikos ar asmens, padariusio nusikaltimÄ , pavojingumui, buvimu, dėl ko sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų bausmės teisingumo principÄ .

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad analizuojamu atveju nėra susiklosčiusi iÅ¡skirtinė situacija, todėl minėto straipsnio nuostatos taip pat negali bÅ«ti taikomos G. K. atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad ginčijamu nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirtÄ subendrintÄ už atskiras nusikalstamas veikas bausmę apylinkės teismas subendrino su bausme, skirta 2016-05-25 teismo nuosprendžiu ir 2016-10-25 teismo nutartimi, taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , t. y. jas iÅ¡ dalies sudėjo, pridėdamas tik dalį Å¡velnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo ir bausmių bendrinimo pagrindų, numatytų BK 41, 54, 63 ir 64 straipsniuose nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė bausmė nėra per griežta, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio ir 56 straipsnio 1 dalies reikalavimus, teisingumo principo nepažeidžia, bausmė tinkamai individualizuotos, todėl keisti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. vasario 26 d. nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :         Nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.        Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                          Kęstutis Dargužis                                                                                                                        Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                       Algerdas UrbÅ¡ys