fcf3bbe0-0cfd-427d-aa97-7af2fcf30f25 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1672-669/2012Procesinis Nr. 2-33-3-01487-2012-6Proceso sprendimo kategorija (S) 44.2.4.1; 73.2.5.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 19 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1249 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-11-23 dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta A. Ž. priklausanti transporto priemonė BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu vairuotojo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

UAB DK „PZU LIETUVA“, vykdydama 2002-03-29 Paslaugų tiekimo sutarties Nr. 4 nuostatas bei veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl automobilio BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino nukentėjusiajam A. Ž. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1249 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas aukščiau minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, UAB DK „PZU LIETUVA“ kompensavo 1249 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2012-10-15. Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.                 IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2007-11-23 įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti A.

Ž.. IÅ¡ teismui pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas, vairavęs transporto priemonę BMW 520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis yra tiesiogiai atsakingas už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ ir turi jÄ atlyginti (CK 6.270 str. 1 d., 2 d.). Kadangi atsakovo vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., dėl žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ .

IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo, fotonuotraukų kopijų ir remonto darbų sÄ matos bei iÅ¡vados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, kad apgadinta transporto priemonė buvo apžiÅ«rėta, padaryta žala įvertinta 1249 Lt. Dėl automobilio įvertinimo ir dėl paskaičiuotos žalos dydžio atsakovas pretenzijų ir prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ , mokėjimo nurodymų) matyti, kad UAB DK „PZU LIETUVA“, vykdydama 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 2.1.3. p. nuostatas, atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 1249 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ pagal minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas UAB DK „PZU LIETUVA“ kompensavo ieÅ¡kovas.

LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad biuras (ieÅ¡kovas) turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., t. y. tuo atveju, kai biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims, kaltininkui padarius žalÄ naudojant neapdraustÄ transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Kadangi dėl eismo įvykio kaltas transporto priemonės valdytojas – atsakovas, ieÅ¡kovas, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgijo į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.270 str., 6.6 str. 3 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, pažeidęs prievolių vykdymo principus ir bÅ«damas atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ , bÅ«tų atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ net ieÅ¡kovo paragintas (pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar įrodymų dėl žalos dydžio mažinimo nepateikė, žalos padarymo fakto ar dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 1249 Lt žalos atlyginimo (CK 6.280 str.).Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-10 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 71 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ G. B. 1249 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis litus) nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-10-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                               Vaidas GasiÅ«nas