fcf3383d-aa49-4e3a-a142-9330ea9ce18a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-643-245/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00042-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria panaikintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2-984 E. J. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies. Teismas n u s t a t ė :

1. E. J. (toliau – E. J.) Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, minėtais straipsniais paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant Å¡velnesnę bausmę ir jam paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir jam paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d.

2. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2-984 E. J. lygtinai paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalį, taikant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2-984 E. J. atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

4. Skunde apygardos teismui E. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį. 4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis serga lėtine psichikos liga – paranoidine Å¡izofrenija, jam yra nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. Nuteistasis nurodo periodiÅ¡kai besilankantis pas gydytojÄ ir vartojantis jam parinktus medikamentus. E. J. nurodo, kad Å¡iuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat yra Informacinių technologijų inžinerijos antro kurso studentas Utenos kolegijoje.

Nuo 2021 m. spalio 1 d. jis mokosi nuotoliniu bÅ«du. Nuteistasis nurodo, kad dirba jam paskirtus nemokamus darbus Jonavos globos namuose, iÅ¡ 40 valandų yra iÅ¡dirbęs 48 valandas. 4.2. Pasak E. J., jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra sunkÅ«s ir tyčiniai. Visiems nukentėjusiems asmenims žala yra atlyginta ir jie pretenzijų neturi. Nuteistasis nurodo, kad dėl dienotvarkės pažeidimų jau yra pasiaiÅ¡kinęs. Jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 18 balų. Skunde nuteistasis teigia, kad nori toliau gyventi sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ .

Nuteistojo E. J. skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, jeigu kitos sÄ lygos darytų teigiamÄ Ä¯takÄ probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sÄ lygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. Apygardos teismas, įvertinęs skundžiamÄ nutartį, nuteistojo skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nepažeisdamas aptartų teisės normų, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, pagrįstai sprendė, kad E. J. neparodė noro pasitaisyti, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, dėl ko buvo priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas panaikinti nuteistajam taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir jis buvo pasiųstas atlikti jam likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad E. J. 2021 m. gegužės 14 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigos asmenų specialiosiomis pareigomis. Ä® Probacijos tarnybos registrÄ nuteistasis įraÅ¡ytas 2021 m. gegužės 18 d. Nuteistasis buvo supažindintas su intensyvios priežiÅ«ros ir probacijos sÄ lygų nevykdymo tvarka bei nevykdymo pasekmėmis, kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis savo, kaip probuojamo asmens, pareigas – nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei administracinių nusižengimų, nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, nesilankyti vietose, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, žinojo ir jų prasmę suprato.

9. Nepaisydamas jam nustatytų įpareigojimų, nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus: 2021 m. gegužės 31 d., 2021 m. liepos 27 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. Už minėtus nusižengimus E. J. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį (asmens b. l. 75 – 76). IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, kad 2021 m. rugsėjo 12 d. bei 2021 m. rugsėjo 14 d. E. J. nesilaikė probacijos sÄ lygų priežiÅ«ros metu, t. y. nebuvo namuose tuo metu, kai jo dienotvarkėje buvo nustatytas buvimas namuose. Dėl nurodytų priežasčių Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti E. J. taikytÄ lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo padarytus pažeidimus, nusprendė tenkinti Probacijos teikimÄ .

10. Pažymėtina, kad dar 2021 m. rugpjūčio 16 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama E. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų viešųjų darbų. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, tačiau nepaisydamas Å¡ios aplinkybės, nuteistasis 2021 m. rugsėjo 12 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. pažeidė probacijos sÄ lygas – nesilaikė jam nustatytos dienotvarkės. Nors E. J. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, taip pat skunde nurodo, kad iÅ¡ jam paskirtų viešųjų darbų yra iÅ¡dirbęs daugiau nei pusę baudžiamojo poveikio priemone jam paskirto viešųjų darbų laiko, tačiau apygardos teismo vertinimu, jo padaryti nusižengimai patvirtina aplinkybę, kad teismo parodyto pasitikėjimo asmuo neįvertino.

Nuteistajam papildomai paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę jis savo elgesio korekcijos teigiama linkme nepakreipė, o prieÅ¡ingai – padarė jam nustatytos dienotvarkės pažeidimus. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad E. J. nesugeba ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti savo tinkamo elgesio, o iÅ¡vadų apie neteisėtÄ elgesį asmuo taip pat nedaro. Teismo vertinimu, nuteistojo motyvacija koreguoti savo elgesį teigiama linkme nėra pakankama, todėl įvertinus visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. J. probacijos sÄ lygas pažeidinėjo piktybiÅ¡kai, taip nepateisindamas teismo parodyto pasitikėjimo ir tokiu savo elgesiu patvirtindamas, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu negali bÅ«ti pasiekti be realaus likusios bausmės atlikimo.

11. Nuteistasis skunde nurodo, kad serga psichine liga, taip pat studijuoja, tačiau kartu su skundu nepateikia Å¡iÄ informacijÄ patvirtinančių duomenų. Be to, ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu administraciniais nusižengimais padaryta žala jau yra atlyginta, nesuÅ¡velnina nuteistojo atsakomybės dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo. Asmuo buvo įpareigotas bÅ«tent nedaryti administracinių nusižengimų, tačiau juos padarė, taip pažeisdamas jam nustatytus įpareigojimus. E. J. savo skunde taip pat nurodo, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tyčiniai, tačiau teismas tokį skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįsta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracine tvarka nuteistasis nubaustas už sukčiavimÄ . Akivaizdu, kad darydamas minėtus nusižengimus asmuo turėjo iÅ¡ankstinį sumanymÄ apgauti žmones, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra tyčiniai ar piktybiniai. Nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sÄ lygomis ir gresiančiomis pasekmėmis už lygtinio paleidimo tvarkos ir sÄ lygų pažeidimus, todėl, prieÅ¡ darydamas pažeidimus, turėjo įvertinti jų poveikį savo gerovei, o to nepadaręs, privalo prisiimti atsakomybę už savo netinkamÄ elgesį.

Manyti, kad asmuo dar gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartis pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas Kęstutis Dargužis