fcf2ef5d-ceb6-46ea-82f7-5e769942afd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-3287-466/2022 Teisminio proceso Nr 2-68-3-33377-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.11.1; 2.6.16.12; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, dalyvaujant raštinės skyriaus posėdžių sekretorei Nijolei Aleksandrovič, nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovui R. K., ieškovo atstovei advokatei Kristinai Čivilytei, nuotoliniu būdu dalyvaujant atsakovei O.

M., atsakovės atstovei advokatei Sabinai Izokaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinio atsakovei O. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas R. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 645,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, kad skola susidarė, kai ieÅ¡kovas nusprendė prieÅ¡ terminÄ nutraukti 2021-04-28 sudarytÄ gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį.

IeÅ¡kovas nuomos pradžioje sumokėjo atsakovei 700 Eur depozitÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo rimti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«kumai, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėjo normaliai naudotis gyvenamÄ ja patalpa pagal paskirtį. TrÅ«kumai pasireiÅ¡kė tuo, kad reikėdavo ilgai laukti, kol bute pradės bėgti karÅ¡tas vanduo, rudens pradžioje temperatÅ«ra patalpose nukrito iki 16 laipsnių, dėl ko patalpos tapo netinkamos gyventi. Nuomotoja žadėjo iÅ¡spręsti problemas, bet to nepadarė.

Nors ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomota ir automobilio parkavimo vieta, jis faktiÅ¡kai negalėjo ja naudotis, nes tiesiog nebuvo vietos automobiliui. Pažymėjo, kad nuomotose patalpose jis suremontavo lovÄ . Atsakovė neprieÅ¡taravo, kad nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta 2021-11-15, ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovei tvarkingas patalpas, kurias ji iÅ¡ karto iÅ¡nuomojo kitam asmeniui. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Atsiliepime nurodė, kad pirmus 5 (penkis) nuomos mėnesius ieÅ¡kovas neturėjo jokių pastabų dėl patalpų ar jų įrangos bÅ«klės. 2021 m. spalio viduryje ieÅ¡kovas pranešė atsakovei, kad pasikeitė jo gyvenimo aplinkybės, t. y. jis pradeda dirbti (duomenys neskelbtini), dėl ko turi kraustytis į (duomenys neskelbtini).

Atsakovė tuomet informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuomos sutarties nutraukimas galimas tik joje numatyta tvarka, t. y. įspėjus apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 6 mėnesius. 2021-10-13 Å¡alys susiraÅ¡inėjo dėl temperatÅ«ros, po ko, atsakovei ėmusis veiksmų, temperatÅ«ra nuomojamose patalpose pakilo iki 19 C. IeÅ¡kovas 2021-10-21 laiÅ¡ke nurodė norintis nutraukti nuomos sutartį, el. laiÅ¡ke pažymėjo, kad 19 C temperatÅ«ra per žema patogiam gyvenimui, yra problemos dėl parkavimo vietų trÅ«kumo, ieÅ¡kovas nurodė, jog jo netenkina atsakovės pageidavimas neraÅ¡yti teisingos mokėjimo už nuomÄ ir paslaugas paskirties.

Atsakovės teigimu, ji niekada nesutiko, kad ieÅ¡kovas nutrauktų sutartį nesilaikydamas joje nustatytos tvarkos. Atsakovei 2021-11-14 apsilankius nuomojamame bute, ji buvo Å¡okiruota dėl jame buvusios situacijos - butas, panaÅ¡u, visÄ ieÅ¡kovo nuomos laikÄ buvo netvarkytas, tvyrojo netvarka, neÅ¡vara, nemalonus kvapas iÅ¡ užsikimÅ¡usios kanalizacijos. Buvo sulaužyta svetainės sofa bei miegamojo lovos grotelės, sulaužytas klozeto nuleidimo mechanizmas, bei duÅ¡o durelės, subraižytos baltos sienos, nudaužyti sienų kampai, suskilusi siena antrame aukÅ¡te.

Bute buvo pakankamai Å¡ilta. IeÅ¡kovas elgėsi arogantiÅ¡kai ir dėl jo elgesio (staigaus pasiÅ¡alinimo) Å¡alys nepasirašė perdavimo – priėmimo akto. Dėl to atsakovė pasiliko ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ iki paaiÅ¡kės, kokio dydžio nuostolius padarė ieÅ¡kovas nuomos laikotarpiu. Kadangi ieÅ¡kovas sutartį nutraukė neteisėtai, atsakovė neturi pareigos grÄ Å¾inti sumokėto avanso. Atsakovė dėl ieÅ¡kovo padarytų turto apgadinimų ir kanalizacijos valymo darbų patyrė 855,00 Eur iÅ¡laidų, kurių atlyginimo turi teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė klaidina teismÄ , nurodydama, kad ieÅ¡kovas nutraukė buto nuomos sutartį su atsakove dėl esÄ pasikeitusių gyvenimo aplinkybių ir neva kraustymosi į (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas gyveno ir gyvena bei dirba (duomenys neskelbtini), tik kitame iÅ¡sinuomotame bute, jis niekur neiÅ¡sikraustė. Atsakovė taip pat neteisingai nurodo, kad iki 2021 m. spalio mėn. ieÅ¡kovas neturėjo atsakovei jokių pretenzijų dėl nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi 2021-05-21 vyko susiraÅ¡inėjimas dėl automobilio stovėjimo vietos trÅ«kumo, 2021-07-23 vyko susiraÅ¡inėjimas dėl mokėjimo už nuomÄ paskirties ir lovos defekto, o 2021-10-13 vyko susiraÅ¡inėjimas dėl ypatingai žemos temperatÅ«ros, antihumaniÅ¡kų gyvenimo sÄ lygų nuomojamame bute.

Pati atsakovė atsiliepime patvirtino, kad vyko susiraÅ¡inėjimas, buvo siunčiamos nuotraukos, įskaitant ir nuotraukÄ su termometru. Be to, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai galėjo naudotis automobilio parkavimo vieta, kuri irgi buvo iÅ¡nuomota ieÅ¡kovui pagal minėtÄ sutartį. Atsakovė nepaneigė fakto, kad neleido ieÅ¡kovui mokėjimo pavedimuose nurodyti teisingos mokėjimo paskirties už nuomÄ ir už komunalinius mokesčius. Toks situacijos neskaidrumas kėlė ieÅ¡kovui pagrįstų abejonių.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė nesutinkantis su atsakovės pozicija dėl bute tariamai esančių apgadinimų. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas bÅ«tų padaręs kokiÄ nors žalÄ , kadangi atsakovės pateikiamos nuotraukos yra be datų, neaiÅ¡ku kada ir kaip darytos, joje nėra detalių. IeÅ¡kovas paliko butÄ tvarkingÄ , atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , nes butas nebuvo naujas, kai jam buvo iÅ¡nuomotas. Atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė, apie kažkokius tai nuostolius prabilo tik ieÅ¡kovui reikalaujant grÄ Å¾inti jam depozitÄ .

Be to, atsakovės su atsiliepimu pateiktos dvi sÄ skaitos yra po ieÅ¡kovo pretenzijos dėl depozito grÄ Å¾inimo gavimo dienos. Vienoje nurodyta apskritai viso buto dažymo darbai, tačiau jei atsakovė vėliau kažkada sugalvojo daryti remontÄ , tai dar nėra ieÅ¡kovo padarytos žalos įrodymas. Kita sÄ skaita irgi po ieÅ¡kovo pretenzijos gavimo, visai nesusijusi su ieÅ¡kovu. Trečia sÄ skaita – neaiÅ¡kus paslaugos suteikimo objektas, nėra adreso. IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovė nepatyrė jokios žalos dėl ieÅ¡kovo, o patalpos buvo iÅ¡nuomotos kitam asmeniui.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2021-10-13 praneÅ¡ime jis nurodė, jog nuo 2021-11-15 nutraukia nuomos sutartį. Atsakovė neprieÅ¡taravo dėl nutraukimo, nereiÅ¡kė pretenzijų, pradėjo ieÅ¡koti kito nuomininko, 2021-10-21 įkėlė skelbimÄ dėl buto nuomos. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė atsiliepime nutyli kitÄ nutraukimo pagrindÄ , kurį nurodo ieÅ¡kovas – pagal nuomos sutarties 3.2.2. punktÄ , kuris numatė nuomininkui galimybę nedelsiant nutraukti sutartį dėl trÅ«kumų, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi.

Å iuo atveju trÅ«kumai pasireiÅ¡kė žema temperatÅ«ra (buvo tik 15 C, trÅ«kumas paaiÅ¡kėjo tik rudenį), karÅ¡to vandens normalios cirkuliacijos nebuvimu (bute nebuvo galima normaliai praustis), vietos automobiliui stovėjimo aikÅ¡telėje trÅ«kumu. Kadangi nuomojamos patalpos turėjo defektų, tai sudarė pagrindÄ pagal sutartį ieÅ¡kovui nedelsiant nutraukti sutartį. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai ne kartÄ pranešė atsakovei apie nutraukimÄ ir ji su tuo sutiko. Atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ , įspėjęs atsakovę, kÄ ieÅ¡kovas ir padarė, nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ .

Atsakovė minėtas patalpas vėliau sėkmingai iÅ¡nuomojo kitam asmeniui, nepatyrė jokių nuostolių, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai laiko ieÅ¡kovo depozito likutį, pažeisdama sutarties 4.6. punktÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, bei pareigÄ grÄ Å¾inti depozitÄ , pasibaigus sutarčiai. Be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas yra vartotojas, nes atsakovė užsiima nekilnojamojo turto nuoma, yra patyrusi Å¡ioje srityje, todėl Å¡alims taikytini vartojimo santykius reglamentuojančios teisės normos, todėl atsakovės nurodyta sutarties sÄ lyga praneÅ¡ti prieÅ¡ 6 mėn. apie sutarties nutraukimÄ yra neproporcinga.

Atsakovė triplike nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu dėl atsakovės daromo teismo klaidinimo, kadangi ieÅ¡kovas siÅ«lo vadovaujantis tik tuo, kÄ nurodo pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas R. K. atsakovei nurodė, jog jo gyvenimo aplinkybės pasikeitė ir dėl to jis kraustosi gyventi į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad R. K. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo atstovės advokatų kontora taip pat įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad bÅ«tent tuo metu, kai ieÅ¡kovas teikė ieÅ¡kinį (2021-12-08, t. y. praėjus kelioms savaitėms nuo nuomos sutarties nutraukimo), jis buvo įsikÅ«ręs bÅ«tent (duomenys neskelbtini).

Be to, prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovė niekada, jokia forma nesutiko su tuo, jog ieÅ¡kovas nutrauktų nuomos sutartį nesilaikydamas sutarties sÄ lygų ir net keletÄ kartu akcentavo ieÅ¡kovui, kad reikia laikytis sutarties. Tačiau stengdamasi geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , atsakovė sutiko patalpinti buto nuomos skelbimÄ tam, kad jeigu atsirastų naujas buto nuomininkas, bÅ«tų galima surasti abiem pusėms palankų situacijos sprendimo bÅ«dÄ , bet iki 2021-11-15 (t. y. iki dienos, nuo kurios ieÅ¡kovas nutraukė sutartį) naujas buto nuomininkas neatsirado.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad nutraukė nuomos sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, tačiau esminio sutarties pažeidimo Å¡ioje situacijoje nebuvo. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ negali bÅ«ti laikomos ieÅ¡kovo pretenzijomis. IeÅ¡kovas 2021-05-21 parašė trumpÄ jÄ Å¾inutę atsakovei, kurioje pasiteiravo, kÄ daryti tokioje situacijoje, bei atsiuntė namo kiemo dalies nuotraukÄ . Atsakovė netrukus atsakė ieÅ¡kovui, kad automobilį galima statyti ne tik ten, kur fotografavo ieÅ¡kovas, tačiau ir kitoje kiemo dalyje, bei nusiuntė nuotraukÄ su rodykle.

IeÅ¡kovui iki pat 2021 m. spalio mėn. daugiau klausimų dėl automobilio statymo vietos nekilo. Dėl 2021-07-23 susiraÅ¡inėjimo atsakovė nurodė, kad siuntė trumpÄ jÄ Å¾inutę, paskaičiavusi mokėtinÄ sumÄ už komunalines paslaugas ir nuomÄ bei paprašė paskirtyje nurodyti „pavedimas“. Atsakovei nėra suprantama, kÄ bÅ«tent bando įrodinėti Å¡iuo susiraÅ¡inėjimu, kadangi jokių pretenzijų ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė. Atsakovė savo gautas pajamas, tame tarpe iÅ¡ nuomos už 2021 m. gautas pajamas privalo deklaruoti iki 2022-05-01 bei sumokėti teisės aktų numatyto dydžio gyventojų pajamų mokestį, kas ir bus padaryta teisės aktų numatyta tvarka ir terminais.

IÅ¡ 2021-11-11 susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovei trumpÄ jÄ Å¾inutę, kurioje nurodė, kad sulūžo miegamojo lovos viena detalė. Atsakovė nurodė leidžianti ieÅ¡kovui atlikti reikiamus remonto darbus. Jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad turėjo bute problemų su karÅ¡to vandens cirkuliacija, tačiau absoliučiai niekaip to nepagrindė, o tokias pretenzijas pareiÅ¡kė tik ieÅ¡kinyje. Tuo tarpu dėl oro temperatÅ«ros bute, atsakovė sutinka, jog tokios pretenzijos iÅ¡ atsakovo buvo 2021 m. spalio mėn., tačiau atsakovei pačiai neteko įsitikinti, jog bute bÅ«tų buvusi žema temperatÅ«ra.

Be to, ieÅ¡kovo pateikiamos nuotraukos, kuriose matomas termometras, neįrodo jokių aplinkybių, kadangi nėra aiÅ¡ku nei kur, nei kada, nei kokiomis sÄ lygomis buvo matuota temperatÅ«ra. Atsakovė pažymėjo, kad visos ieÅ¡kovo pretenzijos prasidėjo 2021 m. spalio mėn., kai ieÅ¡kovas nusprendė nesinuomoti atsakovės buto. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad sudarant nuomos sutartį su ieÅ¡kovu, butas buvo idealios bÅ«klės, sienos buvo Å¡varios ir tvarkingos, neapibraižytos, visiÅ¡kai naujai iÅ¡dažytos, santechnika tvarkinga ir puikiai veikianti, sofa – lova, esanti pirmame buto aukÅ¡te, praktiÅ¡kai nauja, be jokių defektų.

Tačiau 2021-11-14 atvykus į butÄ , buvo nustatyta, kad butas nebuvo sutvarkytas, sienos nubraižytos ir nudaužytos, sulaužytas duÅ¡o kabinos durys, užsikimÅ¡usi kanalizacija. Atsakovė kitÄ dienÄ pasamdė tvarkymo paslaugas teikiantį asmenį, kuris butÄ sutvarkė iÅ¡ esmės (už paslaugas buvo sumokėta 200 Eur pagal 2021-11-15 prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat atsakovei teko samdytis meistrus, kurie atliko sienų glaistymo, dažymo darbus, bei sofos – lovos, klozeto ir duÅ¡o kabinos durelių taisymÄ .

Atsakovė patyrė dideles iÅ¡laidas (855,00 Eur), siekdama savo butÄ sugrÄ Å¾inti į bÅ«klę, kokios jis buvo iki butÄ iÅ¡nuomojant ieÅ¡kovui. Nuomos sutarties 4.6. punkte Å¡alys sulygo, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui ir nesant kokių nors buto pabloginimo faktų bei pilnai atsiskaičius už nuomÄ , nuomotojas įsipareigoja grÄ Å¾inti sumokėtÄ depozitÄ â€“ 700 Eur. Å iuo atveju, ieÅ¡kovui nutraukus sutartį neteisėtai ir palikus apgadintÄ butÄ , nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas, atsakovė neturėjo ieÅ¡kovui pareigos grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ .

Be to, atsakovei nėra suprantama, kuo remiantis ieÅ¡kovas teigia, kad yra vartotojas, o atsakovė verslininkė ir todėl turi bÅ«ti taikomos vartojimo santykius reglamentuojančios nuostatos. Atsakovė šį butÄ Ä¯sigijo tik 2019 m., su tikslu jame apsigyventi, tačiau dėl pasikeitusių gyvenimo aplinkybių jame taip ir neapsigyveno, todėl nusprendė butÄ iÅ¡nuomoti. Atsakovės patirtis Å¡ioje srityje labai menka ir ji tikrai negali bÅ«ti laikoma profesionale nuomos srityje. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad Å¡alys sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis, jos data nurodyta 2021-04-28), pagal kuriÄ nuomotojas (atsakovė) perdavė nuominkui (ieÅ¡kovui) laikinai valdyti ir naudoti 35 kv. m. ploto gyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), su teise naudotis 1 (viena) parkingo vieta vidiniame kieme (duomenys neskelbtini), o nuomininkas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio dydis pagal Sutarties 1.2 punktÄ â€“ 460 Eur.

Nuominkas kiekvienÄ mėnesį moka nuomotojui patalpų komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 1.3 punktas). Nuomos terminas Å¡alių susitarimu buvo nustatytas nuo 2021-05-15 iki 2022-05-15. Pagal Sutarties 2.1 punktÄ , nuomininkas sumoka 700 Eur depozitÄ â€“ 350 Eur Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ir 350 Eur 2021-05-15. Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovei 700 Eur depozitÄ , nėra. Sutarties 4.1 punktas numatė kiekvienos Sutarties Å¡alies teisę nutraukti sutartį raÅ¡tu įspėjus apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius.

Pagal Sutarties 4.3.2 punktÄ , nuomininkas turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį nedelsiant, jeigu perduotos nuomojamos patalpos yra su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų jų neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir Å¡ios Sutarties sÄ lygas. Sutarties 4.4 punktas numatė Sutarties Å¡alių teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį abipusiu raÅ¡ytiniu susitarimu, nesilaikant Sutarties 4.1 punkte nurodyto įspėjimo termino. Remiantis Sutarties 2.4 punktu, pasibaigus Å¡ios Sutarties terminui ar nutraukus jÄ prieÅ¡ terminÄ , nuomininkas sumoka visas nuomotojui pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinas sumas per 30 kalendorinių dienų nuo Sutarties termino pasibaigimo ar Sutarties nutraukimo dienos.

Pagal Sutarties 3.2.7 punktÄ , nuomininkas privalo pilnai atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu. Sutarties 4.6 punktas numatė, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui ir nesant kokių buto pabloginimo faktų bei pilnai atsiskaičius už nuomÄ , nuomotojas įsipareigojas grÄ Å¾inti sumokėtÄ depozitÄ â€“ 700 Eur. Sutarties pabaigoje (po Å¡alių paraÅ¡ais) yra įraÅ¡ai: „Perduodamas butas 2021-05-15, elektra 13517, vanduo 358/49. Kartu su buitine technika paliekamas dulkių siurblys, el. radiatorius.

Lygintuvas. Perduodami 2 kompl. Raktų, 1 kompl. pultelio nuo vartų“. IeÅ¡kovas 2021-10-21 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei nurodė : „Tęsiant mÅ«sų ankstesnį pokalbį telefonu raÅ¡au jums norėdamas nutraukti nuomos sutartį nuo 2021-11-15 ir atgauti 700 Eur depozitÄ . Pagrindinės nuomos sutarties nutraukimo priežastys : bute esanti temperatÅ«ra yra 19 laipsnių, tai yra per žema temperatÅ«ra patogiam gyvenimui; problemos dėl parkavimo vietos vidiniame kieme, vietos nebuvimo; noriu skaidriai skirstyti savo finansus, dėl to jaučiuosi nemaloniai jÅ«sų pageidavimu nenurodydamas teisingos mokėjimo paskirties mokėdamas už nuomÄ ir patarnavimus.

Ar galite patvirtinti, kad nuomos sutartis yra užregistruota registrų centre ir/arba patvirtinta notaro ir yra laikoma galiojančia? Kaip ir minėjau, noriu užbaigti bendravimÄ taikiai ir tikiuosi jÅ«sų supratingumo Å¡ioje situacijoje“. IeÅ¡kovas šį 2021-10-21 elektroninį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kinyje įvardijo kaip praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir jame nurodė 3 priežastis, dėl ko nori nutraukti Sutartį prieÅ¡ terminÄ â€“ per žemÄ temperatÅ«rÄ nuomojamame bute, parkavimo vietų namo kieme trÅ«kumÄ ir, ieÅ¡kovo teigimu, neturėjimÄ galimybės raÅ¡yti mokėjimo pavedimuose teisingos mokamų už nuomÄ ir paslaugas sumų paskirties. 2021-11-29 praneÅ¡ime ieÅ¡kovas, atstovaujamas advokato padėjėjo, nurodė atsakovei, kad ji turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 700 Eur, susijusius su 2021-04-28 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi, kuri jau senai yra pasibaigusi, 2021-11-15 buvo nutraukta dėl trÅ«kumų, negalėjimu normaliai naudotis patalpomis pagal numatytÄ paskirtį, pernelyg žemos temperatÅ«ros patalpose bei negalėjimo naudotis automobilių parkavimo vieta.

Atstovas pažymėjo, kad klientas (ieÅ¡kovas) yra padaręs pagerinimų patalpose. Nutraukus Sutartį 2021-11-15, klientas (ieÅ¡kovas) patalpas atlaisvino, atsiskaitė už nuomÄ ir mokesčius iki patalpų atlaisvinimo ir nuomos pabaigos. Kliento žiniomis, minėtos patalpos iÅ¡nuomotos kitam asmeniui. Nepaisant nuolatinių raginimų, iki Å¡iol negrÄ Å¾inta klientui minėta permoka : 700 Eur depozitas ir nepagrįstai laikomi Kliento pinigai. PraneÅ¡ime praÅ¡oma iki 2021-12-06 sumokėti R. K. 700 Eur ir 242 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

To nepadarius nurodyta, kad klientas kreipsis į teismÄ (ieÅ¡kinio 3 priedas). 2021-11-30 laiÅ¡ku atsakydama į raginimÄ pretenzijÄ atsakovė nurodė, kad R. K. 5 mėnesius (iki 2021 m. spalio mėn.) visos sutarties sÄ lygos tenkino, kol jis nepranešė, kad jo planai keičiasi ir jis nori nutraukti sutartį. Kai atsakovė pasakė ieÅ¡kovui, kad reikia laikytis Sutarties sÄ lygų, R. K. pradėjo meluoti, kad neva sÄ lygos gyventi bute yra netinkamos. R. K. kartu su buto raktais gavo pultelį nuo automatinių kiemo vartų, kieme kiekvienas butas parkuoja po automobilį, todėl ieÅ¡kovas galėjo naudotis vidiniu namo kiemu kartu su visais namo gyventojais.

Dėl buto Å¡ildymo atsakovė pasiÅ«lė R. K. nuorinti radiatorių prasidėjus Å¡ildymo sezonui, atsiuntė informacinį laiÅ¡kÄ . Atvykusi į nuomojamÄ butÄ atsakovė pati įsitikino, kad Å¡ildymas veikia puikiai, bute yra labai Å¡ilta, nors R. K. buvo atidaręs buto langus. Radiatorius veikia tinkamai, kieme yra laisvų vietų automobiliams. Tai užfiksuota nuotraukose. Atskleidus R. K. melÄ , kai jis siuntė atsakovei termometro nuotraukÄ , atsakovei tapo aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovo ketinimai ir elgesys.

R. K. pageidavo iÅ¡sikelti 2021-11-14, atvykus ir apžiÅ«rėjus butÄ , jame jokių pagerinimų nebuvo rasta, tačiau R. K. bute padarė nuostolius, t.y. sugadino baldus – miegamojo lovÄ ir sofÄ â€“ lovÄ , sugadino santechnikÄ â€“ WC klozetÄ , duÅ¡o sienelę, apdaužė sienÄ ir kt., butÄ paliko netvarkingÄ , neÅ¡varų. Visa situacija R. K. žinoma, bet jis vis tiek reikalavo grÄ Å¾inti jo sumokėtÄ depozitÄ . Esant buto pabloginimo atvejui bei terminuotos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui, depozito grÄ Å¾inimas yra negalimas.

Nuomotoja labai norėjo Å¡iÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau R. K. grasino kreiptis į advokatus ir reikalavo pinigų. Kadangi O. M. turtas buvo pablogintas, depozitas yra skirtas buto pabloginimams iÅ¡taisyti ir nuostoliams padengti, t.y. remontui atlikti. Taip pat R. K. buvo pateiktos komunalinių paslaugų sÄ skaitos už 2021 m. spalio mėn., tačiau jis nesumokėjo ir skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ buto. O. M. pažymėjo, kad iki Å¡iol R. K. yra neatsiskaitęs už komunalines paslaugas. Nuomotoja nurodė, kad Å¡iÄ situacijÄ , kurioje ji yra nukentėjusi Å¡alis, nori iÅ¡spręsti taikiai.

PraneÅ¡ime nurodyta klaidinga R. K. informacija, kadangi jis jokių pagerinimų bute neatliko ir nuomotojai padarė nuostolius. R. K. pateikė melagingÄ informacijÄ apie sutarties nutraukimo faktÄ , kuris įvyko dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, o butas neturėjo trÅ«kumų, dėl kurių galėjo bÅ«ti netinkamas gyventi. O. M. nurodė, kad nesutinka su 2021-11-29 praneÅ¡ime pateiktais reikalavimais (ieÅ¡kinio 5 priedas). IeÅ¡kovas, įrodinėdamas aplinkybę apie parkavimo vietų prie namo (duomenys neskelbtini), trÅ«kumÄ pateikė savo 2021-05-21 elektroninį laiÅ¡kÄ su namo vidinio kiemo nuotrauka, adresuotÄ atsakovei.

IeÅ¡kovas paklausė „Labas O., kÄ daryti tokioje situacijoje?“. Atsakovė atsakė : „R., jums priklauso viena parkavimo vieta, kažkas pasistatė daugiau auto. SiÅ«lau palaukti, kol atsilaisvins parkingo vieta, mÅ«sų susitikimo dienÄ matėme, kad statybininkai buvo pasistatę savo automobilį, jie negali taip daryti. Taip pat parkuotis galima ir palei visÄ Å¡aligatvį kairėje pusėje iki garažų“. Daugiau raÅ¡ytinių įrodymų dėl parkavimo vietų trÅ«kumo ieÅ¡kovas nepateikė.

Atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį (atsiliepimo 5 priedas) pateikė 2 namo kiemo nuotraukas 2021-11-14 d. 15:57, kuriose matyti, kad laisvos vietos pastatyti automobilį namo kieme yra. Apklaustas liudytoju ieÅ¡kovo bendradarbis L. N. parodė, kad kartÄ , kai jis su R. K. atvyko į jo nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), R. K. rado vietÄ namo kieme automobiliui pastatyti. Tai, kad kartais atsirasdavo problemų dėl parkavimo vietų trÅ«kumo liudytojas girdėjo tik iÅ¡ paties ieÅ¡kovo R. K.. Taip pat tik iÅ¡ ieÅ¡kovo liudytojas girdėjo apie problemÄ dėl ne iÅ¡ karto iÅ¡ čiaupo bėgančio karÅ¡to vandens ir dėl per žemos temperatÅ«ros bute atvėsus orams, tačiau tiesiogiai tuo įsitikinti pačiam liudytojui neteko.

Dėl mokėjimo paskirties nurodymo ieÅ¡kovas pateikė atsakovės 2021-07-23 elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame O. M. ieÅ¡kovui rašė: „Kaip laikotės? Komunaliniai mokesčiai už birželį yra apmokėti, suma 26,28 Eur. Turiu praÅ¡ymÄ tiek mokestį už komunalinius, tiek nuomÄ pavedimo paskirtyje banko pavedime nurodyti „pavedimas“. Dėkoju“. IeÅ¡kovas 2021-07-27 atsakovei rašė : „Buvau iÅ¡vykęs, pervedžiau jums už komunalus, kaip prašėte, pavedimo pavadinime nurodžiau „Pavedimas“.

Gražios dienos“. Daugiau raÅ¡ytinių įrodymų apie Å¡alių bendravimÄ dėl ieÅ¡kovo atliekamų mokėjimų už nuomÄ ir paslaugas nepateikta. Dėl reikiamos temperatÅ«ros nuomojamame bute palaikymo Å¡alys susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais. IeÅ¡kovas R. K. 2021-10-13 d. 13:34 laiÅ¡ke atsakovei rašė: „Norėčiau pakalbėti su jumis dėl sutarties nutraukimo, nes pastaraisiais mėnesiais tenka gyventi ne visai humanitariÅ¡kom sÄ lygom. Prisegu dar vienÄ nuotraukÄ apačioje su Å¡io ryto temperatÅ«ra bute.

Kada galėtume susiskambinti?“ Prie ieÅ¡kovo elektroninio laiÅ¡ko pridėta termometro, rodančio + 160 C nuotrauka. Atsakovė 2021-10-13 d. 13.34 ieÅ¡kovui rašė „Sveiki, galiu dabar jums paskambinti. Dovanokite, tokios situacijos net praeitÄ Å¡alčiausiÄ Å¾iemÄ nebuvo, buvo net per karÅ¡ta. Gal reikia radiatorių nuorinti? “. 2021-10-14 atsakovė ieÅ¡kovui rašė: „AtsipraÅ¡au, kad nepersiunčiau Å¡io praneÅ¡imo, manau automatiÅ¡kai pradės Å¡ildyti ir bus Å¡ilta, nes praeitÄ Å¾iemÄ nors lauke buvo Å¡alta, radiatorius įkaitindavo butÄ , Å¡iluma eina į viršų ir net langus tekdavo nuolat atidarinėti“.

Atsakovės paminėtas praneÅ¡imas yra UAB „Civinity namai“ informacinis laiÅ¡kas apie Å¡ildymo sezono pradžiÄ . Dar atsakovė ieÅ¡kovui rašė : „Jeigu radiatorius nėra karÅ¡tas, paskambinkite praÅ¡au nurodytu nr., paaiÅ¡kins, kaip nuorinti, nes aÅ¡ pati nemoku“. Taip pat rašė : „R., visada duokite man žiniÄ , jeigu yra kokie nesklandumai su butu, iÅ¡spręsime“. 2021-10-14 d. 17:53 atsakovė rašė: „Sveiki, R., ar pavyko nuorinti radiatorių ? Ar pradėjo Å¡ildyti ?“.

IeÅ¡kovas 2021-10-14 d. 20:13 atsakė : „Labas vakaras, pradėjo, bet vis dar Å¡altoka“. Prie žinutės pridėta nuotrauka su termometro rodoma + 190 C temperatÅ«ra. Atsakovė ieÅ¡kovui dar rašė : „Jeigu radiatorius blogai Å¡yla, paskambinkite, praÅ¡au, skelbime nurodytu numeriu. Ar pavyko nuorinti savarankiÅ¡kai, ar skambinote ? TemperatÅ«ra bute turi bÅ«ti aukÅ¡tesnė, duokite žiniÄ , jeigu neÅ¡ils“. Daugiau Å¡alių susiraÅ¡inėjimo apie nuomojamo buto Å¡ildymÄ nepateikta.

Ä®vertinęs Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, kad atsakovė iÅ¡nuomojo gyvenamÄ jÄ patalpÄ su trÅ«kumais, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, buvo tokie reikÅ¡mingi, kad nuomojamame bute buvo neįmanoma gyventi. Neįrodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuolatos neturėjo galimybės pastatyti savo automobilio namo (duomenys neskelbtini), kieme. IeÅ¡kovo vienas 2021-05-21 elektroninis laiÅ¡kas informuojant atsakovę, kad ieÅ¡kovas turi problemÄ dėl automobilio parkavimo, neįrodo, kad ta problema egzistavo kiekvienÄ dienÄ visÄ nuomos laikÄ .

Net ieÅ¡kovo bendradarbis L. N., liudydamas teisme nurodė, kad kai lankėsi ieÅ¡kovo nuomojamame bute ieÅ¡kovas rado namo kieme vietÄ automobiliui priparkuoti. Teigtina, kad jei ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs rimtų problemų dėl automobilio stovėjimo vietos, tai bÅ«tų pareiÅ¡kęs atsakovei konkrečias pretenzijas nuomos pradžioje – 2021 m. gegužės, birželio mėn., o ne akcentuodamas tÄ aplinkybę tik po to, kai nusprendė nutraukti Sutartį. IeÅ¡kovas nurodė kaip problemÄ , kad, mokėdamas atsakovei už nuomÄ ir paslaugas neturėjo galimybės nurodyti teisingos mokėjimo paskirties.

Jis pats sutiko su atsakovės pageidavimu ir mokėdamas už nuomÄ rašė „Pavedimas“. IeÅ¡kovas turėjo galimybę nesutikti su atsakovės praÅ¡ymu, jo netenkinti ir raÅ¡yti paskirtį tokiÄ , kokiÄ norėjo pats ieÅ¡kovas. Nėra patvirtinta aplinkybė, kad atsakovė imperatyviai reikalavo ieÅ¡kovo mokėjimo pavedimuose raÅ¡yti bÅ«tent tokiÄ paskirtį. Jeigu ieÅ¡kovui nepatiko toks atsakovės pageidavimas, tai jis turėjo tai aiÅ¡kintis su atsakove dar 2021 m. liepos mėn., kai gavo atsakovės praÅ¡ymÄ .

Nėra duomenų, kad 2021 m. rugpjūčio, rugsėjo mėn. ieÅ¡kovas turėjo problemų ir reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas dėl mokėjimų paskirties, o tÄ pradėjo akcentuoti po to, kai nusprendė nutraukti Sutartį. Teismo nuomone, atsakovės pageidavimas ir ieÅ¡kovo tam neprieÅ¡taravimas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė tuo pažeidė Sutarties sÄ lygas, nes ieÅ¡kovas galėjo ir nevykdyti atsakovės pageidavimo, nurodyti mokėjimo paskirtį tokiÄ , kokiÄ manė esant tinkama pats ieÅ¡kovas.

Apibendrinant ieÅ¡kovo nurodytas parkavimo vietų trÅ«kumo ir mokėjimo neteisingos paskirties aplinkybes teismas akcentuoja, kad Å¡iuos, pagal ieÅ¡kovÄ , trÅ«kumus jis nurodė tik tuomet, kai pranešė atsakovei apie pageidavimÄ nutraukti Sutartį, kas reiÅ¡kia, kad maždaug 5 mėnesių nuomos laikotarpį ieÅ¡kovas konkrečių pretenzijų dėl tokių „trÅ«kumų“ neturėjo. Dėl reikiamos temperatÅ«ros nuomojamame bute (ne)buvimo pastebėtina, kad siekdamas įrodyti per žemos temperatÅ«ros faktÄ ieÅ¡kovas pateikė nuotraukÄ su termometru, kuris rodo + 160 C temperatÅ«rÄ .

Duodamas paaiÅ¡kinimus ieÅ¡kovas teigė, kad tai jo termometras ir temperatÅ«rÄ ieÅ¡kovas matavo nuomojamo buto virtuvėje. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktoje nuotraukoje iÅ¡ esmės matosi tik termometras, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokioje patalpoje jis yra, nes nuotraukoje nesimato aplinkos. Tačiau jei tikėti, kad termometras buvo tikrai virtuvėje, tai nėra aiÅ¡ku, ar tuomet nebuvo atidaryti virtuvės langai, kaip tÄ nustatė atsakovė 2021-11-14 apsilankiusi bute. Å alių susiraÅ¡inėjimas apie Å¡ildymo sezono pradžiÄ , t.y., kad virÅ¡utiniame aukÅ¡te iÅ¡ Å¡ildymo įrenginių reikia iÅ¡leisti orÄ leidžia manyti, kad ieÅ¡kovo termometro rodmenys galėjo bÅ«ti gauti tuomet, kai temperatÅ«ra matuota kol butas dar buvo neÅ¡ildomas arba, tuo metu iÅ¡ radiatorių dar nebuvo iÅ¡leistas oras.

Atsakovė geranoriÅ¡kai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kaip spręsti problemÄ ir, ieÅ¡kovui iÅ¡leidus orÄ iÅ¡ radiatorių, temperatÅ«ra bute pakilo 3 –mis laipsniais, t.y. ieÅ¡kovo termometras rodė + 190 C. Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įskaymu Nr. V-1081, 7 punkte nurodoma, kad gyvenamųjų patalpų ir lankytojams skirtų visuomeninių patalpų mikroklimato ribinės vertės Å¡altuoju metų laikotarpiu yra 18 – 220 C.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo nuomotame bute temperatÅ«ra atitiko teisės aktų reikalavimus. IeÅ¡kovo argumentas nurodžius bute buvus antihumaniÅ¡kas gyvenimo sÄ lygas yra tik paties ieÅ¡kovo nuomonė, nes jei tokios sÄ lygos iÅ¡ tikro bÅ«tų buvusios, ieÅ¡kovas nebÅ«tų gyvenęs atsakovės iÅ¡nuomotame bute 5 mėnesius. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovui siekiant sÄ Å¾iningai įrodyti per žemos temperatÅ«ros bute faktÄ , jis turėjo kviestis į butÄ nuomotojÄ , t.y. atsakovę ir kartu (net gi kelis kartus) fiksuoti temperatÅ«rÄ .

Pastebėtina, kad 2014 m. atlikta namo (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovės 12 –tas butas, renovacija, kÄ nurodė ir atsakovė teismo posėdžio metu. Pagal nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotame bute buvo netinkama temperatÅ«ra ir, kad tai galėjo bÅ«ti esminiu Sutarties pažeidimu, nes to ieÅ¡kovas neįrodė. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, kaip nuomojamo buto trÅ«kumÄ nurodė tai, kad atsukus vandens maiÅ¡ytuvÄ ilgai reikėdavo laukti kol pradės bėgti karÅ¡tas vanduo, tačiau praneÅ¡ime atsakovei apie ketinimÄ nutraukti nutartį ieÅ¡kovas tokio trÅ«kumo nenurodė, be to atsakovė, duodama paaiÅ¡kinimÄ teigė, kad tikrai nereikėdavo laukti karÅ¡to vandens tiek, kiek nurodė ieÅ¡kovas.

Pagal CK 6.587 straipsnio 1 dalį patalpa laikoma netinkama gyventi, jeigu yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai. Teigtina, kad atsakovės nuomota ieškovui gyvenamoji patalpa nebuvo tokia, kad būtų kėlusi grėsmę ieškovo sveikatai. Ieškovui neįrodžius esminio Sutarties pažeidimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.217 straipsnio 1 dalis), ieškovui nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį nedelsiant 4.2 punkte nurodytais atvejais (4.3.2 punktas), tuo labiau, kad nuomojamos patalpos trūkumus ieškovas padėjo akcentuoti tik tuomet, kai nusprendė nutraukti Sutartį.

CK 6.609 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas, prieÅ¡ kurį gyvenamosios patalpos nuomininkas turi įspėti nuomotojÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ . Remiantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams. Å alims sudarius raÅ¡ytinę nuomos sutartį, kurioje jos aptarė sutarties nutraukimo tvarkÄ , taikytinos Å¡alių Sutarties nuostatos.

Kadangi 4.1 punkte Å¡alys susitarė, kad kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti Sutartį tik apie tai įspėjusi kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius, ieÅ¡kovas privalėjo laikytis Å¡io termino arba siekti nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovė su tuo sutiko, o atsakovė tÄ neigė. Pastebėtina, kad atsakovė 2021-10-22 laiÅ¡ke rašė : „Labas rytas R., laiÅ¡kÄ gavau. Jeigu Å¡iandien įvyks naujos sutarties pasiraÅ¡ymas, lapkričio 2 d. 12 val. atvažiuosiu buto perdavimui, praÅ¡au butÄ perduoti tvarkingÄ ir Å¡varų.

Galutinai atsiskaitysite už komunalinius, nufotografuosiu skaitiklius ir kt. sutarsime sÄ lygas, kad abiems pusėms Å¡i situacija bÅ«tų priimtina. NepamirÅ¡kite, kad dar naujos nuomininkės neturiu, o mÅ«sų nuomos sutartis yra galiojanti. Vakare praneÅ¡iu, ar įvyko pasiraÅ¡ymas, tikiuosi įvyks“. Taip pat atsakovė ieÅ¡kovui rašė : „Sveiki R., deja, kÄ tik gavau M. skambutį, jos planai pasikeitė, galite pasidalinti skelbimu apie nuomojamÄ butÄ . Jeigu bus naujų skambučių buto apžiÅ«rai, kaip kalbėjome, duosiu...“.

Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. Jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teigė, kad 2021-11-14 atsakovė jam nepareiÅ¡kė pretenzijų dėl buto bÅ«klės, t.y. buto apgadinimų, tik reiÅ¡kė pretenzijÄ dėl Sutarties sÄ lygų nesilaikymo, t.y. dėl netinkamo įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ .

Kartu atsakovas iÅ¡ esmės pripažino aplinkybę, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti buto perdavimo – priėmimo aktÄ . Teismas pažymi, kad atsakovei tik 2021-11-14 apsilankius bute paaiÅ¡kėjo, kad butas, jo įranga yra apgadinti, butas buvo neÅ¡varus, jautėsi kanalizacijos kvapas, buvo sulaužytas duÅ¡o durelių atidarymo mechanizmas, duÅ¡o stiklinė pertvara buvo stipriai apsineÅ¡usi kalkėmis, antrame aukÅ¡te pažeista siena, prie įėjimo durų apgadintas sienos kampas, neveikė klozeto vandens nuleidimo (uždarymo) mechanizmas, t.y. vanduo nuolatos tekėjo.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas lovos antrame aukÅ¡te realiai nesuremontavo, nes tik mechaniÅ¡kai sujungė detales, bet jų nesutvirtino. IeÅ¡kovas nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad kai 2021-11-14 apžiÅ«ros metu paaiÅ¡kėjo buto apgadinimai, jis nepasirašė buto perdavimo – priėmimo akto, nors atsakovė norėjo, kad abi Å¡alys kartu užfiksuotų atsiradusius trÅ«kumus, t.y. sakė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti perdavimo – priėmimo aktÄ . Po buto apžiÅ«ros, tikėtina, kaip paaiÅ¡kino atsakovė ir teismo posėdžio metu, ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijas dėl buto apgadinimų, nors ieÅ¡kovas tÄ neigė, kaip ir nepripažino aplinkybės, kad siÅ«lė atsakovei 50 Eur už buto sutvarkymÄ .

Todėl laikytina, jog atsakovė nesutiko nutraukti Sutarties Å¡alių susitarimu, nes ieÅ¡kovas nepripažino jokių buto apgadinimų. Kaip teigė atsakovė, ji geranoriÅ¡kai siekė iÅ¡spręsti situacijÄ , todėl, kai ieÅ¡kovas pranešė apie pageidavimÄ nutraukti Sutartį, atsakovė ėmėsi veiksmų, kad iÅ¡nuomoti butÄ kitam asmeniui, dėl ko 2021-10-21 patalpino į svetainę aruodas.lt skelbimÄ dėl buto nuomos (dubliko 5 priedas). Atsakovė nuomos kainÄ skelbime nurodė tokiÄ , dėl kokios buvo deramasi ir su ieÅ¡kovu (500 Eur), tačiau ieÅ¡kovui dėl sutarto 1 metų nuomos termino padarius nuolaidÄ buvo nustatyta 460 Eur nuomos kaina.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, kad kito nuomininko nepavyko surasti, besidominčių nebuvo tiek, kiek duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė ieÅ¡kovas ir atsakovės butas (duomenys neskelbtini), po ieÅ¡kovo niekam nebuvo iÅ¡nuomotas. Atsakovė aplinkybei dėl patirtų buto remonto iÅ¡laidų patvirtinti su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė 2021-12-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 290 Eur sumai, kurioje nurodytos suteiktos paslaugos : sofos -lovos sulankstymo mechanizmo taisymas, karkaso taisymas, klozeto sandarinimo darbai, duÅ¡o durelių taisymas plius medžiagos.

Taip pat atsakovė pateikė 2021-12-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 365 Eur sumai, kurioje nurodyti glaistymo, dažymo darbai (duomenys neskelbtini) ir Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Eur sumai, kuriame nurodytas patalpų generalinis valymas (duomenys neskelbtini). Už paslaugas atsakovė atsiskaitė grynaisiais. Su atsiliepimu į ieÅ¡kinį (2 priedas) atsakovė pateikė buto miegamojo sienos vaizdÄ iki buto iÅ¡nuomojimo ieÅ¡kovui ir tos pačios sienos apgadinimo vaizdÄ 2021-11-14 (3 atsiliepimo priedas, 11 4 3 nuotrauka), kai butÄ apžiÅ«rėjo atsakovė ir prieÅ¡kambario sienos apgadinto kampo vaizdÄ (3 atsiliepimo priedas, 11 4 5 nuotrauka).

Taip pat pateikė buto svetainės sofos – lovos vaizdÄ 2021-11-14 su sulaužyta detale (3 atsiliepimo priedas, 11 4 4 nuotrauka) ir duÅ¡o kabinos su kalkių apnaÅ¡omis vaizdÄ 2021-11-14 (3 atsiliepimo priedas, 11 4 1 nuotrauka). Vertinant atsakovės pateiktus įrodymus teigtina, kad atsakovės buto baldų ar įrangos taisymo 655 Eur iÅ¡laidos nėra tokios, kaip susidarę dėl natÅ«ralaus susidėvėjimo (pažymint, kad nuoma truko tik maždaug 5 mėnesius), o iÅ¡ viso po ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ atsakovės buto ji patyrė 855 Eur iÅ¡laidas (290 + 365 + 200).

IeÅ¡kovas 2021-08-11 elektroniniame laiÅ¡ke atsakovei rašė : „Laba diena, yra tokia situacija, sulūžo viena detalė lovos (panaÅ¡u, kad jau buvo ji taisyta prieÅ¡ tai), (ar ) bÅ«tų įmomanoma kažkÄ suorganizuoti?“ (dubliko 3 priedas). Ä® tai atsakovė atsakė : „Sveiki, R., dėkoju, kad informavote. Pagal sutartį galite/turite remontuoti bute daiktus suderinus su mumis. Tokiam lovos remontui pritariame“. IeÅ¡kovas nurodytÄ detalę suremontavo taip, kaip pats manė ji galėtų bÅ«ti suremontuota ir tas aplinkybes paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu.

Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas pateikė, kaip atliktÄ atsakovės buto įrangos pagerinimÄ (dubliko 6 punktas), su kuo teismas nesutinka. Jei lovos detalė sužūlo ieÅ¡kovo nuomos metu, tai reikėjo atlikti sulūžusios detalės remontÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas daikto pagerinimu, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas suremontavo pagal savo supratimÄ , bet tai nereiÅ¡kia, kad daiktas dėl to tapo geresnis. IeÅ¡kovas dublike nurodė, kad lovos mechanizmas buvo netvarkingas iÅ¡ karto, t.y. iÅ¡ karto ieÅ¡kovui apsigyvenus bute, tačiau ieÅ¡kovas apie detalės sugadinimÄ atsakovei pranešė 2021-08-11 ir jo laiÅ¡ko turinys leidžia teigti, kad daikto gedimas įvyko ieÅ¡kovui naudojantis daiktu, po ko prireikė remonto.

Pagal CK 6.609 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėjęs nuomotojÄ . Jeigu nuomininkas neįvykdo Å¡io reikalavimo, nuomotojas turi teisę į susidariusių nuostolių atlyginimÄ . Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, nuomotojas, gavęs nuomininko praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , turi teisę patikrinti gyvenamosios patalpos bÅ«klę, iÅ¡ anksto pranešęs nuomininkui apie tikrinimo datÄ ir laikÄ . Atsakovė iÅ¡ anksto informavo ieÅ¡kovÄ , kad norės apžiÅ«rėti iÅ¡nuomotÄ ieÅ¡kovui butÄ ir jai atvykus 2021-11-14 paaiÅ¡kėjo per ieÅ¡kovo nuomos laikÄ atsiradę buto defektai, kurių ieÅ¡kovas nepripažino, dėl ko atsakovė nesutiko nutraukti Sutarties Å¡alių susitarimu, o ieÅ¡kovas, norėdamas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, turėjo apie tai įspėti atsakovę prieÅ¡ 6 mėnesius, t.y. kaip numatyta Sutarties 4.1 punkte.

Nenustatyta, kad ieÅ¡kovas nesuprato Sutarties turinio, jam buvo neaiÅ¡ki 4.1 punkto sÄ lyga. IeÅ¡kovui nesilaikant Sutarties nutraukimo tvarkos ir padarius atsakovei nuostolius, ne mažesnius, nei ieÅ¡kovo sumokėtas 700 Eur depozitas, nėra pagrindo pagal Sutarties 4.6 punktÄ Ä¯pareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 700 Eur depozitÄ . Teismo nuomone, nėra pagrindo laikyti ieÅ¡kovÄ vartotoju atsakovės atžvilgiu. CK 6.504 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamÄ jį daiktÄ laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo Å¡eimos asmeniniams, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 2.4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad verslininkas – tai fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi Å«kine–komercine veikla. Å iuo atveju nėra nustatyta aplinkybė, kad atsakovė užsiima nuoma kaip verslu. Paslaugų teikėjas vartojimo sutartyje yra asmuo, kuris, vykdydamas savo verslÄ , siÅ«lo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams. Dėl nurodyto teigtina, jog asmuo laikytinas verslininku tik tuomet, kai teikdamas paslaugas jis veikia verslo tikslais. IeÅ¡kovas į bylÄ su 2022-03-21 praÅ¡ymu pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovės turimus nekilnojamojo turto objektus, apie kuriuos atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė paaiÅ¡kinimus.

Atsakovės aiškinimu, bute (duomenys neskelbtini), ji gyvena su savo šeima, bute (duomenys neskelbtini), gyvena neįgalus giminaitis, bute (duomenys neskelbtini), gyvena atsakovės vyro sesuo, (duomenys neskelbtini), yra atsakovės sutuoktinio automobilio stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini) yra atsakovės senelės gimtieji namai, ten atsakovė yra bendraturtė. Atsakovė nurodė, kad tų objektų ji nenuomoja ir nepateikta duomenų, kad būtų priešingai. Butas (duomenys neskelbtini), iki išnuomojimo ieškovui buvo nuomotas tik trumpai ir jame ketino gyventi pati atsakovė, bet, pasikeitus aplinkybėms, jos planai pasikeitė.

Po patirties su ieÅ¡kovu atsakovė turi dideles abejones, kad ateityje pavyks surasti tinkamÄ nuomininkÄ . Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė vykdė (o) nuomos verslÄ , pvz. nuomoja daugiau kaip 2 nekilnojamojo turto vienetus, dėl ko laikytina, jog vartojimo santykiai tarp Å¡alių nesusiklostė. Esant nurodytoms aplinkybėms, reikalavimas dėl 700 Eur depozito grÄ Å¾inimo, netenkintinas. Atmetant pagrindinį reikalavimÄ , atmetamas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Pagal 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IeÅ¡kinys atmetamas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteistinos 720 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai (sÄ skaitÄ su apmokėjimu pateikti su atsakovės atstovės advokatės 2021-03-18 praÅ¡ymu). IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 720 Eur atstovavimo iÅ¡laidų atsakovės O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti ieÅ¡kovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas