fcf2becf-e045-4d6e-992f-0d1ddfcc9663 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-391-903/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57285-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Adelei Gečienei, dalyvaujant prokurorei Ritai UÅ¡inskienei, nukentėjusiesiems M. S. (M. S.), I. S. ir T. S., kaltinamajam T. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, neteistas, Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtintu 2016 m. lapkričio 10 d. prokuroro nutarimu T.

M. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35589-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 12 mėnesių pakeista į kitÄ auklėjamojo poveikio priemonę - 40 val. nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 val. per mėnesį, 2017 m. gegužės 16 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: T. M. grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2018 m. lapkričio 29 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, Klaipėdoje, pagrasinęs M. S. trenkti į galvÄ , pagrobė 150 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" su 17 eurų vertės su dėklu. Tokiu bÅ«du T. M. grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė M. S. motinai I. S. priklausantį 167 eurų vertės turtÄ . Be to, T. M. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), T.

S. paprašė paskolinti telefonÄ , kad galėtų paskambinti. Pastarajam sutikus ir davus T. M. 640 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" su 20 eurų vertės dėklu, pastarasis jį paėmęs pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du T. M. atvirai pagrobė T. S. priklausantį 660 eurų vertės turtÄ . 2019 m. gegužės 6 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. M. kaltu dėl T. S. priklausančio telefono pagrobimo prisipažino visiÅ¡kai, o dėl plėšimo prisipažino iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kindamas, kad iÅ¡ M.

S. pagrobdamas telefonÄ jokio smurto nenaudojo ir negrasino jį panaudoti. 2019 m. gegužės 23 d. teisiamojo posėdžio metu, apklausus nukentėjusįjį M. S. ir liudytojÄ tyrėjÄ Å½.J., kaltinamasis T. M. po jo ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. vasario 11 d. duotų parodymų, kai jis prisipažino, kad telefonÄ iÅ¡ M. S. pagrobė jam pagrasinęs, taip jį iÅ¡gÄ sdindamas, pagarsinimo patvirtino Å¡iuos parodymus ir prisipažino padaręs plėšimÄ . Taip pat nurodė, kad dalį žalos nukentėjusiesiems atlygino, t.y.

I. S. sumokėjo 100 eurų, o T. S. sumokėjo 50 eurų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. S. parodė, kad buvo vakaras, jie buvo kieme, T.M. paprašė jo telefono paraÅ¡yti draugui. Jis jam davė, jis susirašė. T. M. bandė paskui dar paskambinti, bet jam nepavyko. Tada T. M. paprašė duoti telefonÄ ir norėjo nueiti iki draugo namų, ten pasiskambinti. Jis jam pasakė „aÅ¡ noriu eiti kartu“. Tada T. M. pradėjo eiti, jis pradėjo paskui jį eiti, T. M. atsisuko ir, nepamena, kÄ jis pasakė, bet po tų žodžių daugiau jis iÅ¡ paskos nebėjo.

Jis T.M. nebesivijo dėl baimės ir fizinio negalėjimo, nes pas jį nėra tiek jėgų, jei T. M. bÅ«tų pradėjęs muÅ¡ti. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 7 d. duotus parodymus apie tai, kad T. M. jam grubiu tonu pasakė „trenksiu į galvÄ jei neduosi man Å¡io telefono“, po ko jis iÅ¡sigandęs, kad T.M. gali jį nuskriausti, nuėmė kodÄ ir atidavė telefonÄ T. M., M. S. patvirtino, kad Å¡ie parodymai yra teisingi. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I.

S. parodė, kad ji apie įvykį žino tiek, kiek jai sÅ«nus sakė. IÅ¡ sÅ«naus sužinojo, kad T. M. iÅ¡ jo paprašė telefono, vaikas nenorėjo taip iÅ¡ karto duoti, tai T. M. jam pasakė „gausi į galvÄ , jeigu neduosi“, tai sÅ«nus ir padavė. Kad „gausi į galvÄ â€œ, taip pasakė jai sÅ«nus. Ir jis pareikalavo suvesti kodÄ , vaikas suvedė kodÄ , jis apsisuko ir išėjo. Kadangi vaikas buvo iÅ¡sigandęs, tai liko stovėti ir paskui nuėjo namo. Kadangi jie buvo truputį pažįstami, jo sesė mokosi vienoje klasėje su jos vaiku, jis to net nesitikėjo iÅ¡ pažįstamo žmogaus.

AiÅ¡ku, iÅ¡sigando ir pasimetė. SÅ«nus jai ne tÄ pačiÄ dienÄ pasakė. Jis grįžo namo tyliai, ramiai, o sužinojo tik kitÄ dienÄ , kada pradėjo ieÅ¡koti, kad reikia jam telefono. Jis tada pasakė, kad neturi, kad vakar atėmė. Kai sužinojo, važiavo į policijÄ . Pirma paskambino policijai, tada pasakė, kad atvažiuokite, paraÅ¡ysite pareiÅ¡kimÄ . Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis T. S. parodė, kad jis važiavo link draugės į (duomenys neskelbtini)., priėjo Å¡iek tiek pažįstamas T.

M., paprašė duoti telefonÄ paraÅ¡yti draugui. Jis davė, o T. M. pabėgo. Jis sustingo ir liko stovėti. Telefonas buvo (duomenys neskelbtini), jį pirko 6 mėnesiai iki vagystės, mokėjo 709 eurus. Civiliniame ieÅ¡kinyje paprašė 660 eurų - 640 eurų vertės telefonas ir 20 eurų vertės dėkliukas. Policijai pranešė tik kitÄ dienÄ , nes turėjo iÅ¡važiuoti į kaimÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Ž. J. parodė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl plėšimo, nes buvo apklaustas nepilnametis nukentėjęs, kuris pasakė, kad jam pagrasino, kad „duos į galvÄ â€œ, jis iÅ¡sigando, padavė telefonÄ , dar prieÅ¡ tai jam pasakė nuimti visus kodus.

Taip sakė nukentėjusysis per apklausÄ . Pirmas įtarimas buvo pateiktas dėl plėšimo ir įtariamasis T. M. neprisipažino. Nelabai atsimena, kÄ jis nurodė, kažkaip sakė, kad negrasino, dėl pačios vagystės prisipažino. TÄ dienÄ , kai jis sugalvojo pakeisti savo parodymus, jis buvo apklaustas prieÅ¡ jos apklausÄ ir kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl vagystės. Jis atėjo pats pirmas pas jÄ ir sako „AÅ¡ prisipažįstu, kol kita tyrėja ruoÅ¡ia dokumentus dėl vagystės pateikti įtarimÄ .“.

Ji užrašė viskÄ , kÄ jis sakė. Ji rašė kompiuteryje, atspausdino, davė paskaityti, jis prieÅ¡ pasiraÅ¡ant perskaitė ir paskui parašė „SuraÅ¡yta teisingai, perskaičiau.“. Niekas nevertė j pasiraÅ¡yti. IÅ¡ I. S. 2018 m. gruodžio 2 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolo matyti, kad jÄ sÅ«nus informavo, kad 2018 m. lapkričio 29 d. pažįstamas T. M. pagrasinęs paėmė iÅ¡ jo telefonÄ (1 t., 1-3 b. l.). IÅ¡ T. S. 2018 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolo matyti, kad jis 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., pažįstamam T.

M. davė telefonÄ paraÅ¡yti žinutę draugui, tačiau T. M. pabėgo su jam priklausančiu telefonu nežinoma kryptimi (1 t., 84-88 b. l.). Tuo bÅ«du kaltinamojo T. M. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog jis: 1) 2018 m. lapkričio 29 d., apie 21.00 val., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, Klaipėdoje, pagrasinęs M. S. trenkti į galvÄ , pagrobė 150 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" su 17 eurų vertės su dėklu; 2) 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡ T.

S. atvirai pagrobė 640 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "(duomenys neskelbtini)" su 20 eurų vertės dėklu. Taigi kaltinamojo T. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta ir teismui abejonių nekelia. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino dalį turtinės žalos.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis T. M. per trumpÄ laikotarpį padarė du apysunkius nusikaltimus nuosavybei, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas rodo, kad kaltinamasis tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų bei stoti į dorÄ ir sÄ Å¾iningÄ gyvenimo keliÄ , piktybinį polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teisminio nagrinėjimo metu atlygino dalį žalos.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos griežčiausios BK 180 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimai, nustatant ženkliai mažesnius nei sankcijų vidurkis jų dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant trečdalį Å¡velnesnės bausmės. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai T.

M. atžvilgiu, atsižvelgiant į jo pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant T. M. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - per 1 metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 167 eurų turtinės žalos, susijusios su 150 eurų vertės telefono ir 17 eurų vertės dėklo pagrobimu, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo (1 t., 29 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. atlygino 100 eurų dalį turtinės žalos, todėl nukentėjusioji I. S. teisiamojo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 67 eurų. Å is civilinis ieÅ¡kinys dėl 67 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis T.

M. pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieÅ¡kinio suma sutiko. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 660 eurų turtinės žalos, susijusios su 640 eurų vertės telefono ir 20 eurų vertės dėklo pagrobimu, priteisimo iÅ¡ kaltinamojo (1 t., 107 b. l.). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis T. M. atlygino 50 eurų dalį turtinės žalos, todėl nukentėjusysis T. S. teisiamojo posėdžio metu sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 610 eurų.

Å is civilinis ieÅ¡kinys dėl 610 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieÅ¡kinio suma sutiko. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du ir T. M. paskirti galutinę subendrintÄ vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Å¡ios galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant T.

M. per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per vienerius metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ . T. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės I. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti jai iš nuteistojo T. M. 67 eurus turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, priteisti jam iš nuteistojo T. M. 610 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus