fcf0f803-ab5c-4155-abfb-c072cf0ce25e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NuoraÅ¡asProcesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.; 2.8.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.11.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai AleksandravičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovui N. G., ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens E. G. atstovui advokatui Laurynui Staniuliui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. G. ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei UAB „Gelvora“ (įstojusiai į bylÄ vietoje Luminor Bank AS) ir notarui Mindaugui Kačergiui, tretieji asmenys, nereiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, - E. G., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas 2019-08-06 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Luminor Bank AS inicijuotÄ 2007-09-20 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ ; panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir Nordea Bank Finland Plc 2007-09-20 sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovui suteiktas 125604 CHF (Å veicarijos frankų) kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Nordea Bank Finland PLC teises ir pareigas pagal kredito sutartį perėmė Luminor Bank AS. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu. PaaiÅ¡kino, kad nurodytas butas bendrosios dalinės nuosavybės teise, lygiomis dalimis, priklauso ieÅ¡kovui ir buvusiai sutuoktinei – trečiajam asmeniui, kuriame ji gyvena su nepilnamečiu sÅ«numi. Nutraukus santuokÄ Ä¯sipareigojimus pagal aukščiau nurodytÄ sutartį prisiėmė vykdyti ieÅ¡kovas.

Vykdant sutartį yra sumokėta 45186,66 CHF (36000 EUR) paskolos bei 12685,60 CHF (10000 EUR) palÅ«kanų. Nuo 2018-11-19 iki 2019-03-18 ieÅ¡kovas nemokėjo kredito grÄ Å¾inimo įmokų, todėl sutarties nutraukimo dienÄ pradelstų įmokų su palÅ«kanomis suma buvo 1852,54 CHF. Nurodė, kad 2018-10-17 praneÅ¡ime klaidingai nurodyta 18,89 CHF skola, nes 2018-12-30 ieÅ¡kovas atliko 421,67 CHF mokėjimÄ , o 2018-12-31 - 702,17 CHF mokėjimÄ , tačiau vietoj 1123,84 CHF sumos buvo įskaita 1095,11 CHF, t.y. 28,73 CHF mažiau, nei buvo sumokėta.

IeÅ¡kovas 2019 birželio mėnesį skolos sumÄ sumažino 600 EUR. Sutarties nutraukimo metu pradelstų mokėjimų suma buvo nežymi, sudaranti 1852,54 CHF (1600 EUR) ir ieÅ¡kovui nebÅ«tų sudėtinga jÄ padengti. Atkreipė dėmesį, kad banko darbuotojams yra žinomi ieÅ¡kovo kontaktai, tačiau, pradelsus mokėjimus, su ieÅ¡kovu nebuvo susisiekta, praneÅ¡imų ieÅ¡kovas negavo. IeÅ¡kovas apie tai, kad sutartis yra nutraukta ir pradėtas vykdymo procesas pagal Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä sužinojo 2019-07-03.

Notaras 2019-07-18 iÅ¡davė ieÅ¡kovui 2019-06-25 vykdomojo įraÅ¡o kopijÄ , o 2019-07-29 iÅ¡davė praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo. PaaiÅ¡kino, kad jis turi galimybes vykdyti sutartimi prisiimtas prievoles, nes vykdant individualiÄ veiklÄ jo pajamos 2018 metais buvo 16812,67 EUR, o nuo 2019-02-06 iki 2019-07-24 - 48114 EUR. Sužinojęs apie sutarties nutraukimÄ , ieÅ¡kovas kreipėsi į bankÄ , praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau susitarti nepavyko. IÅ¡dėstė nuomonę, kad banko nesutikimas gali bÅ«ti susijęs su tuo, kad bankui yra palanku užfiksuoti skolos likučio sumÄ eurais, nes kredito sutarties sudarymo dienÄ , sutartyje nurodytos kredito valiutos Å veicarijos franko kursas buvo 0,6051 EUR, o sutarties nutraukimo dienÄ - 0,8845 EUR, kas reiÅ¡kia, jog kredito suma gavimo momentu sudarė 76003 EUR (125604 CHF), o 2019-05-16, sumokėjus bankui 45186,66 CHF (vidutiniÅ¡kai 36000 EUR), kredito suma sudaro 72178 EUR (81012 CHF).

IeÅ¡kovas laiko nesÄ Å¾iningu tai, kad bankas jam pasiÅ«lė rinktis kredito valiutÄ - CHF, vėliau neinformavo ieÅ¡kovo apie esminį kurso kitimÄ , nesuteikė informacijos apie kredito valiutos svyravimus. Nurodė, kad jis bankui 2018-05-14 sumokėjo 650 EUR, 2018-07-10 sumokėjo 650 EUR, 2018-09-11 sumokėjo 450 EUR; 2018-10-24 sumokėjo 350 EUR, 2018-11-07 sumokėjo 300 EUR, 2018-12-30 sumokėjo 375,59 EUR, 2018-12-31 sumokėjo 623,10 EUR, 2019-06-23 ir 2019-06-28 sumokėjo po 300 EUR. PaaiÅ¡kino, kad įmokas apskaičiuodavo ir mokėjo preliminariai įvertinęs mokėtinÄ sumÄ ir nepriemokÄ , nes bankas neteikė informacijos apie įskaitymÄ .

Atkreipė dėmesį, kad sutarties galiojimo laikotarpiu bankas ieÅ¡kovui informacijÄ teikdavo ir telefonu, ir elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau informacijÄ apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui nežinomu adresu (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo nurodytas ir kredito sutartyje. Atkreipė dėmesį, kad nutraukęs sutartį bankas užfiksavo maksimaliÄ skolos sumÄ , todėl ieÅ¡kovui paskolinęs 125604 CHF (76003 EUR, t.y. 125604x0,6051) ir jau atgavęs 45186,66 CHF (apie 36000 EUR) paskolos bei 12685,60 CHF (10000 EUR) palÅ«kanų, iÅ¡siieÅ¡kos dar 81241,37 CHF (72381,84 EUR) ir viso gaus 139113 CHF (118382 EUR), t.y. 56 % daugiau, nei paskolino.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-22 nutartimi atsakovas Luminor Bank AS buvo pakeistas teisių perėmėja UAB „Gelvora“, kuri palaikė atsakovo atsikirtimus, iÅ¡dėstytus atsiliepime ir trikplike. Atsakovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Patvirtino, kad su ieÅ¡kovu buvo sudaryta aukščiau nurodyta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo suteiktas 125604 CHF kreditas aukščiau nurodyto turto įsigijimui. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas buto įkeitimu. Nurodė, kad su trečiuoju asmeniu E. G. 2007-09-20 buvo sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotoja, kaip solidari skolininkė, įsipareigojo atsakyti visu turtu, jeigu ieÅ¡kovas prievolių nevykdys arba vykdys netinkamai.

Sutarties specialiosios dalies 2.10, 2.11 punktuose sutarta, kad kredito ir palÅ«kanų mokėjimo diena yra kiekvieno mėnesio 17 diena. Mokėjimo dienÄ ieÅ¡kovas privalo kredito sÄ skaitoje sukaupti įmokoms atlikti reikalingas lėšas. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nenurodė priežasčių, sÄ lygojusių tai, kad nuo 2018-11-19 iki 2019-03-18 buvo nevykdomos sutartimi prisiimtos prievolės, kas lėmė 1852,54 CHF skolos susidarymÄ . PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovui 2019-03-06 buvo iÅ¡siųstas reikalavimas sumokėti skolÄ , jame buvo nurodyta, kad nuo 2018-10-17 iki 2019-02-18 susidarė 1483,71 CHF skola, kuriÄ ieÅ¡kovas buvo įpareigotas sumokėti iki 2019-04-09.

Reikalavime paaiÅ¡kinta, kad to nepadarius sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovas raginime nurodytu terminu skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui 2019-04-12 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , kuriame buvo nustatytas papildomas terminas – iki 2019-05-16 padengti susidariusį 1871,43 CHF įsiskolinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovui yra ypatingai svarbus įmokų grafiko laikymasis, o ieÅ¡kovas nuolat vėluodavo įmokas mokėti laiku. Sprendimo dėl sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovas sumokėti įmokas vėlavo 212 dienų, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo skola susidarė nuo 2018 metų spalio mėnesio.

Atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 metų ieÅ¡kovas nuolat įmokas mokėdavo vėluodamas virÅ¡ 90 dienų. Å i aplinkybė taip pat turėjo įtakos ir priimant sprendimÄ dėl sutarties nutraukimo. Pažymėjo, kad kreditavimo sutartyje yra nustatyti aiÅ¡kÅ«s įmokų sumokėjimo terminai, kur nurodytas mokėjimų grafikas ir mokėtinos sumos. IeÅ¡kovas naudojosi elektronine bankininkyste, todėl nebuvo poreikio papildomai informuoti ieÅ¡kovo apie padarytas įskaitas. IeÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui raginimas ir praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo siunčiami vadovaujantis sutarties 15 straipsniu, kur nustatyta, kad praneÅ¡imai kitai Å¡aliai yra siunčiami registruotu paÅ¡tu ir laikomi įteiktais vėliausiai 5 (penktÄ ) kalendorinę dienÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu toks praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas paskutiniu Å¡alies pateiktu adresu.

PraneÅ¡imai ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui papildomai buvo siunčiama ir adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2019-05-24 gavo hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyrius praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, 2007-09-20 sutartinės hipotekos sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-09-20 kreditavimo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kreditoriaus 2019-04-12 praneÅ¡imÄ dėl kredito sutarties nutraukimo bei jo iÅ¡siuntimÄ liudijantį lydraÅ¡tį.

Patikrinus duomenis, prieÅ¡ atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , skolininkui buvo siųstas praneÅ¡imas, siÅ«lant ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui iÅ¡siuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolÄ ir apie prievolės įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. IÅ¡ skolininko jokie duomenys nebuvo gauti, todėl 2019-06-25 buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, 2020-11-10 bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, 2020-11-25 teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nurodydama, kad 2020-11-23 gavo naujus įrodymus iÅ¡ banko. Teismui pateikti dokumentai sudaryti iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, juos turėjo galimybę nuo 2019-09-13 pateikti tuo metu buvusio atsakovo – banko atstovė, tačiau nei su atsiliepimu, nei su tripliku, nei vėliau bylos nagrinėjimo metu jie nebuvo pateikti, todėl, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, dokumentų, kurie turėjo ir galėjo bÅ«ti teismui pateikti tiek pasirengimo bylos nagrinėjimui metu, tiek bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, nesudaro pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vadovaujasi iki 2020-11-10 teismui pateiktais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 226, 181 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo pateikta 2007-09-20 bÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), papildomas 2012-01-12 susitarimas Nr. 12/01/49D prie 2007-09-20 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tas 01/1/2007/0026495 patvirtina, kad ieÅ¡kovas ir Nordea Finland bank sudarė sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktas 125604 CHF kreditas buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. IeÅ¡kovas Å¡ia sutartimi įsipareigojo suteiktÄ kredito sumÄ grÄ Å¾inti iki 2037-09-17, prievolės vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties specialiosios dalies 2.10 punkte Å¡alys sutarė, kad mokėjimo diena yra 17 kiekvieno mėnesio diena. Sutarties 1.2 punkte nurodyti ieÅ¡kovo adresas (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas ir elektroninis paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), 2012 metų pakeitime – (duomenys neskelbtini). Atsakovės pateikta 2007-09-20 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad trečiasis asmuo E. G. laidavo už ieÅ¡kovo prievolės atsakovei vykdymÄ kaip solidari bendraskole. Å ioje sutartyje nurodytas laiduotojos adresas (duomenys neskelbtini), ir elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo su banku sudarytos sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu sutarties Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjui nesumokėjus laiku priskaičiuotų palÅ«kanų arba negrÄ Å¾inus kredito pagal mokėjimo grafikÄ ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų bankas praneÅ¡a apie tai kredito gavėjui ir nustato ne trumpesnį kaip 10 kalendorinių dienų terminÄ Ä¯siskolinimui padengti, jei kredito gavėjas per nurodytÄ terminÄ nepadengia įsiskolinimo, bankas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas bei nutraukti sutartį.

Sutarties bendrosios dalies 2 punktu ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti bankui gautÄ kredito sumÄ ir mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovo pateiktas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019-07-26 iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-21 po ½ dalį ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui E. G. priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Vilniaus miesto savivaldybės 2019-08-05 pažyma Nr. (2019-2-PD)-6975 patvirtina, kad Å¡iame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2019-06-21 deklaravo trečiasis asmuo E. G., o nuo 2011-11-05 jame deklaruota T.

V. G. gyvenamoji vieta. Teismui pateiktos mokėjimų detalizacijos pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį 2007-09-20 Nr. (duomenys neskelbtini), parengtos 2019-07-31 ir 2019-08-07, patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nuo kredito suteikimo pradžios sutarties sÄ lygas vykdė pažeisdamas Å¡alių susitarimÄ Ä¯mokas mokėti kiekvieno mėnesio 17 dienÄ . Ženklesni nukrypimai nuo sutarties vykdymo tvarkos buvo 2018 metais, o 2019 metais (iki sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo) įmokos buvo atliktos 2019-01-02, jomis dengiant 2018 metais neįmokėtas sumas.

Atsakovės pateiktas 2019-03-06 reikalavimas mokėti skolÄ Nr. 2019|19.5-L27-1033 ir 2019-03-06 informacija apie įsiskolinimÄ Nr. 2019|19.5-L27-1034 patvirtina, kad Å¡iais dokumentais atsakovė siekė informuoti ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį E. G., jog nuo 2018-10-17 iki 2019-02-18 yra nesumokėtos kredito grÄ Å¾inimo įmokos bei palÅ«kanos, kurių bendra suma – 1483,71 CHF, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iki 2019-04-09. Bankas taip pat nurodė, kad iki nustatyto termino nesumokėjus visų mokėtinu sumų, 2019-04-09 bus priimtas sprendimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto kreditavimo sutarties nutraukimo.

Banko 2019-03-06 reikalavime ieškovo adresai nurodyti: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Banko 2019-03-06 informaciniame pranešime trečiojo asmens E. G. adresai nurodyti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė pateikė 2019-03-07 vokus, iš kurių matyti, kad aukščiau nurodyti dokumentai buvo nusiųsti ieškovui tik pirmuoju raginime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), o trečiajam asmeniui E. G. tik antruoju adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad sutartyse nurodytais ieškovo ir trečiojo asmens E. G. adresais (duomenys neskelbtini), aukščiau nurodyti dokumentai buvo išsiųsti.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog raginimas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu, telefonu, nors, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2019-03-09 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo bei banko ieÅ¡kovui siųstų elektroninių laiÅ¡kų, tokia bendravimo praktika tarp Å¡alių buvo. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog ieÅ¡kovas ar trečiasis asmuo E. G. bankui bÅ«tų nurodę kitus adresus korespondencijai nei tie, kurie nurodyti Å¡alių sudarytose sutartyje. Atsakovės pateiktas 2019-04-12 praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ Nr. 2019|19.5-L27-1576 ir byloje esantis 2019-04-15 Lietuvos paÅ¡tui perduotų dokumentų sÄ raÅ¡as bei siuntų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sekimo dokumentai patvirtina, kad šį dokumentÄ bankas iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui ir sutartyse nurodytais adresais.

Å ios aplinkybės, duodamas paaiÅ¡kinimus, neneigė ir ieÅ¡kovas, teigdamas, jog bankas ieÅ¡kovÄ apie sutartinių prievolių pažeidimÄ informavo vienÄ kartÄ ir todėl pažeidė teisės aktų reikalavimus. Dokumentu, sudarytu 2019-04-12, atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie pradelstas įmokas bei mokėtinas palÅ«kanas, kurių bendra suma – 1871,43 CHF, ir nurodė, jog Å¡ios sumos nesumokėjus iki 2019-05-16, bankas, vadovaudamasis kredito sutarties bendrosios dalies 13.1 punktu, CK 6.217 straipsniu, 6.874 straipsnio 2 dalimi nuo 2019-05-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia kredito sutartį, t.y.

Å¡i sutartis laikoma nutraukta nuo 2019-05-16. Notaro pateiktas atsakovės 2019-05-24 praÅ¡ymas Nr. 2019|19.5-L27-2261, 2019-06-25 notaro vykdomasis įraÅ¡as, 2019-06-25 praneÅ¡imas Nr. HR2/19/175802 apie notaro vykdomojo įraÅ¡o atlikimo žymos įraÅ¡ymÄ Ä¯ hipotekos registrÄ , 2019-05-28 praneÅ¡imas skolininkui/įkaito davėjui Nr. 19/127 patvirtina, kad atsakovė iniciavo priverstinį 81012,58 CHF (72178 EUR) skolos, 17 CHF (15,15 EUR) palÅ«kanų, 211,78 CHF (188,69 EUR), 50,83 EUR turto draudimo mokesčio ir 5.4 procentų dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Byloje esantis antstolio Irmanto Gaidelio 2019-07-02 patvarkymas Nr. S-19-8-18351, 2019-07-03 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-8-18394 patvirtina, kad atsakovas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė priverstiniam vykdymui. Vilniaus miesto apylinkės (duomenys neskelbtini) nutartimi, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo. IeÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nuo 2019-02-06 iki 2019-07-24 patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu Å¡ios sÄ skaitos kredito apyvarta sudarė 48114,25EUR, pinigų likutis sÄ skaitoje 2019-07-24 buvo 1612,37 EUR.

IeÅ¡kovo pateikta 2018 metų pajamų deklaracija, pateikta 2019-04-17, patvirtina, kad 2018 metais ieÅ¡kovas gavo 2462,67 EUR su darbo santykiais susijusių pajamų ir 14350 EUR pajamų iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimus. Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 447694 patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuo 2000-10-02 vykdo ir individualiÄ veiklÄ . IeÅ¡kovo pateikta 2019-12-16 sutartis dėl depozitinės sÄ skaitos atidarymo bei 2019-12-17 mokėjimo nurodymas, patvirtina, kad, siekdamas ginÄÄ baigti taikiai, ieÅ¡kovas į depozitinę sÄ skaitÄ 2019-12-17 įmokėjo 4000 EUR, skirtus kredito įmokų padengimui.

IeÅ¡kovo pateiktas 2020-04-17 mokėjimo nurodymas Nr. 2 patvirtina, kad ieÅ¡kovas bankui įmokėjo 5765 EUR. IeÅ¡kovo pateiktas 2020-05-17 mokėjimo nurodymas Nr. 16 patvirtina, kad ieÅ¡kovas pervedė bankui 355 EUR, 2020-06-09 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas pervedė bankui 355 EUR. IeÅ¡kovo pateiktas 2020-06-01 – 2020-09-10 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas po 355 EUR bankui pervedė 2020-07-05, 2020-08-05 ir 2020-09-04. IeÅ¡kovo patektas 2020-10-01 - 2020-11-09 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ 2020-10-06 ir 2020-11-04 pervedė 710 EUR.

Viso nuo 2020 metų balandžio mėnesio ieÅ¡kovas bankui ir UAB „Gelvora“ pervedė 8250 EUR sumÄ . Nurodyti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra pajėgus vykdyti sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagrindinis sutarčių teisės principas pacta sunt servanda – sutarčių reikia laikytis.

Tai abipusis įpareigojimas sutarties Å¡alims. Kontrahentas, nesilaikantis Å¡io principo, negali pagrįstai tikėtis kitos Å¡alies visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų vykdymo. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vykdydamos sutartį Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įvirtinta, jog kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Esant įstatyme ar sutartyje iÅ¡vardytiems pagrindams, sutarties Å¡alis gali vienaÅ¡aliÅ¡kai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį.

Tačiau įstatymas riboja vienašališko sutarties nutraukimo galimybę, nes civilinių teisinių santykių šalių autonomija ir civilinės apyvartos stabilumas, be kita ko, reikalauja, kad šalių sudarytos sutarties galiojimas ir vykdymas negali visiškai priklausyti tik nuo vienos šalies valios (CK 6.59 straipsnis). Vienašališkai nutraukti sutartį sutarties šalis gali tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.217 straipsnis). Nutraukiant sutartį vienašališkai, privaloma laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių, o pažeidusi šalis turės prisiimti atsakomybę.

CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta. Taikant CK 6.217 straipsnį ir konstatavus, kad yra esminis sutarties pažeidimas ar dėl sutarties Å¡alies kaltės atsirado aplinkybių, kurios pagal sutarties nuostatas sudaro pagrindÄ kitai Å¡aliai nutraukti sutartį, sutartis nutrauktina joje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka. Svarstant klausimÄ dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, bÅ«tina nustatyti ir tai, ar sutartį nutraukusi Å¡alis tinkamai informavo kitÄ sutarties Å¡alį apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-484/2013).

Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo (toliau – SNTSKÄ®) 21 straipsnyje nustatyta, jog nustatęs, kad kredito gavėjas pagal kredito sutartį nevykdo įsipareigojimų arba netinkamai juos vykdo, kredito davėjas raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje pateikia kredito gavėjui Å¡iÄ informacijÄ : kokie įsipareigojimai nėra vykdomi arba netinkamai vykdomi, nurodydamas pradelstų kredito įmokų (jų dalies) ir mokėtinų netesybų dydžius, taip pat tiksliÄ likusiÄ grÄ Å¾inti kredito sumÄ ; protingÄ terminÄ nevykdomiems arba netinkamai vykdomiems įsipareigojimams įvykdyti (SNTSKÄ® 21 straipsnio 1 dalis).

Kai kredito gavėjas nėra pajėgus vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį, kredito davėjas turi elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju. Kredito davėjas, įvertinęs turimus duomenis apie kredito gavėjÄ , kredito gavėjo praÅ¡ymu turi pasiÅ«lyti galimus kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tolesnio vykdymo bÅ«dus ir (arba) priemones (SNTSKÄ® 21 straipsnio 2 dalis). SNTSKÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kredito davėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį arba pareikalauti grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui tik esant esminiam kredito sutarties pažeidimui, įskaitant Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ atvejį.

PrieÅ¡ nutraukdami kredito sutartį arba pareikalaudami grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties, kredito davėjas turi iÅ¡naudoti objektyviai įmanomas galimybes ir priemones, įskaitant nurodytas Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iki kredito sutarties nutraukimo ar pareikalavimo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties kredito davėjas privalo ne mažiau kaip du kartus raÅ¡tu registruota paÅ¡to siunta ar kitu kredito sutartyje nurodytu bÅ«du informuoti kredito gavėjÄ apie nevykdomus įsipareigojimus pagal kredito sutartį, pateikdamas Å¡io įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ informacijÄ .

Pareiga įrodyti, kad tokia informacija buvo pateikta kredito gavėjui, tenka kredito davėju. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ilgesnis kaip 90 dienų įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymas ar netinkamas vykdymas gali bÅ«ti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, nebent kredito sutarties Å¡alys susitaria dėl ilgesnio laikotarpio. Nustatę, kad kredito gavėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal kredito sutartį ilgiau kaip 90 dienų, kredito davėjas turi apie tai raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje informuoti kredito gavėjÄ ir nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

VienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį kredito davėjas gali tik kai yra visos Å¡ios sÄ lygos:

1) kredito gavėjas raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus buvo informuotas apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka;

2) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdo ar netinkamai juos vykdo ilgiau kaip 90 dienų arba kredito sutarties Å¡alių sutartÄ ilgesnį laikotarpį;

3) kredito gavėjas įsipareigojimų pagal kredito sutartį neįvykdo ar netinkamai juos įvykdo per Å¡ioje dalyje nustatytÄ papildomÄ terminÄ ;

4) buvo iÅ¡naudotos visos objektyviai įmanomos galimybės užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai. Minėta, jog mokėjimų detalizacija pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį 2007-09-20 Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nuo kredito suteikimo pradžios sutarties sÄ lygas vykdė pažeisdamas Å¡alių susitarimÄ Ä¯mokas mokėti kiekvieno mėnesio 17 dienÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog iki 2019 metų ieÅ¡kovas buvo informuotas apie netinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovė iki 2019 metų įmokų mokėjimo ne sutartyje nustatytÄ dienÄ nelaikė esminiu sutarties pažeidimu.

Minėta detalizacija taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal grafikÄ nesumokėtų įmokų vėlesnis padengimas iki 2019 metų taip pat buvo banko toleruojamas, todėl ieÅ¡kovas 2019-01-02 įmokėjęs įmokas, kuriomis buvo padengtos 2018 metais nesumokėtos pagal grafikÄ Ä¯mokos, neturėjo pagrindo protingai tikėtis, kad 2019 metų pradžioje susidariusi 1483,71 CHF skola bus pagrindu bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡alių sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad dėl nepalankios situacijos pažeidė įmokų mokėjimo terminus ir sutarties nutraukimo metu buvo nesumokėjęs ieÅ¡kovės nurodytų kredito grÄ Å¾inimo įmokų, tačiau ieÅ¡kovas iki 2019 metų sausio mėnesio, vykdydamas kredito sutartį, kuria jam buvo suteiktas 125604 CHF (76003 EUR) kreditas, atsakovei buvo gražinęs 45186,66 CHF (apie 36000 EUR) paskolos bei sumokėjęs 12685,60 CHF (apie 10000 EUR) palÅ«kanų.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, jo pateikti įrodymai apie gautas pajamas 2018 – 2019 metais, aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nuo 2020 metų balandžio mėnesio atsakovei įmokėjo 8250 EUR sumÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutarties nutraukimo metu buvo ir tebėra pajėgus vykdyti sutartį ir siekia jÄ vykdyti, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad bankas priėmęs sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo galimybių vykdyti sutartį, nesigilino į tai, kad nutraukus sutartį ieÅ¡kovas patirs labai didelių nuostolių, o tai yra pagrindas iÅ¡vadai, jog bankas neįvykdė SNTSKÄ® 21 straipsnyje nustatytos pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju.

Atsakovė kartu su 2019-09-13 pateiktu atsiliepimu, vėliau teismui teiktu tripliku, teismo posėdžių metu iki 2020-11-10 nepateikė įrodymų, jog 2019-03-06 reikalavimas mokėti skolÄ Nr. 2019|19.5-L27-1033 ir 2019-03-06 informacija apie įsiskolinimÄ Nr. 2019|19.5-L27-1034 buvo iÅ¡siųsti Å¡alių sudarytose sutartyse nurodytu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmenis E. G. adresu, ar nurodytais elektroninių paÅ¡tų adresais, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, jog atsakovė neiÅ¡naudojo visų protingų ir įmanomų galimybių apie susidariusį įskolinimÄ ir priimtÄ sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį informuoti ieÅ¡kovÄ ir trečiÄ jį asmenį taip, kad tai neabejotinai atitiktų SNTSKÄ® 23 straipsnio reikalavimus.

Kadangi atsakovė 2019-04-12 praneÅ¡ime apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ Nr. 2019|19.5-L27-1576 nurodytÄ sprendimÄ 2019-05-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, ieÅ¡kovui neįmokėjus jos nurodomo dydžio kredito įmokų, priėmė neįgyvendinusi SNTSKÄ® 21 straipsnyje įtvirtintos pareigos elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir profesionaliai, bendradarbiauti su kredito gavėju, taip pat pažeidė SNTSKÄ® 23 straipsnio reikalavimus kredito gavėjÄ raÅ¡tu popieriuje ar kitoje patvariojoje laikmenoje ne mažiau kaip du kartus informuoti apie įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , o taip pat neiÅ¡naudojo visų objektyviai įmanomų galimybių užtikrinti, kad bÅ«tų vykdomi kredito sutartyje nustatyti įsipareigojimai, nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; o sutartį netinkamai vykdęs ieÅ¡kovas yra pasirengęs ir turi galimybes sutartį vykdyti, esant pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo prieÅ¡ terminÄ ieÅ¡kovas patirtų labai didelių nuostolių, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2007-09-20 bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ .

Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ kreditavimo sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, tenkintinas ir reikalavimas panaikinti Vilniaus 19 -ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡is vykdomasis dokumentais iÅ¡duotas 2019-04-12 praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ Nr. 2019|19.5-L27-1576 pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 868 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 263 EUR žyminis mokestis ir 605 EUR teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡vestinis, ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Gelvora“. Bylos nagrinėjimo metu patirtos 26,10 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 EUR).

Å ios iÅ¡laidos valstybei taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės UAB „Gelvora“ (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Luminor Bank AS inicijuotÄ 2007-09-20 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ . Panaikinti 2019-06-25 Vilniaus 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškovui N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti iš atsakovės UAB Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, valstybei 26,10 EUR (dvidešimt šešis eurus ir 10 centų) bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos).

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė