fcf00a88-b7fe-4759-8a9b-08fa6fa228b2 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-763-776/2013

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03053-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;

1.1.8.10; 1.1.8.10.2; 1.2.18.8.; 1.2.18.10; 2.10.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 22d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Ernesto Armalo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,,L.“ direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir 220 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamosios bylos Nr. 1-763-776/2013 medžiaga, n u s t a t ė:

D. L., bÅ«damas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimÄ , nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „L,“ buhalterinę apskaitÄ , nes pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti, įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, tai yra, UAB „L.“ darbuotojai 2012 m. kovo-rugpjūčio mėn. negavo iÅ¡ kasos grynais pinigais darbo užmokesčio ir komandiruotės iÅ¡laidų iÅ¡ viso už 38 392,50 Lt, iÅ¡ jų: 2012 m. kovo mėn. – 364,00 Lt, balandžio mėn. – 3 179,27 Lt, gegužės mėn. – 1 875,50 Lt, birželio mėn. – 5 153,59 Lt, liepos mėn. – 20 627,64 Lt ir rugpjūčio mėn. – 7 192,50 Lt, taip dėl kasos iÅ¡laidų orderiuose, darbo užmokesčio ir komandiruotės iÅ¡laidų

išmokėjimo žiniaraščiuose tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo apie ūkinės

operacijos turinį tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ turto ir įsipareigojimų dydžio; išmokėjo 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. R.

E. – 1200,00 Lt, V. Ž. – 3200,00 Lt ir S. Å . 2200,00 Lt, iÅ¡ viso – 6600,00 Lt, kaip atlygį už darbÄ

ir jo priskaitymo 8684,21 Lt neįformino apskaitos dokumentais bei neįrašė į apskaitÄ , taip nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų: dėl iÅ¡mokėto apskaitos dokumentais neįforminto atlygio už darbÄ priskaičiavimo už 8 684,21 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „L.“ turto už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn.; dokumentais neįformino P. U. ir

A. M. komandiruotės metu uždirbto atlyginimo (per laikotarpį nuo 2012-05-22 iki 2012-07-14 P. U. iÅ¡dirbo apie 500 valandų ir uždirbo iÅ¡ viso 18 000,00 Lt ir A. M. iÅ¡dirbo apie 500 valandų ir uždirbo iÅ¡ viso 18 000,00 Lt) iÅ¡ viso už 21 200,00 Lt (priskaičiuota 14 800,00 – 36 000,00) bei neįraÅ¡ydamas į apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, 12 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų: dėl apskaitos dokumentais neįforminto P. U. ir A. M. komandiruotės metu uždirbto atlyginimo priskaičiavimo iÅ¡ viso už 21 200,00 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „L.“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2012-05-22 iki 2012-07-14; tokiais savo veiksmais iÅ¡vengė 4270,89 Lt mokėtinų mokesčių.

Be to D. L., bÅ«damas UAB „L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį atsakingu už apskaitos organizavimÄ , nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 UAB „L.“ dėl neteisingo bendrovės pajamų, įtrauktų į pelno mokesčio bazę, deklaravimo neapskaičiavo ir valstybės biudžetui nesumokėjo už 2012 metus papildomai apskaičiuojama iÅ¡ viso 4 270,89

Lt mokėtinų į biudžetÄ mokesčių, iÅ¡ jų gyventojų pajamų mokesčio – 1 302,63 Lt;

privalomų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ ir sveikatos draudimo įmokų – 2 950,89 Lt; įmokų į garantinį fondÄ â€“ 17,37 Lt ir Å¡iuos žinomai neteisingus duomenis apie UAB „L.“ 2012-01-01–2012-12-31 metų pajamas pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. Mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (FR0572) įrašė neteisingus duomenis, t. y. neįrašė: su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. iÅ¡ viso už 6 600,00 Lt; iÅ¡skaičiuoto pajamų mokesčio nuo iÅ¡mokėtų su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės iÅ¡mokų už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn., iÅ¡ viso už 1 302,63 Lt.

Kaltinamasis

D. L. apklausų metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi bei parodė, kad 2010 m. atidarė UAB „L.“ ir jai vadovavo. Ä®monė užsiima statybos ir renovacijos darbais, tik užsienio valstybėse. Kadangi buvo neseniai pradėjęs verslÄ , nelabai gerai žinojo, kaip tiksliai jį reikia vystyti, neturėjo pakankamų žinių darbo organizavimui užsienio valstybėse. Ėmėsi organizuoti statybos darbus Norvegijoje, ten buvo visi darbo objektai, tačiau žmones samdė Lietuvoje. Norvegijoje yra atidaręs „L.“ filialÄ , tad žmones įdarbindamas Lietuvos įmonės padalinyje ir jiems atvykus darbų atlikti į NorvegijÄ nemanė, kad reikia mokėti papildomai komandiruočių iÅ¡laidas ir panaÅ¡iai, Norvegijoje mokamas tiesiog pelno mokestis. Norvegijos atitinkamoms institucijoms teikia deklaracijas, sumoka nurodytus ir numatytus mokesčius, jokių problemų neturi. Jo įmonėje labai didelė kadrų kaita, nes žmonės ne visi pajėgÅ«s dirbti užsienyje, kai kurie tiesiog nemoka amato, kuriam pasamdyti, kitiems sunku bÅ«ti atskirai nuo Å¡eimų. Per tokį kiekį žmonių ir asmeninį kai kurių buhalterinės apskaitos dalykų nežinojimÄ ir suklydo. Labai apgailestauja, kad netinkamai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . PraÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu. PadarytÄ Å¾alÄ atlygino (2 t., 99-100, 120, 118 b. l.).

Be kaltinamojo D. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis:

liudytojos N. B. parodymais, kad ji yra D. L. buvusios žmonos Ž. J. sesuo. Ji jokių darbinių santykių su UAB „L.“ neturi ir nėra turėjusi. Ä® jos banko sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai 1500 Lt D. L. sÅ«naus iÅ¡laikymui. D. L. sÅ«nus gyvena su ja, ji jį iÅ¡laiko. IÅ¡ kur D. L. gavo jos banko sÄ skaitos duomenis – nežino. IÅ¡ kokios konkrečiai sÄ skaitos jai buvo atliktas pavedimas – nežino (2 t., 49-50 b. l.);

liudytojo R. U. parodymais, kad 2012 m.

birželio mėnesį įsidarbino įmonėje „L.“ statybos darbuotoju – staliumi. D. L. pažįsta asmeniškai, tad atsitiktinai susitikęs

iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jis organizuoja darbus ir veža į NorvegijÄ . Sutarė su juo, kad bus įdarbintas UAB „L.“ pagal darbo sutartį, pilnai darbo dienai, numatant 1200 Lt atlyginimÄ . Darbo sutartis, praÅ¡ymus užmokesčiui, visus dokumentus pasirašė įmonės ofise, kurio adreso nepamena. IÅ¡vykus į NorvegijÄ iÅ¡kart susitvarkė darbo leidimÄ , gavo tarptautinį sveiktos draudimÄ . Visa alga, kuriÄ turėjo užsidirbti, turėjo susidaryti iÅ¡ komandiruotpinigių. Preliminariai buvo susitarta, kad uždirbs 80 Norvegijos kronų į valandÄ , kas maždaug sudaro apie

35 Lt. Kelionės išlaidas atvykimui ir išvykimui, transportas vietoje, būsto

nuomos iÅ¡laidos – viskÄ padengė darbovietė. Darbus taip pat surado D. L.. Dirbo labai įvairius darbus – statybiniai darbai,

karkasų surinkimas, plytelių klijavimas, darbas su gipsu, stogo dengimas. Buvo iÅ¡vykęs du kartus – nuo 2012 m. birželio pabaigos iki 2012 rugpjūčio pabaigos, bei 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. AtlyginimÄ gavo per kelis kartus – 2012-08-30 iÅ¡ D. L. sÄ skaitos 2000 Lt, 2012-09-17 iÅ¡ R. L. sÄ skaitos 3000 Lt, 2012-09-25 iÅ¡ R.

L. sÄ skaitos 1000 Lt. Už antrÄ jį iÅ¡vykimÄ gavo 10 000 Lt pavedimu iÅ¡ įmonės „L.“ sÄ skaitos į savo banko sÄ skaitÄ 2012-12-20. Grįžus į LietuvÄ , už tuos mėnesius, kuriuos dirbo, įmonės ofise pasiimdavo po 1200 Lt į mėnesį, pasiraÅ¡ant ant algolapių už tik Å¡iÄ sumÄ . BÅ«nant Norvegijoje patys žymėdavo,

kur ir kiek dirbo, pagal tas paskaičiuotas valandas ir paskaičiuodavo D. L. algÄ . Taip pat ir norvegai, pas kuriuos dirbdavo,

žymėdavosi iÅ¡dirbtÄ laikÄ . 2012-10-12 atliktas 12 000 Lt banko pavedimas yra jo komandiruotpinigiai iÅ¡ „L.” už 80 dienų, t. y. nuo 2012-06-18 iki 2012-09-05 (2 t., 51-53, 54 b. l.);

liudytojo A. M. parodymais, kad 2011 m. pažįstamas M., kurio pavardės nežino, pasiÅ«lė dirbti Norvegijoje firmoje ,,L.“ pas D. L.. Jam sutikus, su M. ir D. L. susitiko (duomenys neskelbtini). Pokalbyje dalyvavo ir jo draugas P. U., su kuriuo vėliau dirbo Norvegijoje. Pokalbio metu D. L. prisistatė kaip UAB ,,L.“ direktorius, aptarė darbo sÄ lygas Norvegijoje. D. L. paaiÅ¡kino, kad

uždirbs 80 Norvegijos kronų per valandÄ , dirbs nuo 10 iki 12 val. D. L. paaiÅ¡kino, kad bus įdarbintas į UAB ,,L.“, be to, jis

pasakė, kad turi atsidaręs firmÄ Norvegijoje ir ten taip pat bus įdarbintas. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini), pas bendrovės

buhalterę, kuri davė pasirašyti lietuviškus dokumentus, o norvegiškus D. L.. Pasirašė įdarbinimo dokumentuose be datų. 2012 m.

gegužės mėnesio pabaigoje su P. U. iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Bilietus pirko už savo pinigus, taip pat vežėsi ir maisto produktų. Jei gerai

atsimena, 2012-05-22 jau pradėjo dirbti Norvegijoje. GyvenamÄ jį plotÄ surado D. L., po to norvegas. Norvegijoje darbus surasdavo ir jiems

vadovavo D. L.. Po to vadovavo D. L. pažįstamas

P. B. (kol D. L. atostogavo). Norvegijoje dirbo vidaus apdailos darbus: karkasų iÅ¡ardymas, karkasų montavimas, apÅ¡iltinimas, gipso montavimas, langų montavimas. Per dienÄ dirbdavo vidutiniÅ¡kai 12 val. Norvegijoje dirbo nuo 2012-05-22 iki 2012-07-14. Dirbant Norvegijoje iÅ¡ D. L. gavo 150 kronų maistui ir 2225 kronas bilietui grįžti į LietuvÄ . Už atliktÄ darbÄ D. L. Norvegijoje

nemokėjo, sakė atsiskaitys Lietuvoje. Grįžus į LietuvÄ kreipėsi į D. L. dėl atsiskaitymo už darbÄ , jis pasakė, kad lauktų,

kadangi netilpo į grafikus ir darbo valandos bus perskaičiuotos. Po mėnesio paskambino D. L. ir pasiūlė susitikti. Jis, P.

U. ir D. L. susitiko (duomenys neskelbtini). Nors Norvegijoje išdirbo po 500 val., tačiau D.

L. pasiÅ«lė sumokėti už 300 val., jie nesutiko ir jokiuose dokumentuose nesirašė. D. L. už darbÄ nesumokėjo. Nuvykus pas buhalterę ji paklausė, ar dės paraÅ¡us už atsiskaitymÄ , jie atsisakė pasiraÅ¡yti, kadangi negavo algų. Dirbant Norvegijoje matė, kad D. L. kitiems darbininkams moka pinigus, o jiems sakė, kad atsiskaitys Lietuvoje. Gavus minėtas kronas iÅ¡ D. L. niekur pasiraÅ¡yti nereikėjo (2 t., 55-56 b. l.);

liudytojo P. U. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo A. M. duotiems parodymams (2 t., 57-58 b. l.);

liudytojo R. R. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio pabaigoje – lapkričio mėnesį su tėvu V. R. nutarė iÅ¡vykti į NorvegijÄ užsidirbti. Tėvas jau dirbo UAB „L.“, jis taip pat ten įsidarbino. Buhalterė surašė reikalingus įdarbinimui dokumentus, darbo sutarties kopijos nedavė. Vieni dokumentai, kaip suprato norvegiÅ¡kai raÅ¡yta darbo sutartis, buvo taip pat paduoti pasiraÅ¡yti. Buhalterė kalbėjo rusiÅ¡kai, o jis rusų kalbos nemoka, todėl pasirašęs visur, kur ji liepė nesigilindamas. Darbo sutartyje buvo numatyta, kad bus mokamas 1100 Lt darbo užmokestis. Su pačiu D. L., o ne su buhaltere, jo tėvas buvo sutaręs, kad jo darbas bus Norvegijoje, apmokama pagal iÅ¡dirbtas valandas, darbas statybose, bus mokama už valandÄ po 70 Norvegijos kronų, dirbama bus iki 3 mėnesių. Apgyvendino ir gyvenamojo ploto nuoma rÅ«pinosi D. L.. Objektus darbui surasdavo taip pat D. L.. Dirbome Sortlando apylinkėse, privačiuose namuose vidaus apdailos ir lauko apdailos darbus. D. L. duodavo maistui ir pragyvenimui pinigų – po

500 kronų į savaitę maždaug, kada reikdavo, paskui Å¡iuos pinigus iÅ¡ uždirbto atlyginimo iÅ¡skaičiuodavo. Valandas, kurias iÅ¡dirbdavo, skaičiuodavo tėvas, raÅ¡ydavo į sÄ siuvinį. D. L. įraÅ¡us persiraÅ¡ydavo maždaug kartÄ per savaitę, kartais kasdien, juos sutikrindamas. Kai reikėjo iÅ¡vykti po dviejų mėnesių, D. L. sutikrino visus sÄ raÅ¡us, pagal tos dienos kursÄ paskaičiavo atlygį ir jam. Kokia tikslai uždirbta buvo suma – negali pasakyti, nes tuose skaičiavimuose nedalyvavo, kažkiek dar iÅ¡skaičiavo pinigų, duotų smulkiom iÅ¡laidom. Grįžus rezultate turėjo sumokėti 13500 Lt atlyginimo. Kiek iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo atlyginimas, kiek dienpinigiai, kiek komandiruotpinigiai – nežino. Grįžus buhalterė Mažeikių mieste, tame pačiame ofise padavė pasiraÅ¡yti ant algalapių, komandiruotpinigių, dienpinigių paskaičiavimų, bet tai buvo kur kas mažesnės sumos nei realiai buvo iÅ¡mokėta bendro atlyginimo. Pinigai – tik 10 000 Lt buvo pervesti į jo banko sÄ skaitÄ . Likutį D. L. žadėjo sumokėti vėliau, bet taip ir nesumokėjo (2 t., 59-61 b. l.);

liudytojas V. R. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo R. R. duotiems parodymams (2 t., 64-66 b. l.);

liudytojo R. S. parodymais, kad nuo 2011 m. liepos pabaigos iki 2011 m. gruodžio mėnesio dirbo UAB “L.“, kurios direktoriumi buvo D. L.. Ä®darbino Mažeikiuose, įmonės bÅ«stinėje pasirašė ant darbo sutarties, tačiau darbo sutarties neskaitė. Koks buvo oficialiai sutartas raÅ¡tu atlyginimas, darbo laikas, etatas – nepamena, tiesiog pasirašė ir viskas. Su direktoriumi susitarė, kad darbo vieta bus Norvegijoje, mokės apie 140 Norvegijos kronų, kas litais bÅ«tų apie 40 Lt, per valandÄ . Taip pat sutarė, kad alga priklausys nuo iÅ¡dirbio, tai yra, kiek valandų dirbs, tiek ir užsidirbs. Dirbo labai įvairiai – ir po keletÄ valandų, ir po 10 valandų, statybos apdailos darbus. IÅ¡dirbtas valandas užsiraÅ¡ydavo patys sau, vėliau grįžę į LietuvÄ , suskaičiavę pateikdavo direktoriui. Patalpas gyvenimui surado ir nuomÄ už jas mokėjo D. L., bilietus kelionei taip pat nupirko jis. Jis pats niekuo nesirÅ«pinęs, viskas buvo suorganizuota. Ar iÅ¡vykstant buvo suraÅ¡ytas įsakymas komandiruotei – nežino. Grįžus į LietuvÄ , Mažeikiuose, įmonės patalpose atlyginimÄ sumokėjo pats D. L., grynais. Ar rašėsi ant kokio algalapio – gerai nepamena, rodos rašėsi. Realiai per du mėnesius užsidirbo ne daugiau 10 000 Lt, visus pinigus sumokėjo (2 t., 62-63 b. l.);

liudytojo E. Å . parodymais, kad įmonėje „L.“ pradėjo dirbti todėl, kad joje jau dirbo jo brolis T. Å .. Dėl darbo sÄ lygų tarėsi su pačiu D. L.. Oficialiai buvo įdarbintas 2011 m. pavasarį, pilnam etatui su numatytu 1100 Lt atlyginimu. Sutarė, kad dirbs Norvegijoje, už valandÄ bus mokama 70 Norvegijos kronų. IÅ¡vyko 2012 m. kovo mėnesį, kartu su savo broliu T. Å . ir A. Z. ir D. L., jo vairuojamu automobiliu. Norvegijoje beveik nedirbo, brolį su A. Z. iÅ¡siuntė

į kitÄ objektÄ , o jam jokių darbų neliko. Po savaitės nieko nedirbęs, kartu su D. L. grįžo į LietuvÄ . Visas kelionės iÅ¡laidas, pragyvenimÄ ,

nuomÄ apmokėjo D. L.. Grįžęs į LietuvÄ kurį laikÄ buvo nemokamose atostogose, o po to susilaužė rankÄ ir turėjo 4 mėnesius nedarbingumÄ , po ko išėjo iÅ¡ darbo savo paties noru. Jokio atlyginimo negavo, nes nieko nedirbo, nesirašė ant jokių algolapių, nesirašė ant įsakymų komandiruotėms. Darbo sutartį pasirašė priimant ir nutraukiant Mažeikiuose, jÄ padavė buhalterė

V. K.. Dar bÅ«nat Norvegijoje D. L. buvo davęs pasiraÅ¡yti angliÅ¡kÄ sutartį (2 t., 67-68 b. l.);

liudytojo D. A. parodymais, kad D.

L. praÅ¡ymu 2012 m. rugpjūčo mėnesį paskolino 21 000 Lt, kokiu tiksliu – nesiaiÅ¡kino, tik pasirašė skolos raÅ¡telį su susitarimu, kad pinigai bus gražinti artimiausiu metu. 2012 m. spalio mėnesį jam į banko sÄ skaitÄ buvo gražinta skola. Niekada pas D. L. įmonėje „L.” nedirbo (2 t., 69-70 b. l.);

liudytojo T. Å . parodymais, kad 2010 m. gruodžio mėnesį įsidarbino įmonėje „L.“. Dėl darbo sÄ lygų, vietos ir kitų aplinkybių kalbėjosi su pačiu direktoriumi D. L., Mažeikiuose, jis atvyko pas jį į namus. Sutarė, kad formaliai bus įdarbintas Lietuvos įmonėje „L.“, statybininko pareigoms, pilnam etatui, su numatyta 1100

Lt alga. Taip pat sutarė, kad realiai darbas bus Norvegijoje. Viskuo rūpinsis D. L. – jo nuomojamame name gyvens, jis suras darbui

objektus, atlygis numatytas buvo 60 Norvegijos kronų už valandÄ , o paskutinį važiavimÄ , tai yra 2012 m. sausio – kovo mėnesiais, atlyginimas pakilo ir buvo numatytas jau 80 Norvegijos kronų už valandÄ . Buvo sutarta, kad atlyginimas bus iÅ¡mokamas gryžus į LietuvÄ . Norvegijoje D. L. duodavo avansines iÅ¡mokas pragyvenimui, vėliau tas sumas iÅ¡skaičiuodavo ir algos. Avanso, skirto pragyvenimui duodavo tiek, kiek papraÅ¡ydavo – 1000 kronų ar panaÅ¡iai į mėnesį, niekur už Å¡iuos pinigus ir jų gavimÄ nepasiraÅ¡ydavo. PačiÄ darbo sutartį pasirašė įmonės ofise pas buhalterę. Ant kokių konkrečiai dokumentų pasirašė – nepamena. Dirbo pas žmones, Å«kininkus, privačiai, statybos apdailos ir lauko darbus. IÅ¡dirbtas valandas skaičiavo pats, užsiraÅ¡ydavo sÄ siuvin. Atlyginimas buvo mokamas bendrai už visÄ laikÄ 2-3 mėnesių. VidutiniÅ¡kai

gaudavosi apie 7000 Lt atlyginimo per mėnesį. Pinigus išmokėdavo pats D. L., atvykęs į namus, grynaisiais pinigais. Už šiuos

pinigus niekur nepasirašydavo, nesirašė ant jokių kasos išlaidų orderių, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiuose (2 t., 71-73 b. l.);

liudytojas A. Z. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo T. Š. duotiems parodymams (2 t., 74-76 b. l.);

liudytojo S. Š. parodymais, kad UAB „L.“ dirbo

iki 2012 m. gruodžio pabaigos. Dėl darbo sÄ lygų kalbėjosi ir buvo susitikęs su D. L.. Jis paaiÅ¡kino, kad darbas bus Norvegijoje, tačiau

įdarbintas bus Lietuvoje, UAB „L.“, su numatytu minimaliu atlyginimu. Žadėjo, kad bus mokami komandiruotpinigiai po 200 Lt už dienÄ . SÄ lygos tiko ir iÅ¡vyko su savo maÅ¡ina, kartu vyko V. Ž., R. E.. Nuvyko į NorvegijÄ , Sotlando apylinkėje, dirbo restauruojamame name, perklojo stogo dangÄ , dirbo po 8 valandas per dienÄ , po 5 dienas per savaitę. Gyveno pas Å«kininkÄ â€“ pragyvenimas nekainavo, už jį mokėjo D. L.. Papildomai niekas nežymėjo valandų, jos buvo pastovios. Dirbant nebuvo mokami jokie avansai ar kiti mokėjimai, pragyveno iÅ¡ savo lėšų. Kol dirbo, tris kartus į banko sÄ skaitÄ buvo pervedamas atlyginimas, komandiruotpinigiai ir kitos lėšos, 2012-11-16 gavo 5000 Lt, 2012-12-10 5000 Lt, 2012-12-20 9000 Lt. Grįžęs į LietuvÄ Ä¯monėje pasirašė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo. Nepamena ar rašėsi algolapiuose, lapuose dėl komandiruotpinigių, dienpinigių (2 t., 77-78 b. l.);

liudytojų V. Ž. ir R. E. parodymais, kurie analogiškis S. Š. duotiems parodymams (2 t., 79-81, 84-86b. l.);

2013-04-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/47 kurioje nurodyta, kad atlikus UAB “L.” Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , padarytos sekančios iÅ¡vados:

1) pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies nuostatas, UAB “L.” direktorius (D. L.) buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ;

2) UAB „L.“ 2012 m. kovo – rugpjūčio mėn. neiÅ¡mokėjo darbuotojams iÅ¡ kasos grynais pinigais darbo užmokesčio ir komandiruotės iÅ¡laidų iÅ¡ viso – 38 392,50 Lt, iÅ¡ jų: 2012 m. kovo mėn. – 364,00 Lt, balandžio mėn. – 3 179,27 Lt, gegužės mėn. – 1 875,50 Lt, birželio mėn. – 5 153,59 Lt, liepos mėn. – 20 627,64 Lt ir rugpjūčio mėn. – 7 192,50 Lt, pagal įformintus kasos iÅ¡laidų orderius, darbo užmokesčio ir komandiruotės iÅ¡laidų iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį, taip UAB „L.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio „apskaitos dokumentų rekvizitai“ 3 dalies nuostatų, kuriose nurodyta, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, nes į bendrovės 2012 m. kovo – rugpjūčio mėn. apskaitÄ Ä¯traukė dokumentus, kuriuose įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie Å«kinės operacijos turinį bei nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 8 ir 8.1 punktų nuostatų, kuriose nurodyta, kad „kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nurodytÄ laikotarpį, privalo: mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų (Å«kio subjekto darbuotojų) pavardžių įraÅ¡yti žodį „Deponuota“. Pagal minėtų taisyklių 30 punkto nuostatas „už apskaitos organizavimÄ pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir Å¡ių taisyklių reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas”.

UAB „L.“ darbuotojai 2012 m. kovo - rugpjūčio mėn. negavo iš kasos grynais pinigais darbo užmokesčio ir komandiruotės išlaidų iš viso už 38 392,50 Lt, iš jų: 2012 m. kovo mėn. – 364,00 Lt, balandžio mėn. – 3 179,27 Lt, gegužės mėn. – 1 875,50 Lt, birželio mėn. – 5 153,59 Lt, liepos mėn. – 20 627,64 Lt ir rugpjūčio mėn. – 7 192,50 Lt, taip dėl kasos išlaidų orderiuose, darbo užmokesčio ir komandiruotės išlaidų išmokėjimo žiniaraščiuose tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo apie ūkinės operacijos turinį, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB „L.“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2012 m. kovo – rugpjūčio mėn.

UAB „L.“ išmokėjusi 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. R.

E. – 1 200,00 Lt, V. Ž. – 3 200,00 Lt ir S. Š. 2 200,00 Lt, iš viso – 6 600,00 Lt, kaip atlygį už

darbÄ ir jo priskaitymo 8 684,21 Lt, neįforminusi apskaitos dokumentais bei neįraÅ¡iusi į apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatų, nurodančių, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to kai yra galimybė tai padaryti“.Â

Dėl iÅ¡mokėto apskaitos dokumentais neįforminto atlygio už darbÄ priskaičiavimo už 8 684,21 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „L.“ turto už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn.Â

Nuo 2012-05-22 iki 2012-07-14 P. U. iÅ¡dirbo apie 500 val. ir uždirbo iÅ¡ viso 18 000,00 Lt ir A. M. iÅ¡dirbo apie 500 val. ir uždirbo iÅ¡ viso 18 000,00 Lt, tai UAB „L.“ dokumentais neįformindama P. U. ir A. M. komandiruotės metu uždirbto atlyginimo iÅ¡ viso už 21 200,00 Lt (priskaičiuota 14 800,00 – 36 000,00) bei neįraÅ¡ydami į apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatų, nurodančių, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies – „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatų, nurodančių, kad „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to kai yra galimybė tai padaryti“.Â

Dėl apskaitos dokumentais neįforminto P. U. ir A. M. komandiruotės metu uždirbto atlyginimo priskaičiavimo iÅ¡ viso už 21 200,00 Lt ir neįraÅ¡ymo į apskaitÄ Â negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „L.“ turto ir įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2012-05-22 iki 2012-07-14.

3) UAB „L.“ R. E. išmokėtus 1 200,00 Lt, V. Ž. išmokėtus 3 200,00 Lt ir S. Š. išmokėtus

2 200,00 Lt, tyrimo metu pripažinus atlygiu už darbÄ , tyrimo metu už 2012 metus papildomai apskaičiuojama iÅ¡ viso 4 270,89 Lt mokėtinų į biudžetÄ mokesčių, iÅ¡ jų:

- gyventojų pajamų mokesčio – 1 302,63 Lt;

- privalomų įmokų į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ ir sveikatos draudimo įmokų – 2 950,89 Lt;

- įmokų į garantinį fondÄ â€“ 17,37 Lt.

4) UAB „L.“ išmokėjusi 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. R. E. – 1 200,00 Lt, V. Ž. – 3 200,00

Lt ir S. Å . 2 200,00 Lt, iÅ¡ viso – 6 600,00 Lt, kaip atlygį už darbÄ ir jo priskaitymo 8 684,21 Lt neįforminusi apskaitos dokumentais bei neįraÅ¡iusi į apskaitÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 1 punkto nuostatų, kurios nustato, kad „mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo, mokestiniu laikotarpiu iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarkÄ priskiriamas gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, iÅ¡skaičiuotÄ ir sumokėtÄ pajamų mokestį pateikdamas deklaracijas“. UAB „L.“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. mėnesinėse pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose (FR0572) įrašė neteisingus duomenis, t. y. neįrašė:

- su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. iš viso už 6 600,00 Lt;

- išskaičiuoto pajamų mokesčio nuo išmokėtų su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių A klasės išmokų už 2012 m. rugsėjo – gruodžio mėn. iš viso už 1 302,63 Lt (2 t., 3-37 b. l.).

Kaltinamasis

D. L. atlygino 4270,87 Lt žalos valstybės biudžetui (2 t.,

118 b. l.).

Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. D. L. veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir 220 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl teismas pripažįsta, jog D. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai.

Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ , o pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , paskirtas bausmes subendrinti sudėjimo bÅ«du ir skirti galutinę 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis D.

L. neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko mokėti 15 MGL (1950 Lt.) dydžio baudÄ (2 t., 120 b. l.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam D. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimas, padarytų nusikalstamos veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ :

D. L. teistas, teistumas išnykęs (2 t., 101-103 b. l.), dirbantis UAB „L.“ (2 t., 104 b. l.). Tokios

aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. L. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijoje numatytÄ

bausmės rūšį – baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio

1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir skirti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi subendrinti paskirtas bausmes sudėjimo bÅ«du ir skirti D. L. galutinę subendrintÄ 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

  Kaltinamasis D. L., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                      Erminijus

Baziulis