fcefc05a-4e01-4aeb-9fbc-ba5ce6594dbf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. eI4-2037-815/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00280-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ atsakovui V.

B. dėl sankcijų skyrimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir Taryba) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsakovui V. B. (toliau – ir atsakovas) 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudÄ .

2. Taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Å«kio subjektų veiksmų dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto bei melioracijos darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas), be kita ko, pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) su kitais Å«kio subjektais sudarė vienÄ tęstinį konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Ūkio subjektų susitarimas pripažintas ribojančiu konkurencijÄ â€žpagal tikslÄ â€œ.

3. Sankcijas Taryba siÅ«lo skirti įvertinusi atsakovo, buvusio Bendrovės vadovo, prisidėjimo prie pažeidimo padarymo aplinkybes bei įvertinus aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sankcijų skyrimui. II 1. Atsakovas V. B. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ .

2. Atsakovas nurodo, jog Bendrovės vadovu jis buvo paskirtas laikinai, vėliau valdybos pirmininko paprašė rasti naujÄ vadovÄ ir po to buvo grÄ Å¾intas į (duomenys neskelbtini) pareigas. Atsiliepime pažymi, jog pripažino savo dalyvavimÄ draudžiamame susitarime, vėliau nutraukė savo dalyvavimÄ , įrodymų nenaikino ir neslėpė, bendradarbiavo su Taryba. PraÅ¡oma bauda, atsakovo įsitikinimu, yra per didelė, todėl praÅ¡o jÄ sumažinti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: III Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Taryba 2019 m. birželio 26 d. Nutarime pripažino, jog Bendrovė, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalyvaudamos (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) rajono ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių 2012–2017 m. organizuotuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose kelių ir gatvių remonto ir melioracijos darbams atlikti, derino tarpusavio veiksmus ir komercinius pasiÅ«lymus, įskaitant kainÄ , bei pasidalino atitinkamų savivaldybių vieÅ¡aisiais pirkimais. Tokiu bÅ«du subjektai pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas. Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatų pažeidimÄ Konkurencijos taryba Nutarime Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudÄ .

2. Pabrėžtina, kad Bendrovė kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti/pakeisti Nutarimo rezoliucinės dalies 2.2 punktÄ , sumažinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtÄ baudÄ iki 132 506 Eur. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4222-816/2019 Bendrovės skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3026-624/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Atsakovė 2021 m. sausio 26 d. Nutarime Nr. 1S-6(2021) nutarė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu buvusiam uždarosios akcinės Bendrovės vadovui 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudÄ . Taryba konstatavo, jog:

1) Atsakovas tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo. Jis su konkurentais tiesiogiai derino veiksmus dėl dalyvavimo Savivaldybių organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose, įskaitant pasiūlymų kainas, ir atliko kitus Nutarime nurodytus veiksmus, tvirtino ir pasirašydavo Bendrovės viešųjų pirkimų pasiūlymus;

2) atsakovas tiesiogiai prisidėjo prie sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Taryba taip pat konstatavo, jog atsakovas prisidėjo prie vieno iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų padarymo, kurio trukmė – 2 metai ir 11 mėnesių. Atsakovė nurodė, jog nors atsakovas ir netrukdė atliekamam tyrimui bei suteikė reikalaujamÄ informacijÄ , tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję Tarybai atlikti TyrimÄ , todėl jo elgesys Tyrimo metu neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui.

IV 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas atsakovui 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudÄ .

2. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi gali bÅ«ti apribojama teisė nuo trejų iki penkerių metų eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu. Ūkio subjekto vadovui už prisidėjimÄ prie Å«kio subjekto sudaryto draudžiamo konkurentų susitarimo ar piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi, be Å¡ioje dalyje nustatyto teisės apribojimo, papildomai gali bÅ«ti skiriama bauda iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro.“ Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai jis:

1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo;

2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindÄ Ä¯tarti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas daro pažeidimÄ , bet nesiėmė veiksmų užkirsti keliÄ Å¡iam pažeidimui;

3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas padarė ar daro pažeidimÄ .“ Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 41 straipsnyje, be kita ko, nustatyta: Konkurencijos taryba, nustačiusi, kad yra Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos aplinkybės, priima nutarimÄ kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su praÅ¡ymu taikyti Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas (1 dalis); Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytame nutarime teismui nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas, ir pridedami jas patvirtinantys įrodymai, taip pat nurodomas motyvuotas siÅ«lymas dėl Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytų sankcijų taikymo ir jų dydžio; teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti sankcijas, nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio (2 dalis); Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į teismÄ su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu praÅ¡ymu per tris mėnesius nuo dienos, kai:

1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais;

2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su Å«kio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimÄ Å¡io įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (3 dalis); teismas, iÅ¡nagrinėjęs Konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ , priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) taikyti šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas;

2) atmesti praÅ¡ymÄ (4 dalis); teismas, skirdamas Å«kio subjekto vadovui Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgia į:

1) Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumÄ ;

2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę;

3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį;

4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu;

5) kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (5 dalis); asmenų, kuriems įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytos sankcijos, sÄ raÅ¡as skelbiamas Konkurencijos tarybos interneto svetainėje (6 dalis).

3. Kadangi Å¡ioje byloje sankcijas skiria teismas, kuris nėra saistomas Konkurencijos tarybos siÅ«lymo dėl sankcijų ir jų dydžio (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 2 dalis), todėl pirmiausia bÅ«tina įvertinti, kokio funkcinio pobÅ«džio Å¡ios sankcijos yra. Teismo vertinimu, Å¡ios sankcijos yra baudžiamojo pobÅ«džio. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro sistemiÅ¡kai įvertinęs, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 681 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog viešųjų teisių atėmimas yra teisės bÅ«ti iÅ¡rinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas (teismo vertinimu – viešųjų įstaigų pareigas); viešųjų teisių atėmimÄ teismas skiria tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta piktnaudžiaujant vieÅ¡osiomis teisėmis; vieÅ¡osios teisės gali bÅ«ti atimtos nuo vienerių iki penkerių metų; kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 682 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimÄ teismas skiria tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro darbinės ar profesinės veiklos srityje arba kai teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padaro iÅ¡vadÄ , kad asmeniui negalima palikti teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla; kad teisė dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla gali bÅ«ti atimama nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytų piniginių baudų maksimali riba yra žymiai didesnė negu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytų piniginių baudų dydžiai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui gali bÅ«ti skiriama ne mažesnė negu deÅ¡imt ir ne didesnė negu Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai eurų bauda). Vadinasi, Konkurencijos taryba, praÅ¡ydama skirti atsakovui piniginę baudÄ ir atimti jam teisę užimti vadovaujančias ir priežiÅ«ros pareigas (žr.

Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 3 punktÄ ), siÅ«lo atsakovÄ Å¡ioje byloje nubausti. Pabrėžtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos, vertindamas Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, nurodęs, jog Konkurencijos įstatyme numatyta bauda praktiÅ¡kai atitinka nusikalstamos veikos padarymo metu numatytÄ baudos dydį už nesunkų nusikaltimÄ , t. y. atkreipė dėmesį į administracinės atsakomybės baudžiamÄ jį poveikį (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendį baudž. byl.

Nr. 1A-340-518/2019).

4. Padarius iÅ¡vadÄ , kad Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos yra baudžiamojo pobÅ«džio, konstatuotina, kad jas skiriant preciziÅ¡kai bÅ«tina laikytis jų skyrimo terminų. 4.1. Minėta, jog Konkurencijos 41 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Konkurencijos taryba turi teisę kreiptis į teismÄ su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu praÅ¡ymu per tris mėnesius nuo dienos, kai:

1) pasibaigia Konkurencijos tarybos nutarimo dėl šio įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo apskundimo terminas, jeigu nutarimas neapskundžiamas šio įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais;

2) įsiteisėja teismo sprendimas, kuris nepanaikina Konkurencijos tarybos nutarimo ar jo dalies dėl Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, kiek tai susiję su Å«kio subjektu, apskundusiu Konkurencijos tarybos nutarimÄ Å¡io įstatymo 33 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais. Teismas pabrėžia, kad Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyti terminai yra procesiniai, reiÅ¡kiantys, kad praleidus tuos terminus, Konkurencijos tarybos praÅ¡ymas neturi bÅ«ti nagrinėjamas teisme, o priėmus skundÄ â€“ byla turi bÅ«ti nutraukiama.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019, Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.). Teismas taip pat nurodo, kad Å¡ioje byloje nustatyta, jog Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. Nutarime Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudÄ (žr. Å¡io teismo III skyriaus 1 punktÄ ). Taip pat paminėtina, kad minėtas Tarybos nutarimas buvo skundžiamas teismui: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-4222-816/2019 Bendrovės skundÄ atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3026-624/2020 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 2 punktÄ ). Taigi, pagal Konkurencijos 41 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ Konkurencijos taryba ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo 2020 m. lapkričio 11 d. (kai įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimas adm. byloje Nr. eI-4222-816/2019) turėjo kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ â€“ tÄ ji ir padarė, priimdama 2021 m. sausio 26 d. nutarimÄ Nr. 1S-6(2021) (žr.

Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 3 punktÄ ). Todėl Å¡ios bylos jokio teisinio pagrindo nutraukti nėra. 4.2. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog skiriant Å«kio subjekto vadovui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo 35 straipsnio 3 ir 4 dalys. Konkurencijos įstatymo 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog sankcijos Å«kio subjektams už Å¡io įstatymo pažeidimus gali bÅ«ti taikomos ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos.

Taigi, pagal Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 6 dalį ūkio subjekto vadovui galima skirti sankcijas ne vėliau kaip per penkerius metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o kai yra tęstinis ar trunkamasis pažeidimas, – nuo paskutinių veiksmų atlikimo ar nutraukimo dienos. Šie terminai yra materialūs, t. y. senaties terminai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019, Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.). Nustatyta, kad formalizuotas Bendrovės pažeidimo kvalifikavimas atliktas Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d.

Nutarime (žr. Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 1 punktÄ ). Vadinasi, ir materialÅ«s senaties terminai nebuvo praleisti.

5. Tai, kad Bendrovė padarė sunkų konkurencijos teisės pažeidimÄ , t. y. sudarė konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ , konstatuota Konkurencijos tarybos 2019 m. birželio 26 d. nutarime (žr. Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 1 punktÄ ), patvirtintame įsiteisėjusiame teismo sprendime. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Ūkio subjekto vadovas laikomas prisidėjusiu prie pažeidimo padarymo, kai jis:

1) tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo padarymo;

2) tiesiogiai neprisidėjo prie pažeidimo padarymo, tačiau turėjo pagrindÄ Ä¯tarti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas daro pažeidimÄ , bet nesiėmė veiksmų užkirsti keliÄ Å¡iam pažeidimui;

3) nežinojo, nors privalėjo žinoti, kad jo vadovaujamas Å«kio subjektas padarė ar daro pažeidimÄ .“ Teismas sutinka su Konkurencijos tarybos 2021 m. sausio 26 d. nutarime Nr. 1S-6(2021) padaryta iÅ¡vada, kad V. B. tiesiogiai prisidėjo prie draudžiamo susitarimo sudarymo tiek (duomenys neskelbtini) rajono, tiek (duomenys neskelbtini) rajono, tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybių vieÅ¡uosiuose pirkimuose – atsakovas to nė neginčija.

6. Konstatavus, kad atsakovas prisidėjo prie pažeidimo padarymo, kaip tai numatyta Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje, darytina iÅ¡vada, kad jam privalo bÅ«ti skiriamos sankcijos. Teismas įvertins, ar siÅ«lomas sankcijas galima skirti atsakovui. Teismo vertinimu, Å«kio subjektai padaro pavojingiausius konkurencijos teisės pažeidimus, t. y. draudžiamus konkurentų susitarimus ar piktnaudžiavimÄ dominuojančia padėtimi. Pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas (žr. Konkurencijos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį), nors vadovai, prisidėdami prie Å¡ių pažeidimų, padaro savarankiÅ¡kus pažeidimus, tačiau tie pažeidimai, kaip prisidėjimas prie pagrindinio konkurencijos teisės pažeidimo, savo pobÅ«džiu yra ne tokie pavojingi, todėl vadovams negali bÅ«ti taikomos griežtesnės sankcijos negu patiems Å«kio subjektams.

Å iame kontekste paminėtina, kad teismas, skirdamas Å«kio subjekto vadovui Å¡io įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas sankcijas, vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir atsižvelgia į:

1) Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumÄ ;

2) ūkio subjekto padaryto pažeidimo trukmę;

3) ūkio subjekto vadovo prisidėjimo prie ūkio subjekto padaryto pažeidimo pobūdį;

4) ūkio subjekto vadovo elgesį Konkurencijos tarybos atliekamo tyrimo dėl ūkio subjekto padaryto pažeidimo metu;

5) kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Konkurencijos įstatymo 41 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, Å«kio subjekto padarytas pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas ne tik formaliai, t. y. kaip draudžiamas susitarimas (kas formaliai yra pavojingiausias pažeidimas konkurencijos teisės prasme), bet turi bÅ«ti vertinama, kokia draudžiamo susitarimo finansinė iÅ¡raiÅ¡ka, taip pat kokiÄ ekonominę sankcijÄ už Å¡io pažeidimo padarymÄ gavo pats Å«kio subjektas, t. y. teismo vertinimu, ekonominės sankcijos Å«kio subjektui dydis parodo ir Å«kio subjekto padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

7. Minėta, kad Konkurencijos taryba 2019 m. birželio 26 d. nutarime (žr. Å¡io teismo sprendimo III skyriaus 1 punktÄ ), įvertinusi, kad padarytas pavojingas konkurencijos teisės pažeidimas, kad jis truko net trejus metus, Bendrovei skyrė 209 800 Eur piniginę baudÄ . Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad jis vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d., todėl nenori prisiimti atsakomybės už laikotarpį nuo 2012 m. iki 2014 m. rugpjūčio 14 d., tačiau paminėtina, kad Konkurencijos tarybos 2021 m. sausio 26 d. nutarime Nr. 1S-6(2021), jo 45 pastraipoje, nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog V.

B., vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ėjo nuo 2014 m. rugpjūčio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d., laikytina, kad jo tiesioginio prisidėjimo prie Konkurencijos įstatymo pažeidimo trukmė yra 2 metai ir 11 mėnesių – baudos skaičiavimo tikslais – 3 metai. Taigi, atsakovo argumentai apie jo vadovavimÄ Bendrovei (terminus, laikinumÄ ) tik parodo, kad jis 3 metus tiesiogiai prisidėjo prie pažeidimo darymo. Nors V. B. ir netrukdė atliekamam tyrimui bei suteikė reikalaujamÄ informacijÄ , tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurie bÅ«tų padėję Konkurencijos tarybai atlikti tyrimÄ , todėl jo elgesys tyrimo metu, neturėtų daryti įtakos skiriamų sankcijų dydžiui.

Å iame kontekste paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. gruodžio 18 d. nutartyje adm. byloje Nr. eA-2005-624/2019 (Administracinė jurisprudencija, Nr. 38, 2019 m.) Å«kio subjekto, kuriam buvo paskirta galutinė 4200 Eur bauda, vadovui apribojo teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (ar) valdymo organo nariu 6 mėn. ir skyrė 4000 Eur baudÄ . Taigi, teismo vertinimu, Konkurencijos tarybos praÅ¡ymas V.

B. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (ar) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 Eur baudÄ , kai Bendrovei skirta 209 800 Eur bauda, yra proporcingas, todėl tenkintinas. Atsakovo argumentai apie jo turtinę padėtį nėra pagrįsti, nes iÅ¡ jo pateiktų dokumentų matyti, jog jam nuosavybės teise priklauso net keli nekilnojamojo turto objektai, jis yra dirbantis asmuo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos praÅ¡ymÄ tenkinti. Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buvusiam vadovui V. B. 5 metams apriboti teisę eiti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, bÅ«ti vieÅ¡ojo ir (arba) privataus juridinio asmens kolegialaus priežiÅ«ros ir (arba) valdymo organo nariu bei skirti 3 620 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties) Eur baudÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Ernestas Spruogis