fcef3ada-6ebf-433a-9b59-d4a6d035d3d2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-902-553/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00044-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 122.4; 129.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5973-566/2014 iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Č. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , suinteresuoti asmenys UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, K. J., A. J., S. M..Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Antstolis V. Č. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartį Nr. 2-6839-881/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkams UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, K. J., A. J. ir S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. J. naudai. Vykdydamas minėtÄ nutartį, antstolis areÅ¡tavo skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises (vertybinius popierius) iÅ¡ viso apie 100 000 Lt sumai. 2012-12-28 nutartyje nurodytas turto areÅ¡to mastas sudaro 943 016 Lt sumÄ .

Ketindamas tinkamai įvykdyti minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis prieÅ¡ tai tinkamai informavęs vyko pas skolininkus į gyvenamÄ sias vietas tikslu apraÅ¡yti skolininkams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo tikslais, tačiau į skolininkų K. J. ir S. M. gyvenamÄ sias patalpas antstoliu (antstolio padėjėjui) patekti nepavyko. Antstolis nurodė, kad skolininkai K. J. ir S. M. įvairiais bÅ«dais vengia susitikti su antstoliu, vengia bendradarbiauti ir tokiu bÅ«du trukdo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl skolininkų K. J. ir S. M. veiksmų antstolis negali tinkamai įvykdyti minėto vykdomojo dokumento, t. y. apžiÅ«rėti ir areÅ¡tuoti skolininkams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu teismÄ leisti jam įeiti į skolininkės K. J. gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei leisti jam įeiti į skolininko S. M. gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), tikslu apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00006 (b. l. 2-7).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-13 nutartimi nutarė leisti antstoliui V. Č., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 priimtÄ nutartį Nr. 2-6839-881/2012 vykdomojoje byloje Nr. 0116/13/00006, įeiti į skolininkės K. J. gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei į skolininko S. M. gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad areÅ¡to mastas turi užtikrinti palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o atsakovų areÅ¡tuoto turto vertė yra žymiai mažesnė nei turto areÅ¡to mastas, todėl kol nėra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas K.

J. ir S. M. priklausantis kilnojamasis turtas, antstolis negali užtikrinti Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi nustatyto turto areÅ¡to masto. Skolininkai K. J. ir S. M. buvo tinkamai informuoti apie antstolio įpareigojimus sudaryti galimybę apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti turtÄ , esantį jų gyvenamosiose vietose, tačiau skolininkai vengia sudaryti sÄ lygas antstoliui patekti į skolininkų gyvenamÄ sias patalpas tokiu bÅ«du sÄ moningai kliudydami antstoliui tinkamai ir efektyviai atlikti vykdymo veiksmus (b. l. 16-18).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (apeliantas) S. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį ir antstolio praÅ¡ymo dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ iÅ¡davimo netenkinti. Nurodo, kad antstolis nuslėpė aplinkybę, kad S. M. antstolį 2013-08-20 raÅ¡tu informavo, kad antstolis negali apraÅ¡yti turto didesnei sumai nei nurodyta teismo nutartyje, o iÅ¡ UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ 2013 m. pirmojo pusmečio balanso matyti, kad bendrovės turtas sudaro 2 119 920 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 765 281 Lt, o areÅ¡to dydis tik 943 000 Lt.

Taigi vieno iÅ¡ solidarių bendraskolių turimas turtas yra daugiau nei pakankamas, kad bÅ«tų užtikrintas galimas kreditoriaus reikalavimas, todėl nėra pagrindo areÅ¡tuoti kitiems bendraskoliams priklausantį turtÄ . Be to, leidimas antstoliui patekti į pareiÅ¡kėjo gyvenamÄ sias patalpas pažeis Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomas vertybes (b. l. 26-28). Antstolis V. Č. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį.

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neturėjo vertinti vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto turto vertės, masto ar kitų aspektų. S. M. nevykdė antstolio nurodymų, todėl antstolis, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, kreipėsi į teismÄ ir Å¡is pagrįstai leido antstoliui įeiti į S. M. patalpas. AreÅ¡tuotas turtas buvo įvertintas įstatymų nustatyta tvarka, ginčai dėl jo įvertinimo jau yra iÅ¡spręsti, todėl toks įvertinimas, koks yra nustatytas Å¡iuo metu, yra teisingas ir galiojantis, kas reiÅ¡kia, kad byloje areÅ¡tuoto turto vertė (100 000 Lt) yra gerokai mažesnė nei turto areÅ¡to mastas (943 016 Lt).

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad antstolis nuo teismo nuslėpė tam tikrÄ informacijÄ , nes visa informacija yra vykdomojoje byloje, kuri kartu su praÅ¡ymu dėl leidimo iÅ¡davimo buvo pateikta teismui. Iki Å¡ios dienos skolininkui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ priklausančio turto surasta ir apraÅ¡yta 18 654,62 Lt sumai. Å ios įmonės vadovas neįvykdė antstolio įpareigojimo pateikti informacijÄ apie įmonės turtÄ , todėl jam buvo skirta 800 Lt bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Nesant galimybės surasti UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ turtÄ , antstolis privalo imtis visų veiksmų apraÅ¡yti kitų skolininkų turtÄ ir pinigines lėšas. Antstolis siekia įeiti į skolininkų bÅ«stus tik įstatymo nustatytu pagrindu (CPK 615 straipsnio 2 dalis), todėl apelianto teisė į bÅ«stÄ pažeista nebus (b. l. 42-44). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai leido antstoliui įeiti į apelianto (skolininko) patalpas, kad apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti Å¡iose patalpose esantį apelianto kilnojamÄ jį turtÄ .

Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes vieno iÅ¡ solidarių bendraskolių (t. y. UAB „Apgyvendinimo sprendimai“) turimas turtas yra daugiau nei pakankamas, kad bÅ«tų užtikrintas galimas kreditoriaus reikalavimas, todėl nėra pagrindo areÅ¡tuoti kitiems bendraskoliams, t. y. ir apeliantui, priklausantį turtÄ . Be to, pasak apelianto, skundžiama nutartimi yra pažeidžiamas konstitucinis principas „žmogaus bÅ«stas neliečiamas“. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su civilinės ir vykdomosios bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6839-881/2012, buvo tenkintas ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams UAB „Apgyvendinimo sprendimai“, K. J., A. J. ir S. M. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių areÅ¡tas bendrai 943 016 Lt sumai (v. b. l. 3-4). Antstolis paaiÅ¡kino, kad, vykdant minėtÄ nutartį, jam pavyko areÅ¡tuoti skolininkams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises (vertybinius popierius) iÅ¡ viso tik apie 100 000 Lt sumai.

Kadangi turto areÅ¡to mastas yra 943 016 Lt, ketindamas tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (2012-12-28 nutartį), antstolis (antstolio padėjėjas) bandė nuvykti pas skolininkus į gyvenamÄ sias vietas tikslu apraÅ¡yti skolininkams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , kuris galėtų bÅ«ti areÅ¡tuotas iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo A. J.) interesų užtikrinimo tikslais, tačiau į skolininkų K. J. ir S. M. gyvenamÄ sias patalpas antstoliu (antstolio padėjėjui) patekti nepavyko, todėl antstolis kreipėsi į teismÄ dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ iÅ¡davimo.

Apelianto nuomone, nėra pagrindo iÅ¡duoti šį leidimÄ ir apraÅ¡inėti apelianto turtÄ , kadangi kito bendraskolio turto visiÅ¡kai pakanka, kad bÅ«tų užtikrintas galimas kreditoriaus reikalavimas. Pagal apelianto į bylÄ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus matyti, jog bendraskolio UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ turtas 2013-06-30 sudarė 2 119 920 Lt, mokėtino sumos ir įsipareigojimai – 765 281 Lt (b. l. 32). Svarbu pažymėti, kad 96,41 proc. 2 119 920 Lt sumos 2013-06-30 sudarė nelikvidus turtas, t. y. po vienerių metų gautino sumos (1 217 845 Lt) ir atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (826 073 Lt). 2013-06-30 duomenimis įmonės pelnas tesiekė 3 665 Lt (b. l. 33).

Minėti duomenys tikėtinai patvirtina antstolio teiginį, kad iki 2014-02-06 skolininkui UAB „Apgyvendinimo sprendimai“ priklausančio turto surasta ir apraÅ¡yta 18 654,62 Lt sumai (b. l. 43) (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Todėl antstolis pagrįstai nusprendė imtis papildomų įstatyme nustatytų (CPK 615 straipsnis) priemonių, kad tinkamai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovų (tarp jų ir apelianto) turto areÅ¡tÄ bendrai 943 016 Lt sumai.

Apeliantas teigia, kad leidimas antstoliui patekti į apelianto gyvenamÄ sias patalpas pažeis Lietuvos Respublikos Konstitucijos saugomas vertybes, t. y. žmogaus bÅ«sto neliečiamumÄ . Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad teisė į bÅ«sto neliečiamumÄ pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnį nėra absoliuti, Å¡iame straipsnyje nurodyta sÄ voka „teismo sprendimas“ pavartota plačiÄ jÄ prasme – kaip teismo procesinis sprendimas, kuris atskiruose įstatymuose gali bÅ«ti vadinamas sprendimu, nuosprendžiu, nutartimi, nutarimu ar kitokiu procesiniu vardu.

Tokiu bÅ«du CPK 615 straipsnio 2 dalyje reglamentuota antstolio teisė patekti į asmens gyvenamÄ sias patalpas su įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas negali ir neturi bÅ«ti vertinama kaip minėto konstitucinio principo pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė