fceec108-d1df-4e85-8af9-c4e0e4893ff4 · Kauno apygardos teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-309-785-2016                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29967-2015-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6., 2.4.7                                                                                                                                      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ RamÅ«no Antanavičiaus (kolegijos pirmininkas), Algirdo Remeikos, Danguolės Å iugždinytės,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui,nuteistajam E. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir galutine bausme paskirtas laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: E. B. pripažintas kaltu dėl to, kad 2015-05-27, laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į D. L. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pavogė D. L. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Toshiba“, kurio vertė 150 eurų, bei interneto modemÄ â€žHuawei“, kurio vertė 20 eurų, taip D.

L. padarydamas 170 eurų turtinę žalÄ . Apeliaciniame skunde E. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę. Nurodo, kad jam skirta bausmė yra per griežta, nes jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo Be to, nukentėjusysis yra E. B. draugas ir pretenzijų neturi. Teismo posėdyje prokuroras Gintaras Eidukevičius prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis E. B. ir jo gynėja advokatė Angelė Fominienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir Å¡velninti paskirtÄ bausmė.Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.Apygardos teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje apibrėžtų apeliacinio proceso ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Kadangi skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, aukÅ¡tesnysis teismas dėl nuosprendžio motyvų, susijusių su E. B. nuteisimu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, plačiau nepasisako ir jų nevertina.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra numatyti BK 54 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį bÅ«tina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu pirmos instancijos teismas paminėtų normų reikalavimų nepažeidė, jas taikė tinkamai, paskirta bausmė tinkamai individualizuota, proporcinga padarytiems nusikaltimams ir nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.Parinkdamas bausmę ir nustatydamas bausmės dydį E. B. pirmos instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino tai, kad E. B. nedirbantis, atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, yra charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, teistas už tokio paties pobÅ«džio tyčinių nusikalstamų veikų padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ .

Pirmos instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad E. B. prisipažino ir galisi dėl padaryto nusikaltimo, kas pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes pirmos instancijos teismas pagrįstai E. B. nuteisė laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, tačiau vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažino 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad jis savo kalę pripažino, o nukentėjusysis yra jo draugas.

AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino Å¡iÄ aplinkybę, jog jis prisipažino ir galisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, pirmos instancijos teismas atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažintino vienu trečdaliu. Tuo tarpu tai, kad nukentėjusysis yra pažįstamas su E. B. ir Å¡is neturi jam pretenzijų, negali bÅ«ti vertinama kaip esminė aplinkybė, kuri leistų skirti kitÄ bausmės rūšį ir manyti, jog bausmė nuteistajam buvo paskirta nepagrįstai, neteisingai ir neteisėtai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog E. B. yra teistas 13 kartų. Jis taip pat yra teistas už to paties pobÅ«džio tyčinių nusikaltimų padarymÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ . Visa tai rodo, kad E. B. savo elgesio tinkama linkme nekoreguoja ir nepripažįsta visuomenėje priimtinų elgesio normų. Taigi tik terminuotas laisvės atėmimas gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisiamojo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad 2016-04-13 įsiteisėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendis, kuriuo E. B. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl prašė bausmes subendrinti.

Nors nuteistasis E. B. neprieÅ¡taravo bausmių bendrinimui, tačiau BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nagrinėjamu atveju prokuroras apeliacinio skundo nepateikė, o nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde bausmes bendrinti neprašė, o tik prašė, kad jam bÅ«tų skirta Å¡velnesnė bausmė, todėl aukÅ¡tesnysis teismas, nesunkindamas nuteistojo padėties, prokuroro praÅ¡ymÄ atmeta ir E. B. bausmių nebendrina. Pažymima, jog E. B. paskirtas bausmes turi bendrinti vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas (BPK 347 straipsnis).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus daroma iÅ¡vada, kad pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, teismo iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos, bausmė individualizuota tinkamai.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nuosprendyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos E. B., iÅ¡laidas sudaro 23,16 Eur dydžio advokato užmokestis, kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡ E. B. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                            RamÅ«nas Antanavičius Teisėjai                                                                                                                   Algirdas Remeika                                                                                                                                 Danguolė Å iugždinytė