fceeb094-e0a6-4e5b-a974-8174aec3dab1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1207-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00051-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė „Apdailos ekspertai“.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Urbasta“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl UAB „Urbasta“ pasiÅ«lymo atmetimo; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo. IeÅ¡kinyje ir dublike nurodė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962).

Perkančioji organizacija, nors buvo pripažinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atitinkančiu reikalavimus, tačiau jį atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų 3.9.1 punkto reikalavimo, kadangi tiekėja buvo įsipareigojusi atlikti tik 5 proc. sutartyje VilkaviÅ¡kio „AuÅ¡ros“ gimnazijos pastato statybos darbų. Perkančioji organizacija nepasisakė dėl kitų tiekėjos nurodytų sutarčių įvykdymo. Siekdama pagrįsti atitikimÄ minėtam reikalavimui ieÅ¡kovė rėmėsi trimis įvykdytomis sutartimis: sutartimi dėl (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje rekonstrukcijos; sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų; sutartimi dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto.

Perkančioji organizacija be pagrindo neteisėtai sumažino ieÅ¡kovės atliktų darbų vertę, kuri turėtų bÅ«ti nustatoma analizuojant dokumentus, kuriuose nurodyta bendra atliktų darbų vertė, nes pirkimo sÄ lygų 3.9.1 punktas įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ vertinti bÅ«tent užsakovo pažymoje nurodytÄ darbų vertę. Perkančioji organizacija, atsisakydama vertinti užsakovo pažymoje nurodytÄ darbų vertę, pažeidė Å¡io punkto reikalavimÄ ir Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 6 dalį, nukrypo nuo Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikos bei Viešųjų pirkimų tarnybos metodikos.

Pagal visas tris nurodytas sutartis ieÅ¡kovės atliktų darbų vertė per vienerius metus sudarytų vidutiniÅ¡kai po 755 116,00 Eur. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pirkimo sÄ lygų 3.10. punkte nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Å¡ių pirkimo sÄ lygų 3.9.1. punkte, kurio esmė yra patikrinti ar tiekėjas, iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos, yra įvykdęs panaÅ¡iÄ (-Å¡ias) pirkimo sutartį (-is), ar yra atlikęs reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis (-ys) yra įvykdyta (-os) ir darbai atlikti tinkamai.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės nesutinka su atsakovės paskaičiuota administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atliktų kapitalinio remonto darbų apimtimi, ir vertės sumažinimu. Atsakovė pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir 2017 m. liepos 31 d. pažymÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iame objekte atliko darbų už 591 922,45 Eur su PVM sumÄ . Kartu su dubliku ieÅ¡kovės pateikta vėlesnė 2017 m. rugsėjo 25 d. pažyma, kurioje nurodyta, jog atsakovės atliktų darbų vertė sudarė 1 167 958,60 Eur su PVM, nesudaro pagrindo abejoti atsakovės sprendimu, jog ieÅ¡kovė neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, kurį viešųjų pirkimų komisija priėmė remdamasi turimų duomenų visuma, o ne pavieniais dokumentais.

Ieškovės pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nepatvirtina ieškovės kvalifikacijos, kadangi joje nurodyti duomenys prieštarauja kitiems, papildomai ieškovės pateiktiems dokumentams. Atsakovė sprendė, kad ieškovės turima patirtis nėra pakankama, kadangi, pagal ieškovės pasiūlyme nurodytas tris statybos darbų sutartis ji faktiškai yra atlikusi mažesnės apimties ir vertės darbus:

1) pagal administracinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbų sutartį, vertinant ir su dubliku pateiktÄ pažymÄ ieÅ¡kovė yra atlikusi darbų už 1 131 644,60 Eur su PVM;

2) pagal Vilkaviškio miesto (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbų sutartį, Ieškovas atliko darbų už 1 172 526,65 Eur su PVM;

3) apie (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos darbų sutarties vykdymÄ , darbų apimtį, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, iÅ¡skyrus su rangovu UAB „Verslo bitės“ sudarytÄ statybos darbų subrangos sutartį ir UAB „Verslo bitės“ pažymÄ . IÅ¡ trečiojo asmens pateiktų pretenzijų ir vieÅ¡os informacijos internete atsakovei tapo žinoma, kad pagal (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio darbo projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos darbų sutarties 5.10 punktÄ subrangovė (ieÅ¡kovė) buvo įsipareigojusi atlikti tik 5 proc. sutartyje numatytų bendrastatybinių darbų, o ne 50 proc., kaip nurodyta UAB „Verslo bitės“ pažymoje.

IÅ¡ UAB „Urbasta“ 2018 m. lapkričio 27 d. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateiktuose dokumentuose, kurie patvirtina faktiÅ¡kai Å¡iame dokumente atliktų darbų mastÄ bei kainÄ , matyti, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko darbų Å¡iame objekte už 142 961,78 Eur su PVM. Nei perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai, nei reiÅ¡kiant pretenzijÄ perkančiajai organizacijai 2017 m. spalio 10 d. galutinis darbų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo pateiktas. Be to, atsakovė, atsižvelgdama į 2018 m. gruodžio 21 d.

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ Nr. (33) (2.27.)-SD-2939 sprendė, kad galimai ieÅ¡kovė pateikė melagingÄ informacijÄ dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos statybos darbų atlikimo. Vertinant VPÄ® 47 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , negalima interpretuoti, jog VPÄ®, vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ , įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ tikrinti ir remtis iÅ¡imtinai tik užsakovų atsiliepimais. Atsakovės nuomone, vienu atveju ieÅ¡kovė savo pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo dokumentams grindžia PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir atliktų darbų aktais, kitu – pačios ieÅ¡kovės ir UAB „Verslo bitė“ iÅ¡duotomis pažymomis, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės vidutinė metinė svarbiausių atliktų statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo ieÅ¡kovės įregistravimo dienos yra didesnė nei 460 834,25 Eur su PVM, kas neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte keliamų reikalavimų.

Perkančioji organizacija laikėsi Pirkimo sÄ lygų ir VPÄ® reikalavimų, todėl privalėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovės pateikti papildomus Pirkimo sÄ lygų 3.9.1 punkte nurodytus dokumentus, siekiant įsitikinti ir pagrįsti ieÅ¡kovės atitikimÄ Pirkimo sÄ lygose keliamiems kvalifikacijos reikalavimams ir tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ . Aplinkybės, jog atsakovė 2018 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡dama ieÅ¡kovei apie jos pasiÅ«lymo atmetimÄ tiesiogiai nepasisakė dėl kitų dviejų sutarčių, apie kurias pasisakė vėlesniame, t. y. 2019 m. sausio 11 d. praneÅ¡ime, atitikties ir vertės, negalima vertinti, kad atsakovė pakeitė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pagrindÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad perkančioji organizacija prašė ieÅ¡kovę patikslinti savo pasiÅ«lymÄ , o tikslindama pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė vietoje objekto – Raseinių rajono „(duomenys neskelbtini)“ pateikė visai kitÄ â€“ administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų objektÄ , kurio užsakovė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta darbų suma – 1 440 000,00 Eur su PVM.

Perkančioji organizacija negalėjo ieÅ¡kovei suteikti galimybės pakeisti pasiÅ«lyme nurodyto objekto, kuriuo grindžiama tiekėjo kvalifikacija, kitu objektu. Be to, net ir vertinant administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų objektÄ , ieÅ¡kovė vis tiek neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.9.1 punkte nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, nes vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau negu 5 metus) yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM.

Ieškovė pilnai nepatikslino ir nepateikė dokumentų (atliktų darbų aktų ir kt.), kurie pagrįstų, kad ji tinkamai atliko administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbus visai jos pasiūlyme nurodytai 1 400 000,00 Eur su PVM sumai. Bendra atliktų darbų aktais pagrįsta suma nurodytame objekte sudaro tik 591 922,45 Eur su PVM. Tarp ieškovės ir nurodyto objekto užsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu vyksta teisminiai ginčai, kas tik sustiprina įtarimus dėl darbų atlikimo tinkamumo administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbai, objekte.

Perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovę pateikti papildomus dokumentus tikslu įsitikinti, ar ji atitinka pirkime nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o ieÅ¡kovei tokių dokumentų nepateikus, jos pasiÅ«lymÄ atmesti. IeÅ¡kovė tik dalies patikslino tinkamo darbų atlikimo faktÄ , pateikė atliktų darbų aktus, kurie yra pasiraÅ¡yti užsakovo viso už 591 922,45 Eur su PVM sumÄ . Perkančioji organizacija pagrįstai vertino tik tuos duomenis, kurie buvo patikslinti, ir sprendė, kad administracinio pastato (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto darbų vertė yra ne didesnė kaip 591 922,45 Eur su PVM. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje, rekonstrukcijos darbai, užsakovas - (duomenys neskelbtini), nurodyta suma – 1 225 092,00 Eur negali bÅ«ti vertinamas, nes nėra aiÅ¡ku, kokiÄ darbų dalį atliko ieÅ¡kovė.

Objekto (duomenys neskelbtini) gimnazija rekonstrukcijos darbai, rangovo UAB “ (duomenys neskelbtini)“ sutartyje su užsakovu (perkančiÄ ja organizacija) yra numatyta subrangovo atliekamų darbų dalis – tik 5 proc. nuo visos darbų sumos (VieÅ¡ojo pirkimo rangos darbų sutarties 5.10 p.), kas sudarytų vertintinÄ 175 871,00 Eur su PVM sumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji Å¡iame objekte atliko darbų už 1 163 053,34 Eur su PVM, tačiau užsakovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 12 d. raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovė Å¡iame objekte iÅ¡ viso jokių darbų neatliko.

IeÅ¡kovė nepatikslino ir nepagrindė savo kvalifikacijos atitikimo minimaliems pirkimo sÄ lygų 3.9.1. punkto reikalavimams, dėl ko jos pasiÅ«lymas pagrįstai buvo atmestas. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (atvirÄ konkursÄ ) „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962).

Pirkimas vykdomas pagal Kauno rajono savivaldybės administracijos Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje patvirtintas sÄ lygas (protokolas Nr. 1), kurias perkančioji organizacija aiÅ¡kino pagal potencialių tiekėjų paklausimus (2018 m. spalio 10 d. protokolas Nr. 11, 2018 m. spalio 11 d. protokolas Nr. 12, 2018 m. spalio 16 d. protokolas Nr. 13, kt.), nagrinėjo tiekėjų pretenzijas, taisė klaidas ir tikslino skelbimus, kelis kartus keitė pasiÅ«lymų vertinimo terminus.

Pirkimo objektas – gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r. sav., paprastojo remonto darbai (pirkimo sÄ lygų 2.1. p.). Pirkimas į dalis neskaidomas (pirkimo sÄ lygų 2.5. p.). IeÅ¡kovė pirkimui pateikė pasiÅ«lymÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama patikslinti pasiÅ«lymÄ (2018 m. spalio 29 d. protokolas Nr. 17), 2018 m. lapkričio 13 d. protokolas Nr. 20; 2018 m. lapkričio 16 d. protokolas Nr.

21) kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydama pateikti dokumentus, įrodančius tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir atitiktį minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems pirkimo dokumentuose. Nuolatinė viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus, nusprendė sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, laimėtoju pripažindama ieÅ¡kovę UAB „Urbasta“ (2018 m. lapkričio 20 d. protokolas Nr. 22). Atsakovė 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama pateikti papildomÄ informacijÄ apie atliktus darbus (atliktų darbų sutarčių kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei atliktų darbų aktus, kurie įrodytų, kad UAB „Urbasta“ atitinka pirkimo dokumentų 3.9.1 punkte nurodytÄ minimalų kvalifikacijos reikalavimÄ ) (2018 m. lapkričio 23 d. protokolas Nr. 23).

IeÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 27 d. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis perkančiajai organizacija pateikė 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ (pretenzijÄ ) „Dėl kvalifikacijos patikslinimo“ bei sutarčių iÅ¡raÅ¡us ir atliktų darbų aktus. Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ pretenzijÄ , 2018 m. lapkričio 28 d. raÅ¡tu informavo, kad teisės aktai nedraudžia perkančiajai organizacijai praÅ¡yti, kad tiekėja patikslintų savo kvalifikacijÄ ir pateiktų papildomus dokumentus, pakartotinai įvertinti tiekėjų pasiÅ«lymus ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

Komisija įvertinusi kartu su pretenzija pateiktus papildomus sprendė, kad ieÅ¡kovė atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nustatytus pirkimo dokumentuose, todėl 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo paskelbimo nekeitė. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo CVP IS priemonėmis nustatyta, kad komisija, iÅ¡nagrinėjusi kito tiekėjo 2018 m. gruodžio 14 d. pateiktÄ pretenzijÄ , dar kartÄ Ä¯vertinusi UAB „Urbasta“ pasiÅ«lymo dokumentus, vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ internete apie tiekėjo įvykdytas sutartis, taip pat iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos gautÄ informacijÄ , sprendė, jog UAB „Urbasta“ neatitinka pirkimo dokumentų 3.9.1. punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, todėl pasiÅ«lymas atmestinas Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir pirkimo sÄ lygų 10.1.3 punkto pagrindu, bei nusprendė atÅ¡aukti Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ , ir 2019 m. sausio 3 d. nusprendė sudaryti pirkimo pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, laimėtoju pripažindama trečiÄ jį asmenį UAB „Apdailos ekspertai“.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieÅ¡kovė 2019 m. sausio 3 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ , iÅ¡ kurios turinio matyti, kad ieÅ¡kovas laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos netenkino (2019 m. sausio 11 d. raÅ¡tas). Dėl ginčo esmės Byloje kilo ginčas, ar teisėtas yra perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, jos kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o perkančioji organizacija nepagrįstai sumažino tiekėjos atliktų darbų vertę, vykdant tris rangos sutartis ir pažeidė tiek VPÄ® 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, tiek Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ .

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ bei jį apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, jos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , taip pat paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose (VPÄ® 35 str.), tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).

Pirkimo sÄ lygų 3.10. punkte įtvirtinta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi atitikti kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Å¡ių pirkimo sÄ lygų 3.9.1.punkte (2 lentelė Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai), kuriame nurodytas kvalifikacinis reikalavimas – vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) yra ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM. Å iam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turi pateikti – tiekėjo per paskutinius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) svarbiausių statybos darbų sÄ raÅ¡Ä kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

Pažymose turi bÅ«ti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Pastaboje prie Å¡io punkto įraÅ¡yta, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti arba patikslinti pateiktÄ informacijÄ , gali atskiru praÅ¡ymu papraÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių kopijas arba iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių bei pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, taip pat gali žodžiu ar raÅ¡tu tikrinti Å¡iÄ informacijÄ tiesiogiai pas sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytus darbų gavėjus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad perkančioji organizacija ir tiekėjai sÄ vokÄ â€žsvarbiausi statybos darbai“ suprato vienodai, taip kai ji apibÅ«dinta VPÄ® 1 priedo 1 punkte – naujų pastatų statyba ir darbai, atnaujinimas ir įprasti remonto darbai, kodas pagal BVPŽ – 45000000. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pagal pirkimo sÄ lygų 3.9.1. punktÄ privalėjo kvalifikacijÄ vertinti pagal užsakovo pažymoje nurodytÄ darbų vertę, tačiau iÅ¡ Å¡ios sÄ lygos turinio matyti, kad tiekėjos kvalifikacijos atitikimÄ Å¡iam punktui perkančioji organizacija galėjo vertinti ne tik pagal pateiktas užsakovų pažymas, bet ir praÅ¡yti pateikti nurodytų sutarčių kopijas, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių, pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius dokumentus, tikrinti tiekėjų pateiktÄ informacijÄ tiesiogiai pas užsakovus.

Byloje nėra pateikta įrodymų, kad Å¡is pirkimo sÄ lygų reikalavimas buvo neaiÅ¡kus ir nesuprantamas visiems potencialiems pirkimo dalyviams, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusi dėl Å¡ios pirkimo dokumentų sÄ lygos paaiÅ¡kinimo ar jÄ ginčijusi teisės aktų nustatyta tvarka. IÅ¡ pirkimo sÄ lygų matyti, kad atsakovė neribojo tiekėjų, kokiais įrodymais ar informacija turi bÅ«ti pagrįstas tiekėjų kvalifikacijos atitikimas atsakovės nustatytiems pirkimo dokumentų reikalavimams. Kadangi tiekėjas geriausiai žino savo atliktų statybos darbų apimtis, todėl pati ieÅ¡kovė turėjo perkančiajai organizacijai pateikti įrodymus, kad jos kvalifikacija atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė savo kvalifikacijos atitikimÄ grindė iÅ¡imtinai užsakovų pažymomis dėl trijų vykdytų sutarčių: - sutartis dėl (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kyje rekonstrukcijos, kurios suma su PVM – 1 172 526,65 Eur ((duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 4 d. pažyma apie įvykdytÄ sutartį Nr. SI-25, kurioje nurodyta atliktų statybos darbų vertė (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, projektavimo paslaugų vertė (duomenys neskelbtini) Eur); - sutartis dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto, kurios bendra suma su PVM – 1 440 000,00 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugsėjo 10 d. pažyma, kurioje nurodyta įvykdytų darbų vertė (duomenys neskelbtini) Eur su PVM, iÅ¡ kurių statybos rangos darbai (duomenys neskelbtini) Eur, projektavimo darbai, projekto vykdymo priežiÅ«ra (duomenys neskelbtini) Eur); - sutartimi dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų, kurių bendra suma su PVM – 1 163 053,34 Eur (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 18 d. pažyma Nr. 17/06/28-1 apie UAB „Urbasta“ sėkmingai įvykdytus darbus, kurių vertė (duomenys neskelbtini) su PVM).

Perkančioji organizacija, pakartotinai įvertinusi visus ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus, pačios surinktÄ informacijÄ ir paskaičiavusi atliktų darbų apimtis pagal papildomai ieÅ¡kovės pateiktas sutartis, darbų priėmimo aktus, kt., sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog ji atitinka pirkimo dokumentuose nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nes jos turima vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis yra mažesnė nei 500 000,00 Eur. IeÅ¡kovės UAB „Urbasta“ nuomone, atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija įrodymus vertino selektyviai ir kiekvieno atskiro statybos objekto atžvilgiu vertino skirtingus įrodymus: (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje rekonstrukcijos darbų sutarties atveju - užsakovo pažymÄ ; (duomenys neskelbtini) atveju – atliktų darbų aktus; (duomenys neskelbtini) gimnazijos rekonstrukcijos atveju – statybos darbų žurnalus.

Su tokiais ieškovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. Pirma, Viešųjų pirkimų tarnyba 2019 m. vasario 26 d. pateiktoje išvadoje Nr. 4S-236 pažymėjo, jog perkančiosios organizacijos pasirinktas tiekėjo kvalifikacijos vertinimas atitinka tiek Viešųjų pirkimų įstatymo, tiek Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. IS-105 patvirtintos Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, kuria turi vadovautis perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, vykdydami nuo 2017 m. liepos 1 d. pradėtus tarptautinius ir supaprastintus pirkimus, nuostatas.

Antra, VPÄ® 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali bÅ«ti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Tačiau Å¡i įstatymo norma nėra imperatyvi, o VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad  jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kt. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, jog Å¡iuo aspektu yra vertinama, ar pasiÅ«lyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių reikalavo perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė pirminį ieÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimÄ atliko vertindama tiekėjos pateiktas užsakovų pažymas, kaip tai buvo numatyta pirkimo sÄ lygų 3.9.1 punkte.

Ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sprendžia pati perkančioji organizacija, griežtai atsižvelgdama į savo pačios pirkimo dokumentų, taip pat Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų reikalavimus, todėl atsakovei, pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ skelbiamÄ internete, kilus abejonių dėl tiekėjos kvalifikacijos, t. y. jog kartu su pasiÅ«lymu pateiktame sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, sÄ raÅ¡e nurodyti darbai buvo atlikti ne tokia apimtimi, kurios reikalaujama pirkimo dokumentuose, ji vadovaudamasi pirkimo dokumentų 9.2 punkto nuostatomis 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu paprašė, kad ieÅ¡kovė patikslintų užsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymas apie įvykdytas sutartis, jose nurodant atliktų statybos darbų, suteiktų projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų vertes atskirai, kadangi projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų vertės pagal VPÄ® 1 priedo 1 punktÄ Ä¯ svarbiausių statybos darbų vertę neįskaitomos.

Dėl (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kyje rekonstrukcijos vertės Byloje remiantis Å¡alių pateiktais įrodymais – ieÅ¡kovės pateikta 2016 m. birželio 30 d. pažyma Nr. 11, atsakovės iÅ¡samiais paaiÅ¡kinimais dėl atskirų darbų įskaitymo (teisme gautas 2019 m. kovo 8 d. Nr. DOK-7576) – neginčijamai nustatyta, kad Å¡iuo atveju pagal Nr. SI-25 buvo atlikta darbų už 1 172 526,65 Eur su PVM, kuriuos perkančioji organizacija įskaitė į svarbiausių darbų sÄ raÅ¡Ä . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų procesinių dokumentų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (teisme gauti 2019 m. kovo 20 d.

Nr. DOK 8633), UAB „Urbasta“ Å¡io fakto neginčija, todėl Å¡alių pripažįstami faktai laikytini įrodytais (CPK 182 str. 6 p., 187 str.). Dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto vertės IeÅ¡kovės teigimu, ji objekte (duomenys neskelbtini), atliko kapitalinio remonto darbų už 1 440 000,00 Eur su PVM. Atsakovė, remdamasi ieÅ¡kovės pateikta 2017 m. liepos 31 d. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų aktais Nr. 001, Nr. 002, Nr. 003, Nr. 004, Nr. 005, Nr. 006, Nr. 007, Nr. 008, Nr. 009, Nr. 010, Nr. 011, Nr. 012, bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KK0000116 nustatė, jog faktiÅ¡kai atlikta statybos darbų už 591 922,45 Eur su PVM.

Atsakovė 2019 m. kovo 8 d. pateiktoje informacijoje (Nr. DOK-7576) nurodė, jog į ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų vertę nebuvo įtraukti techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų sumos. Teismo vertinimu, tokie atsakovės nurodyti argumentai yra pagrįsti ir nėra paneigti leistinais įrodymais. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovė UAB „Urbasta“ 2017 m. vasario 2 d. pasirašė statybos rangos sutartį Nr. PR-2017-02-01/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti pastato kapitalinio remonto darbus.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2017 m. rugsėjo 10 d. pažymoje ir suvestiniame statybos kainos apskaičiavime nurodyta, kad UAB „Urbasta“ visų atliktų darbų vertė 1 440 000,00 Eur, iš jų (duomenys neskelbtini) Eur sudaro projektavimo darbai ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos, ir (duomenys neskelbtini) Eur statybos rangos darbai, tačiau iš byloje pateiktos 2017 m. liepos 31 d. pažymos Nr. 01 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę matyti, jog buvo atlikta darbų tik už 623 626,45 Eur su PVM, tame tarpe techninio projekto parengimo darbų kaina –(duomenys neskelbtini) Eur be PVM (15 p.) ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų kaina – (duomenys neskelbtini) Eur be PVM (16 p.).

Techninio projekto parengimo darbų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų galutinė vertė su PVM yra 31 704,00 Eur (((duomenys neskelbtini) +(duomenys neskelbtini)) x 21 proc.). IÅ¡ visos atliktų darbų sumos 623 626,45 Eur su PVM atėmus techninio projekto parengimo darbų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų galutinę vertę su PVM 31 704,00 Eur, gaunama faktiÅ¡kai UAB „Urbasta“ atliktų darbų suma – 591 922,45 Eur su PVM. IeÅ¡kovė UAB „Urbasta“, nesutikdama su atsakovės atliktais skaičiavimais dėl neįskaitytų darbų ir atliktų darbų sumos, jokių patikimų įrodymų, paneigiančių Å¡iuos skaičiavimus ir byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (2017 m. liepos 31 d. pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, atliktų darbų aktai Nr. 001 – Nr. 012, PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KK0000116) nepateikė (CPK 178 str.), todėl teismo vertinimu, sutiktina, su atsakovės paaiÅ¡kinimais, kad vien tik 2017 m. vasario 2 d. statybos rangos sutartis Nr. PR-2017-02-01/1 neįrodo, jog ieÅ¡kovė objekte atliko darbų už 1 440 000,00 Eur su PVM (CPK 185 str.).

Dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato statybos darbų Kauno rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 8 d. raÅ¡te (Nr. DOK-7576) nurodė, kad į UAB „Urbasta“ darbų apimtį visiÅ¡kai neįskaitė (duomenys neskelbtini) gimnazijos rekonstrukcijos darbų. IeÅ¡kovės nuomone, tai kad ji atliko darbų už 1 163 053,34 Eur patvirtina 2017 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma Nr. 17/06/28-01, sÄ skaitos, pažymos ir atliktų darbų aktai, bei papildomai kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikti dokumentai: 2016 m. rugsėjo mėn. sÄ skaita ir pažyma 509 087,16 Eur sumai; 2016 m. spalio mėn. sÄ skaita ir pažyma 234 866,18 Eur sumai; 2016 m. lapkričio mėn. sÄ skaita, pažyma ir atliktų darbų aktas 293 934,59 Eur sumai; 2017 m. sausio mėn. sÄ skaita, pažyma ir atliktų darbų aktas 38 831,37 Eur sumai.

Nagrinėjamu atveju, teismas nevertina papildomai kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų dokumentų 2016 m. rugsėjo mėn. sÄ skaitos ir pažymos 509 087,16 Eur sumai, 2016 m. spalio mėn. sÄ skaitos ir pažymos 234 866,18 Eur sumai, 2016 m. lapkričio mėn. sÄ skaitos, pažymos ir atliktų darbų akto 293 934,59 Eur sumai bei 2017 m. sausio mėn. sÄ skaitos, pažymos ir atliktų darbų akto 38 831,37 Eur sumai, kadangi minėti dokumentai nebuvo pateikti perkančiajai organizacijai nei kartu su pasiÅ«lymu, nei vykdant reikalavimus pateikti papildomus įrodymus, nei su pretenzija, nei su ieÅ¡kiniu, nors kaip matyti iÅ¡ dokumentų datos ieÅ¡kovė juos galimai turėjo, apie juos žinojo.

Å ie dokumentai perkančiosios organizacijos nebuvo vertinami, priimant sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams, todėl teismas taip pat jų neanalizuoja, nevertina ir dėl jų plačiau nepasisako. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Urbasta“ 2016 m. rugpjūčio 1 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 16/08/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato darbo techninį projektÄ , teikti statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas ir atlikti statybos darbus (sutarties 2.1. p.), sutarties kaina 3 575 500,00 Eur su PVM (sutarties 8.1 p.).

IeÅ¡kovės teigimu, ji atliko 32,5 proc. darbų, kurių bendra vertė – 1 163 053,34 Eur su PVM, kÄ patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 28 d. pažyma Nr. 17/06/28-1 apie sėkmingai įvykdytÄ sutartį.b Byloje pateiktame UAB (duomenys neskelbtini)“ 2016 m. kovo 16 d. pasiÅ«lyme VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai nurodyta, kad subrangovas UAB „Urbasta“ atliks 50 proc. bendrastatybinių darbų, tačiau iÅ¡ 2016 m. balandžio 22 d. sutarties iÅ¡raÅ¡o matyti, kad rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbams atlikti numato pasitelkti UAB „Urbasta“ kaip subrangovę (5 proc. nuo pasiÅ«lymo kainos) (5.10 p.), o tuo atveju, jeigu bus pasitelkiami subrangovai, rangovas pats privalo atlikti ypatingojo statinio bendruosius statybos darbus (5.11 p.) (el. bylos T.3, b.l. 403-404).

IeÅ¡kovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡ie sutarties punktai buvo pakeisti, todėl nėra pagrindo teigti, kad pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį su VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija ir 2016 m. kovo 16 d. subrangos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kovė atliko 50 proc. bendrastatybinių darbų (CPK 178 str.). Be to, pažymėtina, jog ieÅ¡kovė tiksliai nenurodo, nuo kokios bendros sutarties vertės skaičiuojami 32,5 proc. ieÅ¡kovės nurodytų atliktų darbų vertė, nes kai sutarties bendra vertė yra 3 575 500,00 Eur (sutarties 8.1) 32,5 proc. bÅ«tų 1 162 037,50 Eur, o jei, kaip nurodoma trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“ atsiliepime į ieÅ¡kinį, sutarties bendra vertė yra 3 517 420,00 Eur, tai 32,5 proc. bÅ«tų 1 143 161,50 Eur.

Byloje pateiktos 2017 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KK0000120 bendrai 118 150,23 Eur su PVM sumai, 2017 m. rugsėjo 25 d. ir pažyma Nr. 05, atliktų darbų už 2017 m. rugsėjo mėn. aktai Nr. 16 – 21 bendrai 142 961,78 Eur sumai (iÅ¡ Å¡ios sumos – 479,15 Eur už projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugas, aktas Nr. 21). Jokių kitokių dokumentų apie ieÅ¡kovės atliktus darbus Å¡iame objekte byloje nėra pateikta. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. (33) (2.27)-SD-2939 atsakovei pateikė informacijÄ , jog rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 22 d. statybos rangos sutarties Nr. VPS-32 dėl (duomenys neskelbtini) gimnazijos pastato techninio projekto parengimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir statybos darbų atlikimui planavo pasitelkti subrangovÄ , kuris pagal sutarties 5.10 punktÄ buvo įsipareigojęs atlikti 5 proc. bendrastatybinių darbų.

Remiantis statybos darbų žurnalų apie atliktus darbus įrašais, šiais sutarčiai vykdyti rangovas nepasitelkė subrangovo. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad ji neprivalėjo pildyti statybos darbų žurnalo, nes už tai atsakinga yra rangovė, su kuo nėra pagrindo sutikti. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.06.01:2016 Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra 4 priede numatyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui).

ŽurnalÄ privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (iÅ¡skyrus ne didesnių kaip 500 kv. m bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų statybos Å«kio bÅ«du atvejus) (1 p.). Reglamente numatyta, kad gali bÅ«ti keli žurnalai (pagrindinis ir papildomi), o tais atvejais, kai subrangovų atliekamų statybos darbų apimtys didelės ir todėl tikslinga kai kuriems (ar visiems) subrangovams pildyti papildomus žurnalus, už kurių pildymÄ ir saugojimÄ atsako subrangovai (4 priedo 2.2. p.).

Kadangi VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2018 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. (33) (2.27)-SD-2939 nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovų nebuvo pasitelkusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ subrangovų neiÅ¡vieÅ¡ino, o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog pildė papildomus statybos darbų žurnalus, nes UAB „Urbasta“ kaip subrangovės nurodytų atliktų statybos darbų apimtis laikytina didele (ieÅ¡kovės nurodyta 32,5 proc. visų bendrastatybinių darbų), darytina iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija pagrįstai atsisakė įskaityti 1 163 053,34 Eur su PVM sumÄ Ä¯ UAB „Urbasta“ atliktų darbų apimtį.

Tiekėjas, įrodin ėdamas savo kvalifikacijos atitiktį vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms, negali remtis tokiu pajėgumu, kuris įgytas pažeidžiant iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo iÅ¡plaukiančiÄ pareigÄ tiekėjų pasiÅ«lymuose ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse iÅ¡vieÅ¡inti subrangÄ ir subrangovus; informacija apie pirmiau nurodytu bÅ«du įgytÄ kvalifikacijÄ nelaikytina melaginga, jei kitais įrodymais pagrindžiama, kad Å«kio subjektas faktiÅ¡kai aktyviai prisidėjo prie perkančiosios organizacijos poreikio pirkimo objektu tenkinimo; bet kokiu atveju perkančioji organizacija negali atsižvelgti į duomenis apie Å«kio subjekto (dalyvio, jo partnerio ar subrangovo) kvalifikacijÄ , įgytÄ nesilaikant viešųjų pirkimų ar kitų teisės normų, jei toks teisės pažeidimas lems tiekėjų pasiÅ«lymų nelygiavertį vertinimÄ ir sukurs piktnaudžiavimo teise prielaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

Taigi, įvertinus jog ieÅ¡kovė UAB „Urbasta“ pagrindė, jog yra atlikusi darbų už 1 764 449,10 Eur su PVM (1 172 526,65 + 591 922,45), reikÅ¡tų, kad bendras penkerių metų vidurkis bÅ«tų 352 889,82 Eur su PVM (1 764 449,10 / 5), ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.9.1. punkte nustatyto reikalavimo, kad vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) bÅ«tų ne mažesnė kaip 500 000,00 Eur su PVM.

Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimus (CPK 177 str., 186 str.), teismas sprendžia, kad perkančioji organizacija pagrindė ir įrodė, jog teisingai apskaičiavo vidutinę metinę ieÅ¡kovės svarbiausių statybos darbų apimtį. Pagal VPÄ® 45 straipsnio 3 dalį ir pirkimo sÄ lygų 10.1.3 papunktį, perkančioji organizacija nustačiusi, kad ieÅ¡kovės kvalifikacija neatitinka pirkimo sÄ lygų 3.9.1. punkte nustatyto reikalavimo, pagrįstai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmetė.

IeÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė Kauno rajono savivaldybė, atmesdama jos pasiÅ«lymÄ pažeidė VPÄ® 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, todėl reikalavimas – pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 27 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl UAB „Urbasta“ pasiÅ«lymo atmetimo – atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. IeÅ¡kovė taip pat prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo paskelbimo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, tačiau nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų Å¡iems savo reikalavimams pagrįsti, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.).

Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ taip pat nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles civilinėje byloje Å¡alies patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atlygina bylÄ pralaimėjusi Å¡alis.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, o atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Apdailos ekspertai“, dalyvavusio byloje atsakovės pusėje turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apskaičiuojant galimÄ maksimalų teisinės pagalbos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija). Atsakovė nurodė, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 2 057,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – atliktų darbų ataskaitÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų 2019 m. vasario 11 d. GSD Nr. 19-18, 2019 m. vasario 28 d.

GSD Nr. 19-28, mokėjimų nurodymų 2019 m. kovo 4 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kopijas, patvirtinančias apmokėjimÄ už suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių iÅ¡laidų dydžio (rengti keli procesiniai dokumentai – atsiliepimas į ieÅ¡kinį, triplikas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo), todėl trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 str.).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės taip pat priteistinas atsakovės sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 095,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Trečiasis asmuo UAB „Apdailos ekspertai“ nurodė, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 2 541,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. vasario 1 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR Nr. 01842, 2019 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymo Nr. 9344, 2019 m. kovo 6 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR Nr. 01898 ir 2019 m. kovo 6 d. mokėjimo nurodymo Nr. 9411 kopijas, patvirtinančias apmokėjimÄ už suteiktas teisines paslaugas. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalių iÅ¡laidų dydžio (rengti keli procesiniai dokumentai – atsiliepimas į ieÅ¡kinį ir triplikas), todėl trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl pasikeitusių aplinkybių. Nurodė, jog atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime siekiama įsigyti gyvenamosios paskirties pastato, esančio Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r. dalies patalpų paprastojo remonto darbus, pakeičiant pastato paskirtį iÅ¡ gyvenamosios į mokslo paskirties pastatÄ , į kurio III ir IV aukÅ¡to patalpas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. planuojama perkelti Kauno r.

Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos pradinių klasių mokinius. Gimnazijoje susidarė kritinė situacija dėl ugdymui skirtų patalpų trÅ«kumo; Å¡iuo metu mokomųjų dalykų pamokos vedamos valgykloje, skaitykloje, bibliotekoje, aktų salėje, mokytojų kambaryje, aukÅ¡tų fojė, o gamtos mokslų paruoÅ¡iamieji kabinetai paversti mokamaisiais; gimnazijos bendruomenei nerimÄ kelia pasiruoÅ¡imas 2019-2020 m. m. rugsėjui, kadangi 48 gimnazijos klasių komplektams nėra galimybės mokytis vienoje pamainoje, kÄ patvirtina 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡tas Nr. 3-53 „Dėl ugdymui skirtų patalpų trÅ«kumo“.

Pagal pirkimo sÄ lygas visi darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2019 m. liepos 31 d., su galimybe darbų atlikimo terminÄ pratęsti vienÄ kartÄ vieno mėnesio laikotarpiui, t. y. visi darbai turi bÅ«ti atlikti iki naujų mokslo metų pradžios – 2019 m. rugpjūčio 31 d. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, akivaizdu, jog darbai objektyviai negalės bÅ«ti atlikti iki naujųjų mokslo metų pradžios, juolab, kad didelė dalis atliekamų pastato remonto darbų priklauso nuo oro sÄ lygų, dalis darbų, susijusių su pastato fasado, balkonų, vandentiekio, nuotekų ir Å¡ildymo sistemos rekonstravimu, turi bÅ«ti atliekami Å¡iltuoju metų sezonu ir privalo bÅ«ti užbaigti iki Å¡altojo metų sezono pradžios, kad bÅ«tų užtikrinamos tinkamos ugdymo proceso sÄ lygos moksleiviams ir personalui.

VieÅ¡asis pirkimas yra susijęs su didelę reikÅ¡mę turinčio objekto – gyvenamosios paskirties pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatÄ â€“ remonto darbais, todėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis, o ne privatus ieÅ¡kovės interesas. IeÅ¡kovei UAB „Urbasta“ 2019 m. kovo 13 d. per EPP buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (Nr. DOK-7664 ir Nr. DOK-7576). IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teisme gautuose 2019 m. kovo 19 d. (Nr. DOK-8633), ieÅ¡kovė jokių prieÅ¡taravimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kė.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-696/2018; 2018 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1818-381/2018). Bylose, kuriose vyrauja vieÅ¡asis interesas, taip pat turi bÅ«ti nustatoma, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui.

Viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1759-790/2018). Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – (kuo skubesnis) konkrečių prekių ar (ir) paslaugų reikalingų visuomenei įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1885-790/2019).

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , jų taikymas neatitiktų ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kad vieÅ¡asis pirkimas susijęs su pastato pritaikymu mokslo reikmėms, kad darbai turėtų bÅ«ti baigti iki naujų mokslo metų pradžios, jog pastato trečiajame ir ketvirtajame aukÅ¡tuose bÅ«tų vykdomas ugdymo procesas pradinių klasių mokiniams, taip pagerinant ugdymo proceso sÄ lygas ir Kauno r.

Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos moksleiviams, sprendžia, jog pirkimo objektas neabejotinai yra svarbus visuomenei. IÅ¡ vykdomo pirkimo pobÅ«džio galima spręsti, kad pirkimo objektas yra susijęs su atsakovės jai priskirtų funkcijų vykdymu, o tuo pačiu ir su vieÅ¡uoju interesu, nes pirkimu siekiama užtikrinti efektyvų, kokybiÅ¡kÄ ir saugų ugdymo procesÄ , todėl operatyvus pirkimo procedÅ«rų vykdymas yra itin svarbus siekiant užtikrinti visuomenės interesÄ . Teismo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ilgÄ laikotarpį gali sukelti neigiamas pasekmes ne tik pačios perkančiosios organizacijos (atsakovės) vykdomam vieÅ¡ajam pirkimui, tačiau ir visai visuomenei, įskaitant ir Kauno r.

Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos bendruomenę. Teismo vertinimu nagrinėjamos bylos atveju neabejotinai pirmenybė turi bÅ«ti suteikiama siekiui užtikrinti kaip įmanomÄ kokybiÅ¡kesnį ugdymo procesÄ , moksleivių ir gimnazijos personalo saugumui, nes teritorijoje ar pastate esančios rangos darbams atlikti reikalingos statybinės medžiagos, įvairi technika, pastatyti pastoliai nėra ir negali bÅ«ti suderinami su mokinių bei personalo saugumu, tinkamomis ugdymo bei darbo sÄ lygomis. Pažymėtina, jog Å¡iuos atveju reikÅ¡minga ir tai, jog pavasario ir vasaros sezonai ypač palankÅ«s perkamiems statybos rangos darbams atlikti, ne tik dėl klimatinių sÄ lygų, bet ir dėl to, kad prasideda moksleivių vasaros atostogos, dėl ko nebÅ«tų trikdomas ugdymo procesas.

Pastebėtina, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, ir vėliau priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , tiek ieÅ¡kovė, tiek ir atsakovė patirtų tam tikrų nepatogumų bei nuostolių, tačiau vien Å¡i aplinkybė savaime nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ilgesnį laikotarpį tokio pobÅ«džio ginče. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju didesnė žala visuomenės vieÅ¡ajam interesui bÅ«tų daroma toliau taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nei ieÅ¡kovei ar vieÅ¡ajam interesui užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si tada, kai laikinosios apsaugos priemonės netaikytos.

Esant šioms aplinkybėms, atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas (CPK 149 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 104 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, atsakovei Kauno rajono savivaldybei, juridinio asmens kodas 188756386, 2 095,00 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“, juridinio asmens kodas 302514494, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Apdailos ekspertai“, juridinio asmens kodas 303202896, 2 541,00 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Gyvenamosios paskirties (6.4) pastato dalies patalpų Studentų g. 3, Akademijos mstl., Kauno r., paprastojo remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 397962) procedÅ«ras, uždraudžiant atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė