fcee9e7f-65f6-46d3-ad7d-e0d5dfa3ca39 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-33-851/2012(Proceso Nr. 1-12-1-01685-2010-8 ) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 rugsėjo 19 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui D. B.,Civilinio ieÅ¡kovo atstovei V. A.,Kaltinamajam G. P.Advokatei I. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. P., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė: Kaltinamasis G. P. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ :2010 metų pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, interneto portale www.auto.plius.lt patalpino skelbimÄ , kuriame melagingai nurodė, jog parduoda automobilį „Toyota Previa“, kuris jam nuosavybės teise nepriklausė, bei skelbime nurodė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. +370 63165560. 2010-05-10 į minėtÄ telefono numerį paskambinus UAB „V“ direktorei V. A., žinodamas, jog automobilio neturi, susitarė su pastarÄ ja dėl automobilio pardavimo, nurodydamas V.

A. pervesti 700 Lt sumÄ kaip automobilio rezervacijos mokestį į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, priklausančiÄ E. F., ir V. A. minėtÄ pinigų sumÄ pervedus, pasiėmė pervestus 700 Lt, tačiau automobilio nepardavė ir pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , UAB „Valvista“ priklausantį turtÄ . Kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas teisme nurodė, jog 2010 m. galimai gegužės mėnesį jo draugas pardavinėjo automobilį „Toyota Previa“.

Tuomet jam kilo mintis įdėti į internetinę svetainę Å¡io automobilio nuotraukÄ ir patalpinti skelbimÄ , jog parduoda automobilį. Patalpinus skelbimÄ , jam paskambino nukentėjusioji, kuriÄ apgavo, teigdamas, jog parduoda automobilį. V. A. pervedus 700 lt. kaip automobilio rezervacijos mokestį į jo draugo banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ karto pinigus nusiėmė. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be paties kaltinamojo parodymų, G.

P. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais : Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos V. A. parodymais, kad 2010-05-10 internetiniu adresu „Autoplius“ automobilių skiltyje žiÅ«rėjo automobilį, kadangi norėjo nusipirkti savo firmos vardu. Ji iÅ¡sirinko automobilį Toyota Previa, 2006 metų gamybos. Surinko nurodytÄ telefono Nr. +37063165560 ir paklausė apie minėtÄ automobilį. Atsiliepęs telefonu asmuo paklausė jos, ar ji nenorėtų automobilio rezervuoti.

Kai ji atsakė teigiamai, asmuo pasakė, kad reikalingas avansas 700 Lt. Jis pasakė, kad reikia pervesti į sÄ skaitÄ , kurios numerį vėliau atsiuntė SMS žinute. SÄ skaitos Nr. buvo (duomenys neskelbtini). SÄ skaita buvo asmens giminaičio E. F.. Paklausus, su kuo ji bendrauja, asmuo prisistatė Tomo vardu. Ji pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ 700 Lt, o Tomas pasakė, kad kai gaus pinigus, iÅ¡ims skelbimÄ iÅ¡ reklamos. KitÄ dienÄ Tomas paskambino ir pasakė, kad gavo pinigus, tačiau skelbimo neišėmė.

Tomas pasakė, jog kai automobilis iÅ¡ PrancÅ«zijos bus pargabentas į LietuvÄ , paskambins. Sutuoktinio brolis paskambino 2010-05-11 pagal tÄ patį skelbimÄ ir paklausė, ar parduoda tÄ automobilį, vaikinas pasakė, kad parduoda ir paprašė pervesti 300 eurų avanso. Tada ji suprato, kad jÄ apgavo, ir 2010-05-12 paskambinusi Tomui pasakė, kad nepirks automobilio, paprašė grÄ Å¾inti 700 Lt avansÄ , tačiau avanso jai nesugrÄ Å¾ino. (b. l. 72, 73) Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja pateikė 2010-05-10 mokėjimo nurodymÄ Nr. 05101440, iÅ¡ kurio matyti, jog 2010-05-10 UAB „V“ pervedė 700 lt.

E. F.. (b. l. 77)Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. F. parodymai, kad 2010 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, G. P. paklausė, ar jis turi savo vardu banko sÄ skaitÄ , ar neturi kokių skolų antstoliams. Jis pasakė, kad turi Svedbanke sÄ skaitÄ . Tuomet G. P. paprašė paslaugos – kad G. P. mama į jo sÄ skaitÄ pervestų kažkokiÄ sumÄ pinigų, kuriÄ nuėmęs atiduotų G. P.. Jis sutiko. KitÄ dienÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ buvo pervesti 700 Lt, kuriuos jis nuėmė ir atidavė G. P..

Už tai pastarasis jam davė 100 Lt. (b. l. 83-84)             IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. P. apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , kadangi žinodamas, jog automobilio neturi ir neparduos, melagingai pažadėjo parduoti automobilį, ir gavęs 700 lt. automobilio rezervacijos mokestį, pinigus panaudojo savo reikmėms, o automobilio nepardavė. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes apgaule įgyto turto vertė didesnė nei 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžia gailisi.              Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, turtinė žala neatlyginta, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo iÅ¡nykęs, niekur nedirbo, todėl jam skirtina areÅ¡to bausmė.

Paskirtoji bausmė, remiantis BK 63 str. 9 d., dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ( subendrintais 2011-08-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, atlikta pagal 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.              UAB „V“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai 700 Lt dydžio turtinei žalai atlyginti.

Teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad G. P. apgaule užvaldė nurodyto dydžio pinigų sumÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. G. P. civilinio ieÅ¡kinio dydžio neginčija. Dėl to ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.G. P. 2011-03-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas nenustatytinas, ir Å¡i kardomoji priemonė naikintina, nes G. P. yra suimtas kitoje byloje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 – 305, 307, BK 63, 64, 75 straipsniais, nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir paskirti jam 50 parų trukmės areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-12-23 Tauragės rajono apylinkės teismo ir 2011-01-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ( subendrintais 2011-08-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi ), ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimÄ 3 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ G. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomosios priemonės – suėmimo – termino nenustatyti, ir Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti paskelbus nuosprendį.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ G. P. priteisti UAB „V“ 700 lt. turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Aiva Survilienė