fcee7a1e-8e46-4c15-9e9c-e10f86325a8b · Panevėžio miesto apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. 2-2541-911/ 2013Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01505-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.5.1; 66; 67.1; 113.1;116.1.PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2013 m. rugsėjo 19 d.                                                                        Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant R.

P., Gretai Simonavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,atsakovės Panevėžio kredito unijos atstovui K. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio kredito unijai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :               IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Panevėžio kredito unijos 7634,45 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 39-40).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-07-18 apie 11 val. keičiant automobilio padangÄ iÅ¡ automobilio buvo pavogta jo rankinė, kurioje buvo Panevėžio kredito unijos iÅ¡duota kreditinė mokėjimo kortelė bei DnB banko kortelė. Kai suprato, kad yra pavogta jo rankinė jis buvo streso bÅ«senoje, kadangi rankinėje liko jo telefonas, dokumentai, teisės. IÅ¡ karto kreipėsi į Kredito unijos kasÄ , praÅ¡ydamas užblokuoti kreditinę mokėjimo kortelę. Teigia, kad kredito unijos darbuotoja atliko pavedimÄ 7634 Lt iÅ¡ kortelės sÄ skaitos į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ jam į namus kaimynė atnešė jo pavogtÄ rankinę, kurioje buvo visos kortelės, tame tarpe ir Panevėžio kredito unijos kortelė, nebuvo tik DnB banko kortelės. Po trijų dienų sužinojo, kad pinigai į jo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ nebuvo pervesti. Kokiu bÅ«du buvo nuimti bankomate pinigai nuo jo Panevėžio kredito unijos kortelės ir iÅ¡ kur asmuo galėjo žinoti kortelės PIN kodÄ nežino. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovo atstovas advokatas Jonas Stankevičius prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Teigė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , kadangi neturėjo galimybės pats užblokuoti kortelės. IeÅ¡kovas neturėjo nei telefono, nei asmens dokumentų, o atsakovo darbuotoja nesiėmė jokių veiksmų, kad bÅ«tų užblokuota kortelė. Kai ieÅ¡kovas jÄ informavo apie vagystę, buvo kalbama apie kortelės blokavimÄ , tačiau ieÅ¡kovo darbuotoja I. B. darė pavedimÄ neįsitikinusi, kad ji gali daryti tokiÄ operacijÄ . Ji privalėjo vykdyti sutarties 17.4 punktÄ . Atstovas nurodė, kad 7634,45 Lt ieÅ¡kovo sÄ skaitoje buvo, pavedimas atliktas, pinigai pagal pavedimÄ atsirado einamojoje sÄ skaitoje.

Atsakovas turi padengti ieÅ¡kovui nuostolį pagal sutarties 17.5 punktÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo Panevėžio kredito unijos atstovas K. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pats ieÅ¡kovas, remiantis kreditinės mokėjimo kortelės sutarties nuostatomis, privalėjo pasirÅ«pinti kortelės blokavimu, t.y. paskambinti į UAB „First Data Lietuva“ ir užblokuoti kortelę, tačiau to nepadarė. Atvykęs į Panevėžio kredito unijos kasÄ , darbuotojos paprašė pervesti sÄ skaitoje esančiÄ pinigų sumÄ Ä¯ einamÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Mokėjimo pavedimas buvo įvykdytas 13.20 val., tačiau pinigai iÅ¡ sÄ skaitos jau buvo pavogti. Pinigų išėmimai iÅ¡ sÄ skaitos įvyko 13.09 - 13.11 val. PaaiÅ¡kino, kad, jei ieÅ¡kovas po kortelės vagystės iÅ¡ karto bÅ«tų užblokavęs kortelę, kaip nurodyta sutartyje, pinigai iÅ¡ kreditinės kortelės nebÅ«tų pavogti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taip pat pažeidė sutarties nuostatas nesirÅ«pindamas, kad kredito kortelė nepatektų tretiesiems asmenims bei nebÅ«tų atskleistas PIN kodas.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmetamas. Nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai - ieÅ¡kovas A. K. su atsakove Panevėžio kredito unija 2009-11-27 sudarė banko sÄ skaitos sutartį Nr. 09-01479, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo atidaryta einamoji banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). 2009-12-11 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė kreditinės mokėjimos kortelės sutartį Nr. 09-01047, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui buvo atidaryta kortelės sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14).

Nustatyta, kad ieÅ¡kovo kreditinės mokėjimo kortelės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-18 buvo 7634,45 Lt (b. l. 6-7).IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2012-10-08 nutarimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-07-18 apie 11 val., keičiant padangÄ , neužrakintame automobilyje pasigedo rankinės, kurioje buvo asmens dokumentai, 170 Lt, „Kredito unijos“ ir DNB bankų kortelės. Ikiteisminis tyrimas sustabdytas, kadangi iÅ¡naudotos visos galimybės nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, tačiau toks asmuo nenustatytas (b.l. 16).

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, liudytojos I. B. parodymai patvirtina, kad 2012-07-18 apie 13 val. ieÅ¡kovas, atvykęs į Panevėžio kredito unijos kasÄ , apie pavogtÄ kortelę informavo kredito unijos darbuotojÄ I. B.. Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditinės kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į ieÅ¡kovo einamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 7634,15 Lt (b. l. 84). Mokėjimo nurodymas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo, į sistemÄ Ä¯vestas 2012-07-18 13.13 val., mokėjimo nurodymas patvirtintas 13.20 val. (b. l. 55).

Nustatyta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. kreditinės kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-07-18 13.09.16 val., 13.10.18 val., 13.10.52 val., 13.11.30 val. ir 13.11.51 val. bankomate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuimti sÄ skaitoje esantys 7000 Lt (b. l. 56, 85-86).IeÅ¡kovas A. K. praÅ¡o taikyti atsakovui sutartinę atsakomybę remdamasis CK 6.934 straipsniu.LR CK 6.934 straipsnis numato banko atsakomybę už mokėjimo pavedimo neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Bankas, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs mokėjimo pavedimÄ , atsako pagal bendrÄ sias sutartinės civilinės atsakomybės taisykles (LR CK 6.934 str. 1 d.) Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), jį privalo įrodyti kreditorius (ieÅ¡kovas), reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, o skolininko (atsakovo) kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ grindžia tuo, kad atsakovo darbuotojas netinkamai atliko savo pareigas ir neužblokavo ieÅ¡kovo kreditinės mokėjimo kortelės sÄ skaitos, t.y. vadovaujasi Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047 17.4 p. nuostatomis (b.l. 9-14). IeÅ¡kovo ir atsakovo 2009-12-11 sudarytoje Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047 17.4 punkte nurodyta, kad unija atlygina kredito gavėjui ne dėl kredito gavėjo kaltės atsiradusius nuostolius, susijusius su naudojimusi kredito kortele ir atsiradusius dėl neįvykdytų ir klaidingai įvykdytų operacijų.

Unija taip pat atlygina kredito gavėjui nuostolius dėl ne kredito gavėjo inicijuotų operacijų, klaidų arba netikslumų, priskirtinų unijai, vykdant sutartimi prisiimtu įsipareigojimus, taip pat nuostolius, kurie atsirado dėl unijos įrangos ar suteiktos kredito kortelės netinkamo veikimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai netinkamas veikimas buvo tyčia sukeltas kredito gavėjo (b.l. 14). IeÅ¡kovas taip pat remiasi argumentu, jog kredito unijos darbuotoja I. B. laiku neužblokavo kortelės sÄ skaitos, dėl ko iÅ¡ jos buvo pavogti visi ten esantys pinigai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimų, liudytojos I. B. parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-07-18 apie 13 val. ieÅ¡kovui A. K. atvykus į Panevėžio kredito unijos aptarnaujantį padalinį buvo pradėta formuoti pinigų pervedimo operacija. IeÅ¡kovas nurodo, kad pervesti pinigus iÅ¡ kreditinės mokėjimo kortelės sÄ skaitos į einamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasiÅ«lė unijos darbuotoja ir jis sutiko. Liudytoja I. B. parodė, kad kortelę užblokuoti turėjo pats ieÅ¡kovas, jam tai ji iÅ¡aiÅ¡kino.

IeÅ¡kovas neprašė telefono, todėl ji atliko pavedimÄ . Daryti mokėjimo pavedimÄ nutarė bendru sutarimu su ieÅ¡kovu.Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo teigti, jog mokėjimo pavedimas buvo atliktas be ieÅ¡kovo sutikimo, ar neinformavus ieÅ¡kovo apie galimybę užblokuoti kortelės sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. 09-01047, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, 10.1 punkte yra numatyta kredito gavėjo pareiga praradus kredito kortelę užblokuoti kortelę, paskambinant UAB „Firs Data Lietuva“ ir nurodant savo vardÄ , pavardę bei kitÄ informacijÄ , kuri reikalinga kredito gavėjui identifikuoti ir užblokuoti kredito kortelę, todėl teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie tokį kortelės blokavimo bÅ«dÄ ir norėdamas užblokuoti kortelę, privalėjo pats tuo pasirÅ«pinti.

Pareiga kredito kortelės turėtojui užblokuoti kortelę numatyta ir Panevėžio kredito unijos Mokėjimo kortelių iÅ¡davimo, naudojimo ir vietinio atsiskaitymo tvarkos 3.6 punkte, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad jeigu kortelės turėtojas prarado kortelę (pametė, dingo), kortelė sulaikoma bankomate, kortelės turėtojas privalo užblokuoti kortelę, paskambindamas FDL (telefono Nr. 8-52 151177 visÄ parÄ ), nurodydamas savo vardÄ ir pavardę bei kitÄ informacijÄ , kuri bus reikalinga kortelės turėtojui identifikuoti ir užblokuoti kortelę (b.l. 91).

Jei kortelės turėtojas neatliko veiksmų, numatytų Å¡ios tvarkos 3.6 punkte, o atvyksta į kredito unijÄ , kredito unijos atsakingas darbuotojas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti kortelės turėtojui apie pareigÄ asmeniÅ¡kai skambinti į FDL ir blokuoti kortelę (Tvarkos 3.7 punktas) (b.l. 91). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios nuostatos, kredito darbuotojui yra nustatyta pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti kortelės turėtojui apie galimybę jÄ blokuoti, tačiau nenumatyta pareiga tÄ padaryti už klientÄ . Todėl teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus – ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti, jog kredito unijos darbuotoja I.

B. netinkamai atliko savo pareigas, negalima. IeÅ¡kovas remiasi aplinkybe, kad kredito unijos darbuotoja jam patvirtino, jog atliko pinigų pavedimÄ Ä¯ einamÄ jÄ sÄ skaitÄ , tačiau pinigai į sÄ skaitÄ nebuvo pervesti, dėl ko jis patyrė žalÄ . IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėjimo pavedimo duomenys buvo įvesti 2012-07-18 13.13 val., mokėjimas patvirtintas 13.20 val. (b. l. 55). Tuo tarpu pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. kreditinės kortelės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imti laikotarpyje nuo 13 val. 09 min. 16 s. iki 13 val. 11 min. 51 s., t.y. pora minučių anksčiau nei pradėtas formuoti mokėjimo pavedimas (b.l. 56).

IÅ¡ liudytojos I. B. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad buvo daromas skubus pavedimas, nedelsiant skambinta į buhalterijÄ , kad bÅ«tų patvirtinta operacija. Tačiau kol liudytoja I. B. darė pavedimÄ , ieÅ¡kovo pinigai nuo kortelės buvo nuimami. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jeigu ieÅ¡kovas, atvykęs į kredito unijos kasÄ , bÅ«tų nusprendęs blokuoti kreditinę mokėjimo kortelę ir vykdęs sutartyje nustatytÄ pareigÄ skambinti UAB „First Data Lietuva“, teismo vertinimu, sÄ skaitoje esantys pinigai galimai nebÅ«tų iÅ¡saugoti, kadangi laiko atžvilgiu pinigų išėmimai iÅ¡ sÄ skaitos atlikti anksčiau nei liudytojos I.

B. darytas pavedimas. Manytina, kad ieÅ¡kovas, turėdamas sutartyje numatytÄ pareigÄ pačiam užblokuoti kortelę, galėjo iÅ¡vengti pinigų vagystės, jeigu Å¡iÄ pareigÄ bÅ«tų įgyvendinęs iÅ¡kart po kortelės dingimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų bei byloje esančio Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2012-10-08 nutarimo nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2012-07-18 apie 11 val. pasigedo rankinės, tačiau ieÅ¡kovas į kredito unijos kasÄ atvyko tik apie 13 val., t.y. praėjus net 2 valandoms po rankinės dingimo.

Nepaneigta lieka galimybė, jog ieÅ¡kovui atvykus anksčiau į kredito unijos teritorinį padalinį, pinigų vagystės iÅ¡ kredito kortelės sÄ skaitos bÅ«tų buvę galima iÅ¡vengti.Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e 2012-07-18 Nr. 64644 yra nurodyta, kad yra padaryta 7634,45 Lt užskaita (b.l. 95), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog 2013-07-18 iÅ¡ ieÅ¡kovo kortelės sÄ skaitos į ieÅ¡kovo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo realiai pervesta 7634,45 Lt suma. Atsakovo atstovas paaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai I.

B. darė pavedimÄ , pinigų ieÅ¡kovo sÄ skaitoje realiai nebuvo. Visos bankinės operacijos yra vykdomos per mokėjimo centrÄ , užskaitymai vykdomi du kartus per dienÄ â€“ 11.30 val. ir 14.30 val.. Å iuo laiku užskaitymai vyksta visuose bankuose, juos kontroliuoja Lietuvos banko atsiskaitymo centras. Kasininkė I. B. nematė, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitoje nebėra pinigų, nes įvykdytų piniginių operacijų duomenys programinėje sistemoje užsiskaito vėliau, kadangi piniginių lėšų užskaitymai vyksta du kartus per dienÄ .

Teismui nėra pagrindo netikėti Å¡iais atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-07-18 mokėjimo nurodymas, jo detalizuota lentelė, kreditinės kortelės detalizuotas operacijų paaiÅ¡kinimas bei lentelė, paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (b.l. 55, 56, 83-85).Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. 09-01047 10.1 punkte nustatyta, kad siekiant užtikrinti kredito kortelės saugumÄ bei tai, kad operacijų negalėtų atlikti kiti asmenys, kredito gavėjas turi tinkamai rÅ«pintis, kad kredito kortelė nepatektų tretiesiems asmenims bei neatskleisti PIN kodo tretiesiems asmenims.

Kredito gavėjas privalo saugoti kredito kortelę ir laikyti PIN kodÄ atskirai nuo kredito kortelės taip, kad jis bÅ«ti neprieinamas tretiesiems asmenims. Už PIN kodo pavieÅ¡inimÄ atsako pats kredito gavėjas (b.l. 12). Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, teismo vertinimu, ieÅ¡kovas galimai nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas bei pats neužtikrino kreditinės mokėjimo kortelės saugumo. Nėra duomenų, kokiu bÅ«du tretiesiems asmenims, pasisavinusiems ieÅ¡kovo kreditinę mokėjimo kortelę, pavyko ja pasinaudoti.

Neatmetama prielaida, kad kreditinės mokėjimo kortelės PIN kodas buvo laikomas kartu su kortele, tokiu bÅ«du nesilaikant sutartyje nustatytos pareigos užtikrinti kortelės saugumÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog jų pakanka konstatuoti atitinkamÄ faktÄ buvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

IÅ¡tyręs ieÅ¡kovo, atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus, liudytojos I. B. parodymus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi byloje nenustatyta, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. Nesant neteisėtų veiksmų sÄ lygos, nenustatinėjamos ir kitos sutartinei civilinei atsakomybei nustatyti reikalingos sÄ lygos. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmetamas.IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamos 39 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaujantis LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39 Lt (trisdeÅ¡imt devynių litų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ , pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                        Kristina Serdiukienė