fcee195b-9e1f-4088-a9b5-e24bd3e1a200 · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2A-19-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-06859-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 30.3; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M.

L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį atsakovams- sodininkų bendrijai „PuÅ¡elė”, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl vieÅ¡ojo administravimo aktų panaikinimo ir pripažinimo teisės be sodininkų bendrijos „PuÅ¡elė” sutikimo pirkti valstybinės žemės 145 kv.m. plotÄ , trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė:

1) atnaujinti senaties terminÄ reikalavimams pareikÅ¡ti dėl 2010-09-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo Nr. Ž49-1147 „ Dėl leidimo valstybinės žemės teritorijoje SB „PuÅ¡elė”, Vilniaus mieste, rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€ ir 2010-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo leidimo Nr. R-49-26 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ , panaikinimo;

2) panaikinti 2010-09-03 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymÄ Nr. Ž49-1147 „Dėl leidimo valstybinės žemės teritorijoje SB „PuÅ¡elė”, Vilniaus mieste, rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ â€;

3) panaikinti 2010-09-07 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo leidimÄ Nr. R-49-26 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ ;

4) pripažinti ieÅ¡kovui teisę be sodininkų bendrijos „PuÅ¡elė” sutikimo, pirkti valstybinės žemės 145 kv.m. plotÄ , pagal UAB „Julimatas” parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ M1:500, kuriame ribų posÅ«kio taÅ¡kai pažymėti indeksais 3-5-6-7-4 su nurodytomis posÅ«kio taÅ¡kų koordinatėmis. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2001-05-23 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo nuosavybėn 0,0600 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „PuÅ¡elė” teritorijoje.

IeÅ¡kovas kreipėsi į SB „PuÅ¡elė” valdybÄ , Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių kad leistų už asmenines lėšas įsirengti iÅ¡ SB „PuÅ¡elė” sklypo (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimo vartus sodo bendrijos tvoroje į link kapinių einančiÄ asfaltuotÄ gatvę ir kietos dangos įvažiavimÄ Ä¯ sklypÄ , bei įteisinti nuosavybėn įvažiavimu užimtÄ Å¾emės plotÄ . PraÅ¡ymuose ieÅ¡kovas nurodė, kad jam nuosavybės teise priklausančiame name kartu su ieÅ¡kovu gyvena jo neįgali sesuo, kuriai reikalinga ypatinga priežiÅ«ra, jos judėjimas yra ribotas, todėl privažiavimas yra bÅ«tinas.

Valstybinės žemės sklypo iÅ¡pirkimas nekliudo sodininkų bendrijai naudotis komunikacijomis, o neleidus jam iÅ¡pirkti ginčo valstybinės žemės sklypo, bus pažeisti neįgalaus asmens interesai. Atsakovas Sodininkų bendrija „PuÅ¡elė” prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senatį ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus priimtus administracinius aktus- 2010-09-03 įsakymÄ Nr. Ž49-1147 bei 2010-09-07 leidimÄ Nr. R49-26.

Todėl atsakovas prašė taikyti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.1d.nuostatas ir laikyti, kad ieÅ¡kovas praleido šį terminÄ be pateisinamos priežasties ir atnaujinti jį nėra teisėto pagrindo. Atsakovas taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pateiktas į bylÄ projektas dėl panduso neįgaliam asmeniui patekti į gyvenamÄ jį namÄ , įmanomas tik iÅ¡pirkus valstybinės žemės 145 kv.m. ploto sklypÄ , yra vienintelis bÅ«das patekti į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų leista parduoti valstybinės žemės ginčo sklypÄ , nes Å¡iame sklype yra SB “PuÅ¡elė“ statinys- Å¡ulinys, bendrijos vandentiekio, telefono ryÅ¡io komunikacijos. SB „PuÅ¡elė“ narių susirinkimo sprendimu buvo kreiptasi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl leidimo valstybinės žemės teritorijoje, t.y. ginčo žemės sklype rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektÄ bendroms sodininkų bendrijos reikmėms, leidimas yra gautas., leidimas iÅ¡duotas nepažeidžiant galiojančių teisės aktų.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė: ieÅ¡kovas praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senatį ginčyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus priimtus administracinius aktus- 2010-09-03 įsakymÄ Nr. Ž49-1147 bei 2010-09-07 leidimÄ Nr. R49-26, todėl praÅ¡o Å¡iuo pagrindu atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ panaikinti aukščiau paminėtus administracinius aktus. Atsakovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas nenurodo nei faktinio nei teisinio pagrindo, galinčio lemti skundžiamų administracinių aktų neteisėtumÄ , leidimas SB „PuÅ¡elė” rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektÄ iÅ¡duotas teisėtai, pagrįstai, vadovaujantis tuo metu galiojančiais teisės aktais.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo atsakovui Sodininkų bendrijai „Pušelė” priteista 2500 Lt bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad remiantis Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 4p. nuostatomis, įsiterpę valstybinės žemės sklypai besiribojančių žemės sklypų savininkams gali būti paduodami tik tada, jeigu sodininkų bendrijos atsisako juos pirkti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai.

Taigi, kol galioja SB „PuÅ¡elė“ narių 2010-04-24 susirinkimo nutarimas, kuriuo Å¡i žemė pripažinta reikalinga bendrijos bendrojo naudojimo reikmėms, ieÅ¡kovas negalėtų nupirkti Å¡io ginčo sklypo. Ginčo sklype yra SB „PuÅ¡elė“ statinys- vandens Å¡ulinys, bendrijos komunikacijos. Taigi, ginčo žemės sklypas yra bendrojo naudojimo valstybinė žemė, reikalinga SB „PuÅ¡elė“ bendroms reikmėms. Todėl pagal Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių 3.2 punktÄ , iÅ¡imtinę teisę įsigyti tokį valstybinės žemės sklypÄ turi tik SB „PuÅ¡elė“, o ne privatÅ«s asmenys.

Dėl Å¡ios priežasties praÅ¡omi panaikinti administraciniai aktai Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių yra teisėti, nėra pagrindo juos naikinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kai reikalavimai yra miÅ¡rÅ«s- administracinio teisinio pobÅ«džio bei civilinio teisinio pobÅ«džio, tai teismas, nagrinėdamas bylÄ , administracinio pobÅ«džio reikalavimams taiko ieÅ¡kinio senaties terminÄ pagal administracinių bylų teisenos įstatymÄ , civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams - CK nustatytus senaties terminus (LAT civ. b. 3K-298/2010), todėl ieÅ¡kovo argumentai jog ginčijamiems administracinio pobÅ«džio aktams taikytinos CK ieÅ¡kinio senaties normos, atmestini, kaip nepagrįsti.

Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas praleido ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo, ir Å¡iuo pagrindu reikalavimus atmetė. Atmetus reikalavimus dėl administracinių aktų panaikinimo nebuvo pagrindo tenkinti ir kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, nes jie yra iÅ¡vestiniai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas neteisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus (Sodininkų bendrijų įstatymÄ , Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodų teritorijoje taisykles ir kt.).

Teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti taikomi CK, o ne ABTÄ® nustatyti senaties terminai, kurių ieÅ¡kovas nėra praleidęs. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas siekia įsigyti ginčo sklypÄ tam, kad į jo sklype esantį namÄ vežimėliu galėtų įvažiuoti judėjimo negaliÄ turinti jo sesuo, t.y. pažeidė neįgalaus žmogaus teises, neatsižvelgė į visus į bylÄ pateiktus įrodymus. Pagal byloje esančiÄ medžiagÄ ginčo žemės sklypas sodininkų bendrijai „PuÅ¡elė“ realiai nėra reikalingas, nes atsakovas tokių įrodymų nepateikė.

Teismas neteisingai taikė Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodų teritorijoje taisyklių 2 punktÄ , nes ieÅ¡kovo pageidaujamas įsigyti žemės sklypas bÅ«tų prijungtas prie ieÅ¡kovo jau turimo nuosavybės teise žemės sklypo, jis nevirÅ¡ija 0,04 ha, prie jo yra įvažiavimas, jis nebÅ«tų formatuojamas kaip atskiras žemės sklypas, yra įsiterpęs tarp ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ir valstybinio žemės sklypo, todėl teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas negalėtų bÅ«ti tenkinamas net ir esant SB „PuÅ¡elė“ narių sutikimui, yra nepagrįsta.

Kadangi minėtas valstybinės žemės sklypas nesudaro 400 m2 ploto, todėl negalėjo bÅ«ti formatuojamas kaip atskiras žemės sklypas ir negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas žemės sklypo formatavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Taigi, dėl iÅ¡vardintų priežasčių buvo pagrindas ieÅ¡kinio tenkinimui, bet teismas nepagrįstai jį atmetė.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, nes ginčo valstybiniam žemės sklype yra sodininkų bendrijai priklausantys infrastruktÅ«ros objektai, todėl šį sklypÄ gali įsigyti tik sodininkų bendrija.Atsakovas Sodininkų bendrija „PuÅ¡elė” atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad ginčo sklype yra sodininkų bendrijai priklausantis vandens Å¡ulinys, komunikacijos ir kelias, todėl sodininkų bendrija susirinkime nusprendė įsigyti šį sklypÄ jos nuosavybėn. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas pagal galiojančius teisės aktus neturi teisės įsigyti ginčo žemės sklypo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę kilusio ginčo teisingam iÅ¡sprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti Å¡io teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.). Siekiant iÅ¡spręsti Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ , yra bÅ«tina nustatyti ar pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ginčui taikytinÄ teisę- Žemės reformos įstatymÄ , Sodininkų bendrijų įstatymÄ bei Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodų teritorijoje taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau- Taisyklės).Skundžiamo sprendimo metu galiojusios Žemės reformos įstatymo redakcijos 8 str. 7 d. yra nurodyta, kad Sodininkų bendrijai skirtoje mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje ne aukciono bÅ«du parduodama žemė, reikalinga bendro naudojimo statinių iÅ¡dėstymui, rekreacijai. <...> Tais atvejais, kai keičiant ar papildant mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijos žemėtvarkos projektÄ ar kitÄ teritorijų planavimo dokumentÄ atskiro žemės sklypo neįmanoma suformuoti ir atliekamos žemės nenumatoma naudoti sodininkų bendrijos bei visuomenės poreikiams, ji ne aukciono bÅ«du pirmiausia parduodama sodų sklypų, kurie tiesiogiai ribojasi su parduodamu sklypu, savininkams, o jeigu Å¡ie atsisako – kitiems sodų sklypų savininkams.Sodininkų bendrijų įstatymo 15 str. 1 d. 15 p. yra nurodyta, kad bendrijos narių susirinkimas turi iÅ¡imtinę teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo ir priežiÅ«ros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktÅ«ros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus.Skundžiamo sprendimo metu galiojusios Taisyklių redakcijos 2 p. yra nurodyta, kad sodininkų bendrijos bendrojo naudojimo žemė – mėgėjų sodo teritorijoje esanti bendrojo naudojimo žemė, sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimu numatyta naudoti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai.Taisyklių 4 p. yra nurodyta, kad įsiterpę valstybinės žemės sklypai besiribojančių žemės sklypų savininkams gali bÅ«ti parduodami tik tada, jeigu sodininkų bendrijos atsisako juos pirkti bendrojo naudojimo statiniams statyti ar rekreacijai.Taigi, teisės aktai labai aiÅ¡kiai apibrėžia, kad bÅ«tent sodininkų bendrijoms, o ne atskiriems asmenims yra suteikiama pirmenybė įsigyti valstybei priklausančius žemės sklypus, kurie yra sodininkų bendrijos teritorijoje.

Prioritetas valstybinės žemės sklypams įsigyti sodininkų bendrijoms yra suteikiamas tada, kai sodininkų bendrija nusprendžia tokį žemės sklypÄ Ä¯sigyti, tam, kad bÅ«tų patenkinti bendrijos narių poreikiai.Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas teisingai taikė minėtas teisės normas, nes joms taikyti buvo visos sÄ lygos, o ieÅ¡kovas neįrodė, jog yra prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovas teigia, jog ginčo žemės sklypas sodų bendrijai nėra reikalingas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčo sklype yra įvairÅ«s visai sodininkų bendrijai reikalingi infrastruktÅ«ros objektai- vandens Å¡ulinys, inžinerinės komunikacijos, kelias.

IeÅ¡kovais nepateikė nei svarių argumentų, nei tuo labiau įrodymų, kurie paneigtų minėtų objektų buvimÄ ginčo sklype ar jų reikalingumÄ visai bendrijai. Be to, sodininkų bendrijos „PuÅ¡elė“ susirinkimo 2010 m. balandžio 24 d. nutarimu buvo konstatuota, jog ginčo sklypas yra reikalingas bendrijai. Å is sodininkų bendrijos susirinkimo nutarimas nėra nuginčytas, todėl jis yra galiojantis.Taigi, pagal skundžiamo sprendimo metu (ir dabar) galiojantį teisinį reglamentavimÄ , prioritetÄ Ä¯sigyti ginčo valstybinį žemės sklypÄ turėjo atsakovas sodininkų bendrija „PuÅ¡elė”, o ne ieÅ¡kovas.

Kadangi ieÅ¡kovas realiai neturi teisės įsigyti ginčo žemės sklypo, kiti jo reikalavimai yra iÅ¡vestiniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos atmetė.IeÅ¡kovas savo siekį įgyti dalį žemės sklypo grindžia tuo, kad toje žemės sklypo dalyje yra bÅ«tina pastatyti įvažiavimÄ invalido vežimėliu jo neįgaliai seseriai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo ir atsakovų nuomone, kad savo ir savo neįgalios sesers teises ieÅ¡kovas gali ginti kitais bÅ«dais, ne vien tik reikalaudamas parduoti jam dalį valstybinio žemės sklypo, t.y. ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti iÅ¡nuomoti ar leisti naudotis servitutu tai žemės sklypo daliai, kurioje ieÅ¡kovas ketina pastatyti įvažiavimÄ neįgaliojo vežimėliui.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas tokia teise kol kas nepasinaudojo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vien čia nurodyti motyvai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti ir, kaip minėta, ieÅ¡kinio atmetimas ieÅ¡kovo ir jo sesers teisių nepažeidžia, nes yra galimybė pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais.IeÅ¡kovas nesutinka ir su skundžiamo teismo sprendimo dalimi, kuria ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose (kai ginčas iÅ¡ dalies yra administracinio ir dalies civilinio pobÅ«džio), todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir jų nebekartoja.

Å ioje byloje tam, kad įgyvendintų savo teises, ieÅ¡kovas pirmiausia siekė panaikinti administracinius aktus, todėl teismas pagrįstai taikė Administracinės teisenos įstatyme nustatytus senaties terminus.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui sodininkų bendrijai „PuÅ¡elė” priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme- 1200 Lt (CPK 93, 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui sodininkų bendrijai „PuÅ¡elė” (į.k. 300066512) 1200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                     Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                  Ona Gasiulytė                                                                  Vidas Stankevičius