fcede959-8a58-4e3d-b7a2-fded1e618940 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-791-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17362-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.39.2.5.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

M. T. ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. M. T. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 5329,63 EUR neiÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos; 1618,73 EUR palÅ«kanų už neiÅ¡mokėtÄ ir ne laiku iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokas nuo teisės į draudimo iÅ¡mokas pažeidimo dienos iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė yra transporto priemonės BMW 7 730D, valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė. Å ia transporto priemone ieÅ¡kovė leidžia naudotis savo anÅ«kui M. K., kuris, taip pat, veikia pagal ieÅ¡kovės jam suteiktÄ Ä¯galiojimÄ . IeÅ¡kovė su atsakove 2016-01-19 buvo sudariusi transporto priemonės draudimo sutartį Nr. 361640845 (draudimo liudijimas LD Nr. 104828720) apsaugos laikotarpiui nuo 2016-01-19 iki 2017-01-18, kuri buvo nutraukta 2016-08-19. Ä®vykus 2016-02-25 transporto priemonės dalių (Å¡oninių galinio vaizdo veidrodžių, apsauginių juostų, greičio reguliavimo daviklio, naktinio matymo kameros) vagystei, ieÅ¡kovės atstovas M.

K. apie tai pranešė atsakovei ir buvo pradėta žalos byla Nr. 1686018. Atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ apie žalos registracijÄ ir siÅ«lomų automobilių servisų sÄ raÅ¡Ä , su kuriais buvo siÅ«loma susisiekti per 3 darbo dienas. Atsakovės apžiÅ«rai transporto priemonė buvo pateikta 2016-02-25. TÄ pačiÄ dienÄ buvo kreiptasi į UAB „Austoservista“, kur transporto priemonės apgadinimai buvo apžiÅ«rėti ir sudaryta remonto sÄ mata Nr. 0004566. Å i sÄ mata 2016-03-14 atsakovei buvo pateikta suderinimui, o transporto priemonė palikta UAB „Autoservista“ remontui.

UAB „Autoservista“ ieÅ¡kovės atstovui M. K. pateikė 2016-04-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AU Nr.

72. KitÄ dienÄ suremontuota transporto priemonė buvo pateikta atsakovės apžiÅ«rai, suraÅ¡ytas 2016-04-05 transporto priemonės papildomos techninės apžiÅ«ros aktas žalos byloje Nr. 1686018. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovei buvo pateiktas praÅ¡ymas apmokėti UAB „Autoservista“ jos sÄ skaitoje nurodytÄ pinigų sumÄ . Per dvi savaites atsakovei nepervedus pinigų UAB „Autoservista“, pareikalavo, kad M. K. atsiskaitytų, todėl 2016-04-19 UAB „Autoservista“ buvo sumokėta 5921,81 EUR ir gautas 2016-04-19 kasos pajamų orderio kvitas AU Nr. 62, kuris, užregistravus naujÄ 2016-04-20 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ transporto priemonės savininkei, buvo pateiktas atsakovei kartu atsisakant 2016-04-05 praÅ¡ymo dėl pinigų pervedimo remonto bendrovei.

Kadangi iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta 2016-07-22 M. K. kreipėsi į atsakovę el. paÅ¡tu, praÅ¡ydamas atsakyti. Elektroniniu 2016-08-01 laiÅ¡ku atsakovė pranešė, kad 2016-04-26 iÅ¡ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos gautas raÅ¡tas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . IeÅ¡kovės įgaliotas asmuo 2016-09-26 pokalbio telefonu metu buvo pakviestas raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo kitų iÅ¡mokų, jeigu ieÅ¡kovė nori, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta iÅ¡moka už įvykį, kuriam suteiktas Nr. 1741670.

Nurodė, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie žalos bylos tyrimo eigÄ ir apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , todėl 2019-04-26 atsakovei buvo pateikta pretenzija. Pakartotinai į atsakovę buvo kreiptasi 2019-05-08 elektroniniu laiÅ¡ku. Atsakovės atsakymas buvo gautas 2019-05-08, kuriuo, ieÅ¡kovės nuomone, nebuvo atsakyta į pretenzijÄ . Pakartotinai į atsakovę buvo kreiptasi 2019-05-14. Atsakovė 2019-05-29 elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakymÄ ir priimtus sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokų, su kuriais ieÅ¡kovė nesutinka.

Nurodė, kad atsakovė 2019-05-03 iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei 6168,60 EUR pagal žalos bylÄ Nr. 1741670, t.y. praėjus daugiau nei dviem su puse metų, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo.

3. Atsakovė AB “Lietuvos draudimas” ieškinį prašė atmesti.

4. Nurodė, kad 2016-01-19 Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021 (2015-10-27 redakcija, galiojusi nuo 2015-11-15) pagrindu sudarė transporto priemonės BMW7 730D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį ir tai patvirtina draudimo liudijimas Nr. 361640845. Ši sutartis buvo nutraukta 2017-08-19. Sutarties galiojimo metu, t. y. per 7 mėnesius, dėl nurodytos transporto priemonės buvo registruotos 6 žalos, iš kurių keturios dėl transporto priemonės dalių vagystės. Ieškovė reiškia reikalavimus šioje byloje dėl dviejų nurodytai transporto priemonei padarytų žalų: 2016-02-25 registruotos žalos, kuriai atsakovė suteikė Nr. 1686018, dėl priekinės ir galinės apsaugos juostos su parkingais, veidrodžių stikliukų, distroniko ir naktinio matymo kameros vagystės; 2016-07-21 registruotos žalos, kuriai atsakovė suteikė Nr. 1741670, dėl kapoto, dešinės pusės žibinto, balkio, „televizorius“, radiatorių, nupjautos šlangos, purkštukų, smulkmenų.

Atsakovė įvertinusi turimÄ susistemintÄ informacijÄ apie atskiroms tranporto priemonėms daromas žalas, kilus abejonėms dėl įvykių tikrumo, siekiant neteisėtai gauti draudimo iÅ¡mokas, 2016-04-26 kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nurodytus praneÅ¡imus. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21957-16 buvo pradėtas dėl įtarimų M. K. ir kitiems asmenims. IÅ¡ Å¡io tyrimo buvo iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04199-19 dėl T. S. serviso, kuriame buvo remontuojama nurodyta transporto priemonė, vadovo veikų.

Atsakovė, gavusi informacijÄ apie aukščiau nurodytų ikiteisminių tyrimų pabaigÄ , priėmė sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokų: žalos byloje Nr. 1686018, vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-08 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-893-817/2019, draudimo taisyklių 8.1.17 ir 11.1.4 punktais, įvykis pripažintas nedraudžiamuoju; žalos byloje Nr. 1741670, vadovaujantis Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus pateikta informacija, ieÅ¡kovės atstovo pateiktu nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo priimtas 2019-05-02 sprendimas iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei 6168,60 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .

PaaiÅ¡kino, kad įvykis, kurio pagrindu pradėta žalos byla Nr. 1686018, pripažintas nedraudžiamuoju, nes atsakovei nekyla pareiga mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi ieÅ¡kovė ir su ja susiję asmenys teikė tikrovės neatitinkančius argumentus ir dokumentus dėl įvykio ir žalos, jos dydžio. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė neteisingai skaičiuoja draudimo iÅ¡mokos dydį žalos byloje Nr. 1686018, nes draudimo sutartyje yra sÄ lyga, nustatanti, kad transporto priemonės remontas organizuojamas draudiko pasirinkimu, o tai reiÅ¡kia, jog atsitikus draudžiamajam įvykiui, transporto priemonė remontuojama draudiko nurodytose remonto dirbtuvėse Lietuvos Respublikos teritorijoje arba draudimo iÅ¡moka apskaičiuojama vadovaujantis draudiko nurodytais remonto darbų įkainiais ir keičiamų dalių bei naudojamų medžiagų kainomis.

Kadangi ieÅ¡kovė Å¡ios sÄ lygos nevykdė, pagal taisyklių 13.2.11.17 punktÄ , draudimo iÅ¡moka mažinama 20%. Atsakovės skaičiavimu, jeigu įvykis, kurio pagrindu pradėta žalos byla Nr. 1686018, bÅ«tų pripažintas draudžiamuoju, draudimo iÅ¡moka sudarytų 4263,70 EUR. Nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 806,14 EUR palÅ«kanų priteisimo nepagrįstas, nes atsakovė draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykio, kurio pagrindu užvesta žalos byla Nr. 1741670, atsakovei iÅ¡mokėjo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – DÄ®) 98 straipsnio 2 dalimi, įpareigojančia atsakovę tirti užregistruotos žalos aplinkybes, siekiant nustatyti ne tik nuostolio dydį, tačiau ir įvykio aplinkybes, o tai atlikus draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes, pasekmes ir draudimo iÅ¡mokos dydį.

Jeigu įvykis yra nedraudžiamasis, draudimo įmonė privalo atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ per 30 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, reikÅ¡minga nustatant įvykio faktÄ , aplinkybes ir pasekmes. Atsakovė į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreipėsi 2016-04-26, 2016-09-28 ir 2016-10-07 pateikė papildomus praÅ¡ymus, įrodymus, o 2019-03-28 gavo informacijÄ , apie nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ . Nutarimui įsiteisėjus per 20 dienų nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos, 2019-05-02 priimtas sprendimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kovei D. M. T. 4263,70 draudimo iÅ¡mokÄ , 11,10 EUR palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4274,80 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-06-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1492,48 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Nurodė, kad atsakovės praneÅ¡ime cituojamuose draudimo taisyklių 8.1., 8.1.17. punktuose nustatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, jei draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius. Atsakovė, suabejojusi vagystės faktu, iniciavo ikiteisminį tyrimÄ , kurio dalis buvo baigta, priėmus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2019-03-27 nutarimÄ , kuris patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių M.

K. kaltę, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl 2016-02-25 įvykio. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamoje byloje atsakovė neįrodė, jog 2016-02-25 įvykis, kurio metu buvo apvogta ieÅ¡kovei priklausanti transporto priemonė, nėra vagystė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė nesutiko su UAB „Autoservista“ 2016-02-25 sudarytoje remonto darbų sÄ matoje Nr. 004566 nurodytais darbais ir sÄ matoje nurodyta remonto darbų kaina, sudarančia 5921,81 EUR, todėl nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad atsakovei buvo pateikti klaidinantys duomenys apie įvykio pasekmes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovė neturėjo pagrindo 2016-02-25 įvykį pripažinti nedraudžiamuoju.

7. Pažymėjo, kad atsakovės praneÅ¡ime cituojamuose draudimo taisyklių 11 ir 11.1.4 punktuose nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama arba nemokama, jeigu draudėjas arba su draudėju susiję asmenys, arba apdraustasis, arba naudos gavėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudikÄ klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis, neteisėtai padidino nuostolio sumÄ . Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio praneÅ¡imo, neargumentavo savo sprendimo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, jog ieÅ¡kovė suklastojo dokumentus, nes atsakovei pateikė 2016-04-04 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ AU Nr. 72 ir 2016-04-19 kasos pajamų orderio kvitÄ AU Nr. 62, kurie buvo pateikti ikiteisminiam tyrimu, kur atlikus ekspertizę, buvo padaryta iÅ¡vada (civilinės bylos priedo l. 13-38), kad UAB „Autosrevista“ pagal UAB „Autoservista“ 2016-02-25 sudarytÄ sÄ matÄ Nr. 004566 remonto darbų nevykdė.

Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB „Autoservista“ neremontavo ieÅ¡kovės transporto priemonės, esant jau minėtam atsakovo atstovo patvirtinimui, kad transporto priemonė yra suremontuota, atsakovei nepateikus įrodymų, jog 2016-02-25 sÄ matoje Nr. 004566 nurodyti darbai, detalės ir jų kainos yra neteisingos, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės transporto priemonei nebuvo padaryta žala, kad dėl padarytos žalos dydžio buvo klastojami duomenys, ar nustatyti duomenys buvo neteisingi ar padidinti, todėl atsakovė neturėjo pagrindo ir vadovaujantis Å¡iuo punktu atsisakyti ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės transporto priemonei 2016-02-25 įvykusios vagystės metu, kuri yra draudžiamasis įvykis, buvo padaryta 5921,81 EUR žala ir ieÅ¡kovė pagal Å¡alių sudarytÄ draudimo sutartį įgijo teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ .

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė transporto priemonę apžiÅ«rai pristatė ne į atsakovės nurodytÄ servisÄ , o į servisÄ savo pasirinkimu, taip pažeisdama Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygÄ , nurodytÄ draudimo liudijime ir atitinkamai taisyklių 3.6.5. punkte, todėl, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovė, ji turėjo teisę, vadovaujantis draudimo taisyklių 13.2.11.17 punktu draudimo iÅ¡mokÄ mažinti 20 procentų bei taikyti draudimo liudijime nurodyta 10 procentų iÅ¡skaitÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovė iki 2019-05-19 ieÅ¡kovei turėjo pareigÄ iÅ¡mokėti 4263,70 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi Å¡ios pareigos atsakovė neįvykdė, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 4263,70 EUR draudimo iÅ¡moka.

9. Pažymėjo, kad kadangi nustatyta, kad atsakovei kilo pareiga priimti sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokų iki 2019-05-19, todėl pirmosios instancijos teismas atmetė, kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė draudimo iÅ¡mokÄ byloje Nr. 1686018 ieÅ¡kovei turėjo sumokėti iki 2016-05-20, o pagal 2016-04-19 įvykį, kuriam suteiktas Nr. 1741670, iki 2016-10-26.

10. Nurodė, kad atsakovės pateikti 2016-04-22 – 2019-04-17 praneÅ¡imai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė DÄ® 98 straipsnio 9 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ informuoti ieÅ¡kovę apie įvykių, kuriems suteikti Nr. 1686018 ir Nr. 1741670 tyrimo eigÄ , kadangi Å¡ie praneÅ¡imai buvo siunčiami kas 30 dienų ieÅ¡kovės adresu, nurodytu draudimo liudijime. Tokia iÅ¡vada darytina ir todėl, kad atsakovės pateiktame transporto priemonių draudimo liudijime bei jo priede „Kita esminė informacija ir papildomos sÄ lygos“ nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog sutartį su atsakove sudarė ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo, ar duomenų, kurie bÅ«tų pagrindu ieÅ¡kovei praneÅ¡imus siųsti kitais bÅ«dais ar kitu nei draudimo liudijime nurodytu adresu Rinktinės g. 15-8, Vilniuje.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės įgaliojime jos adresas taip pat nurodomas Rinktinės g. 15-8, Vilniuje. Atsakovei pateiktoje 2016-04-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje ieÅ¡kovės adresas nurodytas taip pat Rinktinės g. 15-8, Vilniuje. O atsakovei 2016-04-05 teiktame ieÅ¡kovės praÅ¡yme nėra nurodyta informacija, jog ieÅ¡kovės adresas pasikeitęs. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo M. K. ieÅ¡kovės adresÄ Rinktinės 15 – 8, Vilniuje, nurodė ir aukščiau minėtame 2016-10-03 jo sudarytame praÅ¡yme Nr. 1031 dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo.

IeÅ¡kovės pateiktas atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovo susiraÅ¡inėjimas taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovei per jos įgaliotÄ asmenį buvo teikiama ir papildoma informacija, papildomai paaiÅ¡kinant, kad sprendimai bus priimamai pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. Draudimo liudijimo priede „Kita esminė informacija ir papildomos sÄ lygos“ yra ieÅ¡kovės patvirtinimas, kad ieÅ¡kovė yra susipažinusi su draudimo taisyklėmis. Atsakovės pateikta informacija apie ieÅ¡kovės sudarytas įvairias draudimo sutartis, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės argumentus, jog jai buvo nežinomos atskiros draudimo sutarties sÄ lygos, nustatytos pareigos, vertinti deklaratyviais ir nepagrįstais.

11. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovė 2019-05-03 mokėjimo nurodymu iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei draudimo 6168,60 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė savo pareigÄ Å¾alos byloje Nr. 1741640 įvykdė pažeisdama įstatymo reikalavimus (DÄ® 98 straipsnio 2 dalis), todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 806,14 EUR palÅ«kanas, kurias ieÅ¡kovė skaičiuoja nuo jai iÅ¡mokėtos 6168,60 EUR draudimo iÅ¡mokos. Nustačius, kad atsakovė turėjo pareigÄ iki 2019-05-19 sumokėti ieÅ¡kovei 4263,70 EUR draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alos byloje Nr. 1689019 bei tai, kad Å¡i suma ieÅ¡kovei nėra sumokėta, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo dalyje ir, vadovaujantis CK 210 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos draudimo iÅ¡mokos nuo 2019-05-19 iki 2019-06-07, t. y. 11,10 EUR.

Prievolė atlyginti nuostolius atsiranda nuo žalos padarymo momento. Atsakovė prievolės gera valia nevykdo, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ 4274,80 EUR sumÄ , nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-06-07) dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Apeliantė (atsakovė) Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 sprendimÄ pakeisti – D. M. T. ieÅ¡kinį AB „Lietuvos draudimas“ atmesti. 12.1. Dėl Taisyklių 8.1.17 punkte numatytų aplinkybių egzistavimo nurodė, kad ieÅ¡kovę visu žalos administravimo metu atstovavęs jos anÅ«kas, reikalavimÄ draudimo iÅ¡mokai gauti grindė serviso Autoservista direktoriaus T.

S. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri neva pagrindžia Automobilio remonto dėl Žalos Nr. 1 atlikimÄ bÅ«tent Å¡iame servise. BÅ«tent pastaroji sÄ skaita, IeÅ¡kovės atstovo teigimu, ir buvo apmokėta iÅ¡raÅ¡ant Kasos pajamų orderio kvitÄ , kurį IeÅ¡kovės atstovas pateikė Draudikui. Kitaip sakant IeÅ¡kovės atstovas nuosekliai teigė, kad įvykio padarinys – Automobilio remontas servise Autoservista, kuris IeÅ¡kovei kainavo 5 921,81 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina ir IeÅ¡kovės/jos atstovo praÅ¡ymas, kuriame pats IeÅ¡kovės atstovas savo ranka parašė „praÅ¡au pervesti 5921,81 Eur už automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ Ä¯ UAB Autoservista įmonės sÄ skaitÄ â€œ. Vėliau tame pačiame praÅ¡yme atsiranda vėlgi paties IeÅ¡kovės atstovo ranka raÅ¡ytas patikslinimas „Anuliuotas 2016-04-20. Atnešė apmokėjimo kvitukÄ . IÅ¡mokėti savininkui D. M. T.“. Kadangi įsiteisėjusiame teismo baigiamajame akte – Baudžiamajame įsakyme yra expressis verbis nurodyta, jog pagal „D. T. dėl (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sÄ matÄ , pateiktÄ Å¾alos byloje Nr. 1686018 AB „Lietuvos draudimas“ remonto darbai vykdyti nebuvo“, akivaizdu, jog egzistuoja visos sÄ lygos Taisyklių 8.1.17 punkto – įvykio pripažinimui nedraudžiamuoju – taikymui – Draudėjos atstovas, jos anÅ«kas, M.

K., siekdamas gauti draudimo iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, pateikė klaidingus duomenis apie įvykio padarinius. 12.2. Pažymėjo, kad atsakovas, gavęs įrodymus (Draudiko inicijuoto ikiteisminio tyrimo pasekoje), pagrindžiančius, kad įvykis yra nedraudžiamasis, sprendimÄ dėl iÅ¡mokos nemokėjimo, motyvuodamas bÅ«tent tuo, neturėjo nei sutikti, nei nesutikti su remonto darbų sÄ mata. Atitinkamai dėl to byloje ir nėra duomenų, kad atsakovė sutiko/ar nesutiko su UAB „Autoservista“ sÄ mata.

Tai nebuvo įrodinėjimo dalykas byloje. Vis dėlto, byloje nėra jokių duomenų, kad Draudikas patvirtino IeÅ¡kovo atstovo pateiktÄ remonto darbų sÄ matÄ . Draudikas jÄ tiesiog priėmė. Lygiai taip pat, kaip kitus IeÅ¡kovės atstovo pateiktus dokumentus. Kartu apeliantas pasisakė ir apie Teismo Sprendime akcentuojamÄ Draudiko darbuotojo pasiraÅ¡ytÄ Transporto priemonės papildomos techninės apžiÅ«ros aktÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡iame akte esančio turinio „Automobilis po remonto – sumontuotos pavogtos dalys, perdažytas priekinis bamperis“, Draudikas pripažino, jog Automobilis buvo atstatytas į iki įvykio buvusiÄ padėtį.

Ginčo dėl to byloje nebuvo. Draudimo iÅ¡mokÄ buvo atsisakyta mokėti ir įvykis pripažintas nedraudžiamuoju ne dėl to, kad automobilis nebuvo suremontuotas apskritai (pavyzdžiui, paties draudėjo savarankiÅ¡kai, kitame servise, už kitÄ kainÄ ), o dėl to, kad IeÅ¡kovės atstovas Draudikui pateikė klaidingus duomenis, apie tai, kad remontas buvo atliktas bÅ«tent servise Autoservista ir IeÅ¡kovė už visus dėl įvykio atliktus remonto darbus Å¡iam servisui sumokėjo 5 921,81 Eur. 12.3. Dėl Taisyklių 11.4 punkte numatytų aplinkybių egzistavimo nurodė, kad ieÅ¡kovę visu žalos administravimo metu atstovavęs jos anÅ«kas reikalavimÄ draudimo iÅ¡mokai gauti grindė serviso Autoservista direktoriaus T.

S. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita- faktÅ«ra, kuri neva pagrindžia Automobilio remonto dėl Žalos Nr.

1. atlikimÄ bÅ«tent Å¡iame servise. BÅ«tent pastaroji sÄ skaita, IeÅ¡kovės atstovo teigimu, ir buvo apmokėta iÅ¡raÅ¡ant Kasos pajamų orderio kvitÄ , kurį IeÅ¡kovės atsakovas taip pat pateikė Draudikui. Kitaip sakant, IeÅ¡kovės atstovas nuosekliai teigė, kad įvykio padarinys – Automobilio remontas servise Autoservista, kuris IeÅ¡kovei kainavo 5 921,81 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina ir IeÅ¡kovės/jos atstovo praÅ¡ymas, kuriame pats IeÅ¡kovės atstovas savo ranka parašė „praÅ¡au pervesti 5921,81 Eur už automobilio (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ Ä¯ UAB Autoservista įmonės sÄ skaitÄ â€œ. Vėliau tame pačiame praÅ¡yme atsiranda vėlgi paties IeÅ¡kovės atstovo ranka raÅ¡ytas patikslinimas „Anuliuotas 2016-04-20. Atnešė apmokėjimo kvitukÄ . IÅ¡mokėti savininkui D. M. T.“. Ä®siteisėjusiame teismo baigiamajame akte – Baudžiamajame įsakyme yra expressis verbis nurodyta, jog pagal „D. T. dėl (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sÄ matÄ , pateiktÄ Å¾alos byloje Nr. 1686018 AB „Lietuvos draudimas“ remonto darbai vykdyti nebuvo“.

Pažymėjo, kad tai akivaizdžiai patvirtina egzistavus ne tik Taisyklių 8.1.17 punkto, bet ir Taisyklių 11.1.4 punkto – draudikas iÅ¡mokos nemoka ar jÄ mažina, jeigu draudėjas arba su draudėju susiję asmenys, arba apdraustasis, arba naudos gavėjas nuostolį padarė tyčia arba bandė suklaidinti draudikÄ klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis, neteisėtai padidino nuostolio sumÄ â€“ aplinkybes. Tai yra – Draudėjos atstovas, jos anÅ«kas, M. K., bandė suklaidinti draudikÄ pateikdamas neteisingus duomenis. 12.4.

Nurodė, kad kadangi kaip nurodyta ir įrodyta aukščiau, nebuvo pagrindo tenkinti pagrindinio reikalavimo, t. y. priteisti draudimo iÅ¡mokÄ Å½aloje Nr. 1, nebuvo pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinių reikalavimų – priteisti palÅ«kanas ir procesines nuo tokios draudimo iÅ¡mokos. Tad Å¡i Teismo Sprendimo dalis taip pat laikytina neteisėta ir nepagrįsta. 12.5. Atkreipė dėmesį į prie civilinės bylos prijungtÄ dviejų ikiteisminių tyrimų medžiagÄ . Baudžiamosios bylos Nr. 1-1392-506/2016 20 tomo bylos lapuose esantis įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog IeÅ¡kovės atstovas, jos anÅ«kas, per kurį ji veikė ir Å¡ioje civilinėje byloje analizuojamuose žalose, yra inscenizavęs draudiminį įvykį, siekdamas neteisėtai ir nepagrįstai gauti jam nepriklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Nors kitos Ieškovės atstovo veikos nebuvo įrodytos baudžiamosios teisės prasme, AB „Lietuvos draudimas“ vertinimu, prijungtoje ikiteisminių tyrimų medžiagoje surinkti įrodymai patvirtina Ieškovės atstovo, jos anūko, polinkį siekti neteisėtais būdais gauti draudimo išmokas. Šiuo aspektu priminė, jog civilinė teisė ir baudžiamoji teisė, be kita ko, skiriasi ir sprendimui priimti reikalingų įrodymų kiekiu. Jei baudžiamojoje teisėje nusikalstamos veikos padarymas turi būti visiškai įrodytas ir nekelti abejonių, civilinėje teisėje priimami sprendimai, atsižvelgus į tikėtinumo taisyklę.

13. IeÅ¡kovė D. M. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti AB Lietuvos draudimas 2019 m. lapkričio 20 d. apeliacinį skundÄ ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ AB Lietuvos draudimas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodė, kad apeliantas teigia, kad, gavus informacijÄ apie abiejų ikiteisminių tyrimų pabaigas, Draudikas savalaikiai priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus abiejose ginčo žalose, tačiau Å¡is apelianto teiginys yra dalinai nepagrįstas. Kaip teisingai buvo nustatyta pirmos instancijos teisme, o Å¡ios iÅ¡vados apylinkės teismas priėjo, pripažindamas bÅ«tent Atsakovo įrodinėtos pozicijos pagrįstumÄ , jog priimti sprendimus dėl draudimo iÅ¡mokų žalų bylose Nr. 1741670 ir Nr. 1686018 Atsakovas įgijo pareigÄ iki 2019-05-19, t. y. per 30 dienų nuo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2- ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019-03-27 nutarimo (apie dalyje nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-21957-16) įteikimo Atsakovui 2019-03-29 praneÅ¡imu dienos (kadangi 2019-03-27 prokuroro nutarimas galėjo bÅ«ti skundžiamas per 20 dienų nuo jo gavimo dienos) ir byloje nėra duomenų, jog Å¡is nutarimas buvo skųstas, todėl jis įsiteisėjo 2019-04-19.

Taigi, nors 2019-05-02 pranešimas apie žalos Nr. 1741670 (Žala Nr.

2) atlyginimÄ ir 2019-05-03 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad Atsakovo sprendimas iÅ¡mokėti IeÅ¡kovei 6168,60 EUR draudimo iÅ¡mokÄ už ŽalÄ Nr. 2 buvo priimtas ir iÅ¡moka IeÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta nepažeidžiant Å¡io termino (iki 2019-05-19), tačiau byloje esantis Atsakovo 2019-05-29 praneÅ¡imas Nr. 1686018 patvirtina, kad nemokėti IeÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos žalos byloje pagal 2016-02-25 įvykį dėl transporto priemonės dalių vagystės realiai Atsakovas nusprendė tik pavėlavęs deÅ¡imčia dienų, t. y. kad šį sprendimÄ dėl Žalos Nr. 1 Atsakovas priėmė prieÅ¡ingai, nei nurodyta jo apeliaciniame skunde,- ne tik nepagrįstai (apie tai dar bus pasisakyta vėliau Å¡iame atsiliepime), bet ir tikrai nesavalaikiai.

15. Pažymėjo, kad automobilis dėl Žalos Nr. 1 buvo apžiÅ«rėtas Draudiko ir apžiÅ«ros aktu patvirtinta jam padaryta žala. Po žalos fakto užfiksavimo su Atsakovu buvo suderinta Automobilio remonto sÄ mata. Automobilio suremontavimo faktas pagal Draudikui iÅ¡ anksto pateiktÄ sÄ matÄ buvo užfiksuotas taipogi paties Draudiko - atlikta pakartotinė Automobilio apžiÅ«ra patvirtino, kad Automobilis tikrai buvo suremontuotas. Visos Å¡ios bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės dėl Žalos Nr. 1 yra užfiksuotos raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose.

Tuo tarpu, keldamas kitÄ abejonę - dėl Žalos Nr. 2, vadindamas jÄ neva vagyste, Apeliantas yra ne tik neteisus, bet dar ir nenuoseklus, nes iki Å¡iol byloje Atsakovui nekilo abejonė, jog Žala Nr. 2 buvo padaryta IeÅ¡kovei bÅ«tent draudiminiu įvykiu - transporto priemonės dalių vagyste, - kuris fiksuotas ir pripažintas paties draudiko bei dėl kurio pats draudikas IeÅ¡kovei dar iki jos kreipimosi į teismÄ buvo iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ .

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nėra nei teista, nei bausta už apskritai jokiÄ nei tyčinę, nei neatsargiÄ nusikalstamÄ ar kitokiÄ neteisėtÄ veikÄ . Be to, ir IeÅ¡kovės įgaliotinis - anÅ«kas M. K. nebuvo ir nėra pripažintas kaltu dėl kažkokių dokumentų klastojimo, suklastotų dokumentų panaudojimo ar sukčiavimo. Todėl akivaizdu, kad Apelianto teiginiai, neva, Draudikui iÅ¡ IeÅ¡kovės pusės buvo pateikti žinomai klaidingi duomenys, t. y., neva, buvo tyčia sÄ moningai siekiama suklaidinti DraudikÄ , visiÅ¡kai nepagrįsti, IeÅ¡kovė dar kartÄ akcentuoja, kad tokius teiginius patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Be to, aplinkybės, kaip bÅ«tent, kokiu bÅ«du autoservisas UAB „Autoservista“ remontavo IeÅ¡kovės transporto priemonę (ar remontavo pats, ar kaip tarpininkas perleido Å¡iÄ remonto paslaugÄ kitam autoservisui - persamdė kitus trečiuosius asmenis Å¡ių darbų atlikimui) teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos, nes pabrėžtinas pats faktas, jog IeÅ¡kovės Automobilis tikrai buvo suremontuotas ir Å¡is faktas byloje nekelia jokių abejonių.

17. Pažymėjo, kad draudikas byloje niekaip nepaneigė tos faktinės aplinkybės, kad IeÅ¡kovė yra sumokėjusi bendrovei UAB „Autoservista“ už savo Automobilio remontÄ po Žalos Nr. 1 bÅ«tent raÅ¡ytiniuose bylos įrodymuose užfiksuotÄ pinigų sumÄ . Pažymėtina, kad IeÅ¡kovei nėra suprantama, kodėl Å¡iame procese Atsakovas analizuoja nei su Å¡iuo ginču, nei su jo Å¡alimis nesusijusio fizinio asmens T. S. asmeninės veiklos niuansus, be to, Automobilio remonto darbų atlikimÄ IeÅ¡kovė įrodinėjo raÅ¡ytiniais įrodymais, tarp kurių ir paties Draudiko apžiÅ«ros aktu, kuriame užfiksuota, kad Automobilis tikrai yra suremontuotas. Taigi Atsakovo iÅ¡vedžiojimai Å¡ioje byloje, kad UAB „Autoservista“ IeÅ¡kovės automobilio, neva, neremontavo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes faktai ir raÅ¡ytiniai įrodymai įrodo prieÅ¡ingai, be to, pats Draudikas tuo įsitikino apžiÅ«rėdamas Automobilį.

18. Nurodė, kad Baudžiamajame įsakyme yra expressis verbis nurodyta, jog pagal „D. T. dėl (duomenys neskelbtini) D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sÄ matÄ , pateiktÄ Å¾alos byloje Nr. 1686018 AB „Lietuvos draudimas “ remonto darbai vykdyti nebuvo“, yra tik iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto. Pažymėjo, kad Baudžiamajame įsakyme, kaip atitinkamÄ ikiteisminį tyrimÄ užbaigiančiame procesiniame sprendime, yra iÅ¡samiai aptarti bei iÅ¡dėstyti visi to ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Tačiau galutinis jų įvertinimas yra nurodytas kitose Å¡io procesinio sprendimo dalyse, o bÅ«tent, iÅ¡ rezoliucinės Baudžiamojo įsakymo dalies akivaizdu, kad, įvertinus visÄ ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , pagrindo T. S. ar jo vadovautÄ juridinį asmenį patraukti atsakomybėn už tyčine nusikalstamÄ veikÄ nebuvo nustatyta, dokumentų klastojimas nenustatytas, jų galiojimas nenuginčytas. Akcentuotina, kad specialisto iÅ¡vada tėra vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, o vertinant jos turinį svarbu pažymėti, kad bÅ«tent ta specialisto iÅ¡vada, kuri yra aptarta Baudžiamajame įsakyme, priimtame T.

S. atžvilgiu, buvo suraÅ¡yta tik iÅ¡ paties įtariamojo T. S. parodymų (žodžių) bei neiÅ¡samių bendrovės veiklos dokumentų, kurie specialistui bei tyrimui buvo perduoti ne visi (tai yra akcentuota ir Baudžiamajame įsakyme). Taigi Å¡iuo aspektu nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo vertinti kaip nustatytÄ faktÄ tik atskirus specialisto iÅ¡vados sakinius ar teiginius, nes iÅ¡vadÄ surašęs specialistas vadovavosi net neįspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ asmens - įtariamojo parodymais, duotais jo paties atžvilgiu vykdant baudžiamÄ jį persekiojimÄ (prieÅ¡ įtariamÄ jį, kuris procese turi atitinkamas procesines teises duoti bet kokius parodymus, juos keisti, meluoti bei visaip kitaip siekti palengvinti savo teisine padėtį).

Taigi vertinti atskirÄ specialisto iÅ¡vados teiginį, suteikiant jam ypatingÄ reikÅ¡me, suteikiant aukÅ¡tesne teisine galiÄ , negu Baudžiamajam įsakymui, kurio rezoliucine dalimi konstatuotos iÅ¡ esmės skirtingos faktinės aplinkybės bei skirtingas teisinis visos situacijos įvertinimas, nėra jokio pagrindo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

19. Draudimo taisyklių 8.1., 8.1.17. punktuose nustatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, jei draudėjas, apdraustasis arba su draudėju ir (ar) apdraustuoju susijęs asmuo, siekdamas gauti iÅ¡mokÄ ar jÄ padidinti, suklastojo arba pateikė klaidingus duomenis apie įvykį ir (ar) jo padarinius. Atsakovė nurodo, kad teismas turėjo vertinti, jog automobilio remontas yra įvykio padariniu, todėl, ieÅ¡kovės atstovo pateikta klaidinga informacija apie automobilio remontÄ servise Autoservista, kuris ieÅ¡kovei kainavo 5 921,81 Eur., yra pagrindu pripažinti įvykį nedraudiminiu ir atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

AiÅ¡kinant taisyklių sÄ vokÄ â€œklaidingi duomenys apie įvykio padarinius“ , darytina iÅ¡vada, kad įvykio padariniais yra automobilio sugadinimas, jo vertės sumažinimas dėl detalių vagystės ir pnÅ¡., o ne jo remontas. Remontas yra autoįvykio padarinių likvidavimas, o ne pats padarinys, todėl klaidingų duomenų draudikui pateikimas apie automobilio remonto vietÄ ir mastÄ nėra klaidingų duomenų apie įvykio padarinius pateikimu.

20. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė nesutiko su UAB „Autoservista“ 2016-02-25 sudarytoje remonto darbų sÄ matoje Nr. 004566 nurodytais darbais ir sÄ matoje nurodyta remonto darbų kaina, sudarančia 5921,81 EUR. Teismo sprendimu buvo priteista iÅ¡ atsakovės 4263,70 draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovei, sumažinta reikalauja suma buvo dėl to, kad ieÅ¡kovė transporto priemonę apžiÅ«rai pristatė ne į atsakovės nurodytÄ servisÄ , o į servisÄ savo pasirinkimu, taip pažeisdama Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygÄ , nurodytÄ draudimo liudijime ir atitinkamai taisyklių 3.6.5. punkte, todėl atsakovė turėjo teisę, vadovaujantis draudimo taisyklių 13.2.11.17 punktu, draudimo iÅ¡mokÄ mažinti 20 procentų bei taikyti draudimo liudijime nurodyta 10 procentų iÅ¡skaitÄ .

Taigi, žalos dėl įvykio dydžio nustatymui numatytų įsipareigojimų nevykdymas sukėlė turtines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau atsakovei pripažinus aplinkybę, kad draudėjai žala buvo padaryta ir nesant draudimo taisyklėse numatytų pagrindų atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , pripažinti įvykį nedraudiminiu, iÅ¡ atsakovės pagrįstai buvo priteista draudimo iÅ¡moka.

21. Atsakovės skundo argumentai, kad baudžiamosios bylos Nr. 1-1392-506/2016 XX-o tomo bylos lapuose esantis įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog IeÅ¡kovės atstovas, jos anÅ«kas, per kurį ji veikė ir Å¡ioje civilinėje byloje analizuojamose žalose, yra inscenizavęs draudiminį įvykį, siekdamas neteisėtai ir nepagrįstai gauti jam nepriklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , atmestini, teismo sprendime nėra iÅ¡vadų dėl Å¡ių aplinkybių, nes atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį neprašė ieÅ¡kinio atmesti tokiais argumentais, jog įvykis buvo inscenizuotas.

Kadangi ieškovės atstovo tokios veikos kaip melagingas pranešimas apie įvykį nebuvo įrodytas ikiteisminiame tyrime, todėl teismas neturėjo pagrindo atmesti ieškinį, dėl to, kad įvykio faktiškai nebuvo. Atsakovė nurodė, kad prijungtoje ikiteisminių tyrimų medžiagoje surinkti įrodymai patvirtina ieškovės atstovo, jos anūko, polinkį siekti neteisėtais būdais gauti draudimo išmokas. Tai, kad ieškovės atstovo vykdyta neteisėta veika kitais atvejais buvo įrodyta, nereiškia, kad nagrinėjamų šioje byloje įvykių atvejais buvo pranešta melagingai, jog draudiminio įvykio nebuvo.

Nenustatyta pagrindų , numatytų CPK 329,330 straipsniuose teismo sprendimui panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė