fcec4eea-e7e7-47c2-8354-360c23ae4518 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI3-198-505/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01809-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 51.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio ir Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Oksanai Berezovskei, dalyvaujant pareiškėjo K.

Å . atstovui advokatui A. B., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. Å ., dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. Å . kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. liepos 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-434 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. AD5-13702 „Dėl 2022-07-08 privalomojo nurodymo PN-434 panaikinimo“.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, taip pat jo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2022 m. liepos 8 d. surašė privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-434 (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriame įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡gabenti iÅ¡ saugomos teritorijos, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), du kilnojamuosius daiktus (pavėsines be pamatų). Teigė, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėtu privalomuoju nurodymu, pateikė skundÄ atsakovui, kuris 2022 m. liepos 20 d. sprendimu nutarė, kad Privalomasis nurodymas pagrįstas.

Pastebėjo, jog minėtame žemės sklype nėra jokių pavėsinių, o Privalomajame nurodyme nurodytos koordinatės yra visai kitame žemės sklype. Pažymėjo, kad esminis Privalomojo nurodymo reikalavimas yra neva neteisėtas lauko baldų buvimas konkrečioje vietoje, t. y. konkrečiame žemės sklype, kad reikalavimas paÅ¡alinti lauko baldus iÅ¡ kito žemės sklypo, kuris didele dalimi nepatenka į draustinio teritorijÄ ir jam visiÅ¡kai netaikomi Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatyti apribojimai, yra aiÅ¡kiai netikslus ir prieÅ¡taringas.

Mano, kad teisinės aplinkybės, nurodytos Privalomajame nurodyme, neatitinka faktinės situacijos ir tai yra esminis Privalomojo nurodymo trūkumas, dėl kurio jis yra neteisėtas. Toks Privalomasis nurodymas prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinam teisėtumo principui, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Paaiškino, kad Privalomajame nurodyme tariamai įvardytos pavėsinės yra kilnojamieji daiktai, t. y. šie daiktai yra be pamatų, todėl jie negali būti laikomi pavėsinėmis, nes pavėsinėmis yra vadinami tik nekilnojamieji daiktai. Pareiškėjas negali išgabenti Privalomajame nurodyme nurodytų daiktų (pavėsinių be pamatų), nes jie yra visiškai netiksliai pavadinti, kadangi tai tėra tik lauko baldai, kuriuos laikyti teisinis reglamentavimas nedraudžia. Paminėjo ir tai, kad, jei ir būtų nustatyta, jog lauko baldai yra pastatyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), jų išgabenti taip pat nėra jokio pagrindo, kadangi žemės sklypo naudojimo būdas – rekreacinės paskirtis.

Tai leidžia žemės sklype net tik laikyti lauko baldus, bet ir statyti pastatus ir (ar) inžinerinius statinius, susijusius su rekreacija. PareiÅ¡kėjo atstovo įsitikinimu, aiÅ¡kinimas, jog Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkte nustatyti apribojimai taikomi be iÅ¡lygų visiems kilnojamiesiems daiktams, susijusiems su žmogaus buitimi, reikÅ¡tų absoliutų nuosavybės ribojimÄ ir konstitucinių teisių pažeidimÄ , kas yra visiÅ¡kai neteisėta ir neteisinga.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Atsiliepime į skundÄ ir įgaliota atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal gautÄ skundÄ 2022 m. liepos 7 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sklypas 1), ir rekreacinio naudojimo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sklypas 2).

Patikrinimo metu nustatyta, kad Sklype 2, kurio dalis patenka į Dubysos ichtiologinio draustinio teritorijÄ , draustinio ribose pastatytos dvi kilnojamos pavėsinės be pamatų (ginčo objektai) (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)). Teigė, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 7 d. dėl užfiksuotų pažeidimų pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog pagamino lauko baldus ir juos pastatė namų valdos sklype (Sklype 1), nes tokios pat paskirties sklype, Dubysos pakrantėje, 2019 m. Dubysos regioninio parko direkcija leido statyti lauko baldus.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad lauko baldus patrauks iÅ¡ saugomos teritorijos. Pastebėjo, jog 2022 m. liepos 7 d. patikrinimo akte užfiksuotiems pažeidimams paÅ¡alinti, vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punktu, pareiÅ¡kėjui buvo duotas Privalomasis nurodymas iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡gabenti iÅ¡ saugomos teritorijos draudžiamoje vietoje pastatytus du kilnojamuosius daiktus (pavėsines be pamatų). Apie įvykdytÄ nurodymÄ pareiÅ¡kėjas turėjo informuoti PrivalomÄ jį nurodymÄ davusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ).

Akcentavo, jog 2022 m. rugpjūčio 12 d., atlikus patikrinimÄ , buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. ginčo objektai, buvę Sklype 2, kurio dalis patenka į Dubysos ichtiologinio draustinio teritorijÄ , patraukti iÅ¡ saugomos teritorijos ribų. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 7 d., patikrinus užfiksuotÄ vietÄ pagal nurodytas koordinates, nustatyta, kad Å¡i vieta yra ne Sklype 1, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, o bÅ«tent Sklype 2, kaip nurodyta Privalomajame nurodyme. Sutiko, jog užfiksuota vieta yra arti Sklypo 1 ribos, tačiau užfiksuotos koordinatės neginčytinai įrodo, kad Å¡i vieta Privalomajame nurodyme užfiksuota ir įvardyta teisingai.

Nurodė, jog iÅ¡ 2022 m. liepos 7 d. patikrinimo metu užfiksuotų fotonuotraukų matyti, kad ginčo objektai nebuvo vien tik lauko baldai (stalas, kėdės, suolai, skėčiai ir pan.). Pagamintas įrenginys, kilnojamasis objektas, turi ne tik stalÄ ir suolus atsisėsti, bet ir stogÄ bei rėmÄ . Akivaizdu, kad jo paskirtis yra maitinimui, poilsiui ar kitiems tikslams. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas, įvykdęs PrivalomÄ jį nurodymÄ , privalėjo apie tai informuoti PrivalomÄ jį nurodymÄ davusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ), o ne piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir teikti skundus atsakovui bei teismui, neva Privalomasis nurodymas ir ginčijamas sprendimas yra nepagrįsti.

Pabrėžė, jog pagal teisinį reglamentavimÄ nėra numatyta galimybė panaikinti jau įvykdytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ . Atsakovo atstovės nuomone, Privalomasis nurodymas pareiÅ¡kėjui duotas pagrįstai, todėl nei pačio Privalomojo nurodymo, nei ginčijamo sprendimo naikinti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-434 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. AD5-13702 „Dėl 2022-07-08 privalomojo nurodymo PN-434 panaikinimo“ pagrįstumas ir teisėtumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2022 m. birželio 3 d. kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės architektÅ«ros skyrių (toliau – ir Savivaldybė), Dubysos regioninio parko direkcijÄ (toliau – ir Direkcija) ir Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu dėl planuojamos veiklos vykdymo. Prašė pritarimo dėl turistinės stovyklavietės įrengimo sklypuose (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės teise priklauso R.

Å . ir R. Å .) (toliau – ir Sklypas 1) ir rekreacinio naudojimo žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (nuosavybės teise priklauso R. Å .) (toliau – ir Sklypas 2). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡iuose sklypuose nori įrengti keletÄ 1-os kategorijos nesudėtingų statinių (stoginių-pavėsinių), laužavietes, lauko baldus, kilnojamus biotualetus. Prie plano pridėjo sklypų nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, preliminariÄ iÅ¡dėstymo schemÄ bei nesudėtingų statinių, lauko baldų ir laužaviečių pavyzdžius.

Pagal pareiškėjo pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad:

1. Sklypas 1 priskirtas vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijai, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos – pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juosta, ichtiologinis draustinis, gamtinis ir kompleksinis draustinis, pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zona. Å iame sklype pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ planÄ ketinama pastatyti dvi „pavėsines / stogines 1-os kategorijos nesudėtingus statinius“.

2. Sklypas 2 – rekreacinio naudojimo žemės Å«kio paskirties sklypas, kuriame taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos – pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juosta, potvynių grėsmės teritorija, kultÅ«ros paveldo objektų ir vietovių teritorijos apsaugos zona, pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zona, ichtiologinis draustinis, gamtinis ir kompleksinis draustinis, miÅ¡ko žemė. Å iame sklype pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ planÄ ketinama pastatyti dvi „pavėsines / stogines 1-os kategorijos nesudėtingus statinius“, tačiau pagal pateiktÄ planÄ jos galimai nepatenka į gamtinio ir kompleksinio draustinio apsaugos zonÄ .

Raseinių rajono savivaldybė 2022 m. birželio 29 d. raÅ¡tu Nr. (12.E)R5-3028 „Dėl planuojamos vykdyti veikos“ pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ , kuriame nurodė, jog pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus, atsižvelgiant į preliminariÄ planuojamų I grupės statinių iÅ¡dėstymo schemÄ , pavėsinių / stoginių statybai schemoje nurodytose vietose Sklype 1 ir Sklype 2, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunkčiu, statybÄ leidžiantis dokumentas neprivalomas.

Pažymėjo, kad Sklypuose 1 ir 2 taikomos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, kurių privaloma laikytis planuojant vykdyti atitinkamÄ veiklÄ . Informavo, kad Savivaldybė neprieÅ¡tarauja dėl minėtoje teritorijoje planuojamos vykdyti veiklos, jei bus laikomasi Statybos įstatyme ir kituose galiojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Direkcija, gavusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2022 m. birželio 15 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) su skundu dėl veiklos valstybiniame Dubysos ichtiologiniame draustinyje, praÅ¡ydama Departamento atlikti tyrimÄ ir įvertinti atliekamų darbų teisėtumÄ ir (ar) padarytÄ Å¾alÄ .

Skunde nurodė, jog, gavus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl planuojamų vykdyti darbų, buvo patikrinta minėta teritorija ir užfiksuota, kad Sklypuose 1 ir 2 vykdomi krÅ«mų / medžių kirtimo darbai, dalyje teritorijos sunaikinta žolinė danga, ant betoninių nuolaužų pastatytos pavėsinės su lauko baldais (ginčo objektai). Direkcija skunde paaiÅ¡kino, kad dalis Sklypų 1 ir 2 teritorijos patenka į Dubysos ichtiologinį draustinį bei į Buveinių apsaugai svarbiÄ teritorijÄ . Taip pat abu sklypai patenka į pavirÅ¡inių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostÄ , kuri dėl iÅ¡skirtinio reljefo maksimaliai dengia abu sklypus.

Pagal Direkcijos gautÄ skundÄ Departamento pareigÅ«nai 2022 m. liepos 7 d. atliko neplaninį patikrinimÄ Sklypuose 1 ir 2. Patikrinimo metu nustatyta, kad Žemės sklype 2, kurio dalis patenka į Dubysos ichtiologinio draustinio teritorijÄ , ne pagal Direkcijai pateiktÄ preliminarų planÄ draustinio ribose pastatytos 2 kilnojamos pavėsinės be pamatų (ginčo objektai) (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu dalyvavęs pareiÅ¡kėjas įspėtas, kad jam bus duotas privalomasis nurodymas patraukti Å¡iuos kilnojamuosius daiktus iÅ¡ saugomos teritorijos ribų.

PareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 7 d. Departamento pareigÅ«nams dėl užfiksuotų pažeidimų pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog pagamino lauko baldus ir juos pastatė namų valdos sklype (Sklype 1), nes tokios pat paskirties sklype Dubysos pakrantėje 2019 m. Direkcija leido turėti lauko baldus. Nurodė, jog lauko baldus patrauks iÅ¡ saugomos teritorijos. Departamentas 2022 m. liepos 7 d. patikrinimo akte užfiksuotiems pažeidimams paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjui davė PrivalomÄ jį nurodymÄ vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punktu (Gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama laikyti ir naudoti apgyvendinimui, nakvynei, maitinimui ar kitiems tikslams vagonėlius ar kitus Å¡iame punkte nurodytai paskirčiai naudojamus kilnojamuosius objektus arba įrenginius, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokie objektai laikomi ir naudojami:

a) prie statomų ir (ar) rekonstruojamų statinių jų statybos metu, turint Statybos įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir kai Å¡ie objektai numatyti statinio projekte;

b) mokslo ir studijų institucijoms atliekant mokslinius tyrimus;

c) turint savivaldybės vykdomosios institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ â€“ vieÅ¡iesiems renginiams rengti;

d) kaip įregistruotų bitynų kilnojamosios bitidės;

e) teisės aktų nustatytose vietose ir laiku vykdant verslinę žvejybÄ ;

f) nepertraukiamai, bet ne ilgiau kaip 30 darbo dienų, rangos bÅ«du nuo spalio 1 d. iki kovo 15 d. vykdant pagrindinius miÅ¡ko kirtimus ir turint leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ ): iÅ¡gabenti iÅ¡ saugomos teritorijos draudžiamoje vietoje pastatytus 2 kilnojamus daiktus - pavėsines be pamatų. Privalomasis nurodymas privalo bÅ«ti įvykdytas iki 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir apie įvykdymÄ pareiÅ¡kėjas turi informuoti PrivalomÄ jį nurodymÄ davusį pareigÅ«nÄ (institucijÄ ). Departamentas 2022 m. liepos 13 d. gavo K.

Å . atstovo advokato A. B. skundÄ â€žDėl 2022 m. liepos 8 d. privalomojo nurodymo NR. PN-723 panaikinimo“. Skundo dalykas – Departamento Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto E. B. 2022 m. liepos 8 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. PN-434, kuris įteiktas pareiÅ¡kėjui elektroniniu paÅ¡tu 2022 m. liepos 8 d. Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , PrivalomÄ jį nurodymÄ ir visÄ su juo susijusiÄ medžiagÄ bei teisinį reglamentavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Privalomasis nurodymas duotas pagrįstai, yra atitinkantis vieÅ¡ajam administraciniam raÅ¡tui keliamus reikalavimus, todėl 2022 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. AD5-13702 „Dėl 2022-07-08 privalomojo nurodymo PN-434 panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas) Departamento Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto E. B. duotÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti PrivalomÄ jį nurodymÄ , nes jis neatitinka Privalomajam nurodymui keliamų reikalavimų, yra netikslus, klaidinantis. Privalomajame nurodyme nurodytos koordinatės, kur stovi kilnojamieji daiktai / pavėsinės (toliau – ginčo objektai) tariamai yra kitame žemės sklype (duomenys neskelbtini), o Privalomajame nurodyme fiksuotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra gretimas – jame jokių ginčo objektų nėra. Ginčo objektai nėra „pavėsinės be pamatų“ (kaip nurodyta Privalomajame nurodyme), yra tik lauko baldai, kurių naudojimo ir (ar) laikymo Å¡ioje vietoje teisės aktai nedraudžia, ir ginčo objektai nėra susiję su Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 69 straipsnio 1 dalies 18 punkte nurodytomis veikomis ir (ar) tikslais.

Žemės sklypas, nurodytas Privalomajame nurodyme, yra rekreacinės paskirties, todėl leidžiama jame ne tik laikyti ginčo objektus, bet ir statyti pastatus ir (ar) inžinerinius statinius, susijusius su rekreacija. Atsakovė praÅ¡o skundo netenkinti, nes Departamento Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai, 2022 m. rugpjūčio 12 d. atlikę patikrinimÄ , 2023 m. vasario 9 d. atlikę vietos apžiÅ«rÄ kartu su Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos specialistais, nustatė, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. ginčo objektai, buvę Žemės sklype 2, kurio dalis patenka į Dubysos ichtiologinio draustinio teritorijÄ (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)), patraukti iÅ¡ saugomos teritorijos ribų.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2022 01 01) (toliau – ir AAVKÄ®) 12 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai turi teisę Å¡io įstatymo nustatytais atvejais ir nustatyta tvarka duoti privalomuosius nurodymus fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal AAVKÄ® 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – raÅ¡ytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji bÅ«tų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Taigi, privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų iÅ¡vengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Privalomojo nurodymo davimo atvejai įvardyti AAVKÄ® 18 straipsnyje. Priimant PrivalomÄ jį nurodymÄ buvo vadovaujamasi AAVKÄ® 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugÄ ir (ar) gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepaÅ¡alinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimÄ ir (ar) paÅ¡alinti jo pasekmes).

Reikalavimai privalomojo nurodymo turiniui įtvirtinti AAVKÄ® 19 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog privalomame nurodyme turi bÅ«ti įvardinta, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius, sudarančius sÄ lygas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi paÅ¡alinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, arba kokias aplinkos atkÅ«rimo priemones turi įgyvendinti asmuo, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, ir per kokius terminus jis tai turi padaryti.

Pagal AAVKÄ® 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo atlikti patikrinimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo informacijos apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ gavimo dienos, o jeigu informacija apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nepateikta, – per 5 darbo dienas nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Patikrinimas gali bÅ«ti neatliekamas, kai neatlikus patikrinimo nustatoma, kad asmuo privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė (AAVKÄ® 24 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje ir apie tai nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 darbo dienas, informuojamas asmuo, kuriam buvo duotas privalomasis nurodymas.

Taip pat, privalomajame nurodyme darant įraÅ¡Ä apie jo įvykdymÄ , pateikiama informacija, kokiu bÅ«du įsitikinta, kad privalomasis nurodymas įvykdytas (AAVKÄ® 24 straipsnio 3 dalis). Pirmiau nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad atsakovas turi pareigÄ Ä¯vykdyti Privalomojo nurodymo reikalavimus iki jame nurodyto termino visa apimtimi, apie įvykdymÄ nustatyta tvarka informuoti institucijÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 56 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-318/2012, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3314-261/2020).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas 2022 m. liepos 7 d. Departamento pareigÅ«nams dėl užfiksuotų pažeidimų pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog pagamino lauko baldus ir juos pastatė namų valdos sklype (Sklype 1), nes tokios pat paskirties sklype Dubysos pakrantėje 2019 m. Direkcija leido turėti lauko baldus bei nurodė, jog lauko baldus patrauks iÅ¡ saugomos teritorijos. Tai, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , patvirtina Departamento Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 12 d. patikrinimo aktas, kuriame nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas, t. y. ginčo objektai, buvę Žemės sklype 2, kurio dalis patenka į Dubysos ichtiologinio draustinio teritorijÄ (vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)) patraukti iÅ¡ saugomos teritorijos ribų, bei atsakovės 2023 m. kovo 6 d. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (DOK-8461) ir juos patvirtinantys 2023 m. vasario 9 d. apžiÅ«ros aktas su fotonuotraukomis, žemės sklypo schema, fotonuotrauka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad privalomajame nurodyme, kaip individualiame administraciniame akte, turi būti:

a) įvardyti veiksniai, kurie sudaro prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, b) nustatytos konkrečios priemonės toms grėsmėms pašalinti ir c) apibrėžtas valdingo patvarkymo galiojimas laike (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-2016-13). Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atveju, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-243/2010).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė, konstatuotina, kad Privalomasis nurodymas atitiko AAVKÄ® 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus bendruosius privalomojo nurodymo turinio reikalavimus, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimus (teisės normos susietos su objektyviais duomenimis, sudariusiais pagrindÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ). Vadinasi, nebėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2022 m. liepos 8 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-434 ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. liepos 20 d. sprendimÄ Nr. AD5-13702 „Dėl 2022-07-08 privalomojo nurodymo PN-434 panaikinimo“, kadangi minėtų administracinių aktų panaikinimas pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukurs.

Taigi, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nepasisakant dėl skundo argumentų (ABTÄ® 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis Audrius Grauželis Daina Kukalienė