fceb9c03-e511-4d65-91d2-a6bae091bcea · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4307-763/2019 (Teisminio proceso Nr.2-45-3-00242-2019-4) Proc.sprend.kategorija:2.3.4.1.; 3.2.3.8. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS (S) SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 10 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams D. C. ir Anai Aidetienei, trečiojo asmens atstovui Miroslavui Lazdiniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį O.

G. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, (tretysis asmuo – Å venčionėlių socialinių paslaugų centro administracija). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžiÄ jos dukters V. G., gim.2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdyje praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį, nes Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi vaikui V.

G. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Å venčionėlių socialinių paslaugų centras, o jos mama O. G.-per pastaruosius metus, nieko nepadarė, kad į gerÄ jÄ pusę pasikeistų padėtis Å¡eimoje- dukra nesidomi, jos neiÅ¡laiko. Atsakovė turi dar 4 vaikus, kurių atžvilgiu jos teisės taip pat buvo apribotos ir ji jų neaugino. Ji nuo 2018 m. gyvena su bedarbiu sugyventiniu A. M., kuris neturi pastovios deklaruotos gyvenamosios vietos. Jie abu nesugeba dalyvauti visuomeniniame gyvenime, piktnaudžiauja alkoholiu, jų gyvenime vyrauja finansiniai sunkumai, jie turi skolų.

Jie gyvena nuomojamame name, kuris yra avarinės bÅ«klės, krosnims reikalingus remontas. Atsakovė nenori keisti gyvenimo bÅ«do, jai trÅ«ksta atsakomybės jausmo, motyvacijos tikslų siekimui, negeba priimti reikalingų sprendimų, nesugeba savarankiÅ¡kai spręsti savo problemų. Å venčionėlių socialinių paslaugų centro Paramos Å¡eimai tarnyba ilgÄ laikÄ atsakovei teikia socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo namuose paslaugas, tačiau motina visiÅ¡kai nesidomi savo dukra, jos nelanko, į posėdžius neatvyksta, motyvuoja, kad neturi tam pinigų.

Jos bÅ«stas nepritaikytas gyventi mažamečiui vaikui, siÅ«lomo socialinio bÅ«sto atsisako. Su dukra kartais bendrauja telefonu, bet kalbasi trumpai, kadangi Violetai yra sutrikusi kalbos raida, mergaitė stengiasi su mama kalbėti lietuviÅ¡kai, o motina lietuvių kalbos, nesupranta. Atsakovė buvo informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau į jį nesirengė vykti, teigdama, kad neturi pinigų kelionei. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje sutiko su pareiÅ¡kėjo reikalavimu neterminuotai apriboti O.

G. motinos valdžiÄ jos dukters V. atžvilgiu, nes atsakovė visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo dukra, pažada jÄ aplankyti, suteikdama savo vaikui vilčių ir lÅ«kesčių, tačiau pažadų nevykdo. Jo manymu ryÅ¡iai tarp dukros ir motinos yra nutrÅ«kę, nes daugiau kaip per du metus, nuo to laiko kai jos dukra V. gyvena globos namuose, motina labai retai bendraudavo su savo vaiku: per 2017 metus motina 3 kartus aplankė savo dukrÄ globos namuose, per 2018-2 kartus, o Å¡iais metais neaplankė nė karto. Jeigu motina ir paskambindavo vaikui, tai tylėdavo, nes neturėdavo kÄ jam pasakyti.

Vaiko sesuo A. (viena iÅ¡ keturių atsakovės vaikų užaugusių globos namuose) Å¡iemet aplankė V. G. globos namuose, tačiau jÄ pasiimti globoti neturi jokių galimybių. Liudytoja Č. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pusmetį dirba socialine darbuotoja- dirba su socialinių poreikių turinčia O. G., kurios dukra V. nuo 2017 metų gyvena Å venčionėlių vaikų globos namuose. Atsakovė su sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, oficialiai niekur nedirba, bet vasarÄ ir rudenį renka grybus, uogas, verčiasi atsitiktiniais darbais.

Namas, kuriame jie gyvena (nuomoja) yra avarinės bÅ«klės. Nors girtos O. G. nematė, tačiau kalbant su ja jautėsi iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, o ir pati atsakovė pasipasakodavo, kur ir kada Å¡ventusi. Jos nuomone atsakovės dukra turi likti gyventi ten, kur ir dabar gyvena, nes jos motina neturi nei sÄ lygų, nei noro auginti savo vaikÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. sprendimu civilinėje byloje. Nr. e2- 4561-617/20T8 atsakovei O.

G., gim. 1976-(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikinai buvo apribota motinos valdžia jos dukros V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei priteistas iÅ¡laikymas. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi vaikui V. G. nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirtas Å venčionėlių socialinių paslaugų centras ir nustatyta globos vieta. Atsakovė O. G. per pastaruosius metus, kai jai buvo laikinai apribota motinos valdžia dukters V. G. atžvilgiu, nieko nepadarė, kad padėtis pasikeistų padėtis į gerÄ jÄ pusę-savo dukra nesidomi, jos neiÅ¡laiko.

O. G. nuo 2018 m. gyvena su sugyventiniu A. M., gim. 1987-(duomenys neskelbtini), kuris niekur nedirba, neregistruotas užimtumo tarnyboje, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Jie abu turi skolų, gyvena avarinės bÅ«klės nuomojamame name, krosnims yra bÅ«tinas remontas. Atsakovė nesistengia keisti gyvenimo bÅ«do, piktnaudžiauja alkoholiu, jai trÅ«ksta atsakomybės jausmo, motyvacijos, negeba savarankiÅ¡kai spręsti savo problemų. Atsakovė Å venčionėlių socialinių paslaugų centro Paramos Å¡eimai tarnybos paslaugų atsisako, su savo vaiku bendrauja itin retai, faktiÅ¡kais santykiai tarp dukters ir motinos yra nutrÅ«kę, vaikas jai visiÅ¡kai nerÅ«pi ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, o tai yra pagrindas neterminuotai atsakovei apriboti motinos valdžiÄ jos vaiko V.

G. atžvilgiu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis nurodo tėvų teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant Ä® jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Nors per socialinių paslaugų teikimo laikotarpį O. G. buvo nuolat skatinama domėtis savo dukra V. G., pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , užtikrinti vaikui geresnes gyvenimo sÄ lygas, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo, vartojo alkoholį, priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, savo vaiko nelankė, juo nesidomėjo, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju yra bÅ«tina neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ , paliekant V.

G. globėju Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ . Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti vaikus yra privaloma. Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ . Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikomi prieÅ¡ingais vaikų interesams. Lietuvos. Respublikos civilinio kodekso 3.130 str. numato sÄ lygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų. valdžiÄ . Minėto straipsnio 1 d. nurodytas sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvas ar motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais.

Tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės, pareigos rÅ«pintis vaiku. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas apriboti atsakovės valdžiÄ vaiko V. G. atžvilgiu neterminuotai. Teismas,vadovaudamasis LR CK 3.180 str., 3.182 str., LR CPK 269-270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Neterminuotai apriboti O. G., gim. 1976-(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ vaiko V. G., gim.2011-(duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus. Teisėjas Rimvydas Petrauskas