fcea9f26-e9ee-4a61-91d5-60289c00f51d · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1328/2012             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00223-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1254-622/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų reikalavimų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo; trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga „Kretingos maistas“.             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Plungės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugos“ sÄ lygų 1 priedo „PasiÅ«lymo forma“ kainos apskaičiavimo lentelėje nustatytas fiksuotas tiesiogines maisto gamybos iÅ¡laidas, apie kurias ieÅ¡kovas buvo informuotas perkančiosios organizacijos 2012 m. kovo 27 d.

CVP IS praneÅ¡imu, ir ex officio įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad perkančioji organizacija, pirkimo sÄ lygose nustačiusi maitinimo paslaugų kainos apskaičiavimo modelį, dirbtinai apribojo tiekėjų konkurencijÄ dėl pirkimo sutarties sudarymo, taip pat pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir proporcingumo principus bei viešųjų pirkimų tikslÄ .             PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ nesudaryti pirkimo sutarties, kol nebus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad moksleivių maitinimo paslauga yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu. Å is interesas nėra mažiau vertingas negu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas. Teismo nuomone, praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų neadekvačių jų paskirčiai neigiamų pasekmių, jas pritaikius bÅ«tų pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas ir vieÅ¡asis interesas.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti iÅ¡laikoma proceso Å¡alių interesų pusiausvyra, tačiau Å¡iuo atveju, t. y. kai ginčas kilo dėl atitinkamos savivaldybės teritorijoje veikiančių bendrojo lavinimo mokyklų mokinių maitinimo paslaugų pirkimo teisėtumo, teismo nuomone, pirmiausia turi bÅ«ti užtikrinamas proporcingumo principas, nes bent laikinai sustabdžius bendrojo lavinimo mokinių maitinimo paslaugos teikimÄ ir įpareigojus atsakovÄ nesudaryti pirkimo sutarties, galimos tokios neigiamos pasekmės, kurios bÅ«tų neproporcingos ieÅ¡kovo galimiems nuostoliams.

Teismas konstatavo, kad siÅ«lomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį ir patenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1.

Bet kuriuo atveju galima teigti, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas daro neigiamÄ Ä¯takÄ vieÅ¡ajam interesui, tačiau įstatymų leidėjas nustato specialų reguliavimÄ , kad vykdant vieÅ¡uosius pirkimus ir tuo tenkinant vieÅ¡uosius poreikius (interesÄ ), vis dėlto galimas viešųjų pirkimų procedÅ«rų sustabdymas, kaip priemonė, leidžianti realiai ir veiksmingai įvykdyti teismo sprendimÄ iki pirkimo procedÅ«rų pabaigos. VieÅ¡ojo intereso apsauga viešųjų pirkimų ginčų atvejais yra susijusi ir su paties viešųjų pirkimų reguliavimo tikslo ir principų užtikrinimu.

Nagrinėjamoje byloje yra reali grėsmė, kad atsakovas su viešųjų pirkimų tikslų neatitinkančiu tiekėju sudarys pirkimo sutartį. IeÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju bus apsunkinta galimybė ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ grÄ Å¾inti į pradinę padėtį arba ji taps iÅ¡vis neįmanoma. IeÅ¡kovo nuomone, pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, o, atvirkščiai, jį apsaugotų.             2. Esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui, ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo.

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kuri nėra labai didelė, pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio bylose priteisiamos sumos yra labai nedidelės ir jokiu bÅ«du nepadengia realiai patirtų nuostolių. Draudimas sudaryti pirkimo sutartį atsakovo vykdymo pirkimo metu yra ieÅ¡kovo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl pirkimo sÄ lygų ir procedÅ«rų pažeidimo, kol pirkimo procedÅ«ros dar nepasibaigusios ir nėra sudaryta pirkimo sutartis. PrieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovo teisėtų interesų gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma.             3.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Tai suponuoja bÅ«tinumÄ Ä¯vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Analizuojant Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio klausimus, pažymėtina, kad Å¡is teismas prieina iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytos pirkimo procedÅ«ros, yra teisėta (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-738/2011).

Tiekėjų teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti įpareigoti perkančiÄ ja organizacijÄ nesudaryti pirkimo sutarties yra svarbi, nes pagal VPÄ® 7 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ vieÅ¡asis pirkimas laikomas pasibaigusiu, kai sudaroma pirkimo sutartis. Pagrindinis teismo argumentas, kad dėl atsakovo įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties kils neigiamos pasekmės, kurios bÅ«tų neproporcingos ieÅ¡kovo galimiems nuostoliams, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o stabdyti visų pirkimo procedÅ«rų ar stabdyti Å¡iuo metu atsakovui kito tiekėjo teikiamų mokinių maitinimo paslaugų.

Teismas klaidingai suprato praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų prasmę. IeÅ¡kovas pritaria, kad bet koks moksleivių maitinimo sustabdymas galėtų sukelti neigiamas pasekmes, tačiau atkeiptinas dėmesys, jog Å¡i paslauga teikiama nenutrÅ«kstamai iki paaiÅ¡kės konkurso laimėtojas. Å iame pirkime ketinama pasiraÅ¡yti kitÄ ilgalaikę pirkimo sutartį, kuri galios 36 mėnesius, todėl itin svarbu, kad tokios trukmės sutartis bÅ«tų sudaryta teisėtai. Be to, atsakovas savo veiklos vykdymui reikalingų maitinimo paslaugų poreikį gali patenkinti ne neteisėtu bÅ«du skubiai sudarydamas pirkimo sutartį, o sudarydamas laikinÄ pirkimo sutartį, kuri galios tol, kol vyks bylos nagrinėjimas, ar pratęsdamas anksčiau sudarytas sutartis dėl maitinimo paslaugų teikimo.

Atsakovas turi teisę įvykdyti skubų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų neskelbiamų derybų (apklausos) bÅ«du laikinam reikalingų paslaugų įsigijimui (VPÄ® 92 straipsnis).             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Lietuvos teismų praktika nagrinėjamu klausimu yra nuosaikingai ir aiÅ¡kiai susiformavusi, o bÅ«tent, pritaikius minėtas priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, t. y. nutrÅ«ktų nemokamas mokinių maitinimas, kas sÄ lygotų tokias neigiamas pasekmes, kurios bÅ«tų neproporcingos ieÅ¡kovo galimiems nuostoliams. Pažymėtina, kad pagrindinė žala Å¡iuo atveju atsirastų ne atsakovui, o tretiesiems asmenims, o bÅ«tent – mokiniams.             2. Dėl ieÅ¡kovo teisėtų interesų teisminės gynybos pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui, kas sÄ lygoja visų įmanomų neigiamų pasekmių, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, įvertinimÄ .

Be to, apeliantas nepateikė jokių prima facie įrodymų, kad buvo pažeistos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros.             3. Apeliantas pateikia teismų praktikÄ , kaip nurodo pats apeliantas, sprendžiant analogiÅ¡ko pobÅ«džio klausimus. Atkreiptinas dėmesys, kad apelianto cituojamos bylos ratio decidendi iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Dėl apelianto pozicijos, kad atsakovas galėtų laikinai įsigyti reikalingas paslaugas neskelbiamų derybų bÅ«du, pažymėtina, jog nėra garantijų, kad kiti dalyviai neginčys tokio pirkimo rezultatų, be to, tai bÅ«tų dirbtinis konkursas, sÄ lygotas bylos nagrinėjimo, dėl ko tokių paslaugų teikimo laikotarpį bei jo pagrįstumÄ bÅ«tų sunku apibrėžti.

Dėl Å¡ių motyvų nepagrįstas apelianto argumentas, kad bÅ«tų galima pratęsti anksčiau sudarytas sutartis dėl maitinimo.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. Ä®vertinus perkamų paslaugų pobÅ«dį ir tai, kad užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ jos turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai, pagrįstai galima teigti, jog Å¡ių priemonių taikymas kur kas labiau pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , negu Å¡ių priemonių netaikymas, nes tokiu atveju gali bÅ«ti sutrikdyta normali mokyklų veikla, nukentės mokinių poreikiai.

Apeliantas, ginčydamas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekia tik asmeninių tikslų. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas dėl tinkamo mokinių maitinimo organizavimo Å¡iuo metu yra svarbesnis negu vieÅ¡asis interesas garantuoti viešųjų pirkimų procedÅ«rų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .             2. Apelianto argumentai dėl galimai neefektyvių kitų jo teisių gynybos bÅ«dų negali paneigti Å¡ioje byloje egzistuojančio vieÅ¡ojo intereso, todėl jie nėra pakankami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.             3.

Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nenurodė naujų reikÅ¡mingų aplinkybių, o tik kitaip aiÅ¡kino vieÅ¡ojo intereso sampratÄ . Tai, kad apeliantas ginčija perkančiosios organizacijos veiksmus, dar nereiÅ¡kia, jog pirkimo procedÅ«ros buvo vykdomos neskaidriai. Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas yra iÅ¡imtinė priemonė, kuri taikoma, kai stabdyti procedÅ«ras yra ekonomiÅ¡kai tikslinga. Apelianto nurodomas vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«das – neskelbiamos derybos gali bÅ«ti taikomos nenumatytais atvejais, tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovui mokinių maitinimo paslaugų poreikis buvo žinomas ir tai negali bÅ«ti laikoma ypatingos skubos atveju.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CPK 4237 straipsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ypatumus viešųjų pirkimų bylose, 1 dalį teismas priimta motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu.             Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo objektas – moksleivių nemokamo maitinimo paslaugos – yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Apelianto teigimu, vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų vykdomi laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo reikalavimų, racionaliai naudojant pirkimui skirtas lėšas. Teisėjų kolegija pažymi, kad vieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kurias grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes.             Bylos duomenimis, atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jÄ pirkimÄ â€žPlungės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugos“.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡io pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu. Tačiau bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į tai, kad viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai sÄ lygoja, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras arba įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis, CPK 4237 straipsnis) ir užtikrinant, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

Tik užtikrinus skaidrų ir racionalų valstybės (savivaldybės) biudžeto, panaudojimÄ , bus įgyvendinti nurodyti viešųjų pirkimų tikslai ir užtikrintas vieÅ¡asis interesas.             Teisėjų kolegija pažymi, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Tik nustačius, kad dėl sustabdytų pirkimo procedÅ«rų arba įpareigojimo perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties taikymo moksleiviai neteks nemokamo maitinimo paslaugų, galima laikyti, jog prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis poreikis operatyviai užbaigti pirkimÄ .

Nagrinėjamoje byloje nepateikta duomenų, kad sustabdžius pirkimo procedÅ«ras arba įpareigojus perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Plungės rajono savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklų moksleiviams nutrÅ«ktų nemokamas maitinimas. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad užsitęsus Å¡iam ginčui atsakovas moksleivių nemokamo maitinimo paslaugų poreikį gali patenkinti sudarydamas laikinÄ pirkimo sutartį, kuri galios tol, kol vyks bylos nagrinėjimas, ar pratęsdamas anksčiau sudarytas sutartis dėl maitinimo paslaugų teikimo.

Be to, atsakovas turi teisę įvykdyti skubų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ supaprastintų neskelbiamų derybų bÅ«du laikinam reikalingų paslaugų įsigijimui. Dėl to teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje, kuri pagal savo pobÅ«dį turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta operatyviai, sutrukdys nemokamo maitinimo paslaugų moksleiviams teikimÄ ir tokiu bÅ«du pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

             Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės – įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Plungės rajono savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirkimo sutarties vieÅ¡ajame pirkime „Plungės rajono bendrojo lavinimo mokyklų mokinių nemokamo maitinimo paslaugos“, kol nebus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. TeisėjaiDanutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė Dalia Vasarienė