fcea68ed-a9d8-452d-a3ec-605eccff79dc · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-113-760/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26002-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.1.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 23 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja L. B., sekretoriaujant J. G., dalyvaujant prokurorui R. A., gynėjai advokato padėjėjai R. Z., nukentėjusiosios ir civilinių ieškovų atstovei advokatei A. J., nukentėjusiajai J.

J., nukentėjusiosios įstatyminei atstovei ir civilinei ieÅ¡kovei J. D., civiliniam ieÅ¡kovui R. D., civilinio atsakovo atstovui J. K., kaltinamajam M. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi, dirba, deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK ) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. liepos 1 d. apie 22 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelio (duomenys neskelbtini), trečiame kilometre, M. K., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus: „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“, t. y. M. K., esant blogoms eismo sÄ lygoms (tamsus paros metas, Å¡lapias asfaltas) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi.

Šie M. K. kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu ir atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. automobilio keleiviams L. M. ir J. J. padarytu nežymiu sveikatos sutrikdymu, L. D. padarytu nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis). M. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad paties eismo įvykio aplinkybių neprisimena, nes įvykio metu taip pat patyrė sužalojimus.

Prisimena, kad įvykio vakarÄ vairavo jam priklausantį automobilį. Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kartu maÅ¡inoje važiavo J., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, taip pat L. ir L., kurie sėdėjo gale. Ar keleiviai buvo prisisegę saugos diržus, nepastebėjo. Po to, prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini), kur jam siuvo galvÄ . Apie įvykį žino tik iÅ¡ kitų asmenų pasakojimų. Pripažįsta, kad vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir vertėsi.

Teisę vairuoti įgijo 2018 m. liepos 10 d. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė visų nukentėjusiųjų, jų tėvų. Nukentėjusiosios L. D. mamai pervedė 500 Eur žalos atlyginimui. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes, M. K. parodė ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 139-142). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais: IÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V.

S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d., apie 22 val. 40 min. buvo gautas telefoninis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis nuvažiavo į griovį ir sužeisti trys asmenys. Nuvykus nurodytu adresu kelyje (duomenys neskelbtini), trečiame kilometre, buvo rastas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški), pilkos spalvos, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir visas apgadintas. Įvykio vietoje rastas automobilio vairuotojas M. K., kuris buvo blaivus.

Kartu automobilyje važiavę keleiviai L. M., J. J., L. D. buvo išvežti į Tauragės priėmimo skyrių ( 1 t., b. l. 5-9). Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių nustatyta, kad eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), trečiame kilometre. Kelio danga – šlapias asfaltas. Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas nuvažiavęs nuo kelio, nuo jo aštuonių metrų atstumu išsibarsčiusios automobilio detalės. Griovyje rasti automobilio padangų slydimo pėdsakai.( 1 t., b. l. 10-24).

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad transporto priemonė ties kelio posÅ«kiu nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sankasÄ (1 t., b. l. 25 ). Transporto priemonės apraÅ¡as patvirtina, kad buvo apgadintas visas automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulas (1 t., b. l. 29-30). Nukentėjusioji J. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 1 d., apie 22 val., atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, (duomenys neskelbtini) rajone, susitikti su draugais. Po to visi nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini).

Viename automobilyje buvo M. L. su draugais. Ji važiavo savo draugo M. K. automobiliu BMW, sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilį vairavo M. K.. Abu buvo užsisegę saugos diržus. Gale sėdėjo L. D. bei L. M., jai atrodo, kad jie diržų nesegėjo. Visi buvo blaivūs. Pirmas automobiliu išvažiavo M. L.. Jie nuo jo atsiliko, nes dar užsuko į L. M. namus. Po to važiavo asfaltuotu keliu. Kelio danga buvo šlapia, nes neseniai buvo paliję. Po kurio laiko jie pasivijo M. L. automobilį.

M. K. sugalvojo automobilį aplenkti. Lenkiant jis padidino greitį ir automobilio nesuvaldė, pradėjo slysti į kairę pusę. Jie nuvažiavo nuo kelio, pervažiavo griovį ir kaire automobilio puse kliudė pakelės medį. Kas vyko po to gerai neprisimena, nes kurį laikÄ buvo praradusi sÄ monę. Prisimena, kad sÄ monę pradėjo atgauti dar bÅ«dama automobilyje. M. K. jai padėjo atsisegti saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Po to ji buvo atvežta į Tauragės ligoninę. Jai labai skaudėjo kairę rankÄ , deÅ¡inę galvos pusę, jos visas kÅ«nas buvo sumuÅ¡tas.

Ji buvo paguldyta į ligoninę stebėjimui. Rytojaus dienÄ buvo iÅ¡leista iÅ¡ ligoninės. Dar keletÄ dienų visas jos kÅ«nas buvo skaudus, nuo sumuÅ¡imų svaigo galva, ant kÅ«no atsirado mėlynės. Tačiau ji jautėsi gerai, todėl daugiau į medikus, nesikreipė. Å iuo metu yra visiÅ¡kai pasveikusi. Jokių liekamųjų reiÅ¡kinių jos sveikatai po eismo įvykio neliko. M. K. ji jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Jis jos atsiprašė, labai gailėjosi dėl to, kas atsitiko. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 86-88).

Iš specialisto išvados Nr. G 1739/2020 (02) nustatyta, kad J. J. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 46-47).??? Nukentėjusysis L. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 1 d., apie 21 val. jo draugas M. K. pasiūlė kartu su juo pasivažinėti. Tuo metu pas jį namuose buvo ir jo draugė L. D., kuri taip pat sutiko važiuoti. M. K. atvažiavo pas jį į namus automobiliu BMW, kartu su juo buvo J. J.. Taip pat prie jo namų atvažiavo ir kitas automobilis, kurį vairavo M.

L.. Visi nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, po to nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), prie užtvankos. Jis su L. įsėdo į M. automobilį, ant galinės keleivio sėdynės, jis už keleivio, o L. - už vairuotojo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J.. Matė, kad M. su J. prisisegė saugos diržus. Jie su L. saugos diržų neprisisegė. Visi buvo blaivūs. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jie trumpam užsuko į jo namus. Buvo sutarę, kad M. jie pasivys.

Važiuojant link (duomenys neskelbtini) lijo, asfaltuota kelio danga buvo Å¡lapia. M. K. iki (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo apie 90-100 km greičiu. Po to, pajuto, kad M. pradėjo didinti važiavimo greitį. Pasakė - "žinau, kad gailėsiuosi" ir numojo ranka. IÅ¡ tokio jo poelgio suprato, kad jis norėjo prieÅ¡ juos pasirodyti. Kai jie važiavo per kaimÄ , jis matė, kad automobilio spidometras rodė 160 km/h greitį. Pačiame kaime prisivijo M. L. vairuojamÄ automobilį ir jį pralenkė. T. M. "numetė gazÄ ", t. y. leido automobiliui riedėti.

IÅ¡važiavus iÅ¡ kaimo, ties posÅ«kiu į kairę, automobilis pradėjo slysti. Nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į pakelės griovį. Matė, kad M. iÅ¡tiesino vairÄ ir jie pradėjo važiuoti grioviu. Tada pajuto smÅ«gį į kairę automobilio pusę. Kas buvo po to, neprisimena. Buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjo gulėdamas ant žemės, už kokių deÅ¡imties metrų nuo automobilio. Buvo Å¡oke, visas drebėjo. Po to greitoji jį iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo nustatytas kairiojo kelio sumuÅ¡imas, plėštinė žaizda deÅ¡inėje rankoje, viso kÅ«no sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai.

Lūžių nustatyta nebuvo. Jis buvo paguldytas į ligoninę vienai nakčiai. KitÄ dienÄ iÅ¡ ligoninės buvo iÅ¡leistas. Po to dar važiavo pas medikus į (duomenys neskelbtini), kur buvo nustatyta, kad ant jo sumuÅ¡to kelio kaupėsi skysčiai. Jam buvo skirti kelio Å¡ildymai. M. K. dėl eismo įvykio jis jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 101-104). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1737/2020 (02) nustatyta, kad L. M. eismo įvykio metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 51).

Liudytoja L. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sÅ«nus L. M. 2020 m. liepos 1 d. pateko į eismo įvykį. Apie tai jai pranešė policijos pareigÅ«nai. SÅ«nus buvo paguldytas į ligoninę, jam buvo atlikti tyrimai. SÅ«nui buvo nustatytas bendras kÅ«no sumuÅ¡imas, plėštinė žaizda deÅ¡inėje rankoje, stiprus kairio kelio sumuÅ¡imas. Lūžių nustatyta nebuvo. SÅ«nus ligoninėje stebėjimui praleido vienÄ parÄ . Rytojaus dienÄ buvo iÅ¡raÅ¡ytas. Jis vartojo vaistus nuo skausmo, jam buvo skirtos mankÅ¡tos, Å¡ildymai.

Sūnus papasakojo, kad važiuojant į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) viršijo važiavimo greitį, nesuvaldė automobilio. Po įvykio M. L. atsiprašė. Ji jam pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b. l. 117-119). Nukentėjusioji L. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 1 dienos vakare, apie 19-20 val. (duomenys neskelbtini) susitiko su savo draugais. Pabendravę nutarė nuvykti į (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo M. priklausančiame automobilyje BMW, ant galinės sėdynės už vairuotojo.

Å alia jos sėdėjo L.. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J.. Ji su L. saugos diržų nesegėjo. M. vairavo automobilį. M. su draugais nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Jie atsiliko, nes važiuojant dar užsuko į L. namus. Važiuojant link (duomenys neskelbtini) kelias buvo Å¡lapias. I. P. kaimo (duomenys neskelbtini) važiavo tvarkingai, greičio nevirÅ¡ijo. Važiuojant per kaimÄ jai atrodė, kad M. greitį virÅ¡ijo, važiavo apie 70 km/h per valandÄ greičiu. Po to jis sugalvojo palenktyniauti.

Pasakė - "žinau, kad dėl to gailėsiuos". Suprato, kad nori pasivyti priekyje važiavusį M. vairuojamÄ automobilį, ir jį pralenkti. M. didino greitį. Ji pajuto, kad jÄ veikia trauka. Jie visi nutilo, buvo iÅ¡sigandę ir galvojo kas dabar bus. Ji spėjo pamatyti, kad spidometras rodė 160 km/h greitį. Viskas vyko labai greitai. Važiuojant priekyje pamatė kelio posÅ«kį, tada pajuto, kad pradėjo slysti ir cypti maÅ¡inos ratai, pamatė medį. Dar atsimena, kad jie pervažiavo kažkokį kalniukÄ , ir nuo jo maÅ¡ina nuskrido ir trenkėsi į žemę.

SmÅ«gis buvo stiprus. Ji užpakaline galvos dalimi trenkėsi į galinę sėdynę. Po to prarado sÄ monę. Kas vyko toliau, neprisimena. IÅ¡ pasakojimų žino, kad įvykio metu ji iÅ¡krito iÅ¡ automobilio. Atsipeikėjo ligoninėje, reanimacijos skyriuje. KitÄ dienÄ buvo iÅ¡vežta į Klaipėdos ligoninę. Jai buvo lūžę trys stuburo slanksteliai. Klaipėdos vaikų ligoninėje gydėsi mėnesį laiko. Kai ji dar buvo ligoninėje, M. jai rašė žinutes, jos atsiprašė. Grįžus į namus, viskas pasikeitė, matyt pagalvojo, kad jai nieko neatsitiko.

Už padarytÄ nusikaltimÄ ji M. neatleido. (1 t., b. l. 137-140, 142-144). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 311/2020 (10) nustatyta, kad L. D. eismo įvykio metu buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 55-56). Nukentėjusiosios L. D. įstatyminė atstovė J. D. parodė, jog ji žinojo, kad įvykio vakarÄ dukra L. su draugu važiavo į (duomenys neskelbtini), prie užtvankos. Po to gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko avarija ir dukra iÅ¡vežta į Tauragės ligoninę. Atvykus sužinojo, kad jos bÅ«klė sunki, patyrė stuburo lūžius.

Kartu su dukra išvyko į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur buvo gydoma mėnesį laiko. Iki šiol dukra nėra pasveikusi. L. M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2020 m. liepos 1 d., apie 19-20 val. savo automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir susitiko su M. K., L. M., E. M., Ž. G., J., kurios pavardės nežino ir L. D.. M. atvažiavo savo automobiliu M. S. pabendravo, o paskui nusprendė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) prie užtvankos. Į jo automobilį atsisėdo Ž.

G. ir E. M.. Ä® M. K. automobilio priekinę keleivio vietÄ atsisėdo J., ant galinės sėdynės už vairuotojo atsisėdo L. D., Å¡alia jos - L. M.. Važiuojant gavo SMS žinutę, kad M. K. dar važiuos iki L. namų, o paskui juos pasivys. Jis visÄ keliÄ važiavo 40-50 km/h, nes laukė kada jie pasivys. P. P. kaimo ribas žymintį ženklÄ , per galinį veidrodėlį pamatė, kad BMW automobilis artėja prie jų. Tada M. K. pradėjo lenkti jo automobilį. Aplenkus automobilis tolo ir vėliau dingo už kairėje kelio pusėje buvusio medžio.

Privažiavęs arčiau pamatė, kad automobilis BMW patyrė avarijÄ . M. K. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. DeÅ¡inėje automobilio pusėje gulėjo L. M., jis iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡kritęs. Kitoje automobilio pusėje iÅ¡kritusi ant žemės gulėjo L. D.. Ji buvo be sÄ monės, bet paskui pradėjo kalbėti. Pats automobilis buvo stipriai apgadintas. Vėliau atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, kurie visus keturis asmenis iÅ¡vežė į ligoninę (1 t., b. l. 81-82 ).

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. liepos 1 d. apie 22 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini), trečiame kilometre, M. K., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant blogoms eismo sÄ lygoms (tamsus paros metas, Å¡lapias asfaltas) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį, vertėsi ir sužalojo tris automobilio keleivius L. M., J.

J. bei L. D.. Å iais veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimÄ : „Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties.

Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“. Taip pat pažeidė KET 128 punkto reikalavimÄ : „Jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“. BÅ«tent Å¡ie KET reikalavimų pažeidimai buvo kilusių pasekmių priežastis, nes dėl kaltinamojo sukelto eismo įvykio automobilio keleiviams L.

M. ir J. J. buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, o L. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jeigu M. K. būtų laikęsis KET reikalavimų, t. y. esant šlapiam asfaltui būtų pasirinkęs saugų važiavimo greitį, kelio posūkyje butų suvaldęs automobilį, nenuvažiavęs į pakelės griovį, automobilis nebūtų vertęsis ir automobilio keleiviai nebūtų sužaloti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusiųjų L. D., L. M., J. J., liudytojo M. L. parodymais nustatyta, kad M. K. vairuodamas automobilį važiavo dideliu greičiu, taip pat jų parodymais nustatyta, kad įvykio metu kelio danga buvo Å¡lapia. Å ių aplinkybių neneigė ir kaltinamasis M. K.. Vadinasi, jis suvokė rizikingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad važiuodamas dideliu greičiu, Å¡lapia kelio danga gali nesuvaldyti automobilio kelio posÅ«kyje, sukelti eismo įvykį, dėl kurio gali kilti BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi tokių padarinių iÅ¡vengti.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti sÅ«nų M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (2 t., b. l. 67-68).

Nurodė, kad sutinka bÅ«ti sÅ«naus laiduotoja, prisiima už jį pilnÄ atsakomybę, tiki, kad sÅ«nus ateityje nepadarys jokių nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Teigė, kad niekada nebuvo teista, nėra padariusi administracinių nusižengimų, yra teigiamai chrakterizuojama. Teismo posėdžio metu palaikė praÅ¡ymÄ , tvirtino, kad gali laiduoti, jog sÅ«nus ateityje daugiau nusikaltimų nepadarys. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ yra pagrindas teigti, kad egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

M. K. padarė neatsargų nusikaltimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad visiÅ¡kai pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Jis iÅ¡ dalies atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiosios L. D. įstatyminei atstovei sumokėdamas 500 Eur (3 t., b. l. 42). Kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau nėra teistas (2 t., b. l. 153), jis vienÄ kartÄ (2018 metais) baustas administracine nuobauda už automobilio vairavimÄ neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 90).

Kaltinamasis mokosi, taip pat dirba A. G. autotransporto įmonėje, kur charakterizuojamas teigiamai kaip sÄ Å¾iningas, taktiÅ¡kas, laiku atliekantis patikėtas užduotis darbuotojas (3 t., b. l. 123). Yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas vertindamas ar asmuo, kuris praÅ¡o bÅ«ti laiduotoju yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, nustatė, kad R. K. yra kaltinamojo mama. Ji turi pedagoginį iÅ¡silavinimÄ , yra dirbusi anglų kalbos mokytoja.

Taip pat dirbo choreografe (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namuose, vadovavo jaunimo ir suaugusiųjų kolektyvams, organizavo ir vedė renginius. Dirbo Å¡okių vadove (duomenys neskelbtini) kultÅ«ros namuose, subÅ«rė tris meno mėgėjų kolekyvus. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kultÅ«ros centro direktorės charekterizuojama kaip labai darbÅ¡ti, kÅ«rybinga, imli naujovėms, komunikabili, randanti bendrÄ kalbÄ tiek su vaikais, jaunimu, tiek su suaugusiais (3 t., b. l. 70). R. K. dalyvauja vieÅ¡osios įstaigos „Suodnas“ bei asociacijos „(duomenys neskelbtini) miestelio bendruomenė“ veikloje, yra dalyvavusi vieÅ¡osios įstaigos „Etnoklubas“ veikloje, kur taip pat charakterizuojama kaip darbÅ¡ti, atsakinga, jautri, iniciatyvi, puikiai dirbanti su jaunimu bendruomenės narė (3 t., b. l. 71-73).

R. K. nėra teista, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 74-75, 88, 91). Ji kritiÅ¡kai vertina sÅ«naus poelgį. Nurodė, kad sÅ«nus atsižvelgia į jos pastabas, klauso jos nurodymų, ji daro teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas turi pagrindo manyti, kad R. K. yra verta teismo pasitikėjimo, atsižvelgiant į jos asmenines savybes, yra pagrindas tikėti, kad ji gebės kontroliuoti sÅ«naus elgesį, daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo, garantuoti, kad sÅ«nus daugiau įstatymų nepažeis.

Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje padarymo, M. K. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . M. K. perduotinas pagal laidavimÄ laiduotojai R. K., nustatant laidavimo terminÄ â€“ vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad Å¡iuo metu dėl Covid – 19 pandemijos R.

K. nedirba, yra registruota užimtumo tarnyboje, laidavimas skirtinas be užstato. Nors nukentėjusiosios L. D. įgaliota atstovė tvirtina, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tai yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje byloje civiliniu atsakovu yra patrauktas transporto priemonės draudikas – AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje ir bÅ«tent iÅ¡ draudiko nukentėjusioji reikalauja atlyginti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusioji L. D. iÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, tai yra, ne žalos atlyginimÄ , o proceso iÅ¡laidas. Todėl teismas neturi pagrindo teigti, kad nėra visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Å ioje byloje nustatyta, kad M. K. nusikaltimÄ padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, Å¡iÄ teisę jis įgijo 2018 m. liepos 10 d. Nusikaltimo padarymo metu neturėjo dviejų metų vairavimo stažo ir buvo pradedantysis vairuotojas. Todėl kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę ir veždamas net tris keleivius, neturėdamas pakankamos patirties turėjo bÅ«ti ypatingai atidus kelyje, laikytis visų kelių eismo taisyklių. Pagal KET 129 punktÄ gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu.

Pagal 131.2 punktÄ ne gyvenvietėje, kelyje su asfalto ar betono danga pradedantiesiems vairuotojams vairuojant B kategorijos transporto priemonę galima važiuoti ne didesniu kaip 80 km/h greičiu. IÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų nustatyta, kad M. K. esant Å¡lapiai kelio dangai važiavo žymiai didesniu greičiu. Nukentėjusiųjų L. D. ir L. M. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis važiavo ir 160 km/h greičiu. Taigi, jis ignoravo visuomenės interesÄ užtikrinti saugų eismÄ , Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus, dėl ko buvo sužaloti net trys asmenys. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų, skiria baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminÄ , atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, aplinkybę, kad anksčiau jam nebuvo paskirta analogiÅ¡ka baudžiamojo poveikio priemonė taip pat ir administracinio poveikio priemonė. Jam skirtinas minimalus 1 metų terminas. Kadangi M. K. nebuvo paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, todėl skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aplinkybė, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo blaivus, nagrinėjamu atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes bÅ«tent todėl, jo veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. PrieÅ¡ingu atveju jis bÅ«tų teisiamas pagal kitÄ BK 281 straipsnio dalį. Ir vien dėl to, kad jis automobilį vairavo blaivus, nėra pagrindas jam netaikyti draudimÄ naudotis specialia teise. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civiliniai ieÅ¡kovai J. D. ir R. D. 2020 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA B.

I. Company“ filialo Lietuvoje 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 90-100). 2021 m. kovo 17 d. patikslintame ieškinyje civiliniai ieškovai nurodė, kad civilinis atsakovas draudimo bendrovė 2021 m. sausio 25 d. sumokėjo jiems 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad jie atsisako reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 45-49). Civilinė ieškovė J. D. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 111,44 Eur turtinei žalai atlyginti, dėl negautų pajamų. 2021 m. balandžio 1 d. gautas civilinių ieškovų J.

D. ir R. D. atstovės advokatės A. J. pareiÅ¡kimas, kad civilinis atsakovas draudimo bendrovė atlygino 126,46 Eur patirtÄ Å¾alÄ dėl negautų pajamų (3 t., b.l. 95-98). Nurodė, kad civilinė ieÅ¡kovė J. D. atsisako 2021 m. kovo 17 d. patikslinto ieÅ¡kinio. Civilinio atsakovo AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje atstovas J. K. raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime (3 t., b. l. 113-49) ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad draudimo bendrovė civiliniams ieÅ¡kovams J. D. ir R. D. atlygino 5000 Eur neturtinę žalÄ pagal civilinį ieÅ¡kinį, taip pat J.

D. kompensavo 126,48 Eur negautų pajamų pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad civilinis atsakovas AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje, savanoriÅ¡kai atlygino civiliniams ieÅ¡kovams J. D. ir R. D. padarytÄ neturtinę ir turtinę žalÄ pagal jų pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl procesas dėl jų 2020 m. lapkričio 12 d. civilinio ieÅ¡kinio bei 2021 m. kovo 17 d. patikslinto civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis). Nukentėjusioji L. D., atstovaujama įstatyminės atstovės J.

D. ir įgalioto atstovo advokatės A. J. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje 6500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 365,89 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 1-76). Nurodė, kad nukentėjusioji L. D. neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10 000 Eur suma. Draudimo bendrovė pervedė 3500 Eur neturtinei žalai atlyginti, todėl prašė priteisti likusiÄ sumÄ . Nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro iÅ¡laidos už mokamÄ palatÄ , už reabilitologo, plastikos chirurgo konsultacijas, vaistus, vaistinius preparatus, kurÄ , keliones vieÅ¡uoju transportu.

BylÄ nagrinėjant teisme, nukentėjusiosios atstovė pateikė duomenis, kad civilinis atsakovas AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje 2021 m. sausio 25 d. ir 2021 m. sausio 28 d. nukentėjusiajai L. D. papildomai sumokėjo 1356,00 Eur neturtinei žalai ir 122,41 Eur bei 38,63 Eur turtinei žalai atlyginti. Tai pat, kaltinamasis 2021 m. kovo 15 d. sumokėjo 500 Eur nukentėjusiosios žalos atlyginimui (3 t., b. l. 36-42). Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovė prašė priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės 4644 Eur neturtinei žalai ir 220,02 Eur turtinei žalai atlyginti, kuriÄ sudaro 180 Eur už mokamÄ palatÄ ligoninėje, 20 Eur reabilitologo konsultacijai ir 20,02 eur už įsigytus vaistinius preparatus.

Civilinio atsakovo AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje atstovas raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime (3 t., b. l.113-119) ir teismo posėdyje nurodė, kad nukentėjusiosios L. D. vertinamas patirtos neturtinės žalos dydis 10 000 Eur yra nepagrįstai didelis, neatitinka aktualiai teismų praktikai, todėl turi bÅ«ti mažinamas. Draudimo bendrovė įvertinusi pradinius medicininius dokumentus pervedė nukentėjusiajai 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Vėliau, susipažinę su papildomais dokumentais ir gavus draudimo bendrovės gydytojo eksperto iÅ¡vadÄ dėl gydymo prognozės, neturtinės žalos iÅ¡mokÄ padidino iki maksimalaus Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijose nurodyto dydžio - 4856 Eur ir papildomai iÅ¡mokėjo 1356 Eur.

Nurodo, kad dėl eismo įvykio pasekmių, iÅ¡ dalies atsakinga ir pati nukentėjusioji L. D.. Tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusioji iÅ¡krito iÅ¡ automobilio, kas patvirtina, kad ji nebuvo prisisegusi saugos diržo. Patvirtino, kad draudimo bendrovė nekompensavo nukentėjusiajai turtinės žalos – 180 Eur už mokamÄ palatÄ ligoninėje bei 20 Eur už reabilitologo (kineziterapeuto) konsultacijÄ , nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra bÅ«tinosios iÅ¡laidos. Taip pat, nekompensavo 20,02 Eur iÅ¡laidų už vaistinius preparatus (vitaminų A+D kremÄ , maisto papildÄ Jamieson kalcis su vitaminu D3, kalio – magnio maisto papildÄ , Å¡irdies laÅ¡us Valentis, Validol tabletes).

Nurodė, kad draudimo bendrovė kompensuoja išlaidas tik už įsigytus vaistinius preparatus, o maisto papildai, vitaminai neturi gydomojo poveikio. Taip pat, vitaminų A+D rankų kremas nėra skirtas įvykio metu patirtai traumai gydyti, jis skirtas sausos odos priežiūrai. Draudimo bendrovei kyla pareiga atlyginti tik būtinas išlaidas sietinas su įvykio metu patirta trauma. L. D. patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad eismo įvykio metu kaltinamojo M. K. vairuojama transporto priemonė buvo drausta AAS „BTA B.

I. Company“ filiale Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu pareiga atlyginti žalÄ atsiranda draudikui draudimo ribose. Å io įstatymo 11 straipsnyje numatytos draudiko atsakomybės ribos – transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų yra 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui (Å¡ios ribos taikomos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartims, sudarytoms nuo 2018 m. lapkričio 1 d.).

IÅ¡ anksčiau aptartų įrodymų nustatyta, kad 2020 m. liepos 1 d. M. K., vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir sužalojo tris automobilio keleivius, taip pat ir L. D.. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2020-09-11 specialisto iÅ¡vados Nr. G 311/2020(10) (t. 1, b. l. 55-56) nustatyta, jog eismo įvykio metu L. D. nustatyti Å¡ie sužeidimai: odos nubrozdinimai kairiajame Å¾Ä ste, nugaroje, poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, kojose, galvos smegenų sukrėtimas, stuburo kaklinės dalies 7, stuburo krÅ«tinės dalies 10, 12, juosmens dalies 1 slankstelių kÅ«nų suspaustiniai lūžimai.

Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų, L. D. nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. liepos 3 d. buvo gydoma Klaipėdos vaikų ligoninės reanimacijos – intensyvios terapijos skyriuje, nuo 2020 m. liepos 3 d. iki 2020 m. liepos 31 d. gydyta ligoninės chirurgijos, traumatologijos skyriuje (2 t., b. l. 15-16).

Nukentėjusiajai buvo taikomas gulimas režimas, naudojant kaklinės stuburo dalies fiksacijÄ kakliniu įtvaru, torakolumbalinės srities fiksacijÄ ortopediniu įtvaru. 2020 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ ligoninės tolimesniam ambulatoriniam gydymui pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Buvo nurodyta kaklinės bei torakolumbalinės stuburo sričių fiksacija 12 mėnesių. Nurodyta nelankyti mokyklos visus 2020-2021 mokslo metus, taikyti namų mokymÄ , taip pat nelankyti fizinio lavinimo bei sporto iki 2021 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 72-73).

Dėl nuolatinių skausmų atsiradusių po traumos, ji kreipėsi konsultacijai į kineziterapeutÄ , kuris rekomendavo koneziterapinį gydymÄ (2 t., b. l. 30). Dėl rando ant rankos po autoįvykio buvo konsultuota plastiko chirurgo ir jai taikytas gydymas (2 t., b. l. 75). IÅ¡ 2021 m. vasario 25 d. Å¡eimos gydytojo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad L. D. gydymas tęsiamas iki Å¡iol (3 t., b. l. 43). Tenkintinas nukentėjusiosios L. D. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės neatlygintÄ 220,02 eur turtinę žalÄ .

Teismas nustatė, kad nukentėjusioji patyrė 180 Eur iÅ¡laidų už mokamÄ palatÄ (2 t., b. l. 29, 33-60). IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų, L. D., jos įstatyminės atstovės J. D. parodymų nustatyta, kad nukentėjusioji VÅ¡Ä® Klaipėdos ligoninėje gulėjo nuo 2020 m. liepos 2 d. iki liepos 31 d. DvideÅ¡imt dienų nukentėjusioji gulėjo vienvietėje, mokamoje palatoje, už kuriÄ sumokėjo 180 Eur priemokÄ (9 Eur x 20 d = 180 Eur). Nustatyta, kad nukentėjusioji L. D. įvykio metu patyrė stuburo slankstelių lūžius, jai buvo nustatytas gulimas režimas.

Ji negalėjo nueiti į tualetÄ nusiprausti, atlikti gamtinius reikalus, juos turėjo daryti palatoje, matant kitiems vaikams, dėl ko nukentėjusioji, bÅ«dama 15 metų amžiaus gėdijosi, jai atsirado stiprus vidurių užkietėjimas, kuris pasibaigė perkėlus nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ atskirÄ mokamÄ palatÄ . Taip pat, iÅ¡ nukentėjusiosios įstatyminės atstovės parodymų nustatyta, kad mokama palata buvo rekomenduota gydytojų siekiant iÅ¡vengti Covid-19 infekcijos. Todėl yra pagrindas teigti, kad nukentėjusiosios 180 Eur iÅ¡laidos už mokamÄ palatÄ ligoninėje buvo bÅ«tinos, jos susijusios su patirtų traumų gydymu, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovo.

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusioji 2020 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į savo gyvenamojoje vietoje Å ilalės rajone dirbantį reabilotologÄ (kineziterapiautÄ ) ir patyrė 20 Eur iÅ¡laidas (2 t., b. l. 30, 3 t., b. l. 118-119). Nukentėjusioji buvo konsultuota dėl tolimesnio gydymo, susijusio su patirta trauma eismo įvykio metu, buvo įvertinta jos bÅ«klė, rekomenduotas kineziterapinis gydymas. Yra pagrindas teigti, kad Å¡ios 20 Eur iÅ¡laidos susijusios su patirtu sužalojimu, todėl jos nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginamos.

Taip pat nustatyta, kad nukentėjusioji 2020 m. liepos 7 d. įsigijo vitaminų A+ D kremÄ už 4,99 Eur, kurį nukentėjusioji vartojo tepdama ant kÅ«no atsiradusias žaizdas, jas minkÅ¡tindama, kad jos nekietėtų ir nerandėtų (2 t., b. 27). 2020 m. liepos 7 d. ir liepos 31 d. įsigijo maisto papildus: Jamieson kalcis su vitaminu D3 už 7,19 Eur, kalio – magnio maisto papildÄ už 4,99 Eur, Å¡irdies laÅ¡us Valentis už 1,76 Eur bei Validol tabletes už 1,09 Eur (3 t., b.l. 118-119). Nutatyta, kad nukentėjusioji patyrė odos nubrozdinimus, kaulų lūžius, didelį stresÄ , todėl jos nurodytos 20,02 Eur iÅ¡laidos maisto papildams, vaistams, tepalui stiprinant bendrÄ organizmo bÅ«klę, mažinant įtampÄ , gerinant žaizdų gijimÄ pripažįstamos kaip bÅ«tinos iÅ¡laidos, susijusios su patirtais sužalojimais.

Iš civilinio atsakovo AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje nukentėjusiajai L. D. priteistina 220,02 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jos yra protingo dydžio, patirtos nukentėjusiosios gydymo metu ir susijusios su eismo įvykio metu patirtais sužalojimais. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui. Pagal CK 6.250 straipsnį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaip buvo nurodyta, dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo gydoma reanimacijos – intensyvios terapijos skyriuje (1 lovadienis), chirugijos, traumatologijos skyriuje (28 lovadieniai). L. D. nustatyti odos nubrozdinimai kairiajame Å¾Ä ste, nugaroje, poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, kojose, galvos smegenų sukrėtimas, stuburo kaklinės dalies 7, stuburo krÅ«tinės dalies 10, 12, juosmens dalies 1 slankstelių kÅ«nų suspaustiniai lūžimai. Nukentėjusiosios gydymosi periodas buvo sudėtingas, buvo apribota jos judėjimo laisvė, negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo.

Iki Å¡ios dienos gydymas nėra pasibaigęs. Akivaizdu, kad dėl patirtų sužalojimų L. D. patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , iki Å¡iol iÅ¡gyvena ir dėl liekamųjų sužalojimo padarinių. Yra pagrindas teigti, kad nukentėjusiajai buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, teismas, siekdamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus nustato piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo aiÅ¡kesnė ir svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų vertybių.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas vertina, kad nukentėjusiosios atžvilgiu padarytas neatsargus nusikaltimas, ji sužalojimus patyrė bÅ«dama keleivė. Nusikaltimas padarytas nukentėjusiosios vaikystėje, kuomet vyksta intensyvus fizinis ir psichinis vaiko vystymasis. Nors eismo įvykio metu nukentėjusiosios patirti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, tačiau nukentėjusioji patyrė rimtus sveikatos sužalojimus, ji buvo praradusi sÄ monę, patyrė galvos smegenų sukrėtimÄ , stuburo lūžius (stuburo kaklinės dalies 7, stuburo krÅ«tininės dalies 10, 12, juosmeninės dalies 1 slankstelių kÅ«nų suspaustinius lūžimus).

Nukentėjusioji visus 2020-2021 mokslo metus, negali lankyti mokyklos, o ir mokydamasi namuose negali ilgai sėdėti, greit pavargsta (2 t., b. l. 62-63). Iki 2021 m. gruodžio 31 d. nukentėjusiajai uždraustas sportas, fizinė veikla, nors iki eismo įvykio buvo sveika, aktyviai dalyvavo Å¡okių studijos veikloje (2 t., b. l. 66). Nukentėjusiajai 12 mėnesių nustatytas kaklinės ir torakolumbalinės srities fiksacija ortopediniu įtvaru. Iki Å¡iol nukentėjusiajai skauda juosmenį, tirpsta kojos, nepasilenkia, negali ilgai stovėti, toli nueiti, netoleruoja fizinio krÅ«vio, skauda sprandÄ , svaigsta galva, ūžia ausyse, vengia staigių judesių yra sutrikusios apsitarnavimo ir judėjimo funkcijos, jai taikomas reabilitacinis gydymas (3 t., b. l. 43).

Nukentėjusiajai galimi ir liekamieji sužalojimo reiÅ¡kinai. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, nustato 7000 Eur neturtinės žalos dydį, kuris teismo vertinimu yra adekvatus, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijų bei teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Å iaulių apygardos teismo 2020-06-02 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-159-875/2020, neturtinei žalai atlyginti priteista 7000 Eur, Klaipėdos apygardos teismo 2020-09-25 nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 1A-197-417/2020 neturtinei žalai atlyginti priteista 6000 Eur).

Teismas kartu pažymi, kad teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Å iuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios įvertintos atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ .

Byloje nustatyta, kad civilinis atsakovas AAS „BTA B. I. Company“ filialas Lietuvoje nukentėjusiajai L. D. yra atlyginęs 4856,00 Eur neturtinės žalos (3500 Eur ir 1356,00 Eur), taip pat kaltinamasis M. K. atlygino 500 Eur. Nukentėjusiajai viso atlyginta 5356,00 Eur. Iš civilinio atsakovo AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje nukentėjusiajai L. D. priteistina 1644,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas. Teismas nenustatė, kad nukentėjusiosios veiksmai įvykio metu būtų prisidėję prie žalos atsiradimo, kaip nurodo civilinio atsakovo atstovas.

Vertinant įrodymus buvo nustatyta, kad nukentėjusioji įvykio metu važiuodama automobilyje nebuvo prisisegusi saugos diržo ir eismo įvykio metu iškrito iš automobilio. Tačiau byloje nepateikta įrodymų, kad būtent dėl saugos diržo neužsisegimo, nukentėjusioji patyrė stuburo lūžius ar kitus sužalojimus. Pažymėtina, kad nukentėjusysis L. M., sėdėjęs automobilyje ant galinės sėdynės taip pat nebuvo prisisegęs saugos diržo ir įvykio metu iškrito iš automobilio, tačiau jis tokių sužalojimų nepatyrė.

Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje pateiktas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) praÅ¡ymas pripažinti proceso iÅ¡laidomis 112,14 eurus sumokėtus psichologei už dalyvavimÄ nepilnamečių vaikų apklausose (2 t. b. l. 110-126). Nustatyta, kad apklausiant nukentėjusiuosius L. M. ir L. D. dalyvavo specialistas – psichologė. Tauragės apskrities VPK iÅ¡ savo lėšų atlygino psichologės turėtas 112,14 Eur iÅ¡laidas, kaip nurodyta baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 1 dalyje.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę, bet ne pareigÄ nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. Å ioje byloje nustatyta, kad psichologo dalyvavimas apklausiant nepilnamečius nukentėjusiuosius buvo privalomas, nes taip numato BPK 186 straipsnio 3 dalis. Kaltinamojo veiksmai niekaip nelėmė Å¡ių iÅ¡laidų atsiradimo. Nepilnamečių nukentėjusiųjų apklausa buvo bÅ«tina siekiant įrodyti kaltinamojo kaltę. Kadangi asmenų kaltę turi įrodyti valstybė, kurias atstovauja valstybinės institucijos, tai proceso iÅ¡laidos, susijusios su psichologės dalyvavimu iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos.

Tauragės apskrities VPK taip pat praÅ¡o pripažinti proceso iÅ¡laidomis 18,15 Eur iÅ¡laidas už automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ Ä¯ IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ automobilio saugojimo aikÅ¡telę ir automobilio saugojimo iÅ¡laidas, patirtas nuo 2020 m. liepos 2 d., po 0,60 Eur už vienÄ parÄ (1 t., b. l. 31). Pagal BPK 103 straipsnio 5 dalį proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos. Tačiau Å¡iuo atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad Tauragės apskrities VPK bÅ«tų patyręs automobilio (duomenys neskelbtini) nugabenimo ir laikymo iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymas atmestinas.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Byloje nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės L. D. bei civilinių ieÅ¡kovų J. D. ir R. D. interesus atstovavo advokatė A.

J. ir advokato padėjėja G. P.. Pateikti kvitai patvirtina, kad J. D. už atstovavimo paslaugas sumokėjo 2000 Eur (3 t., b. l. 103-111). Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , bylos tyrimo laikÄ , vykdytų apklausų bei teismo posėdžių skaičių, tai, kad atstovės padėjo civilinams ieÅ¡kovams rengti civilinius ieÅ¡kinius, sprendė žalos atlyginimo klausimus su draudimo bendrove, aktyviai susiraÅ¡inėjo su įvairiomis institucijomis, sprendžia, kad nukentėjusiosios įstatyminės atstovės ir civilinių ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra proporcinga teisinei pagalbai, todėl ji priteisiama J.

D. iÅ¡ kaltinamojo M. K.. Pažymėtina, kad kaltinmasis yra jauno, darbingo amžiaus, iÅ¡ jo turtinė ir neturinė žala nėra priteisiama, todėl jis privalo atlyginti nukentėjusiosios ir civilinių ieÅ¡kovų dėl jo kaltės patirtas proceso iÅ¡laidas. Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini trys paketai su biologiniais pėdsakais, kurie saugomi Tauragės apskrities VPK pagal 2021 m. sausio 13 d. kvitÄ B serija BBB 067326 (t.1. b. l.28). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas M.

K.. M. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 t., b. l. 144). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje padarymo ir M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Perduoti M. K. pagal laidavimÄ be užstato laiduotojai R. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatant laidavimo terminÄ â€“ vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metams uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Priteisti iÅ¡ AAS „BTA B. I. Company“ filialo Lietuvoje, L. D. 220,02 Eur turtinei žalai ir 1644,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje L. D. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nutraukti procesÄ pagal civilinių ieÅ¡kovų J. D. ir R. D. 2020 m. lapkričio 12 d. civilinį ieÅ¡kinį ir 2021 m. kovo 17 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, civiliniam atsakovui AAS „BTA B. I. Company“ filialui Lietuvoje savanoriÅ¡kai atlyginus padarytÄ neturtinę ir turtinę žalÄ . Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ M.

K. J. D. 2000 Eur turėtų atstovavimo iÅ¡laidų advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Sunaikinti tris paketus su biologiniais pėdsakais, saugomus Tauragės apskrities VPK pagal 2021 m. sausio 13 d. kvitÄ B serija BBB 067326. G. M. K. automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ IÄ® „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Paberžių g. 7, Tauragėje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja L. B.