fcea5eb3-1845-4eed-856c-dbb0506f355d · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-88-238/2013;Proceso Nr. 4-05-3-05725-2012-6;Procesinio sprendimo kategorija: 48.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato (toliau-Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties T.

N. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :2012-09-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados specialistė L. Ž. surašė protokolÄ T. N. už tai, kad ji nepanaudojo valdžios auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametę dukrÄ , t. y. 2012-06-05 apie 13 val. jos nepilnametė dukra E. N., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Karaliaus Mindaugo pr., balta kreida piešė ant Å¡io prospekto krantinės inžinerinio statinio (atraminės sienelės), taip nepilnametė E. N. nesilaikė 2005-01-27 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 24.23 punkto reikalavimų, už kÄ numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 161 straipsnį.

Kadangi E. N. pažeidimo padarymo dienÄ nebuvo sulaukusi amžiaus, nuo kurio kyla atsakomybė, už jos padarytÄ pažeidimÄ atsako motina T. N. pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį.Kauno miesto apylinkės teismas              2012-12-10 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. N. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartyje nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2012-09-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame tik konstatuojama, jog T.

N. dukrai neturint amžiaus, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė, pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį baustina yra jos motina. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovavosi paprasta nuostata, kad vaiko padarytas pažeidimas pats savaime sukuria atsakomybę tėvams pagal ATPK 181 straipsnį, tačiau tokia nuostata neatitinka įstatymų (ATPK 9 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, Kauno apygardos teismo 2012-02-29 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-89-120/2012).

PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Teismas pažymėjo, kad LR ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina, remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Teismas sprendė, kad sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaikÄ charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, iÅ¡vada), kt.

Teismas nutartyje nurodė, kad 2012-09-17 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK suraÅ¡ytame protokole nėra nurodyta, kokiu bÅ«du, tai yra kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, pasireiÅ¡kė tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ . Byloje nėra tirta, ar T. N. padarė (ar nedarė) viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo apie administracinį teisės pažeidimÄ (tėvų valdžios nepanaudojimÄ ), dėl kurio ji traukiama administracinėn atsakomybėn, nesurinkta Å¡eimÄ ir mergaitę charakterizuojanti medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2009-12-18 nutartis Nr. N575-2791/2009). Teismas pažymėjo, kad kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (LVAT 2007-01-26 nutartis Nr. N663-156/2007, LVAT 2012-08-24 nutartis Nr. N575-644/2012).Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iÅ¡ tėvų, ir kodėl tik motinai, todėl neaiÅ¡ku, kaip Å¡ioje byloje buvo nustatytas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas.

Teismas konstatavo, kad administracinė byla nėra parengta bylos nagrinėjimui, trÅ«ksta duomenų tiek byloje, tiek pačiame protokole, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole minimÄ pažeidimÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė. Tai teismas laikė esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumu, kurio teismas savo iniciatyva iÅ¡taisyti negali.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, T. N. pripažinti kalta pagal LR ATPK 181 straipsnio 1 dalį ir skirti jai nuobaudÄ .Skunde nurodoma, kad teismas netyrė pažeidimo įvykio ir sudėties, neapklausė E. N., kitų liudytojų, neįvertino tos aplinkybės, kad T.

N. jau bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ auklėjant vaikus.Apeliacinis skundas atmestinas.Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , apylinkės teismas nusprendė gražinti administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ trÅ«kumams Å¡alinti, juos nutartyje iÅ¡samiai nurodė, motyvavo ir argumentavo, teismas pasirėmė teismine praktika. Kadangi apylinkės teismo nutartyje nurodyti iÅ¡samÅ«s motyvai, jie nurodyti aukščiau nutartyje, todėl papildomai nekartojami. Su Å¡iais apylinkės teismo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka, nes iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog jie yra pagrįsti.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo esmė nenurodyta, pažeidėjos paaiÅ¡kinimas nepaimtas, praÅ¡oma atsakomybę taikyti tik vienam iÅ¡ tėvų. Nurodyti trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netyrė pažeidimo įvykio ir sudėties, neapklausė E. N., kitų liudytojų, neįvertino tos aplinkybės, kad T. N. jau bausta už tėvų valdžios nepanaudojimÄ auklėjant vaikus. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes teismas teisingai pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Taigi, tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiÅ¡kintis aplinkybes, kurias bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tai yra, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-10 nutartis paliekama galioti, nes teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti galioti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                    Danguolė Šiugždinytė