fce91040-cbce-44f0-bb80-e9f49a9dd222 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10036-841/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07374-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6.6; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 23 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SPLIUS, UAB ieÅ¡kinį atsakovei S. D. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 89,47 Eur skolÄ , 239,01 Eur netesybas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 11,27 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų rengimÄ teikiant ieÅ¡kinį.

             Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytÄ 20 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1, 6 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2006 m. sausio 19 d. KTV paslaugų sutarties Nr. 55, 2006 m. sausio 19 d. interneto paslaugų sutarties Nr. P- 55 ir 2014 m. balandžio 14 d. telefonija paslaugų sutarties sÄ lygomis teikė atsakovei telefonijos, kabelinės televizijos ir interneto paslaugas. Atsakovė naudojosi paslaugomis, tačiau laiku už jas nemokėjo ir paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio įsiskolino ieÅ¡kovui 89,47 Eur už suteiktas paslaugas.

Atsakovė naudojosi jai suteiktomis abonentinio mokesčio nuolaidomis, bet nesilaikė sÄ lygos naudotis paslauga sutartyje numatytÄ laikÄ , todėl ieÅ¡kovas reikalauja 239,01 Eur netesybų. Atsakovė su ieÅ¡kovu neatsiskaitė iki Å¡iol.IeÅ¡kovas savo pareigas vykdė tinkamai, o atsakovė nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d., 6.123, 6.200, 6.205, 6.256 str. 6.716 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 89,47 Eur skola už suteiktas paslaugas.

Atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti 239,01 Eur netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kildinamų iÅ¡ juridinio asmens suteiktų teisinių paslaugų, atlyginimo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad LR CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, tačiau ne atstovavimo iÅ¡laidos, kurios yra tiesiogiai aptartos LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 11,27 Eur, kuriuos sumokėjo Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovÄ , kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atstovauja generalinis direktorius A. K., o duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , nėra, teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 11,27 Eur jo sumokėtų Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei už procesinių dokumentų parengimÄ . Nors prie ieÅ¡kinio pridėta Gintaro Skvarčinsko bendradarbiavimo su advokatu Daliumi Vaičiuliu sutartis, tačiau iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovas už teisines paslaugas sumokėjo ne advokatui, o Gintaro Skvarčinsko individualiai įmonei.

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas tik 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui SPLIUS, UAB, į. k. 145221538, 84,97 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 97 ct) skolÄ , 239,01 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 1 ct) netesybas ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Gražina Mataitienė