fce8ff41-7153-4dd6-810d-35efa06302bf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-61-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01763-2012-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. V. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria L. V. skundas dėl Valstybinės miÅ¡kų tarnybos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimo panaikinimo atmestas, n u s t a t ė:

Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pareigÅ«nas 2012 m. rugsėjo 17 d. L. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), Tauragės rajone, esančioje privačioje miÅ¡ko valdoje (kadastrinis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) priklausančioje I. V., bÅ«damas miÅ¡ko valdos savininkės įgaliotuoju asmeniu, 2012 metais organizavo miÅ¡ko kirtimÄ , kurio metu neteisėtai per du atvejus nukirto augančių medžių: pirmuoju - birželio mėn. pradžioje - iÅ¡kirto 8,194 m3 medienos, antruoju - rugpjūčio mėn. pradžioje - iÅ¡kirto 26,454 m3, medienos.

Abiem atvejais be leidimo ir nepranešęs apie Å¡ių medžių kirtimÄ Valstybinei miÅ¡kų tarnybai iÅ¡ viso nukirto 34,648 m3 augančių medžių, medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukė ir iÅ¡vežė. Tuo L. V. pažeidė Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p., ir 21 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 621 str. 2 d. ir 622 str. 2 d.Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pareigÅ«nas 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo L.

V. pripažino kaltu padarius ATPK 621 str. 2 d. ir 622 str. 2 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė galutinę subendrintÄ 2500 Lt baudÄ .Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu L. V. skundu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, kadangi pažeidimų jis nepadarė. Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nutartimi L. V. skundÄ atmetė, nutartyje teismas konstatavo, jog L. V. už medžių nukirtimÄ (kirtimo organizavimÄ ), kurių kirsti jis leidimo neturėjo nubaustas pagrįstai.

L. V. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, jog nesutinka su teismo nutartimi bei Institucijos priimtu nutarimu, kadangi jis jam inkriminuotų pažeidimų nepadarė. Apelianto teigimu, abiem atvejais jis turėjo leidimus kirsti miÅ¡kÄ . LeidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Nr. 089518, kuris įsigaliojo nuo 2012 m. birželio 5 d., bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡davė Valstybinių raiÅ¡kų tarnybos vyresnysis specialistas E. M.

Vadovaujantis 2010 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro Įsakymu Nr. Dl-79 „Dėl miško kirtimų taisyklių patvirtinimo“ 42.2 p. „Pagrindiniams miško kirtimams naudojami valksmai, prakirsti vykdant ugdomuosius miško kirtimus, arba Įrengiami nauji valksmai. Pagrindinių miško kirtimų biržėse valksmų plotas negali viršyti 25 % biržės ploto. Po kirtimo valksmo plotis negali būti didesnis kaip 5 metrai . 43 punktu „Atrankinių pagrindinių miško kirtimų biržėse iš valksmų leidžiama iškirsti ne daugiau 50% bendro medyno iškertamo tūrio“. 44 p. „Važiuoti ne valksmais draudžiama, išskyrus avarinio ar technologinio būtinumo atvejus.

Įšalus gruntui arba N hidrotopo augavietėse galima nuvažiuoti nuo valksmų užtikrinant gyvybingo pomiÅ¡kio iÅ¡saugojimÄ â€œ. Anot L. V., jis siekdamas nepažeisti Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-79, 42.2; 43; 44 punktų reikalavimų, vykdant plynÄ jį pagrindinį miÅ¡ko kirtimÄ , įsirengė bÅ«tent valksmÄ , kurios įrengimui buvo iÅ¡kirstas ir 8,194 m3 medienos. Jokiame kitame normatyviniame akte nėra aptartos taisyklės apie kokius tai dar papildomus derinimus, ar papildomų leidimų įsigijimus, įsirengiant valksmas, iÅ¡skyrus MiÅ¡ko, kirtimo taisyklėse, todėl Å¡iuo atveju, jo nuomone, jis nepažeidė Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20; 21 punktų.

Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 21 p. nurodo, kad „Šių Nuostatų 20 punkte nurodyti kirtimai vykdomi vadovaujantis MiÅ¡ko kirtimo privačiose valdose, kurioms nėra sudarytas miÅ¡kotvarkos projektas, tvarkos apraÅ¡u ir MiÅ¡ko kirtimų taisyklėmis“. Pažymi, kad leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ Nr. 089536, kuris įsigaliojo nuo 2012 m. liepos 31 d., bÅ«tent tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡davė Valstybinių miÅ¡kų tarnybos vyresnysis specialistas, E. M. Vykdant šį kirtimÄ , jis pastebėjo, kad yra 15 eglių, kurių yra nuo vėjo nulūžusios virÅ¡Å«nės, t. y., Å¡ios eglės yra priskiriamos vėjalaužoms.

Pasak apelianto, jis vadovaudamasis Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20; 20.2 p. pastarÄ sias nupjovė ir iÅ¡vežė, kadangi vadovaujantis aukščiau minėtų taisyklių punktais leidimas nėra reikalingas, ir už Å¡itokį kirtimÄ administracinė atsakomybė neatsiranda. Tuo tarpu pareigÅ«nas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad rėmėsi tais faktais, jog ant žemės, kirtavietėje rado paliktas Å¡akas, iÅ¡ kurių iÅ¡sidėstymo ir nustatė apie medžių stovį, visa tai prieÅ¡tarauja logikai, kadangi pagal paliktas Å¡akas buvo nuspręsta koks yra medžių stovis.

Be to, patikrinimas atliktas jam nedalyvaujant. Taip pat nurodo, kad Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p. kurio, pažeidimu jis yra kaltinamas, yra iÅ¡vardinta, kokiais atvejais nėra reikalingas leidimas kirsti miÅ¡kÄ , todėl Å¡io punkto pažeidimas iÅ¡ viso yra neįmanomas. Be to, nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodytas konkretus Nuostatų 20 punkto papunktis, todėl neaiÅ¡ku, kuo jis yra kaltinamas. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismui jis pateikė 2004 m. minėtų sklypų miÅ¡ko taksoraÅ¡tį, iÅ¡ kurio akivaizdžiai matosi kokio tÅ«rio tuo metu buvo medžiai, ir, anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, negalėjo per aÅ¡tuonis metus medžiai priaugti tokio tÅ«rio, koks pateikiamas, neteisėtai nupjautų medžių žemės sklype, kurio kadastrinis numeris yra (duomenys neskelbtini), medienos tÅ«rio skaičiavimo lentelėse.

Apskaičiuojant medienos tÅ«rį, reikia žinoti du bÅ«tinus dydžius – kelmo plotį/medžio storį ir medžio aukÅ¡tį, apie Å¡iuos duomenis administracinėje byloje neužsimenama, todėl tikėtina, kad jam inkriminuojamų nukirstų medžių tÅ«ris yra ženkliai mažesnis nei pateiktas, lentelėje, juolab medžių virÅ¡Å«nės buvo pažeistos, todėl skaičiavimus nebuvo tikslo atlikti.L. V. teigimu, 2012 m. rugpjūčio 29 d. jis, ir jo žmona pagal pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) biure, sklypÄ kurio miÅ¡kų Å«kio paskirtis, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), pardavė V.

Č. 2012 m. rugsėjo 12 d. jis gavo Å¡aukimÄ iÅ¡ kurio sužinojo, kad jau ne jam priklausantį žemės sklypÄ , 2012-09-05, tikrino Valstybinės miÅ¡kų tarnybos, MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Marijampolės teritorinio poskyrio vyr. specialistas K. B., ir nustatė miÅ¡ko kirtimų pažeidimus. 2012-09-17 jam nuvykus pas aukščiau nurodytÄ pareigÅ«nÄ , jis pastarajam paaiÅ¡kino, kad minėtas sklypas patikrinimo metu jam jau nepriklausė, o iÅ¡kirsti medžiai buvo vėjalaužos, kurių buvo nulūžusios virÅ¡Å«nės. Su jam pateiktu kelmų matavimo ir kirtavietės tikrinimo aktu jis nesutiko, kadangi Å¡is aktas suraÅ¡ytas ne jam priklausančiame sklype, kuriame jis jokių juridinių įsipareigojimų nebeturėjo.

Apelianto nuomone, taip pat buvo pažeista ir Nuostatų 32.8 punkte įtvirtinta jo, kaip buvusio miško savininko, teisė dalyvauti kartu su privačių miškų būklės, naudojimo, atkūrimo ir apsaugos valstybinę kontrolę atliekančiais pareigūnais, kai buvo tikrinama jo buvusio miško valda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog visiškai nenurodytas nukirstų medžių kiekis, rūšis, o tik nurodoma kubatūra, kuri iš tiesų kiekvieno medžio yra skirtinga, kas atsiliepia ir skiriamos baudos dydžiui, bei padarytos žalos įvertinimui.

Pažymi, kad jo kirtavietėje, kurioje jis vykdė miÅ¡ko kirtimÄ , nebuvo tokio kiekio ir tokių didelių medžių, kurie galėtų sudaryti tiek daug, tariamai nukirstos medienos, matuojant kubiniais metrais. Be to, teisminio nagrinėjimo metu, pareigÅ«nai negalėjo paaiÅ¡kinti kokiu pagrindu jis buvo 2012 m. liepos 31 d. priverstas pildyti praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kirsti miÅ¡kÄ , kurį įregistravo Nr. 258, jeigu toks praneÅ¡imas nėra visiÅ¡kai jokiu Å¡iuo metu galiojančiu įstatymu reglamentuotas, tuo tarpu tokie dokumentai kaip įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje, visiÅ¡kai niekur neregistruoti, pažeidžiant Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 liepos 4 d.

įsakymu Nr. V-118 patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 5 punkto reikalavimus „Dokumento registravimas - dokumento įtraukimas į apskaitÄ , suteikiant jam atskirÄ numerį ir taip užtikrinant jo oficialumo įrodymÄ . Visa tai įrodo, jog jo veikoje nėra administracinių teisės pažeidimų numatytų ATPK 621 str. 2 d., 62 str. 2 d., dalyje įvykio ir sudėties.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog L. V. kaltė, padarius ATPK 621 str. 2 d. ir 622 str. 2 d. numatytus pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta, veikos kvalifikuotos tinkamai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties bei Institucijos nutarimo argumentacija dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo.ATPK 621 str. 2 d. inter alia numatyta, kad savavaliÅ¡kas medžių ir krÅ«mų kirtimas, naikinimas arba žalojimas privačiuose miÅ¡kuose, kai iÅ¡kertama, sunaikinama ar sužalojama nuo 10 iki 100 kietmetrių medžių ar krÅ«mų, užtraukia baudÄ piliečiams nuo 2000 iki 4000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo ir su iÅ¡kirstos medienos konfiskavimu.Pagal ATPK 622 str. 2 d., savavaliÅ¡kai iÅ¡kirstų medžių ir krÅ«mų, augusių miÅ¡ko žemėje, iÅ¡traukimas arba iÅ¡vežimas (be leidimo), kai iÅ¡traukiama ar iÅ¡vežama nuo 10 iki 100 kietmetrių medžių ar krÅ«mų, užtraukia baudÄ piliečiams nuo 2000 iki 4000 Lt su traukimo ar vežimo priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Lietuvos Respublikos MiÅ¡kų įstatymo 9 str. 6 d. numatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miÅ¡ko iÅ¡teklius negavus nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas.Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20 p. nurodyta, kad leidimai kirsti miÅ¡kÄ privalomi visiems kirtimams, iÅ¡skyrus nurodytus 20.1-20.6 p. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kaime, esančioje privačioje miÅ¡ko valdoje, nuosavybės teise (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) priklausančioje I.

V., L. V. bÅ«damas miÅ¡ko valdos savininkės įgaliotuoju asmeniu, organizavo miÅ¡ko kirtimÄ . MiÅ¡ko savininkei I. V. buvo iÅ¡duoti leidimai kirsti miÅ¡kÄ â€“ leidimas Nr. 089518, kuris galiojo nuo 2012 m. birželio 5 d., kuriuo leista kvartalo 20/9, 20/9b sklypuose iÅ¡kirsti apytiksliai 210 ktm medienos. Pagal šį leidimÄ buvo nustatyta kirtimo paskirtis – plynasis pagrindinis miÅ¡ko kirtimas (b. l. 14), ir leidimas Nr. 089536, kuris galiojo nuo 2012 m. liepos 31 d. ir kuriuo leista kvartalo 18/6a sklype iÅ¡kirsti apytiksliai 19 ktm medienos (b. l. 15).

Pagal šį leidimÄ buvo nustatyta kirtimo paskirtis – einamasis kirtimas. 2012 m. rugsėjo 5 d. Institucijos pareigÅ«nui patikrinus miÅ¡ko valdÄ , nustatyta, jog 10 vnt. medžių, kurių medienos tÅ«ris yra 8,194 m3, nupjauti ne plyno kirtimo biržėje, tačiau 9b sklypo vakarinėje dalyje, tai yra pagrindinio atrankinio kirtimo sklype (biržėje), besiribojančiame su plynosios biržės sklypu Nr. 9a. MiÅ¡ko kirtimų taisyklių, patvirtintų 2012 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-79 43 p., numato, kad atrankinių pagrindinių miÅ¡ko kirtimų biržėse iÅ¡ valksmų leidžiama iÅ¡kirsti ne daugiau kaip 50 proc. bendro medyno iÅ¡kertamo tÅ«rio, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog L.

V. Å¡iÄ nuostatÄ pažeidė. Leidimu kirsti miÅ¡kÄ Nr. 089518 20-ojo miÅ¡ko kvartalo 9b sklype atrankiniu kirtimu leista nukirsti Institucijos specialisto atrinktus ir kirtimui paženklintus medžius: puÅ¡is – 6 vnt., drebules – 2 vnt. ir beržus – 12 vnt., kurių likvidinės medienos tÅ«ris yra 7,474 m3. Å iame sklype yra prakirsti iÅ¡ viso 2 valksmai, iÅ¡ kurių vienas (8,194 m3), taigi konstatuota, jog neteisėtai prakirstas nebrandaus medyno (sklypo Nr. 9b) vakariniu pakraščiu. Palyginus medienos, leistos iÅ¡kirsti, tÅ«rius ne valksmuose (7,474 m3) ir iÅ¡kirstos tik viename valksme (8,194 m3), akivaizdu, kad yra nesilaikyta MiÅ¡ko kirtimų taisyklių 43 p. reikalavimų., t. y. iÅ¡ valksmų iÅ¡kirsta daugiau kaip 50 proc. bendro medyno iÅ¡kertamo tÅ«rio.

Esant tokiam iÅ¡kertamos medienos santykiui, valksmai Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti kertami. Taigi nors apeliantas skunde tvirtina, kad turėjo leidimus kirsti miÅ¡kÄ , tačiau pažymėtina, jog pažeidimai fiksuoti už iÅ¡kirtimÄ tų medžių, kurie leidimuose kirsti nebuvo numatyti. Neginčijamai nustatyta, jog pirmuoju atveju, 20 miÅ¡ko kvartalo sklype Nr. 9b L. V. neteisėtai nukirto 10 augančių medžių, kurių medienos tÅ«ris yra 8,194 m3. Å ie medžiai nukirsti ne valksme vykdant plynÄ jį pagrindinį miÅ¡ko kirtimÄ , prieÅ¡ingai nei skunde tvirtina apeliantas, tačiau atrankinio kirtimo sklype Nr. 9b, besiribojančiame su plynosios biržės sklypu Nr. 9a.

Šį faktÄ Institucijos specialistas neabejotinai nustatė ir tai konstatavo 2012 m. rugsėjo 5 d. kirtavietės tikrinimo ir kelmų matavimo akte, be to šį faktÄ pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytojas V. Č.Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog L. V. pagrįstai nubaustas už tai, jog abiem atvejais be leidimo ir nepranešęs apie medžių kirtimÄ Valstybinei miÅ¡kų tarnybai iÅ¡ viso nukirto 34,648 m3 augančių medžių, medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡traukė ir iÅ¡vežė.Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra netiksliai nurodyta pažeidimo esmė, nenurodyti medžių kiekiai bei rÅ«Å¡ys.

Tuo aspektu pasakytina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tinkamai, o byloje yra pateikti išsamūs duomenys apie matuotus medžius.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jis einamojo kirtimo sklype (Nr.

6) pastebėjęs 15 vnt. eglių nulūžusiomis virÅ¡Å«nėmis, todėl jas nupjovęs ir iÅ¡vežęs be leidimo ir be praneÅ¡imo Institucijai, kadangi, apelianto manymu, leidimas tam nebuvo privalomas atmestinas kaip nepagrįstas. Apygardos teismas pažymi, kad vykdyti sanitarinį kirtimÄ (Å¡iuo atveju taip teigia apeliantas, jog medžiai buvo vėjolaužos), vadovaujantis Privačių miÅ¡kų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 20.3 p. ir 21 p. galima tik raÅ¡tu praneÅ¡us Institucijai apie ketinimÄ kirsti tokius medžius, tačiau bylos medžiaga liudija, jog tai padaryta nebuvo.

BÅ«tina pabrėžti ir tai, jog vėjolaužoms priskiriami tie medžiai, kurių nulaužtas stiebas su Å¡akų vainiku, o ne medžių virÅ¡Å«nės kaip bando įtikinti teismÄ L. V.Dėl apelianto teiginių, jog pažeidimo vietos patikrinimas atliktas netinkamai, t. y. jog pareigÅ«nas galimai neteisingai paskaičiavo nupjautų medžių tÅ«rį, pasakytina, jog jie tik subjektyvi, jokiais įrodymais neparemta, L. V. nuomonė. Be to, iÅ¡ neteisėtai nupjautų medžių miÅ¡ko valdoje, esančioje Tauragės girininkijos 18 ir 20 miÅ¡ko kvartaluose, kadastriniame žemės sklype, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kirtavietės tikrinimo ir kelmų 2012 m. rugsėjo 5 d. matavimo akto matyti, jog L.

V. su matavimo rezultatais sutiko ir savo sutikimÄ patvirtino paraÅ¡u (b. l. 31-33). Nors L. V. ginčydamas Institucijos nutarimÄ , skunde nurodo, jog patikrinimas buvo atliktas Å¡aliÅ¡kai, jam nedalyvaujant, tačiau pastebėtina, jog Å¡aukimas jam buvo įteiktas tinkamai. Be to, liudytojas E. M. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad L. V. buvo kviestas pakartotinai nuvykti į miÅ¡kÄ ir dar kartÄ viskÄ patikrinti, tačiau L. V. tai daryti atsisakė, nes pažeidimo apskritai neginčijo. Pastebėtina ir tai, jog Institucijos pareigÅ«nui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , L.

V. pripažino, kad nupjovė sveikus medžius ir dėl to gailėjosi, tačiau nagrinėjant skundÄ teisme savo parodymus jis pakeitė iÅ¡ esmės.Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad L. V. kaltė dėl ATPK 621 str. 2 d. ir 622 str. 2 d. nustatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai paliko Institucijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutarties naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas n u t a r i a:Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Savinijus Katauskas